Karol Nawrocki ha commesso un auto-plagio? Abbiamo analizzato le pubblicazioni del presidente eletto.

Karol Nawrocki, attuale presidente dell'Istituto di Ricordo Nazionale e recente trionfatore alle elezioni presidenziali, è stato accusato di autoplagio. Ciò significa che avrebbe copiato frammenti o interi dei suoi precedenti lavori scientifici, presentandoli come nuovi. Queste accuse hanno basi solide? E se sì, possono comportare qualche conseguenza? Verifichiamo.

Alla fine di maggio 2025, l'utente della piattaforma X @LeskiPiotr ha scritto: «Ho pensato oggi: deve esserci qualche sfera della vita di Nawrocki in cui non si possono avere obiezioni. Penso: sicuramente la scienza! Guardo alcuni suoi articoli. E cosa vedo? Autoplagio. Aggiungo che nella scienza l'autoplagio è considerato un comportamento non etico… Sorpresi?». Al post sono stati allegati screenshot delle prime pagine di due articoli di Nawrocki con lo stesso titolo: Manifestazioni di azioni di opposizione a Elbląg negli anni 1976–1980.

Nei commenti al suo post, Piotr Leski ha pubblicato altri screenshot che confrontano i lavori di Nawrocki. Oltre a quelli sopra menzionati, nei screenshot si trovano frammenti dell'articolo intitolato Agosto ‘80 a Elbląg e della monografia Schema della storia dell'NSZZ Solidarność della regione di Elbląg (1980-1989).

Il tema è stato ripreso dal portale Wieści24, e la discussione si è spostata anche su Reddit, dove è stato aperto un thread dedicato alla questione.

Problemi con il concetto di autoplagio

Il concetto di autoplagio suscita molte controversie, soprattutto nel mondo accademico. Sebbene questo termine sia entrato di recente nel discorso scientifico polacco, ha già acquisito un chiaro carico valutativo – serve a condannare comportamenti considerati immorali, ma allo stesso tempo difficili da classificare in modo univoco dal punto di vista legale. Tali pratiche sono particolarmente criticate quando vengono usate per “moltiplicare” artificialmente il patrimonio scientifico, ad esempio per soddisfare i criteri formali di avanzamento accademico o per ottenere vari premi o borse di studio. 

Ma cos'è esattamente l'autoplagio?

Secondo la definizione contenuta nel Grande Dizionario della Lingua Polacca, con autoplagio si intende “la ripetizione di frammenti o dell'intera opera precedentemente creata e diffusa, senza indicare la fonte”. 

Questa spiegazione generale viene precisata, tra gli altri, da dott.ssa Sybilla Stanisławska-Kloc dell'Università Jagellonica, che indica che l'autoplagio si verifica quando l'autore riutilizza lo stesso o leggermente modificato lavoro, dandogli un titolo diverso, per creare l'impressione che si tratti di un'opera nuova e originale. Secondo la dottoressa Stanisławska-Kloc, l'autoplagio può verificarsi anche quando il nuovo testo non è una copia “uno a uno” di quello precedente. Secondo la definizione fornita dalla ricercatrice, anche il titolo deve cambiare (altre spiegazioni, come quella del WSJP, non lo richiedono).

Da notare che l'autoplagio – nonostante il nome simile – non è una forma di plagio. Il plagio, infatti, è generalmente inteso come l'appropriazione dell'opera altrui; talvolta viene anche chiamato “furto intellettuale”. Secondo l'art. 115 della legge sul diritto d'autore e gli articoli 126, 144, 193 e 214 della legge sull'istruzione superiore, questa azione è punibile. Tuttavia, l'autoplagio non è sanzionato – almeno finché l'autore non trasferisce i diritti d'autore a un altro soggetto. Come spiega la dottoressa Stanisławska-Kloc:

Nonostante le valutazioni negative del fenomeno dell'autoplagio, bisogna sottolineare chiaramente che al di fuori del nome, l'autoplagio non ha nulla a che vedere con il plagio, e in particolare non è una sua variante. Finché l'autore non trasferisce i diritti d'autore a un altro soggetto, ad esempio un editore, può riprodurre il suo lavoro in vari modi e forme, più volte.

Se l'autoplagio fosse davvero una forma di plagio, si dovrebbe considerare che rappresenta una forma di auto-appropriazione. Tuttavia, è difficile immaginare una situazione in cui qualcuno ruba a se stesso e ne subisce conseguenze penali – ad esempio una multa.

L'autoplagio è comunque visto come un segno di scarsa integrità scientifica e può comportare determinate conseguenze accademiche o disciplinari. Queste possono includere, tra l'altro, il rifiuto di pubblicazione o la revoca o il rifiuto di conferire un titolo accademico. Il prof. Jerzy Pisuliński ha spiegato questa questione al portale Prawo.pl in questo modo:

[L'autoplagio può] comportare il rifiuto di conferire un titolo accademico, ad esempio quando una persona che richiede il titolo ha copiato la maggior parte dei propri lavori già pubblicati, modificando solo i titoli dei capitoli, senza menzionare che erano già stati pubblicati in precedenza. È anche difficile, in questo caso, considerare che si soddisfi il requisito di contributo allo sviluppo della scienza o di una disciplina scientifica, come richiesto almeno per l'abilitazione, o parlare di un'opera originale e nuova. Naturalmente, ogni caso deve essere valutato singolarmente. A mio avviso, casi considerati non corretti sono quelli in cui l'autore non ammette di aver già pubblicato un determinato frammento.

È anche importante aggiungere che il concetto di autoplagio è talvolta regolamentato da norme interne stabilite dalle politiche editoriali di singoli editori. Ad esempio, la redazione di “Przegląd Archiwalny IPN”, rivista scientifica di archivistica, afferma chiaramente che è inaccettabile sia appropriarsi delle idee altrui (plagio), sia ripubblicare frammenti propri come se fossero nuovi testi (autoplagio). L'autore che riproduce contenuti già pubblicati senza indicare correttamente la fonte viola le politiche editoriali della rivista.

Prove di autoplagio di Nawrocki

L'autore del post su X ha presentato due prove di autoplagio di Nawrocki. Prima di tutto, ha evidenziato due articoli di Karol Nawrocki con lo stesso titolo e contenuto quasi identico. Sono stati pubblicati a cinque anni di distanza, senza alcuna indicazione che il secondo fosse una ristampa del primo. Si tratta di questi testi:

• K. Nawrocki, „Manifestazioni di azioni di opposizione a Elbląg negli anni 1976–1980”, [in:] Opposizione democratica in PRL negli anni 1976–1981, a cura di Wojciech Polak, Jakub Kufel, Przemysław Ruchlewski, Gdańsk 2012, pp. 431-450.

• K. Nawrocki, „Manifestazioni di azioni di opposizione a Elbląg negli anni 1976–1980”, [in:] Giugno ‘76 in Pomerania, a cura di Wojciech Polak, Konrad Knoch, Jakub Kufel, Przemysław Ruchlewski, Gdańsk 2017, pp. 115-137.

Entrambe le pubblicazioni sono state edite dal Centro Europeo della Solidarietà a Gdańsk (ECS). È degno di nota il fatto che i comitati editoriali di entrambi i volumi si sovrappongano quasi completamente – l’unico nuovo redattore nel volume del 2017 è Konrad Knoch. 

Passiamo ora ai contenuti degli articoli stessi. Abbiamo verificato: sono così simili tra loro dal punto di vista dei contenuti che è difficile considerarli due opere distinte. Per illustrare, confrontiamo alcuni loro frammenti selezionati.

Nei confronti preparati, abbiamo evidenziato in rosso il testo identico in entrambi i frammenti. Il colore blu indica espressioni equivalenti, cioè che, pur differendo sintatticamente, hanno lo stesso senso (ad esempio: “testo” e “articolo”, o “2010” e “anno 2010”). In verde abbiamo evidenziato il nuovo testo. Per chiarezza, abbiamo eliminato le note a piè di pagina.

Iniziamo confrontando le introduzioni di entrambi gli articoli:

Come si vede, la maggior parte dell'introduzione dell'articolo del 2017 è quasi una ripetizione letterale di un frammento del testo del 2012. Le differenze si limitano a lievi modifiche come l'aggiunta di una frase all'Introduzione che prima si trovava nella sezione successiva, l'ordine delle parole (“2010” invece di “anno 2010”) o piccole variazioni stilistiche (“le cornici della narrazione stabiliscono” invece di “le date estreme della narrazione sono”). Nessuna di queste trasformazioni però modifica né il senso né la struttura sostanziale del testo.

Nei testi analizzati si trovano anche frammenti quasi identici. Ecco un esempio:

Tali frammenti sono più numerosi, ma per praticità non li riportiamo tutti qui. Poiché entrambi gli articoli sono pubblicamente accessibili, invitiamo i lettori a verificare autonomamente queste somiglianze.

Il sospetto di autoplagio a questo punto sembra più che fondato. È sorprendente, perché l'editore di entrambi i testi, il Centro Europeo della Solidarietà, vietano pratiche di questo tipo nel loro codice etico di pubblicazione. Come si legge sulla pagina ufficiale di questa istituzione: “L'editore del Centro Europeo della Solidarietà ha adottato e applica i più elevati standard e principi di etica editoriale per contrastare pratiche di pubblicazione disoneste”. Due dei requisiti principali per gli autori sono:

• L'autore che propone una pubblicazione deve presentare esclusivamente testi completamente originali.

• L'autore deve rispettare la proprietà intellettuale altrui. Le ricerche di altri scienziati utilizzate nella pubblicazione devono essere correttamente indicate: citando la fonte e, se del caso, segnalando che si tratta di una citazione. Pratiche inaccettabili sono invece il plagio, l'autoplagio, il ghostwriting, l'omissione nel elenco degli autori di persone che hanno contribuito alla creazione dell'opera e l'attribuzione di paternità a persone che non hanno contribuito alla creazione dell'opera (cosiddetto guest authorship).

Alla luce di queste regole, non si può non notare che nell'articolo del 2017 si è verificata una violazione di entrambi i suddetti standard.

Ma non è tutto.

Come seconda prova, l'autore del post su X ha pubblicato screenshot che confrontano altre due pubblicazioni di Karol Nawrocki, entrambe del 2010. Si tratta dell'articolo Agosto ‘80 a Elbląg e della monografia Schema della storia dell'NSZZ Solidarność della regione di Elbląg (1980-1989). 

• K. Nawrocki, Agosto ‘80 a Elbląg, [in:] Biuletyn dell'Istituto di Ricordo Nazionale. 2010, n. 9/10, pp. 82-85.

• K. Nawrocki, Schema della storia dell'NSZZ Solidarność della regione di Elbląg (1980-1989), Istituto di Ricordo Nazionale, Gdańsk 2010.

Come si evince dagli screenshot pubblicati su X, l'articolo di circa quattro pagine era quasi interamente composto da frammenti della monografia. Per verificarlo, siamo andati in biblioteca universitaria e abbiamo trovato questa pubblicazione. Come si è scoperto, anche le osservazioni dell'autore del post su X si sono rivelate corrette. Di seguito, presentiamo le comparazioni di alcuni frammenti delle opere menzionate:

La maggior parte del testo nei frammenti citati è identica. Alcune differenze si riducono a espansioni o abbreviazioni di forme (ad esempio “ok.” – “circa”, “PKS” – “Trasporto Statale su Strada” ecc.). Sono pochi gli elementi nuovi, e quelli che ci sono sono di natura puramente cosmetica e non apportano nulla di sostanziale alla discussione.

Ecco un altro confronto:

Anche in questo caso, la maggior parte del testo è coerente. Le differenze si limitano a lievi modifiche stilistiche (“confrontando” – “mettendo a confronto”, “realizzato” – “completato” ecc.). Il testo completamente nuovo è molto poco.

Ancora una volta, invitiamo i lettori a consultare autonomamente queste pubblicazioni per confrontarne i contenuti.

Si può difendere Nawrocki? La sentenza

Si dice talvolta che, in un'epoca di specializzazione molto avanzata, l'autoplagio sia in certa misura inevitabile. Come scrive la dottoressa Justyna Ożegalska-Trybalska dell'Università Jagellonica:

[l]a qualificazione dell'autoplagio come comportamento riprovevole dovrebbe essere fatta con cautela. La specializzazione in campi ristretti della scienza porta inevitabilmente a occuparsi di problemi talvolta molto dettagliati, la cui descrizione in contesti diversi o la pubblicazione in forma aggiornata o ampliata non dovrebbe di per sé essere messa in discussione (p. 74).

Questo avviso, tuttavia, non si applica al caso trattato in questo articolo. La somiglianza tra i lavori di Karol Nawrocki non deriva da uno sviluppo naturale e giustificato di ricerche precedenti o dall'adattamento dei contenuti a un nuovo contesto, ma dal ripetere meccanicamente ampi frammenti di pubblicazioni precedenti – senza cambi sostanziali, senza ampliamenti dell'argomentazione e, cosa più importante, senza una chiara indicazione che il lavoro non sia originale.

Restiamo in attesa di risposte

Il 16 giugno 2025 abbiamo inviato per la prima volta una richiesta di commento sulla questione dell'autoplagio al Centro Europeo della Solidarietà di Gdańsk (editore dei testi di Nawrocki) e al Comitato Elettorale di Karol Nawrocki. A causa della mancanza di risposta, il 25 giugno abbiamo riproposto le nostre domande. Lo stesso giorno, il Comitato Elettorale ci ha comunicato che tutta la corrispondenza con Karol Nawrocki deve essere indirizzata all'Ufficio del Presidente della Repubblica, specificando che è rivolta al Presidente Eletto. Così abbiamo fatto. Fino alla pubblicazione di questo articolo, abbiamo ricevuto solo una conferma automatica di ricezione del messaggio.

Il 30 giugno, l'editore del Centro Europeo della Solidarietà ci ha telefonicamente comunicato che la nostra richiesta di commento era stata già trasmessa al direttore di questa istituzione.

Aggiorneremo l'articolo non appena riceveremo risposte.