Sebastian SCHÄFFER: “Il modo migliore per preservare la libertà è l'integrazione europea” (guarda il video o leggi)

13.10.2025 (Caucasian Journal). Oggi, Caucasian Journal ha il piacere di accogliere il Dr. Sebastian SCHÄFFER, Direttore dell'Istituto per la Regione del Danubio e l'Europa Centrale (IDM) a Vienna, Austria — uno dei think tank più antichi e rispettati d'Europa, dedicato da oltre 70 anni a promuovere cooperazione, ricerca e dialogo tra Europa Centrale e Orientale.  In georgiano: La versione georgiana è qui.
Per essere i primi a vedere interviste esclusive, iscriviti qui per il nostro Canale YouTube

La versione completa dell'intervista è sotto:
Sebastian SCHÄFFER: “IL MODO MIGLIORE PER PRESERVARE LA LIBERTÀ È L'INTEGRAZIONE EUROPEA”
Alexander KAFFKA, direttore di CJ: Oggi, CJ ha il piacere di accogliere il Dr. Sebastian SCHÄFFER, Direttore dell'Istituto per la Regione del Danubio e l'Europa Centrale (IDM) a Vienna, Austria. Benvenuto su Caucasian Journal, Sebastian! Sei il capo di questo think tank con sede a Vienna, che studia l'Europa Centrale e Orientale da molti anni. Come puoi presentare l'IDM ai nostri spettatori e lettori oggi? 
   
Sebastian SCHÄFFER: Prima di tutto, grazie mille per l'invito. È un grande piacere parlare con voi oggi, e sono molto onorato di avere questa possibilità.  Se dovessi descrivere brevemente cosa facciamo - ci concentriamo su quello che chiamiamo “5 P”. Tra queste P, la più importante è la nostra Piattaforma. Lavoriamo con 19 paesi diversi nella regione più ampia del Danubio, e abbiamo istituzioni con cui collaboriamo. 

Inoltre, la nostra seconda P sono le nostre Pubblicazioni. Abbiamo vari formati di pubblicazioni, documenti di policy, una rivista scientifica, una rivista di comunicazione scientifica.
     
E con questo cerchiamo di adempiere a parte della nostra missione, che è anche quella di informare il pubblico più ampio su ciò che accade nella nostra regione target. E lo facciamo con la nostra terza P, che sono i nostri Eventi Pubblici. Organizziamo circa 50 all’anno - scuole estive a porte chiuse, ma anche seminari aperti e discussioni dove invitiamo il pubblico più ampio a discutere questioni urgenti.
   
La quarta P sono i nostri Progetti. Una delle specialità che il nostro istituto svolge è l’allargamento dell’UE sia per le regioni di allargamento - i Balcani Occidentali - sia per il Trio associato della Partnership Orientale, che include anche la Georgia per estensione, anche se sappiamo tutti che la situazione attualmente non è molto favorevole all’integrazione UE nel paese, purtroppo.
 
E l’ultima è la nostra Analisi delle Politiche - l’expertise che il nostro team possiede. Abbiamo un team piccolo, ma molto dedicato. Ognuno cerca di scrivere editoriali, dare interviste come questa e raggiungere oltre i confini per mantenere viva la conversazione che riteniamo molto vitale.

AK: Ho una domanda collegata sui think tank in generale. A tuo avviso, qual è l’impatto dei think tank sulle politiche pratiche di oggi? 
   
SS: È difficile misurare come avviene questo impatto, perché nella maggior parte dei casi si cerca di indirizzare una conversazione e portare idee nella discussione che vengono presentate come se fossero state proposte dai decisori stessi, come se fossero loro a averle pensate. Quindi il modo migliore è presentare qualcosa come se fosse stata loro idea.
   
Non ci sono benchmark facili per misurarlo. Ma penso che, nello scambio di idee, si possa vedere che c’è un certo impatto. Quello che abbiamo fatto all’IDM, dove considero di aver dato un contributo, è stato, ad esempio, il tema dell’integrazione di Bulgaria e Romania nello spazio Schengen. Come sai, l’Austria ha veto due anni fa il loro ingresso. E noi, insieme alle ambasciate di Romania e Bulgaria, abbiamo cercato di sostenere che fosse il momento per loro di entrare in Schengen. Alla fine, sai che ora sono membri a pieno titolo di Schengen. Non dico che abbiamo fatto tutto noi, ma credo che il ruolo dei think tank sia di colmare il divario tra le decisioni prese e le valutazioni di impatto di vari attori, sia la società che la diplomazia.

AK: Ora, rappresentiamo la regione del Caucaso meridionale. Come vedi questa regione dal cuore dell’Europa? Mentre, ad esempio, i georgiani si identificano fortemente con l’Europa, risalendo al Vello d’Oro, e gli armeni risalgono ai tempi della Bibbia, la percezione dall’Europa potrebbe essere molto diversa. Come viene realmente percepita la nostra regione da Vienna e dall’UE? 
     
SS: Questa è una domanda molto rilevante e buona, ma molto difficile da rispondere perché penso che ci siano molte risposte a riguardo.
     
In generale, manca una comprensione della storia di quei paesi. Sebbene abbiamo paesi vicini, sappiamo troppo poco sulla cultura e le tradizioni che plasmano la percezione in quei paesi, e questo, ovviamente, si riduce ancora di più quando si tratta del Caucaso meridionale. Quindi, ad esempio, quello che hai menzionato, il significato biblico dell’Armenia di oggi, non penso che molte persone in Austria ne siano consapevoli.
 
E è molto triste che non abbiamo una comprensione più ampia della storia europea, perché la storia della Georgia influisce sulla nostra vita quotidiana, anche se non ce ne rendiamo conto.
L’Austria è anche un paese dominante nella produzione di vino, mentre la storia della vinificazione viene dalla Georgia!

Dopo aver lavorato in tutti e tre i paesi del Caucaso meridionale, so come alcune parti delle società armena e georgiana abbiano desiderio di legami più stretti con l’UE. Quando ho iniziato a studiare, la Rivoluzione delle Rose è avvenuta a Tbilisi, e ha plasmato la mia percezione generale. Ho anche scritto la mia tesi di magistrale sulle “rivoluzioni colorate”.

Non sono un esperto, ma penso che dimentichiamo questa lotta di oltre vent’anni per avvicinarci all’UE. E tendiamo a ignorarla, finché qualcosa non la mette sul tavolo, e spesso si tratta di qualcosa di negativo. Lo vediamo in Ucraina, e purtroppo anche in Georgia.
     
AK: La Georgia è ancora l’unico paese della nostra regione ad aver ricevuto lo status di candidato all’UE. Siamo tutti testimoni di questa forte lotta interna tra forze pro-europee e anti-europee. Molti osservatori dicono che la Georgia ha già perso la sua finestra storica di opportunità per entrare nell’UE. Cosa ne pensi dell’atteggiamento europeo — sarà influenzato dalla stanchezza e dalla riluttanza nei confronti della nostra regione e in particolare della Georgia? Oppure l’Armenia, ad esempio, potrebbe diventare davvero la nuova “locomotiva” e scambiare di posto con la Georgia? 
    
SS: Permettimi di dire innanzitutto che mi dispiace profondamente per questa evoluzione, perché penso che la società georgiana abbia combattuto per due decenni per ottenere quello status di candidato. E poi, all’improvviso, questa finestra di opportunità si è aperta. L’hanno ottenuto, e subito la parte politica ha bloccato questa occasione.
   
E questo è qualcosa di cui mi dispiace molto. Ma non significa che sia finita: c’è sempre un’opportunità, ed è positivo che abbiano sfruttato la possibilità di candidarsi e ottenere lo status. Da lì si può partire.
È più difficile per l’Armenia arrivarci. Anche se forse sono più determinati dal punto di vista politico, sarà difficile ottenere lo status di candidato. Non credo che ci sarà un impulso per loro nel prossimo futuro, perché quello che vediamo attualmente nella discussione è uno spostamento verso “Possiamo davvero farlo, siamo pronti?”
   
Ci sono molti paesi, tra cui Austria e Repubblica Ceca, che sono stati tradizionalmente favorevoli all’allargamento, fin dall’adesione all’UE. Ma ora l’ultimo Eurobarometro mostra che in questi paesi e in altri, non c’è più una maggioranza favorevole all’allargamento. E questo è paradossale, perché penso che l’impulso all’allargamento negli ultimi vent’anni non sia stato così forte.
    
Questo mostra un divario tra la volontà politica da parte della Commissione Europea e gli sviluppi nelle società dell’UE, e questo divario si sta ampliando. Non c’è un progresso simultaneo riguardo all’allargamento europeo e manca una comunicazione sul perché sia effettivamente vantaggioso. Stiamo andando verso un precipizio, perché quando Ursula von der Leyen ha promesso lo status di candidato a Moldova, Ucraina e Georgia, e l’hanno ottenuto, è stato il risultato dell’aggressione della Federazione Russa contro l’Ucraina. E questa è la direzione giusta.

Cosa potrebbe essere l’incentivo a fare tutte queste dolorose riforme richieste, se non si può essere certi che, se si soddisfano tutti i criteri, si verrà effettivamente ammessi nel club?
Ma questa promessa è stata fatta, e ci saranno paesi che la realizzeranno. Lo vedo nella volontà in Ucraina, così come in Georgia, e anche in Moldova c’è questa volontà. Possono farlo politicamente. La volontà negli altri paesi dei Balcani occidentali c’è. Arriveremo a una situazione in cui ci saranno paesi che soddisfano l’acquis communautaire. E allora i paesi membri dell’UE dovranno decidere — li lasceremo entrare, o no? 
Questo sarà un caso unico, perché se rifiutiamo di far entrare un paese, anche se soddisfa i criteri (e abbiamo visto questo con lo Schengen, ad esempio, quando Bulgaria e Romania hanno soddisfatto i criteri, ma non sono state comunque ammesse), e se arriviamo a questa situazione riguardo all’allargamento dell’UE, temo che questa sarà la fine dell’allargamento dell’UE —  perché quale sarebbe l’incentivo a fare tutte queste dolorose riforme richieste, se non si può essere certi che, se si soddisfano tutti i criteri, si verrà effettivamente ammessi nel club?

Questo accadrà nei prossimi anni. E non credo che siamo pronti a questa situazione. 
 
AK: Parlando dei paesi candidati, non possiamo non menzionare Moldova, soprattutto perché di recente sei tornato dall’osservazione delle elezioni parlamentari lì. I rapporti sulla correttezza di quelle elezioni sono piuttosto contrastanti. Quali sono le tue impressioni personali da quella visita? E come valuti i progressi democratici della Moldova e le prospettive attuali di integrazione nell’UE? 

SS: Questo è, ancora una volta, un’ottima domanda, ma dobbiamo considerare diversi livelli.
 
Ero a Chișinău il giorno delle elezioni, ma siamo stati anche a Rîșcova, un villaggio più piccolo a 40 chilometri dalla capitale. Ovviamente, c’è una realtà molto diversa. A Chișinău, domenica, c’era silenzio elettorale, non ci sono cartelloni pubblicitari, non ci sono pubblicità, ma c’erano persone per strada che si dirigevano ai seggi, e c’erano anche persone con cartelli “Vai a votare”.  Nel villaggio, hanno priorità diverse, devono occuparsi dell’agricoltura, ecc. Non si percepisce che ci siano elezioni in corso.
  
Nella capitale, c’era tensione, ma non così alta come nel 2024, quando ero anche lì per le elezioni presidenziali. Allora erano molto più nervosi perché c’era anche il referendum sull’UE. Non riguardava l’integrazione europea, ma l’aggiunta alla costituzione moldava del fatto che l’integrazione europea fosse l’obiettivo della Moldova. La gente era nervosa che, se il voto fosse stato contrario, sarebbe stato la fine del processo di integrazione.

Era molto più importante che il parlamento avesse una maggioranza solida di partiti pro-europei, rispetto a questo referendum. Ma la tensione era diversa, e le persone avevano una percezione diversa. È stato interessante, perché penso che il voto parlamentare sia stato molto più decisivo.

Ha sorpreso tutti che il partito al governo di Presidente Maya Sandu, il Partito di Azione e Solidarietà, abbia vinto di nuovo la maggioranza assoluta, che ora permette loro di avanzare nell’integrazione europea. Non devono avere un partner di coalizione. E questo non è necessariamente perché la gente volesse votare per il PAS, ma perché desideravano questa strada pro-europea e non c’era altra alternativa. Non c’era un partito promettente di integrazione europea sulla scheda che potesse entrare in parlamento. E questa è anche una minaccia, perché dà il monopolio al PAS. E qui arrivo alla questione dell’integrità elettorale.
Sono state avanzate accuse, soprattutto da parte dell’opposizione, che il PAS abbia tentato di ostacolare la partecipazione delle persone che vivono nella regione transnistriana alle elezioni — perché hanno chiuso i ponti e non hanno fornito abbastanza seggi elettorali. Ma il punto principale è che devono garantire l’integrità elettorale e non possono mettere seggi in una regione su cui de facto non hanno controllo. 
E l’altra accusa era che abbiano aperto solo due seggi in Russia e che ci siano solo 5000 schede per seggio. Quindi, solo 10.000 voti potevano essere espressi in Russia, mentre sono stati espressi 278.000 voti dalla diaspora in totale. È chiaro che la maggioranza in Russia voterebbe per partiti filo-russi, e la maggioranza in Occidente probabilmente voterebbe per Maya Sandu, come mostrano chiaramente i risultati.

E il voto della diaspora ha salvato la presidenza di Maya Sandu, il referendum e anche la maggioranza assoluta. Ma ancora, se si vuole preservare l’integrità elettorale, e questa è anche una cosa che ho imparato parlando con osservatori elettorali ufficiali, questa è una misura necessaria e le elezioni nel complesso sono state libere e giuste. E, in definitiva, non vedo alcuna pretesa sostanziale a mettere in discussione l’integrità delle elezioni moldave. Anzi, al contrario. 

Devo aggiungere che ora ci sono accuse contro uno dei partiti che è entrato sorprendentemente in parlamento, il Partito Democrazia a Casa, che non si vedeva nei sondaggi, ma poi è cresciuto grazie a TikTok — abbastanza simile a quanto successo in Romania. Per caso, collaborano con le forze unioniste in Romania, le forze nazionaliste, e sono entrati in parlamento.
La Commissione Elettorale sta ora esaminando la promozione illegale di quel partito attraverso i social media e valuta se lo bandirà. E penso che questa sarebbe una mossa sbagliata, anche se legale. Credo che questo spingerà più persone verso teorie del complotto secondo cui ci sarebbe stato un ostacolo alle elezioni.
E l’influenza, anche finanziaria, maggiore è venuta dalla Federazione Russa, o tramite un oligarca chiamato Ilan Shor. Si dice che siano stati investiti circa 200 milioni di dollari nel paese — circa una percentuale del PIL dell’intera Moldova — per finanziare l’acquisto di voti. Ma le autorità moldave hanno imparato dal 2024, e sono riuscite a prevenirlo. Come? La polizia ha inviato una lettera a chi è stato scoperto aver venduto i propri voti nel 2024, e sono stati chiamati in caserma. Non sono stati multati, né incarcerati, ma è stato loro detto che ciò è illegale. E questo ha impedito molte compravendite di voti. Molti soldi sono finiti nelle tasche degli oligarchi moldavi, ma non agli elettori.
Credo che questo sia un successo per la democrazia in Moldova. E spero che possano continuare su questa strada. È stata un’esperienza molto interessante.
Le cose di cui diamo per scontato che ci vengono tolte vengono rimpiante solo quando non ci sono più. E c’è un enorme pericolo perché questi demagoghi e autoritari cercano di dirti che starai meglio senza l’UE.
AK: Infatti, è un’informazione molto preziosa per tutti i lettori. Questo mi porta a domande sul futuro dell’Unione Europea. Quando parliamo di integrazione europea, spesso si discute di leggi e istituzioni. Concordi che l’essenza sia più profonda? Intendo i valori, l’identità e la capacità delle società di costruire fiducia nei sistemi democratici. E se ciò è vero, l’erosione della democrazia in alcuni stati membri dell’UE rappresenta un pericolo per l’Unione nel suo complesso in futuro?       
SS:  Assolutamente. Penso che ci rendiamo conto di ciò solo quando ciò che abbiamo viene tolto. E abbiamo potuto vedere questo, ad esempio, con la libera circolazione all’interno dell’UE, quando la pandemia di Covid ha colpito. Le cose di cui diamo per scontato che ci vengono tolte vengono rimpianto solo quando non ci sono più. E c’è un enorme pericolo perché questi demagoghi e autoritari cercano di dirti che starai meglio senza l’UE, che possiamo farcela da soli e salveremo la nostra nazione e altro…  Ci siamo già passati. L’abbiamo fatto. Non ha funzionato. L’Unione Europea ha dei difetti, e dobbiamo criticarla e renderle conto, ma non esiste un’alternativa migliore, e non saremo migliori da soli. 

Ma sarà difficile dire alla gente in Moldova: “Ehi, vai a votare e segui questa strada” o, peggio ancora, dire alla gente in Georgia: “Sì, continua a scendere in strada, rischia la vita e rischia di essere imprigionato e affronta le conseguenze”. O, ancora peggio, dire agli ucraini: “Sì, combatti sul campo per la libertà e perdi la vita e difendi le nostre libertà.” E poi, a casa, abbiamo partiti che vincono le elezioni e vogliono smantellare queste libertà. 

E non siamo riusciti, in oltre settanta anni di integrazione europea, a trovare davvero questa resilienza comune contro questa disinformazione che torna di nuovo. Discutiamo su come migliorare, ma smantellarla, indebolirla, non sarà la soluzione. E mi rattrista il fatto che non riusciamo a comunicare meglio a casa ciò per cui quei popoli in Moldova, Georgia, Ucraina e nei Balcani occidentali stanno lottando e morendo. E questo non è un esagerazione; è un fatto, purtroppo. 

AK: Spesso parli di scenari futuri per l’Europa. Se facciamo un salto in avanti, ad esempio, al 2030, che tipo di Europa immagini, e dove vedi inserirsi paesi come Georgia o Moldova in quell’immagine? 

SS: Quando sviluppiamo scenari, di solito consideriamo il miglior caso, il peggior caso, e cosa potrebbe succedere realisticamente.

Nel miglior caso, vedremo nel 2030 l’ingresso di nuovi membri. Avremo paesi come Moldova, Montenegro, Albania, ma forse anche Macedonia del Nord, Ucraina, perché hanno la volontà. Idealmente, ci sarebbe anche uno sviluppo in Serbia, in Bosnia ed Erzegovina, in Kosovo e anche in Georgia che permetterebbe un futuro ingresso. Non lo vedo succedere prima del 2030, ma con gli altri paesi, potrei vederlo.

E come nota a margine, abbiamo fatto un’analisi l’anno scorso all’IDM e il periodo medio di negoziazioni di successo per l’allargamento dell’UE è stato di 3,5 anni. Quindi, è possibile finalizzare le negoziazioni. Entrare e ratificare è un processo diverso e richiede più tempo, ma potrebbe essere possibile.

Il peggior caso è quello che ho già descritto un po’. Potremmo avere paesi che soddisfano i criteri, e non riusciremo a far firmare a tutti il trattato di adesione. E questa sarà la fine dell’allargamento dell’UE come lo conosciamo. E credo che questa sarà anche la fine dell’integrazione europea, e allora l’autoritarismo avrà vinto. 
Qual è ciò che è realistico? Penso che dobbiamo lavorare sulla percezione all’interno delle società degli stati membri dell’UE.
È un compito enorme nei prossimi cinque anni fino al 2030, far sì che la maggioranza della popolazione sostenga davvero l’allargamento dell’UE, spiegando meglio perché questa è la strada giusta, perché ha senso, rimanendo critici allo stesso tempo. Quindi, realisticamente, vedo che ci sono progressi verso l’allargamento dell’UE, forse uno o l’altro paese anche entrerà. Ma sarà uno sforzo enorme da entrambe le parti.

Potremmo finire con nuovi paesi membri perché abbiamo il periodo di non allargamento più lungo della storia. È ora di finirla.
In definitiva, dobbiamo decidere: vogliamo un’Europa di nazioni, come molti prevedono nel Parlamento Europeo e in alcune capitali nazionali? Oppure vogliamo che la libertà vinca? E credo che la libertà debba vincere. E il modo migliore per preservare la libertà è l’integrazione europea.  Spero che, in modo realistico, saremo in grado di uscire da questa crisi perché l’UE si è forgiata nelle crisi.
E potremmo finire con nuovi paesi membri perché abbiamo il periodo di non allargamento più lungo della storia. E è ora di finirla, almeno per uno o l’altro paese. 

AK: Grazie mille. Se vuoi aggiungere qualcosa, la parola è tua. 

SS:  Grazie ancora per l’invito e le ottime domande. Apprezzo molto il lavoro che state facendo e vorrei dire ai lettori — supportate il Caucasian Journal ovunque possiate! Fanno un lavoro fantastico e necessario, e credo che sia più importante che mai raggiungere ciò che ho appena descritto. Grazie mille, e i migliori saluti da Vienna.
    
AK: Grazie, è davvero apprezzato!
ქართულად: Leggi o guarda la versione georgiana qui.    

Se desiderate seguire il Caucasian Journal su:

GoogleNews  |  X  |  Facebook  |  WhatsApp  |   Telegram  |  Medium  |  LinkedIn  |  YouTube  |  RSS