I curdi non sono in affitto. Perché ci poniamo domande sbagliate in relazione all'invasione dell'Iran?

„Migliaia di combattenti curdi hanno avviato un'operazione terrestre in Iran,“ ha dichiarato la scorsa settimana il canale televisivo israeliano i24 news e la notizia si è rapidamente diffusa anche in altri media. Alcuni di essi hanno addirittura affermato che si fosse già superata la frontiera tra Iraq e Iran. Mentre commentatori e analisti curdi hanno iniziato a contestare le informazioni non verificate con testimonianze dirette e fonti della regione, il mondo mediatico è stato invaso dal tema popolare "Chi sono i Curdi".

Più importante della domanda sul coinvolgimento dei Curdi in “un’altra guerra in Medio Oriente” è il modo in cui vengono inquadrati, ridotti e strappati dal contesto nei dibattiti.

Oltre alle “finestre storiche” e ai profili di un gruppo eterogeneo, che viene più spesso rappresentato e ridotto alla parola d’ordine “il più grande popolo senza Stato”, i titoli di analisi e commenti includevano anche proposte e insegnamenti su cosa dovrebbero fare i Curdi o, al contrario, perché non dovrebbero entrare in “un gioco pericoloso”. Pochi di essi hanno effettivamente cercato di assumere una prospettiva curda, citare le voci curde o almeno distinguere quali attori curdi siano coinvolti nel caso specifico. 

L’interesse improvviso dei media per i Curdi rispecchiava il discorso degli Stati Uniti, e in particolare di Donald Trump. Questi aveva inizialmente dichiarato che “l’invasione curda dall’Iraq in Iran sarebbe fantastica, se i Curdi volessero farlo,” per poi quasi grottescamente ribaltare: “Non voglio che i Curdi si coinvolgano in una guerra già abbastanza complicata. Erano pronti e volevano farlo, ma ho detto loro di non entrare.” 

Queste dichiarazioni sollevano la domanda su chi e perché parli a nome dei Curdi e chi abbia l’ambizione di decidere per loro. Un simile inquadramento inoltre ignora anche le conseguenze reali sulla sicurezza derivanti dalle speculazioni mediatiche. La regione autonoma curda in Iraq (KRI) è già fin dall’inizio del conflitto bersaglio di attacchi iraniani. Nonostante le rappresentanze politiche curde abbiano ripetutamente rifiutato di partecipare alla guerra, questi attacchi si sono comunque intensificati. 

Le strade verso l’indipendenza

Proprio l’abbreviazione “il più grande popolo senza Stato” crea l’erronea supposizione che l’obiettivo principale dei Curdi sia necessariamente la creazione di uno Stato proprio – e allo stesso tempo presuppone che i legittimi attori geopolitici siano riconosciuti solo quando “acquisiranno” uno Stato nazionale. I Curdi iraniani, stimati tra 9 e 15 milioni, sono oggi rappresentati politicamente da diverse organizzazioni con ambizioni molto diverse. Molte di esse operano come strutture partigiane in esilio, attive nel Kurdistan iracheno, a cui sono state costrette a ritirarsi già durante il governo dello shah Mohammad Reza Pahlavi (1941–1979). 

Il regime monarchico sostenuto dall’Occidente è stato estremamente repressivo nei confronti delle minoranze etniche, limitando sistematicamente i loro diritti politici e culturali. Proprio lo shah fu responsabile della distruzione della prima repubblica indipendente nella storia delle aspirazioni curde, la Repubblica di Mahabad. Questa nacque nel 1946 nel nord-ovest del paese, al confine con l’Azerbaigian, con il supporto – e di fatto dipendenza – dall’Unione Sovietica. Dopo il ritiro dei sovietici, dopo meno di un anno, il piccolo insediamento si dissolse, ma ancora oggi rappresenta un simbolo importante delle aspirazioni curde all’indipendenza. 

Allo stesso modo, anche l’esperimento di autogoverno curdo subito dopo la rivoluzione islamica resistette per breve tempo. La dichiarazione di Mahabad del 1979 faceva parte di una più ampia lotta operaia e chiedeva un’organizzazione federale dell’Iran. La sua repressione questa volta fu opera del regime dell’ayatollah Ruhollah Khomeini, ponendo le basi per un lungo rapporto di ostilità tra la repubblica islamica e i Curdi iraniani.

I Curdi in Iran sono il secondo gruppo etnico più numeroso dopo gli Azeri e, a differenza della maggioranza sciita, sono prevalentemente sunniti. Da tempo affrontano restrizioni sui diritti linguistici e culturali e sono anche tra le opposizioni più organizzate, come si riflette anche nel numero molto elevato di prigionieri politici curdi. Tuttavia, sono state proprio le province curde da cui, dopo la morte di Mahsa Jina Amini nel 2022, si sono diffuse le proteste “Donna, Vita, Libertà” in tutto il paese.

La maggior parte delle organizzazioni curde attive nel Kurdistan iracheno non mira alla creazione di uno Stato nazionale indipendente. Il loro obiettivo è piuttosto la decentralizzazione o una delle forme di autonomia. Una variante è simile al modello del Kurdistan iracheno (KRI), regione federale con un proprio governo (KRG), parlamento e esercito, sancita dalla costituzione irachena. Un’altra si ispira al progetto di confederalismo democratico, come l’area autonoma nota come DAANES (Area Democratica Autonoma del Nord-Est della Siria) nel Kurdistan siriano.

Scegliere da che parte stare

Questi due modelli rappresentano anche le organizzazioni più forti dei Curdi iraniani, il Partito Curdo della Libertà (PJAK) e il Partito Democratico del Kurdistan Iraniano (KDPI o anche PDKI). Attualmente il più influente tra loro, il PJAK, è nato nel 2004 come branca iraniana del PKK (Partito dei Lavoratori del Kurdistan). Le sue radici risalgono alla mobilitazione dopo l’arresto di Abdullah Öcalan nel 1999. Il PKK conduce dal 1984 un conflitto armato con lo stato turco. Nel tempo ha abbandonato l’idea di uno Stato nazionale a favore di un modello decentralizzato e plurale di confederalismo democratico. Oggi è considerata un’organizzazione terroristica da Turchia, USA e UE. 

Nonostante ciò, tra il 2013 e il 2017 gli Stati Uniti hanno stipulato con il PJAK un’alleanza pragmatica nella lotta contro l’ISIS – nonostante condividano con il PKK, oltre all’ideologia, anche legami organizzativi e di personale. Oggi però i rappresentanti del PJAK hanno rifiutato le speculazioni sul loro schierarsi con gli americani, e il comandante Mazloum Haftan ha dichiarato che il movimento adotta una terza linea: “Non saremo né dalla parte di chi attacca l’Iran, né da quella di chi difende l’attuale regime. Il nostro obiettivo è un’Iran democratico e decentralizzato, che garantisca ai Curdi e ad altri popoli il diritto all’autodeterminazione.”

Un’altra traiettoria politica è rappresentata dal Partito Democratico del Kurdistan Iraniano (KDPI o PDKI). Fondato dal religioso Qazi Muhammad, che fu tra i protagonisti della Repubblica di Mahabad nel 1946, il partito è stato coinvolto anche nella Dichiarazione di Mahabad del 1979. Le sue forze armate – i cosiddetti pešmerg, cioè “coloro che combattono fino alla morte” – furono guidate fin dall’inizio da Mustafa Barzani, e il partito è spesso considerato ideologicamente e organizzativamente affine al KDP iracheno, controllato ancora oggi dalla famiglia Barzani. Rispetto al PJAK, ha aspirazioni nazionali più forti.

Nonostante le differenze, PJAK, KDPI e altre quattro piccole formazioni – il Partito della Libertà del Kurdistan (PAK), Komala dei Lavoratori, Komala del Kurdistan e Chabat – si sono unite in un’iniziativa storica e poco prima dell’invasione statunitense-israeliana hanno annunciato la coordinazione delle loro azioni all’interno della Coalizione delle forze politiche del Kurdistan iraniano. L’accordo è stato preceduto da una serie di incontri durante le proteste all’inizio dell’anno, soprattutto nelle province curde del nord-ovest dell’Iran – chiamate Rojhelat (est). 

L’obiettivo della collaborazione tra i partiti è, oltre alla caduta della repubblica islamica, soprattutto il riconoscimento del diritto all’autodeterminazione del popolo curdo e la creazione di un quadro istituzionale democratico basato sulla volontà politica dei Curdi. Sebbene al momento funzioni principalmente a livello politico e dichiarativo e non unisca le strutture militari, rappresenta un passo importante verso la coordinazione dell’opposizione curda. La sua fragile unità è già oggi minacciata dall’ingerenza americana e israeliana – partiti minori come Chabat e PAK infatti ammettono la possibilità di un coinvolgimento diretto nei combattimenti, che potrebbe permettere loro di tornare a casa e “che aspettano da anni.”

Nessun amico, solo le montagne

“Gli unici amici dei Curdi sono le montagne,” dice un noto proverbio curdo, che oltre al significato letterale – il territorio montuoso che offre rifugio ai civili e ai partigiani – si riferisce anche alla lunga storia di alleanze mutevoli e di delusioni ripetute nei rapporti tra i movimenti politici curdi e le grandi potenze. Le notizie su un presunto nuovo armamento dei Curdi iraniani da parte dei servizi segreti americani contro Teheran – che precedevano false informazioni sull’avvio di un’operazione terrestre da parte dei Curdi iracheni – ignorano il fatto che forniture di armi, supporto indiretto e pressioni per il coinvolgimento in interessi stranieri hanno una lunga storia nella regione. 

Uno dei momenti più significativi del fragile rapporto tra Occidente e Curdi è stato il sostegno a una serie di insurrezioni (Raperîn) contro il regime di Saddam Hussein in Iraq nel 1991, a cui parteciparono sia gruppi curdi che sciiti. Washington allora incoraggiò i ribelli e promise supporto – per poi abbandonarli alle repressioni del regime. L’insurrezione pose le basi per una futura semi-autonomia curda in Iraq, ma si collegava anche a una serie di abbandoni americani, che molti commentatori e analisti definiscono come una continua tradimento, culminato con il ritiro del supporto americano ai gruppi curdi in Siria, a favore del governo di Damasco.

La prudenza attuale delle organizzazioni curde iraniane non può essere spiegata solo con la paura di un’altra possibile tradimento da parte di Washington. La coalizione delle forze politiche del Kurdistan iraniano agisce in un contesto e valuta molteplici fattori geopolitici. Uno dei più importanti è la fragile posizione della regione curda in Iraq (KRI), da cui operano la maggior parte di queste organizzazioni. L’autonomia della regione, in caso di conflitto più ampio, sarebbe fortemente minacciata – non solo dagli attacchi iraniani alle basi americane nella zona, ma anche dal rischio di destabilizzazione più ampia, che potrebbe distruggere la sua stessa esistenza politica. 

Autonomia fragile

La regione federale del Kurdistan iracheno si è de facto formata dopo la rivolta curda del 1991, mentre Baghdad ne riconobbe ufficialmente l’indipendenza solo dopo l’invasione americana dell’Iraq nel 2005. Il Governo Regionale del Kurdistan (KRG) ha un proprio parlamento, governo e forze armate (pešmerg), e gestisce la maggior parte delle questioni interne della regione, tra cui sicurezza, economia e istruzione. 

Il sistema politico della regione è stato fin dall’inizio dominato da due principali clan: la famiglia Barzani e il suo partito, il Partito Democratico del Kurdistan (KDP), e la famiglia Talabani con l’Unione Patriottica del Kurdistan (PUK). Mentre il KDP rappresenta gli interessi dei Curdi iracheni fin dagli anni Quaranta (nato formalmente in esilio nella Repubblica di Mahabad), il PUK si formò negli anni Settanta come forza di opposizione al KDP. Nonostante la rivalità storica, dopo il 1991 le due parti si sono unite contro il regime di Saddam, e ancora oggi prevale una collaborazione più pragmatica che una vera e propria competizione aperta. 

Il Kurdistan iracheno (KRI) non si oppone direttamente alla repubblica islamica iraniana. I rapporti tra le élite politiche curde e Teheran sono da tempo pragmatici e risalgono alla guerra Iran-Iraq (1980–1988). In quel periodo, le unità curde sfruttarono l’indebolimento del regime di Saddam e, con il supporto delle forze iraniane, occuparono Halabja, colpita poi da uno dei più gravi attacchi chimici della storia moderna e da una campagna genocida nota come al-Anfal. Durante questa operazione furono uccisi circa 100.000 Curdi iracheni. Anche l’Iran fu rifugio per decine di migliaia di rifugiati curdi in fuga dal genocidio. Molti leader odierni sono cresciuti in esilio in Iran, hanno ancora famiglie lì e parlano fluentemente persiano. 

L’idea che i Curdi iraniani e iracheni possano in questa fase geopolitica rimanere semplicemente “neutrali” è però altrettanto fuorviante quanto quella di considerarli solo strumenti delle grandi potenze. Le strutture politiche curde operano in un ambiente di forti pressioni e di uno spazio di manovra molto limitato. Anche i leader mondiali più influenti spesso hanno solo possibilità limitate di opporsi a Washington. Eppure, l’attuale leadership della regione sottolinea che nel conflitto attuale intende mantenere la neutralità.

I Curdi contro i Curdi

È inoltre molto improbabile che proprio Barzani “tradisca” l’autonomia semi-autonoma del Kurdistan iracheno a favore di alcune utopiche idee di una più ampia federazione curda – progetto di cui oggi, indebolito il modello di autonomia di DAANES, molti Curdi dubitano. La linea politica di Barzani è sempre stata più pragmatica che ideologica. In passato ha collaborato sia con Israele che con la Turchia, il che da tempo mina l’idea romantica di una solidarietà curda unitaria. Le cerchie politiche pro-Ba’th, inoltre, sono state tra le più critiche nei confronti della presenza araba nelle strutture autonome nel nord-est della Siria e delle unità armate arabe nelle forze siriane democratiche (SDF). 

Se si può parlare di due correnti relativamente coese tra i movimenti politici curdi, sono proprio il “campo” legato al Kurdistan di Barzani e la tradizione politica che deriva dalle idee di Abdullah Öcalan e dal PKK. La prima si basa principalmente su un modello di autonomia nazionale territoriale e su una diplomazia regionale pragmatica, mentre la seconda mira a un progetto radicalmente decentralizzato di confederalismo democratico. La tensione tra queste due visioni politiche influenza notevolmente la politica curda in tutta la regione e spesso determina come i singoli attori curdi si avvicinano a possibili alleanze con le potenze regionali. 

Il più evidente esempio delle idee di Öcalan è l’esperimento di Rojava, che nel contesto della primavera araba del 2011 ha dichiarato una rivoluzione e ha iniziato a sviluppare concretamente un progetto di democrazia non statale. Nelle strutture autonome del nord-est della Siria, nelle comunità e nelle autogoverni locali si è progressivamente creato un sistema che educa, organizza e mobilita politicamente la popolazione multietnica e multireligiosa locale. Questo si è basato su decenni di costruzione di reti comunitarie, principalmente composte dalla classe operaia e dalla gioventù socialista, molte delle quali provenivano dalla Turchia, forgiata dalla lotta contro la violenza antilevaista statale degli anni Ottanta. 

Nonostante le numerose contraddizioni e i problemi strutturali, questo modello ha funzionato per oltre 10 anni. Tuttavia, gli eventi degli ultimi mesi ne hanno profondamente modificato la forma. Il cambiamento dell’equilibrio geopolitico e il nuovo sostegno di USA e UE al governo siriano hanno permesso un’offensiva a Damasco, che ha privato l’amministrazione autonoma di territori chiave, inclusi i giacimenti petroliferi, e ha spinto le SDF nel nord-est curdo. L’amministrazione autonoma ha così perso circa l’80% della sua estensione originale. 

Tornare al nazionalismo?

Nelle interpretazioni mediatiche si è iniziato a usare anche il termine “fine”, oltre a quello di “tradimento dei Curdi”. Nel testo su Rojava ho scritto che questa rappresentazione ignora la sostanza stessa del progetto rivoluzionario. Le idee politiche su cui si è fondata Rojava non possono essere distrutte con una sconfitta militare e, data la natura internazionalista del movimento, sarebbe prematuro parlare della sua fine. Tuttavia, si può riconoscere che la sua forma si è notevolmente modificata. Oltre alla perdita di territori prevalentemente arabi, l’amministrazione autonoma ha anche perso la maggior parte degli elementi “non curdi”, sia nelle strutture armate che nella composizione demografica. I commentatori e analisti durante l’offensiva spesso hanno citato immagini di civili arabi che accolgono le unità di Ahmed Shary come liberatori. Quindi, se qualcosa è davvero finito, è il modello di autonomia multietnica, e oggi è più corretto parlare solo di Rojava.

Lo spostamento da una democrazia non statale multietnica a un nazionalismo curdo di stile barzani si riflette anche a livello simbolico. Le bandiere di DAANES o delle unità femminili YPJ stanno progressivamente lasciando spazio alla bandiera tradizionale curda – il cosiddetto ala rengîn – sia nella regione che nelle manifestazioni nel Kurdistan iracheno e nella diaspora. Molti commentatori e analisti curdi oggi discutono apertamente se l’esperimento di autonomia multietnica non sia stato un errore strategico, che alla fine ha contribuito ad indebolire la posizione curda. Nei colloqui con amici si percepisce anche un crescente risentimento: tra i Curdi si rafforzano sentimenti antiarabi e antiislamici, mentre tra siriani e arabi si manifesta una posizione opposta nei confronti dei Curdi. 

La situazione attuale a Rojava, che nel contesto delle nuove interventi israeliano-americane è quasi scomparsa dall’attenzione mediatica, non appare favorevole. Uno dei temi più delicati del fragile cessate il fuoco e dei negoziati in corso tra il governo siriano (STG) e l’attuale amministrazione curda a Qamishli è il futuro delle unità femminili YPJ. Mentre per le autorità siriane conservatrici sono difficilmente accettabili, per il movimento curdo rappresentano non solo una forza militare chiave, ma anche un simbolo di uguaglianza di genere e di politica emancipazionista della Rivoluzione di Rojava.

L’avversario non è un nemico

In una posizione sorprendentemente fragile si trova anche la Turchia, a causa dell’invasione israeliano-americana. Il presidente Recep Tayyip Erdoğan cerca da tempo di impedire qualsiasi forma di autonomia curda – sia sul proprio territorio che oltre i confini. La gioia incondizionata di Ankara per l’indebolimento dell’autonomia curda in Siria potrebbe però rivelarsi prematura. Sebbene la Coalizione delle forze politiche del Kurdistan iraniano abbia obiettivi molto diversi, il coinvolgimento del PJAK rappresenta un rischio per la sicurezza turca: l’organizzazione è collegata al PKK, il cui processo di smilitarizzazione, senza passi significativi da parte di Ankara, è stagnante, e l’escalation attuale potrebbe aprire nuovi fronti di combattimento ai militanti lungo il confine turco.

Oltre alle aspirazioni curde in Iran, per la Turchia rappresenta un rischio anche la possibilità di una nuova ondata di rifugiati attraverso i 534 chilometri di frontiera condivisa. Il paese ospita già la più grande popolazione di rifugiati al mondo – quasi tre milioni di siriani – e un ulteriore flusso incontrerebbe probabilmente un forte sentimento anti-immigrazione, con i rifugiati spesso accusati di aver contribuito alla crisi economica in cui la Turchia si trova dal 2018. Erdoğan finora ha saputo gestire questa situazione anche grazie alla retorica dei Fratelli Musulmani. La maggior parte dei rifugiati siriani, come buona parte della società turca (quella rappresentata da Erdoğan), sono sunniti. Per gli iraniani sciiti – già circa mezzo milione in Turchia – un argomento simile avrebbe invece meno efficacia. 

La situazione non può essere ridotta a uno scontro religioso: da tempo l’anti-iranismo in Turchia alimenta anche la rivalità regionale tra i due paesi, in particolare le loro ambizioni contrastanti in Siria: mentre l’Iran sostiene il regime di Bashar al-Assad, la Turchia si schiera principalmente con i ribelli sunniti. Anche nella crisi attuale, Ankara riesce a mantenere un equilibrio tra un chiaro alleato con gli Stati Uniti e una critica alla guerra contro l’Iran, che presenta soprattutto come un progetto israeliano: come unico leader tra i paesi NATO, ha espresso cordoglio per la morte del massimo leader iraniano Ali Khamenei, ma ha anche condannato gli attacchi iraniani contro gli stati del Golfo Persico come operazioni di ritorsione di Teheran. 

Data la vicinanza immediata del conflitto e i legami con gli stati europei e la NATO, per Ankara la strategia di mantenere la neutralità è certamente la più appropriata – sia sulla scena internazionale che nella politica interna. Per Erdoğan, che cerca di mantenere il potere nonostante i limiti costituzionali, questa posizione rappresenta un’opportunità per presentarsi come leader che ha tenuto fuori la Turchia dalla guerra e che “sta dalla parte del bene”.

Chi parla a nome dei Curdi?

Il dibattito sul coinvolgimento dei Curdi nella guerra contro l’Iran rivela un problema di lunga data nel discorso mediatico: i Curdi vengono presentati principalmente come variabile geopolitica – potenziali alleati, strumenti di pressione sui regimi regionali, cosiddetti forze proxy o, al contrario, fattore destabilizzante. Meno spesso sono rappresentati come attori politici che formulano autonomamente strategie, richieste politiche, obiettivi e timori. 

Questo paradosso è particolarmente evidente quando la questione curda si trova di nuovo all’incrocio di più conflitti contemporaneamente. In Iran e Iraq si tratta del rapporto tra le organizzazioni politiche curde e il regime teocratico autoritario, che da tempo limita i loro diritti politici e culturali. In Siria, l’esperimento di autonomia democratica curda cerca di ridefinire i rapporti con il governo di Damasco. E in Turchia, la questione curda, soprattutto alla luce dei nuovi negoziati di pace, rimane uno dei temi più sensibili e rilevanti della politica interna e regionale. 

Questa interconnessione mostra quanto sia fuorviante l’idea di Curdi come attori geopolitici unificati, che si possano “attivare” facilmente nel conflitto regionale. Più importante della domanda sul loro coinvolgimento in “un’altra guerra in Medio Oriente” è il modo in cui vengono inquadrati, ridotti e strappati dal contesto nei discorsi. La lotta curda per l’autodeterminazione attraverso Iran, Iraq, Siria e Turchia è quindi anche una lotta per la propria voce. 

L’autrice è esperta di studi turchi.