Le elezioni ungheresi hanno un significato molto più ampio dei confini nazionali. Non solo perché il primo ministro locale riesce di tanto in tanto a paralizzare l'Unione Europea con varie forme di ricatto sul diritto di veto. Per molti sono anche diventate un simbolo e un modello. Anche da noi i politici al governo si sfidano a chi rende più bizzarro l'omaggio a Viktor Orbán: il ministro degli Esteri Petr Macinka, ad esempio, ha detto che persone come Michelangelo Buonarroti nascono una volta ogni cinquecento anni e uno di questi presiede ora il governo ungherese. Come cortigiano di lunga data di Václav Klaus, Macinka evidentemente ha esperienza nel formulare complimenti molto bizzarri. Per il premier Andrej Babiš Viktor Orbán durante il regime precedente era “fondamentalmente come Václav Havel”. Considerando chi fosse Babiš in quel periodo, bisogna interpretare il suo ammirare Orbán e Havel – proprio come il fatto che non riesca a distinguere troppo bene tra loro.

Una vera e propria bonanza per il regime di Orbán sono stati i fondi europei. Mentre la Polonia – trasversalmente tra i partiti politici – è riuscita più o meno a sfruttarli per una vasta modernizzazione, in Repubblica Ceca e in Ungheria sono diventati una fonte di sfruttamento massiccio e di saccheggio.

Ma Orbán non riceve supporto solo dall’Europa centrale. Lo hanno espresso direttamente a Budapest, ad esempio, il presidente argentino Javier Milei e il ministro degli Esteri di Trump Marco Rubio, così come la presidente di Alternativa per la Germania Alice Weidel. Prima delle elezioni arriverà anche il vicepresidente di Trump J. D. Vance. Per i conservatori nazionali che si spostano liberamente verso l’estrema destra, Orbán è un simbolo e un’ispirazione. Se l’Ungheria fosse un po’ più grande, sarebbe il suo Unione Sovietica. Inizialmente si pensava anche che il presidente americano si sarebbe mostrato a Budapest prima delle elezioni. Ma ora ha altri problemi, e soprattutto non ama essere visto con qualcuno che sta perdendo. E questa volta la sconfitta di Orbán è molto seria.

Orbánismo come logica politica

Il leader della gioventù anti-regime e eroe delle manifestazioni della fine degli anni ottanta Viktor Orbán è primo ministro dal 2010, quindi da sedici anni. Il suo partito, che trae eredità dai movimenti anti-comunisti di un tempo, si chiama ancora Unione dei Giovani Democratici (Fidesz), anche se i testimoni di quegli anni gloriosi hanno più di sessant’anni, così come Orbán stesso. È stato primo ministro già dal 1998 al 2002, e in seguito ha commentato questa legislatura con parole caratteristiche: «Siamo stati al governo, ma non al potere». Quando poi ha perso, ha reagito alla sconfitta in modo altrettanto emblematico: «Il paese non può essere in opposizione».

Il percorso verso il ritorno trionfale è passato attraverso una profonda crisi della seconda metà degli anni zero, inclusi ampi e violentemente repressi cortei nel 2006. Questi univano il ricordo dell’invasione sovietica del 1956 con la protesta contro l’ipocrisia e la corruzione dell’attuale establishment ungherese, simbolizzato dal premier socialista Ferenc Gyurcsány, che combinava un passato comunista con una notevole ricchezza privatizzata. È entrato nella storia anche con le parole di un comizio chiuso: «Abbiamo mentito al mattino, mentito a mezzogiorno, mentito la sera». I post-comunisti e i liberali sono stati co-responsabili non solo di una trasformazione non molto riuscita, ma anche di una crisi economica massiccia della seconda metà degli anni zero. Orbán ha contrapposto a loro una retorica impressionante, che collegava anticomunismo, critica alla trasformazione e nazionalismo. Ha vinto le elezioni in modo trionfale e si è seduto di nuovo sulla poltrona di primo ministro – con una maggioranza costituzionale che gli ha permesso di cambiare il paese. Era già non solo nel governo, ma anche al potere.

Ed è stato attivo. È riuscito a marginalizzare l’opposizione e i media indipendenti, creando un nuovo regime. Ha trovato anche nomi altisonanti per questo. Il più ricorrente è stato “democrazia illiberale”, che è diventata un grido di battaglia dal concetto critico di Farid Zakaria. Questa parola suggeriva astutamente la falsa idea che “democrazia liberale” significhi il governo dei liberali (e quindi una limitazione della democrazia) – e allo stesso tempo creava l’illusione che questa tirannia liberale sarebbe spezzata eliminando le restrizioni che devono proteggere i diritti delle minoranze, il pluralismo politico e il controllo del potere. La democrazia, invece, dovrebbe significare un “governo del popolo” senza limiti, delegato alla sua tribuna. (Spesso si traduce “democrazia illiberale” letteralmente come “democrazia non liberale”. È fuorviante – anche “irrazionalità” non la traduciamo come semplice “irrazionalità” o “non razionalità”, poiché siamo consapevoli che la negazione della razionalità crea una nuova qualità. Con “democrazia illiberale” è lo stesso.)

Il suo regime Orbán lo ha definito “sistema di cooperazione nazionale”. La giurista Kim Scheppele ne ha parlato come di uno “stato di Frankenstein” e gli scienziati politici Ivan Krastev e Stephen Holmes hanno sviluppato questa metafora: Orbán prende in prestito varie istituzioni politiche da diversi contesti, creando un collage bizzarro che limita le possibilità dell’opposizione politica e lo mantiene al potere. Come dicono lo storico Balázs Trencsényi e l’economista János Mátyás Kovács, la logica del collage e del bricolage è caratteristica di Orbán. Orbán enfatizza la visione dell’unità nazionale, ma questa unità è colorata (consentitemi una citazione più lunga, perché l’orbánismo la descrive in modo efficace e vivido):

„Offre politiche economiche neoliberali agli investitori stranieri e sostegno statale alle imprese domestiche, un trampolino di lancio per minare l’unità dell’UE e della NATO a favore dei forze russe; norme tradizionali per i conservatori old-style, mobilitazione permanente per chi desidera solidarietà sociale, molestia della società civile da parte di chi nostalgicamente guarda allo stato poliziesco di Horthy e Kádár; difesa del patrimonio judeo-cristiano contro l’islamismo non tradizionalista, e dei neo-protestanti carismatici; religione politica con culto dell’eroe e narrazione quasi escatologica del peccato collettivo e della salvezza per i post-cristiani secolarizzati… campagne anti-cosmopolitiche con sfumature razziste, una nuova incarnazione della destra radicale tra le guerre mondiali; parchi di divertimento etnicisti per sostenitori occidentali della supremazia bianca, ma anche location attraenti per studenti africani e asiatici con offerte di diplomi europei a basso costo; paradisi fiscali e porte d’ingresso nell’UE per imprenditori cinesi, israeliani, russi, siriani e turchi; finta potenza regionale per sostenitori globali dell’anti-liberalismo e dell’egoismo nazionale; e allo stesso tempo subregione economica docile e collaborativa dello spazio industriale tedesco, per tecnocrati che credono in una dipendenza economica non ideologica. Il sistema di cooperazione nazionale tratta le fasce sociali apolitiche in modo piuttosto liberale, lasciando loro spazio per la maggior parte delle decisioni private, incluso stile di vita e orientamento sessuale, anche se gli influenzatori del regime provocano e umiliano i loro ideali. Ancora peggio è il destino degli attivisti liberali e di sinistra (e poi anche di destra, ma anti-governativi) e delle loro organizzazioni: sono condannati ad affrontare un’intera gamma di campagne diffamatorie nei media controllati dal governo e in ambienti istituzionali ostili.“

Con questo supporto differenziato, Orbán ha costruito una base di sostegno considerevole. Alcuni autori come Béla Greskovits ne tracciano le radici già nel suo lavoro di tesi del 1987, dedicato all’analisi del movimento di opposizione polacco usando Antonio Gramsci, e concludevano: «In contrasto con l’Europa occidentale, dove i movimenti di solito nascono dalla società civile, in Polonia la società civile è stata creata dai movimenti». Orbán ha trasferito questa idea anche nel post-comunismo, credendo che la società civile si formi attraverso l’azione politica, siano movimenti, partiti o leader politici. Quando fu spinto all’opposizione, si appoggiò a vasti “movimenti di cittadini”, e negli ultimi anni li ha riattivati e tentato di mobilitarli nel cyberspazio come “cittadini digitali”.

Ha posto enfasi non solo sulla costruzione di supporto popolare (e sulla omogeneizzazione dei media), ma anche sulla creazione di una base ideologica. Come mostra il politologo Gábor Scheiring, Orbán ha investito denaro pubblico in una serie di think tank nazional-conservatori. Il più grande di questi, il Collegio di Matyás Korvin, combinava in sé università, think tank e istituzione propagandistica. Orbán lo finanziava con il bilancio statale e gli assegnava anche quote di alcune imprese statali. Nel 2021, si trattava di 1,7 miliardi di dollari, più di un punto percentuale del PIL ungherese e più del bilancio annuale per l’istruzione superiore. Con questa cifra poteva offrire borse di studio generose a pensatori e pubblicisti conservatori come Rod Dreher o assumerli direttamente come capi della filiale di Bruxelles, come Frank Furedi.

Queste persone danno poi interviste ai media conservatori internazionali (in Repubblica Ceca per la rivista Echo) e raccontano in modo coinvolgente quanto sia grande il paese e quanto Orbán sia un grande statista. Tra i cechi, i conservatori ungheresi hanno invitato a parlare a Bruxelles lo storico Miroslav Vaněk, che dopo aver perso una piattaforma più seria a causa di uno scandalo di molestie sessuali di lunga data nei confronti di studentesse, ha descritto gli orrori di una storiografia danneggiata dalla cultura della vittima. Ma il grande della storiografia orale ceca ovviamente svolge solo un ruolo di comparsa. Secondo Scheiring, Orbán, usando il bilancio statale ungherese e i contatti tra alcuni conservatori britannici e americani, è riuscito a creare un “ecosistema transatlantico di estrema destra”, che sta diventando una delle fonti più evidenti di trumpismo nell’Unione Europea.

Le campagne pubbliche sono caratteristiche dell’orbánismo. Viktor Orbán ha saputo abilmente suscitare traumi nazionali – oltre al ricordo dell’occupazione sovietica e del massacro del 1956, anche di più, il Trattato di Trianon del 1920, che ha smembrato l’Ungheria e le ha quasi tolto due terzi del territorio e della popolazione. Tuttavia, da “difensore della nazione ungherese” (soprattutto con la massiccia distribuzione della cittadinanza ungherese ai membri delle minoranze ungheresi, soprattutto in Slovacchia, Romania e Ucraina), Orbán è passato principalmente a “difendere la civiltà occidentale” e a fomentare l’odio contro i rifugiati e i loro sostenitori durante la crisi migratoria.

Ha poi giocato un ruolo privilegiato l’investitore americano George Soros, di origini ebraiche ungheresi, che in seguito ha sostenuto il dissenso e la società civile nell’Europa centrale. La sua Università di Centro-Europa Orbán ha espulso dall’Ungheria e la campagna contro di lui ha avuto numerosi tratti antisemiti. I suoi strateghi sono stati gli esperti di tecnologia politica americani Arthur Finkelstein e George Birnbaum, che fino ad allora avevano lavorato principalmente per i repubblicani americani e il nazionalista israeliano Netanyahu. Più tardi, durante la pandemia di Covid-19, sono diventati bersaglio di odio anche i gay e le lesbiche. Quando allora chiesi ai miei amici ungheresi perché Orbán si fosse rivolto proprio contro di loro in quel momento, risposero con un certo cinismo: «Semplicemente non gli è rimasto nessuno altro».

L’avidità di un poligrafo

Il cinismo è appropriato. Orbán è un essere politico, per lui l’ideologia è importante e si lascia chiamare che si riserva un pomeriggio alla settimana per leggere testi politici. Tuttavia, il suo sistema è anche un sistema corrotto. L’analista e ex politico Bálint Magyar l’ha descritto come una “polipide” e uno “stato mafioso post-comunista”, in cui al posto di una “organizzata malavita” criminale domina un “super-io organizzato”. È importante distinguere tra “oligarchi” e “poligarchi”: gli oligarchi usano la loro ricchezza legittima per ottenere influenza politica illegittima, i poligarchi invece trasformano il loro potere politico in ricchezza illegittima. (Lo schema dell’autore qui è ovviamente semplificato: la connessione tra potere politico ed economico mette in discussione la legittimità di entrambi, sia della proprietà che del potere.)

Mentre la Repubblica Ceca, con Strnada, Křetínský, Babiš e un tempo anche Kellner, è un paese oligarchico, l’Ungheria è soprattutto un paese di poligarchi. Mentre Klaus ha realizzato il suo programma di spostamento della ricchezza sociale nelle mani dei privatizzatori cechi già negli anni novanta, Orbán ha costruito la borghesia ungherese solo dopo il 2010. Forse anche per questo gli oligarchi ungheresi sono più poveri rispetto a quelli cechi, e molti di loro sono letteralmente derivati dal potere politico. Il più ricco ungherese, Lőrinc Mészáros, è amico di infanzia di Orbán e, come ha detto lui stesso, “nel fatto di essere arrivato così lontano, hanno sicuramente giocato un ruolo Dio, la fortuna e la personalità di Viktor Orbán”. Tra i venti più ricchi ungheresi si è fatto strada anche il genero del premier, István Tiborcz. Che ovviamente sottolinea di aver raggiunto il successo senza l’aiuto di influenze politiche. Il documentario dello scorso anno Dynastie offre un’altra prospettiva; è disponibile anche con sottotitoli in italiano. Anche l’amico di infanzia e alleato oligarchico di Orbán, Lájos Simicska, ha tentato di opporsi, ma ha fallito spettacolarmente, segnando la fine non solo delle ambizioni politiche, ma anche delle attività imprenditoriali.

Casa editrice
✱Alarm

Quando finirà il lavoro

Helen Hester, Nick Srnicek

Compra

La nuova generazione di economisti politici ungheresi rivede in parte la diagnosi di “stato mafioso post-comunista”. Adam Fábry parla di “neoliberismo autoritario” e sottolinea che, nel contesto dei Panama Papers e di altri scandali, è assurdo considerare corruzione e pratiche mafiose come caratteristiche specifiche del “post-comunismo” o anche dell’autoritarismo. Gábor Scheiring invece sottolinea che l’autoritarismo funziona non solo perché dà ai ricchi uno “stato di accumulazione” e opportunità di arricchimento, ma anche perché compensa i sentimenti di incertezza, minaccia e precarietà delle masse. La corruzione endemica in Ungheria e la stretta tra certe classi economiche sono fatti che si possono spiegare in vari modi, ma a cui è difficile sfuggire. Già da diversi anni, infatti, l’Ungheria “vince” nella classifica di percezione della corruzione di Transparency International.

Una vera e propria bonanza per il regime di Orbán sono stati i fondi europei. Mentre la Polonia – trasversalmente tra i partiti – è riuscita più o meno a sfruttarli per una vasta modernizzazione, in Repubblica Ceca e in Ungheria sono diventati una fonte di sfruttamento massiccio e saccheggio. In Repubblica Ceca, sembrerebbe averli usati più per indebolire i “partiti tradizionali” e trasformarli in una confederazione di mafie locali, mentre in Ungheria i fondi europei hanno consolidato un regime centralizzato di un conservatore nazionalista. È un fallimento dell’Unione Europea, che ha parlato troppo tardi e troppo poco di abusi sui fondi. Quando le accuse di abuso sono diventate un grande tema nel momento di un conflitto, si è potuto sostenere che si trattava di accuse politicamente motivate. Orbán ha anche avuto a lungo copertura politica dalla Germania, poiché offriva lavoro a basso costo ai lavoratori ungheresi per le aziende tedesche, che sono poi diventate suoi influenti sostenitori presso Angela Merkel.

…e il suo sfidante

Il principale nemico di Orbán è diventata la stanchezza. Dopo sedici anni al potere, ci si stanca, anche se non si provocano palazzi opulenti ribattezzati “Versailles di Orbán” e scuse del padre, che si è guadagnato tutto con decenni di lavoro in una cava… Le indagini indicano in generale che la maggior parte degli ungheresi sotto i sessantacinque anni desidera un cambiamento. Il punto di svolta è stato il Pride di Budapest all’inizio dell’estate scorsa. Il regime ha mobilitato tutte le sue forze contro di esso e ha minacciato, tra l’altro, multe massicce e l’applicazione della legge sugli “agenti stranieri”. Tuttavia, tutto ciò ha portato solo a una manifestazione di orgoglio e di resistenza di oltre centomila persone. Dopo questa lezione, Orbán ha fatto un passo indietro rispetto alle minacce di repressione di massa annunciate. E così è iniziato il periodo in cui il suo regime è in grave pericolo.

A prima vista, la situazione sembra semplice – da una parte l’autoritarista, nazionalista e populista Orbán, dall’altra il suo nobile, pro-europeo e liberale sfidante. Ma non è affatto così semplice. Péter Magyar ha ridato speranza agli ungheresi che possano rovesciare Orbán alle urne. La sua politica e la sua personalità però non sono affatto prive di controversie.

Il giurista Magyar è entrato in politica come organizzatore delle manifestazioni del 2006, dalle quali Orbán ha tratto una parte sostanziale della sua legittimità. Faceva parte del Fidesz, ha lavorato in aziende semi-statali e per molti anni è stato marito della ministra Orbán Judit Varga. Quando questa ministra e la presidente Katalin Novák sono state travolte dallo scandalo delle grazie con un pedofilo, Magyar ha dichiarato che entrambe sono solo capri espiatori per il fallimento del Fidesz – e ha lanciato accuse pesanti. La testimonianza sulla corruzione del sistema, proveniente da un insider, è risultata molto convincente e ha attirato l’attenzione.

Articolo correlato:

All’ombra di Orbán. Gli ungheresi guardano a un futuro incerto, ma la giovane generazione cerca di costruire una cultura sostenibile

Karel Veselý
29. 10. 2025

Dopo Magyar, hanno tentato di saltarci sopra tutti i partiti di opposizione possibili e impossibili. Ma lui li ha tutti mandati a quel paese e ha deciso di candidarsi da solo. Il suo partito Tisza (dalla sigla di Rispetto e Libertà, ma anche in riferimento al “fiume più ungherese”) dà l’impressione di un principio quasi da leader, i membri, compresi i pretendenti al ruolo di ministri, praticamente non si esprimono sui media e lo spettacolo si concentra principalmente sulle spalle del leader. Che, secondo la politologa Eszter Kováts, attira anche perché è capace di chiedere chiaramente il potere.

Non è però del tutto chiaro cosa offra politicamente il suo partito. Secondo la professoressa di studi di genere Andréa Pető, Tisza è “un partito cristiano conservatore, molto simile al PiS polacco”. Il giornalista Arpád Szoltez risponde alla domanda se possa diventare il secondo Orbán, cioè se “può diventare qualcosa di ancora peggiore di Orbán 2” – il sistema ha già una sua struttura, è relativamente giovane, acuto, e non si lascia facilmente ingannare…

Questa collocazione politica è però discutibile. Come avverte la politologa Eszter Kováts, il nucleo dell’offerta di Magyar è tecnocratico. Sottolinea soprattutto i problemi economici, si concentra sulla loro soluzione e promette che, semplicemente, andrà meglio. Evita posizioni politiche nette e mette in primo piano la concretezza e la competenza. Questa spesso deriva dal mondo degli affari, uno dei suoi ministri ombra è l’ex manager della Shell István Kapitány. Magyar ricorda un po’ Andrej Babiš ai suoi inizi, quando prometteva tutto a tutti e non si schierava politicamente.

Serve davvero qualche psicopatico a salvarci?

Magyar è riuscito inoltre a marginalizzare completamente la maggior parte dell’opposizione finora esistente: secondo la maggior parte dei sondaggi, sembra che nel parlamento ungherese siederanno il Fidesz di Orbán e il Tisza di Magyar – e probabilmente solo il fascistizzante La nostra patria di László Toroczkai. Gli scenari peggiori di scompaginamento delle forze post-elettorali sono quelli in cui questa spudorata destra estrema, rispetto alla quale Okamura e Rajchl sono solo dei teneri orsetti, diventa la chiave di volta. Con un certo tono di ironia e con una prospettiva un po’ ceca, si può dire che nel parlamento ungherese, dopo le elezioni, siederà probabilmente l’attuale alleato di Babiš, come sua alternativa l’equivalente di Babiš degli anni Dieci, e anche una versione di Adam B. Bartoš, ormai dimenticato.

Eszter Kováts mostra che Magyar ha superato l’opposizione finora esistente – e anche la società civile. Non è stato così difficile. La società civile affronta numerosi attacchi e anche l’opposizione politica è decimata. Il sistema elettorale (bizzarramente combina proporzionale e maggioritario, creando un grande premio per il vincitore) l’ha costretta a unirsi nonostante le differenze di opinione. È stato difficile, ma ci si è riusciti. Alle elezioni del 2022, invece, si è adottata una strategia opposta a quella di Magyar, formando una coalizione arcobaleno che va dai verdi fino al partito di estrema destra, allora più conservatore, Jobbik. Alla guida si è posto il conservatore Péter Márki-Zay, che ha definito il suo raggruppamento come “una vasta coalizione, dai comunisti ai fascisti”. La propaganda di regime ha trovato facile dipingere Márki-Zay come una persona che parla più velocemente di quanto pensa, e ha creato l’impressione che, in tempo di crisi e di guerra imminente in Ucraina, il paese abbia bisogno di una guida più forte e più esperta. Orbán ha ottenuto un’altra vittoria, riassunta con le parole “si vedeva anche dalla Luna e sicuramente da Bruxelles”. L’opposizione frammentata nel parlamento ungherese manifesta una notevole pluralità politica – ma anche una grande impotenza.

Per questo motivo, l’offerta di Péter Magyar viene così accolta con entusiasmo – finalmente offre una vera possibilità. Gli si perdonano molte cose – uno stile quasi da leader (specialmente perché sa anche prendersi gioco di sé stesso), l’incertezza programmatica, ma anche accuse di violenza domestica, che la propaganda di regime gli ha rivolto (riguardano il matrimonio con Judit Varga, concluso nel 2023 con un divorzio). Gli oppositori del regime, anche quelli di orientamento liberale e femminista, si limitano a fare spallucce: certamente Péter Magyar è, a quanto pare, un po’ psicopatico e le accuse di violenza domestica potrebbero anche essere vere. Chi, se non qualcuno un po’ psicopatico, potrebbe resistere alla pressione del regime e alle campagne diffamatorie? Per muovere una montagna, ci vuole dinamite.

Se Péter Magyar avrà successo, il suo trionfo sarà gravato da aspettative spesso contraddittorie e molto diverse tra loro. Molte cose non potrà non deludere – e forse proprio questo sarà la fonte di una rinnovata e conflittuale pluralità politica in Ungheria.

Come in un brutto film di James Bond

Per ora, però, non siamo nemmeno vicini. Per quanto i sondaggi seri parlino di un forte vantaggio dell’opposizione e di una determinazione con cui molte parti dell’elettorato di Orbán sono ormai stanche, non si può escludere una sorpresa o l’importanza di quei votanti che decideranno all’ultimo momento. Il regime di Orbán, inoltre, ha mostrato a lungo di non volersi arrendere senza combattere. In autunno ha tentato una tattica insolita: improvvisamente i media di regime hanno aperto alle voci dell’opposizione – purché non si trattasse di Magyar e Tisza. Quando la scommessa sulla frammentazione o sulla discredito personale di Péter Magyar non ha funzionato, Orbán ha deciso di puntare su ciò che gli aveva già portato successo nelle elezioni precedenti: la carta ucraina.

Da sempre Orbán si profila come critico del presidente ucraino. L’Ungheria non dipende solo dall’energia russa, ma si è anche aperta a Mosca (che costruisce in Ungheria il nuovo reattore di Paks) e alla Cina (la logica strategica è catturata dagli sociologici economici Ágnes Gagyi e Tamás Gerőcs). La guerra di Orbán lo ha allontanato dai suoi alleati in Europa centrale – mentre lui sottolineava gli interessi economici immediati dell’Ungheria, i governi polacco, ceco e slovacco hanno insistito sulla minaccia russa.

In tutti e tre i paesi, nel frattempo, sono cambiate le leadership. In Polonia, le relazioni sono peggiorate, non solo perché il nuovo governo è ancora più deciso a sostenere l’Ucraina, ma anche perché Orbán ha concesso asilo politico a due politici dell’ex élite nazional-conservatrice, accusati di corruzione e spionaggio illegale dell’opposizione con il software israeliano Pegasus (Orbán avrebbe usato anche quello per sorvegliare l’opposizione). In Slovacchia e in Repubblica Ceca, invece, Orbán ha trovato alleati per il suo approccio nazional-egoistico.

La guerra in Ucraina è diventata un tema centrale. Quando le campagne pubblicitarie ungheresi hanno riempito le strade di cartelloni con il gabinetto d’oro di un oligarcho ucraino, in cui Magyar, insieme a Ursula von der Leyen e Volodymyr Zelensky, gettavano soldi dei contribuenti europei, il leader dell’opposizione poteva ancora scherzarci e scattarsi una foto davanti a un cartellone. Ma la campagna si è intensificata. Orbán ha bloccato il prestito europeo, senza il quale l’Ucraina non potrà funzionare per mesi e quindi difendersi dall’invasione russa. Zelensky ha poi pronunciato una frase perfetta per il primo ministro ungherese in campagna: se il blocco continuerà, darà il contatto a Orbán e i suoi soldati parleranno con lui a modo loro…

Così, l’Ucraina non ha ricevuto aiuto dal suo presidente e l’opposizione ungherese è stata spinta in difensiva. Va detto che Magyar ha efficacemente scongiurato questa minaccia con una decisione decisa di rifiutare che il presidente ucraino possa minacciare il primo ministro ungherese in questo modo, qualunque esso sia. Orbán ha invece deciso di sfruttare la situazione fino al suo livello più basso, anche registrando chiamate telefoniche in cui avverte i suoi cari che gli stanno minacciando gli ucraini…

Nel frattempo, si svolge la disputa sul gasdotto Družba, si mobilita l’esercito per difendere i punti chiave e la polizia ungherese ha fermato un’auto ucraina che trasportava oro e contanti da una banca di Vienna. Secondo Kiev, si trattava di un normale trasporto verso l’Ucraina, mentre Orbán e i suoi media sostengono che fosse denaro per l’opposizione ungherese. Magyar ha risposto affermando che Orbán, con la campagna, viene aiutato da agenti russi e che alcuni media occidentali hanno diffuso informazioni (probabilmente provenienti dai servizi segreti) secondo cui il ministro degli Esteri ungherese Péter Szijjártó avrebbe passato informazioni riservate alla Russia. Quello che possiamo dire con certezza è che la competizione si sta intensificando e in molti momenti ricorda più un film di spionaggio scritto male.

Questo solleva molte domande sulla conclusione della campagna. Il leader dell’opposizione ha già detto di sapere di un “surprise” preparato per gli ultimi giorni: dovrebbe essere un video pornografico con la sua amante. È difficile però dire se Orbán stia preparando qualcosa di ancora più sconvolgente. La testimonianza di un poliziotto rilasciata dopo essere stato rilasciato, secondo cui i servizi segreti avrebbero tentato un’operazione contro l’opposizione, suona come un grave avvertimento. Molti si chiedono anche se Orbán riconoscerà ufficialmente i risultati delle elezioni o se cercherà di ribaltarne l’esito nel caso in cui non siano favorevoli. Immaginare uno scenario bielorusso nel Paese dell’Unione Europea sembra incredibile, e molti commentatori seri criticano tali avvertimenti come irresponsabili escalation della situazione. D’altra parte, viviamo in un’epoca in cui abbiamo già visto molte cose che prima avremmo ritenuto impensabili.

Ciò che sappiamo con certezza è che Orbán, che un tempo cercava di concentrare il potere, ha iniziato a scoprire il fascino di ciò che i suoi avversari liberali sottolineavano: quei famosi “freni e contrappesi”. Come ricorda Politico, anche se Péter Magyar prenderà il potere, ci sono molte trappole tese per lui. Il presidente ungherese finora è stato più una figura cerimoniale, anche rispetto a quella ceca. Ma non deve essere per sempre.

Il presidente ungherese non è solo il comandante supremo delle forze armate, ma può anche (senza controfirma!) indire referendum. A dicembre scorso, i deputati del Fidesz, già con la consapevolezza che Orbán potrebbe non governare per sempre, hanno rafforzato i poteri di blocco del presidente e reso molto più difficile il suo ritiro. Il lealista del Fidesz Tamás Sulyok ha buone possibilità di rimanere in carica fino al 2029. Oltre al presidente, ci sono anche la Corte Costituzionale, i cui 15 giudici sono tutti nominati dal Fidesz, e anche il Consiglio di bilancio. Questo organismo, anch’esso composto da fedelissimi di Orbán, questa volta solo tre, può vetoare il bilancio di ogni governo – e se il governo non approva il bilancio, il presidente può indire elezioni anticipate. Il presidente e il Consiglio di bilancio possono essere rimossi dal parlamento solo con una maggioranza dei due terzi. In caso di vittoria di Tisza, quindi, il terreno è pronto per molte possibili crisi.

Si combatte a Budapest per Praga?

Se Orbán dovesse davvero perdere e cedere il potere, il governo ceco perderebbe il suo alleato chiave, il suo Michelangelo Buonarroti e il suo Václav Havel in un colpo solo. Uno sguardo triste, che in tal caso almeno per un po’ sarebbe rivolto ai suoi rappresentanti, potrebbe essere uno dei pochi momenti di sollievo nella nostra attuale legislatura quadriennale con un governo di estrema destra e un’opposizione di destra maggioritaria. Ma non è affatto la cosa più importante.

Orbán rappresenta un vero peso per l’Unione Europea. Il think tank e la scuola superiore da lui sostenuti, il Collegio di Matyás Korvin, in collaborazione con gli ultraconservatori polacchi di Ordo Iuris, stanno tentando di imitare il progetto americano Project2025 e hanno elaborato un ampio discorso su come “ripristinare la sovranità degli Stati membri dell’UE” e mettere “gli interessi nazionali sopra i valori auto-proclamati dell’UE”. Orbán però dimostra che non abbiamo bisogno di grandi progetti di facciata (questo si chiama “Grande Reset”). L’Unione Europea è già ora un mezzo molto comodo per i passeggeri clandestini, soprattutto se sono in grado di combinare ricatto e ideologia. La domanda è se l’UE può permettersi questo lusso. In una situazione in cui non solo la Federazione Russa, ma anche gli Stati Uniti hanno un interesse evidente nel suo umiliare o addirittura nel suo disfacimento, la debolezza può facilmente diventare fatale.

Considerando che alle prossime elezioni tedesche e francesi Alternativa per la Germania e l’Assemblea Nazionale cercheranno seriamente di ottenere la vittoria, non si può pensare che il conservatorismo nazionale possa essere sconfitto da una sola sconfitta in Ungheria, come abbiamo ormai superato l’idea che il nazionalismo e il “populismo” siano una malattia endemica del “post-comunismo” storicamente pesante. Per la destra radicale globale, comunque, una sconfitta elettorale di Orbán rappresenterebbe almeno un colpo simbolico, e molto forte.

Ma nemmeno questo è il punto più importante delle prossime elezioni ungheresi. La cosa più importante sarà cosa faranno con la società ungherese. Riuscirà davvero Orbán a essere sconfitto alle urne e a essere rimosso dal potere? La Tisza, così centralizzata, con le sue forti strutture locali del Fidesz e con il fatto che il partito di governo ha occupato molte istituzioni sociali in questi anni, riuscirà a smantellare il sistema esistente, o si limiterà a infilarsi elegantemente nelle scarpe di Orbán e a diventare il suo continuatore? Sedici anni di campagne di odio e di costruzione di patrimoni spesso illegittimi hanno lasciato ferite profonde – riusciranno a rimarginarle? E si potrà riavviare il pluralismo politico e la politica come confronto di idee, o resterà soprattutto uno scontro tra figure maschili potenti e ambiziose, con tratti psicopatici troppo facilmente riconoscibili?

Per ora, è difficile aspettarsi qualcosa. Se qualcosa sappiamo quasi con certezza, è che noi stessi difficilmente potremo dare consigli agli ungheresi. La nostra società non ha superato nemmeno prove molto più semplici di quella ungherese. Da un paese dove domina apertamente un’oligarchia insieme alla estrema destra e dove è difficile trovare un’opposizione significativa, è difficile consigliare chi ha finalmente la possibilità di liberarsi dal governo di un poligarca nazional-conservatore. Forse, però, gli ungheresi avranno qualcosa da insegnarci. Tra quattro anni, o forse anche tra sedici.

L’autore è politologo e pubblicista.