L'Europa è economicamente meglio di quanto si dica. Per ora

Argomento sulla stagnante economia europea rispetto agli Stati Uniti si basa su statistiche fuorvianti. Il benessere odierno dell'Europa occidentale con assistenza sanitaria e istruzione accessibili, sostenuto da uno stato sociale forte, è ancora invidiabile dal punto di vista della stragrande maggioranza del mondo. Tuttavia, la paura per il futuro dell'economia europea è fondata.

Il problema è che l'Europa, a causa della sua frammentazione e dell'incapacità di investire nel futuro, non riesce a scalare il proprio potenziale.

Lenka Zlámalová, icona del neoliberismo indipendente ceco, nella sua serie „Zlámalová spiega“ analizza le cause del ritardo dell'economia europea rispetto a quella americana. La sua „analisi“ è in molti aspetti tipica di questo genere. La percezione del ritardo dell'Europa da parte di Zlámalová la considera un fatto senza discussione di dati e concetti rilevanti. Anche i colpevoli del declino europeo sono tradizionali: Green Deal, burocrazia eccessiva, tasse alte… La principale commentatrice del media di proprietà di Daniel Křetínský e Patrik Tkáč utilizza il racconto del declino (basato su dati non rilevanti) per delegittimare la politica climatica europea. D'altronde, non è affatto sola in questo campo.

Nobel: l'Europa si comporta come gli USA

Inaspettatamente, a rispondere all'analisi di Zlámalová è stato Paul Krugman. Il columnista del New York Times e premio Nobel per l'economia nel suo Substack analizza perché molti commentatori in Europa e negli USA partono da metriche inadeguate. Di seguito c'è un grafico mostrato da Zlámalová nel suo video. Secondo lei, nel 2008 l'economia USA e quella dell'UE erano circa allo stesso livello e nel 2024 quella americana era circa del 50% più grande.

Il grafico mostra il prodotto interno lordo „in dollari a prezzi correnti“, che tiene conto della diminuzione dell'euro rispetto al dollaro in questo periodo. Convertendo in dollari, basta che l'euro si indebolisca, e il PIL dei paesi europei si „riduce“ nel grafico – anche se la produzione reale di beni e servizi in Europa rimane invariata.

Una metrica più appropriata è il confronto dell'andamento del PIL a prezzi costanti (nel nostro caso ai prezzi del 2015), che elimina l'effetto delle fluttuazioni dei tassi di cambio e confronta il volume di beni e servizi prodotti in entrambe le economie. Anche in questo grafico, l'economia americana è significativamente più grande di quella europea, anche se solo di circa il 20%. Tuttavia, ciò non significa che l'economia americana funzioni molto meglio di quella europea.

Un altro grafico mostra infatti che l'andamento di entrambe le economie è quasi identico. Si tratta di un confronto del PIL a prezzi costanti, calcolato sulla base del potere d'acquisto, che utilizza gli stessi prezzi per beni e servizi in entrambe le economie. Senza questa correzione, l'economia americana appare più grande solo perché negli USA le cose sono generalmente più costose rispetto all'UE. In USA e UE, quindi, il livello di vita è cresciuto in modo simile.

Pubblicità

Ma come è possibile che nel frattempo la crescita reale americana fosse superiore a quella europea sulla carta? La risposta risiede in ciò che misura effettivamente il PIL. Il PIL reale si calcola ai prezzi di un anno base – e quando le aziende tecnologiche americane raddoppiano la produttività, l'output del settore tecnologico a quei prezzi schizza in alto. Tuttavia, il calcolo del PIL a prezzi costanti ignora il fatto che il prezzo delle tecnologie si dimezza. Il PIL americano cresce quindi più rapidamente, ma il potere d'acquisto – cioè ciò che le persone possono realmente comprare con i loro redditi – rimane comparabile su entrambe le sponde dell'Atlantico. l'America cresce più in fretta sulla carta, ma dal progresso tecnologico americano beneficiano sia gli americani che gli europei. Finché le aziende americane non riusciranno a catturare una quota maggiore dei redditi degli europei (aumentando i prezzi dei servizi tecnologici), non ci sarà una grande differenza nel livello di vita. 

Tuttavia, il ritardo europeo nelle tecnologie digitali rappresenta un serio rischio di dipendenza dell'UE dalle tecnologie americane o cinesi, inclusa l'infrastruttura critica. Il ritardo nello sviluppo delle tecnologie digitali rappresenta oggi principalmente un rischio geopolitico e, in futuro, anche economico, se le aziende americane e cinesi riusciranno a catturare una quota maggiore dei redditi delle famiglie europee.

Krugman aggiunge tuttavia che lo sviluppo rapido dei giganti digitali potrebbe non essere solo una vittoria – porta anche a una classe di miliardari di Silicon Valley, che sempre più influenzano la politica. Il ritardo europeo nelle tecnologie può quindi avere anche un lato positivo.

Il problema è il mercato frammentato, non la transizione verde

Zlámalová ha quindi ragione nel suonare l'allarme. Tuttavia, la sua identificazione del problema è completamente sbagliata. Il declino dell'industria fossile non è tanto un problema dell'UE, quanto del proprietario del media in cui Zlámalová lavora. Il vero problema dell'UE – dal punto di vista mainstream – è che non riesce a raggiungere la vetta nello sviluppo tecnologico e a costruire aziende digitali capaci di competere sul mercato mondiale.

Mario Draghi, ex primo ministro italiano e governatore della Banca centrale europea, nel suo rapporto sulla competitività europea mostra perché. La sua analisi né le sue proposte sono un manifesto di sinistra che Zlámalová dovrebbe temere terribilmente. Draghi è favorevole al business e al libero mercato. Secondo lui, l'Europa ha talento innovativo, ma non riesce a mantenerlo in patria. Più di un terzo delle startup tecnologiche europee lascia il continente, principalmente verso gli USA. Draghi identifica due problemi chiave. 

Il primo è la frammentazione regolamentare. Qualsiasi azienda che voglia operare nell'UE deve affrontare 27 diversi ambienti legali. Draghi sottolinea che oggi l'UE dispone di circa cento leggi tecnologiche e più di 270 regolatori attivi nel settore digitale tra gli Stati membri. Questa frammentazione normativa è particolarmente dannosa per le startup emergenti. Negli USA basta un ambiente legale, dove si trasferiscono anche le aziende tecnologiche europee. 

Il secondo problema è il potenziale di risparmio delle famiglie europee, sfruttato al minimo, e il basso livello di investimenti europei. Gli europei risparmiano più degli americani, ma i loro risparmi non alimentano progetti di investimento in Europa, bensì fluiscono verso i mercati azionari statunitensi.

Il rapporto di Draghi propone anche alcune soluzioni – completare il mercato unico, sviluppare l'unione dei mercati dei capitali, ecc. Thomas Piketty ha apprezzato soprattutto il fatto che il rapporto rifiuta le „politiche di austerità“ e invita a investimenti pubblici europei nello sviluppo di tecnologie chiave. La risposta non è quindi meno regolamentazione o meno stato, ma più Europa e investimenti pubblici. Il problema non è il welfare europeo né la politica verde, che dovrebbero proteggere società e natura dai peggiori effetti del capitalismo. Il problema è che l'Europa, a causa della sua frammentazione e dell'incapacità di investire nel futuro, non riesce a scalare il proprio potenziale.

L'autrice è economista.