Il valore di una madre

Basato sull'ipotesi che il prezzo sia la miglior misura del valore, l'economia moderna non ha mai compreso adeguatamente lo scambio non-transactional – le relazioni di cura e il lavoro riproduttivo prima di tutto. La diminuzione dei tassi di natalità e le società in invecchiamento stanno ora mettere a nudo i limiti di un quadro che i pensatori femministi hanno a lungo criticato. Un'intervista con l'economista Emma Holten.

Questo articolo fa parte dell'imminente edizione cartacea del Green European Journal sui futuri demografici, in uscita all'inizio di giugno. Iscriviti ora e ricevilo direttamente a casa tua.

Green European Journal: La storia della teoria politica moderna è segnata da una grande omissione – dei corpi, dei loro bisogni e della necessità di prendersene cura. Come è avvenuta questa omissione?  

Emma Holten: Il pensiero dell'Illuminismo riguardava molto la liberazione dell'individuo – dalle gerarchie, dai legami di religione e superstizione, dai vincoli di classe. Pensatori come Thomas Hobbes, ad esempio, erano molto progressisti nella convinzione che l'individuo abbia valore in sé e per sé. Questa convinzione divenne il pilastro della teoria politica moderna, ed è stata di grande importanza anche per il femminismo. Tuttavia, trascurava il fatto che gli individui sono connessi non solo in sistemi oppressivi, ma anche in relazioni positive. Gli esseri umani esistono solo nel contesto di altri esseri umani. Ma quella interdipendenza è scomparsa.  

Questa omissione era particolarmente evidente nel contesto delle relazioni di nascita e famiglia. La storia di cosa serve per partorire e crescere un individuo è scomparsa completamente, e abbiamo iniziato a costruire la teoria politica su adulti ben istruiti, come se emergessero come funghi. 

Come è diventato questo peccato originale così radicato nell'economia moderna? 

Anche l'economia aveva un'ambizione nobile: fornire una descrizione chiara del sistema politico e poterlo quantificare. Negli anni 1870, questa ambizione culminò nella rivoluzione marginalista, che fu probabilmente il cambiamento più influente nella storia dell'economia. Il marginalismo si basa sull'idea che si possano usare i prezzi di mercato per stabilire il valore. Secondo questa teoria, il prezzo di equilibrio di mercato è il perfetto equilibrio tra offerta e domanda, tra quanto si desidera essere pagati per un prodotto o servizio e quanto qualcun altro è disposto a pagare.  

Molti di noi crescono pensando che l'economia sia come la fisica o la chimica [...] Non la mettiamo in discussione perché sembrerebbe mettere in discussione la gravità.

Il corollario ovvio è che se qualcosa non ha un prezzo, non ha valore. L'economia perde la capacità di parlare di cose che non hanno un prezzo, come il tempo trascorso con gli amici o in casa. L'unico modo per misurare il valore del tempo passato a casa a prendersi cura degli altri o essere curati dagli altri è calcolare quanto si potrebbe guadagnare se si usasse quel tempo nel mercato invece.  

Tuttavia, non penso che il prezzo sia una buona misura del valore nemmeno nel mercato.  Passo molto tempo a parlare con infermieri, assistenti per anziani e assistenti sociali, e quando dico loro che l'economia misura il loro valore con il salario, sono o scioccati o iniziano a ridere. Quando ricevi assistenza, non sai necessariamente quale sarà il valore di quell'interazione; diventa visibile solo a lungo termine. E se questa interazione avviene nel settore pubblico, allora il mercato è ancora più incapace di coglierne il valore. I metodi economici trovano molto più facile capire il valore di un'auto che quello di una cura, sia pagata che non pagata.  

 Perché questa modalità di pensare al valore è così difficile da sfatare?  

Molti di noi crescono pensando che l'economia sia come la fisica o la chimica. Che sia sempre stata così, e abbiamo sempre guardato al valore nello stesso modo. E questa è una parte enorme del potere dell'economia. Non la mettiamo in discussione, perché sembrerebbe mettere in discussione la gravità. L'economista americano Paul Samuelson ha detto che non gli importava chi ricopriva cariche politiche finché poteva scrivere libri di testo di economia. L'economia condiziona il nostro modo di pensare alla politica.  

L'ascesa del Thatcherismo, del neoliberismo – l'idea che il mercato venga prima dello stato, e che la responsabilità dello stato sia prendersi cura del mercato, non delle persone – ha rafforzato questa influenza. Lasciamo agli economisti decidere quanto dobbiamo lavorare, quanto tempo i genitori dovrebbero poter trascorrere con i figli, qual è il modo ottimale di fornire assistenza all'infanzia, o come prendersi cura della natura. Ma queste sono questioni fondamentalmente politiche. La loro depoliticizzazione ha esacerbato la dinamica secondo cui le cose che l'economia può valutare tendono ad essere sovrastimate, mentre quelle che non può valutare diventano completamente prive di valore. 

Le teorie dominanti potrebbero essere incapaci di considerare il valore della cura nell'economia, eppure assumono una fornitura stabile e abbondante di cura per sostenere il sistema economico. Come si può comprendere questo paradosso?  

Questo è probabilmente il paradosso centrale di come l'economia moderna affronta la cura. Ha l'idea che le persone siano agenti razionali, agiscano nel proprio interesse e siano orientate verso il mercato. E quindi la fornitura di cura, che per lo più fuori dal mercato, resta un punto cieco. Le teorie economiche tendono a supporre una fornitura infinita di cura, senza una teoria chiara di come venga sostenuta.  

In base al loro ragionamento, le donne non avrebbero mai figli perché è completamente irrazionale dal punto di vista di mercato. Eppure, quando i tassi di natalità diminuiscono, improvvisamente si verifica uno shock. A volte mi chiedo se gli economisti siano più arrabbiati con le donne quando hanno figli o quando non li hanno. Se hanno figli e devono lavorare part-time, questo è costoso e non crea abbastanza valore. Ma se non hanno figli, questo diventa improvvisamente un grande problema per l'economia.  

Quando studi l'economia, la prima cosa che impari è la funzione di produzione. Come si produce un bene? In quella funzione, c’è una variabile chiamata “L”. Quella è la forza lavoro. Ma non c’è riconoscimento di da dove venga; è semplicemente lì. E penso che questo dica tutto sulla povertà delle teorie. 

 A volte mi chiedo se gli economisti siano più arrabbiati con le donne quando hanno figli o quando non li hanno. 

I pensatori femministi hanno sfidato l’approccio che tratta la cura come completamente fuori dall’equazione economica, ma non sono sempre d’accordo su come meglio sostenerlo.  

I teorici femministi, in particolare le femministe italiane come Silvia Federici, sono stati fondamentali nel mostrare che la sottovalutazione della cura è una parte centrale del capitalismo. Ciò si applica alla cura pagata e non pagata, al settore pubblico e privato.  

La grande domanda era: mettere un prezzo o no? Dovremmo parlare la lingua del diavolo? Alcune economiste femministe, specialmente nei primi giorni del campo, sostenevano che dovremmo mettere un prezzo alla cura non pagata così da poterla includere nel PIL e misurarla. Questo basato sul ragionamento che non possiamo cambiare il sistema, e quindi dobbiamo usare il suo linguaggio e le sue regole a nostro favore.  

Abbiamo visto una logica simile in azione nel movimento ambientalista, dove mettere un prezzo a un albero o a una palude sembra essere il modo migliore per proteggerli. Ma la valutazione economica ignora le relazioni; isola e divide le cose. E quando si parla di natura, non si può isolare e dividere. Lo stesso vale per la cura. Il valore di una madre, proprio come quello di un albero, non è visibile al momento dello scambio; è a lungo termine, ed è reciproco: madre e figlio si cambiano reciprocamente. Non si può dire che uno dia qualcosa all’altro, come se fosse una semplice transazione.  

 La casa, in particolare, è stata oggetto di controversie all’interno del pensiero femminista. È una prigione o un rifugio, un luogo di oppressione e sfruttamento o di liberazione? 

È entrambe le cose. Storicamente, la casa è stata un luogo di violenza estrema contro le donne, e possiamo capire perché molta della riflessione femminista si sia concentrata nel far uscire le donne dalla casa e farle guadagnare i propri soldi. Il tipo dominante di femminismo, il femminismo della classe media, pone molta enfasi sul raggiungimento dell’uguaglianza sul posto di lavoro tra donne e uomini. Puoi vederlo nelle strategie dell’UE per l’uguaglianza di genere, ad esempio. Questo è ciò che occupa tutto lo spazio. Ma molte donne, soprattutto quelle di classe inferiore o migranti che affrontano sfruttamento, stanno in realtà lottando per entrare in casa, avere abbastanza soldi per vedere i propri figli, avere tempo per riposare. Questa è la doppia visione di cui abbiamo bisogno quando affrontiamo la cura. La lotta va in entrambe le direzioni. E per molte persone, la casa è anche un luogo di liberazione. 

Nel frattempo, non abbiamo fatto abbastanza sforzi per coinvolgere gli uomini nella casa. A volte, siamo caduti nella trappola di idealizzare la vita degli uomini e di presentarli come liberi, equiparando il lavoro retribuito alla libertà. Ma il lavoro retribuito non è necessariamente libertà. Ci sono molti uomini sfruttati o che lavorano in condizioni terribili. Dov’è la politica per liberarli?  

La rinascita dei ruoli di genere “tradizionali” – promossa nei movimenti online “manosphere” e “tradwife” – può essere in parte interpretata come una reazione a questi fallimenti piuttosto che semplicemente un backlash contro l’emancipazione femminile?  

Quando si tratta di cura, molte delle distinzioni tra posizioni di destra e di sinistra tendono a collassare. A volte vedo sovrapposizioni in luoghi che non mi aspettavo. Le “tradwives” e altre persone socialmente conservatrici chiedono spesso le stesse cose che chiedono le persone progressiste: più comunità, più tempo con i figli, meno dominio del mercato nelle nostre vite, più attenzione all’amore e alle relazioni sociali, e una reazione contro l’individualismo. Quando sento una donna conservatrice dire che la vita è più della semplice attività lavorativa, che ciò che conta sono le persone che amiamo, mi trovo d’accordo. Poi può aggiungere che il ruolo dell’uomo è dominare, e è qui che perdo il filo.  

Ma non dobbiamo sottovalutare il potenziale di parlare di questi temi attraverso le differenze. Quando parlo con infermieri negli ospedali, si rendono improvvisamente conto di trovare un terreno comune su questo, anche con persone con cui di solito sono in disaccordo politicamente. La svalutazione della cura è il cuore della rabbia sia di destra che di sinistra in questo momento.  

 La svalutazione della cura aiuta a spiegare i tassi di natalità bassi e costanti in Europa negli ultimi decenni?  

Se dovessi parlare con un politico che si preoccupa di  crescita economica e vuole che le donne abbiano più figli, gli direi di iniziare offrendo un migliore servizio di assistenza all’infanzia e congedi parentali più lunghi. Sono cresciuta negli anni ’90 e 2000, pensando che avessimo uguaglianza di genere, e che le donne vivessero vite completamente simili a quelle degli uomini. Molte di noi erano più istruite della maggior parte degli uomini e guadagnavano di più di molti uomini. Ma quando hanno avuto figli, molte della mia generazione sono rimaste scioccate nel scoprire quanto ancora il genere contasse.  

Ma non penso che sia solo una questione di costi. I tassi di natalità stanno diminuendo in tutto il mondo, indipendentemente dalla situazione del costo della vita. Questo può essere positivo da una prospettiva femminista, soprattutto se le giovani donne aspettano più a lungo per avere figli. Ma anche questo ha a che fare con i tipi di società che abbiamo creato, dove avere figli può essere piuttosto solitario e rendere molto difficile dedicarsi ad altro, incluso lavoro e hobby.  

Le politiche pro-natalità, focalizzate strettamente sugli incentivi economici, sbagliano il punto?  

La teoria economica e la formulazione delle politiche mancano di una teoria della cultura, ma economia e cultura vanno di pari passo. Ciò che valutiamo economicamente tende a riversarsi in ciò che valutiamo culturalmente, e viceversa. La decisione di avere o non avere figli è influenzata sia dal cambiamento culturale che da considerazioni economiche. Eppure, quando gli economisti parlano di demografia, sono al limite delle loro capacità teoriche perché la cultura semplicemente non è qualcosa con cui sono abituati a confrontarsi. Nella loro teoria di mercato, non c’è spazio per le scelte familiari. In un certo senso, si potrebbe dire che l’economia è estremamente femminista in quanto gli agenti di mercato razionali non hanno corpo né genere. Per molti economisti, sono un consumatore allo stesso modo di un uomo, almeno finché non rimango incinta.  

Si potrebbe dire che l’economia è estremamente femminista in quanto gli agenti di mercato razionali non hanno corpo né genere

Certo, ci sono eccezioni. Alice Evans, ad esempio, ha condotto molti studi empirici, intervistando donne di tutto il mondo sulle loro scelte di avere o non avere figli. Ha scoperto che fattori culturali, come l’uso dei social media, possono avere un impatto significativo sulle scelte riproduttive perché offrono accesso a diversi tipi di vite femminili e culture femminili, mostrando che esistono opzioni diverse dall’avere una famiglia. Chiama questo fenomeno “salto culturale”.

La sinistra sembra più riluttante a parlare di crisi demografica o declino. C’è un modo per riformulare il problema in modo più progressista, piuttosto che consegnarlo alle narrazioni di destra e al panico culturale?  

Il declino demografico è un termine ombrello per molte cose, alcune positive e altre preoccupanti. Dobbiamo essere estremamente concreti nel modo in cui parliamo di declino e di cosa ci preoccupiamo. La mia preoccupazione principale è che, se lo stato si ritira, il gruppo sempre più numeroso di anziani dovrà essere assistito dalle loro figlie, come già avviene in tutta Europa.  

Ma c’è anche un’opportunità di pensare in modo creativo a come adattarci alla nuova situazione demografica. Non possiamo lasciare queste grandi decisioni al mercato – anche lo stato deve svolgere un ruolo importante. In tutta Europa, stiamo già assistendo a grandi problemi di reclutamento negli ospedali perché i salari sono troppo bassi. Da una prospettiva verde, più lavori nel settore della cura possono essere una buona notizia perché si tratta di un lavoro molto sostenibile, e estremamente utile per la società.  

Forse il modo migliore è capire ciò che stiamo attraversando come una crisi di cura, non demografica. È una situazione nuova, e dobbiamo adattarci.  

Le politiche pro-natalità tendono a concentrarsi su coppie eterosessuali o, al massimo, sul modello di famiglia nucleare con due genitori che crescono i figli. È arrivato il momento di mettere in discussione questa norma?  

La configurazione familiare di due genitori che crescono i figli è in realtà abbastanza unica nella storia umana. È la configurazione che richiede meno tempo dal mercato perché è molto stabile e piccola; richiede poca organizzazione.  

Se chiedi a qualsiasi economista femminista qual è il suo principale obiettivo politico, probabilmente sceglierà una giornata lavorativa più corta, che significa più tempo in casa. Certamente, ci possono essere svantaggi, e lo vediamo in paesi dove la cura familiare ha un ruolo culturale più grande: le donne tendono a guadagnare meno e ad essere meno indipendenti, il che a sua volta crea una struttura patriarcale familiare. Tuttavia, c’è anche il lato positivo che le famiglie sono più connesse e hanno rapporti più stretti, quindi dobbiamo trovare il giusto equilibrio.  

Questo non è solo questione di crescere figli. In Scandinavia e in altre parti dell’Europa settentrionale, tendiamo a nascondere gli anziani. Quando qualcuno non può più lavorare o non è più autosufficiente, non vogliamo davvero vederli; non vogliamo che siano in casa. Quando parlo con femministe musulmane che sono migrate in Europa, mi dicono che trovano questa situazione estremamente disumana; hanno un rapporto molto più integrato con gli anziani nella vita quotidiana. 

Nel nuovo scenario demografico, aprire le porte di casa significa non solo più cura per chi ne ha bisogno, ma anche più aiuto nel crescere i figli – e questo non significa che lo stato non debba svolgere il suo ruolo nel fornire assistenza. Ma abbiamo troppo chiuso le porte di casa, e penso che si veda nella crisi di solitudine che molti adulti stanno affrontando.