Stallo migratorio in Europa: una storia alle spalle

Le caratteristiche della migrazione occupano un ruolo di primo piano nei dibattiti demografici in Europa, sia come minaccia imminente sia come soluzione miracolosa contro le società invecchiate. Con la normalizzazione dell’UE dell’esternalizzazione delle frontiere e l’aumento dell’enfasi della destra estrema su “remigrazione”, i progressisti hanno cercato di riformulare il dibattito attorno ai benefici economici, alla classe e alle disuguaglianze. Ma narrazioni fallaci e una crisi di fiducia hanno bloccato una conversazione produttiva. L’ex membro dei Verdi del Parlamento Europeo Judith Sargentini spiega come siamo arrivati all’attuale impasse – e come potremmo superarla.

Questa intervista fa parte della prossima edizione cartacea del Green European Journal sui futuri demografici, in uscita a inizio giugno. Iscriviti ora e ricevi la rivista direttamente a casa tua.

Green European Journal: Come altri dibattiti demografici, le discussioni sul futuro della migrazione tendono a evocare scenari estremi: da uno da un lato spostamenti di massa causati dal clima, dall’altro un’intensificazione della competizione per i migranti. Questi inquadramenti sono utili?

Judith Sargentini: Entrambi contengono un germe di verità. Il cambiamento climatico spingerà a movimenti di massa; la guerra civile in Siria è stata profondamente intrecciata con la crisi climatica, come anche la guerra civile in Sudan. Allo stesso tempo, le società invecchiate in tutta Europa avranno sempre più bisogno di migranti lavoratori, qualunque cosa dica la retorica anti-immigrazione. Ma invece di soffermarci su scenari estremi che generano paura e ansia, dovremmo concentrarci sul tipo di società che vogliamo costruire. Sì, c’è una carenza di alloggi, ma cosa l’ha causata, e quali politiche possono risolverla? Lo stesso vale per il cambiamento climatico: se non riusciamo a fermarlo, le persone dovranno muoversi a causa sua. Ma su cosa dovremmo focalizzarci è come rendere responsabili coloro che non agiscono sull’emergenza climatica.

Come è cambiato il discorso sulla migrazione nel corso degli anni in cui hai lavorato su di esso nel Parlamento Europeo?

Essendo l’unica membro del Parlamento Europeo seduta sia nella commissione per le libertà civili (LIBE) – dove si trattavano i dossier sulla migrazione – sia nella commissione per lo sviluppo (DEVE), ho assistito a un enorme cambiamento nella narrazione.

Il finanziamento allo sviluppo era sempre stato sotto pressione dalla Destra, ma veniva mantenuto a un livello accettabile sulla base del fatto che avrebbe scoraggiato la migrazione. Questo non era affatto vero: quando le persone sono estremamente povere, mancano dei mezzi per migrare. Una cooperazione allo sviluppo efficace dà a più persone l’opportunità di muoversi. Questo non è un argomento contro, ma rivela un difetto nel dibattito. Quando quell’approccio non ha prodotto risultati, la risposta è stata tagliare i fondi allo sviluppo e costruire recinzioni invece. Ci siamo illusi che addestrare e finanziare guardie costiere e forze di polizia in Africa avrebbe fermato i flussi migratori verso l’Europa. Anche quello era un errore.

È stato enormemente frainteso cosa spinge la migrazione e cosa può effettivamente affrontarla. Frontex aveva un budget di sei milioni di euro nel 2005; nel 2021 era di circa un miliardo.

Rimaniamo intrappolati nell’idea che un controllo migliore delle frontiere fermerà le persone dal muoversi. Tutto ciò che otteniamo è più migrazione irregolare.

Dato che l’UE cerca di diversificare le sue partnership in risposta al collasso del “West” come potenza normativa, quale ruolo può giocare la politica migratoria?

Metterei in discussione se l’Europa abbia mai sostenuto i valori che proclama. Riconsegnare le persone in paesi che non sono nemmeno i loro propri è sempre stato un approccio profondamente unilaterale – e uno che ha lasciato l’Europa vulnerabile al ricatto da parte di autocrati che usano come arma la minaccia di un’immigrazione di massa. Accordi come quello che l’Italia ha stipulato con l’Albania funzionano come strumenti di propaganda finché un giudice non li dichiara legali.

Il nostro intero approccio alla migrazione è stato quello di spazzare la polvere sotto il tappeto. Dobbiamo imparare ad ascoltare invece. E questo va oltre la migrazione: come ci relazioniamo con i paesi del Sud del mondo? Li trattiamo come partner uguali? I nostri accordi commerciali sono reciprocamente vantaggiosi? Il Sud del mondo non è la landa desolata dell’Europa.

È stato enormemente frainteso cosa spinge la migrazione e cosa può effettivamente affrontarla.

Come siamo arrivati all’attuale dibattito, con il suo crescente focus sull’esternalizzazione della gestione delle frontiere e con la destra che apertamente chiede “remigrazione”?

Nel 2019, nel mio ultimo anno come europarlamentare, ero relatrice sulla Direttiva sui Ritorni. Anche allora, si discuteva di “hub di ritorno” fuori dall’UE, di accordi di riammissione con paesi come Nigeria ed Etiopia basati su ritorni volontari, e di discussioni con la Tunisia sull’esternalizzazione delle procedure di asilo. Queste non erano discussioni nuove: l’UE aveva già firmato un accordo di riammissione con l’Ucraina nel 2007 e uno con il Pakistan nel 2010. Alla base di tutto c’era l’idea che oltre i confini dell’UE si trovi una terra ignota – uno spazio inutilizzato dove possiamo collocare i migranti che non vogliamo.

Quello che sta succedendo ora è la logica continuazione di quella traiettoria. Il tipo di accordo che Giorgia Meloni sta perseguendo con l’Albania è stato normalizzato da quanto accaduto anni fa con altri paesi. La direzione del percorso è stata coerente.

Come membro della commissione LIBE, sei stata anche relatrice sull’erosione dello stato di diritto in Ungheria sotto Viktor Orbán. Qual è stato il ruolo della migrazione nel suo progetto illiberale?

Orbán ha usato la migrazione – la crisi siriana e i rifugiati che attraversano i Balcani – come modo per convincere i suoi colleghi del Partito Popolare Europeo che era sulla strada giusta.1 Per molti anni, è riuscito a far credere agli altri di aver trovato un modo per mantenere il suo paese libero dai migranti. E ci è riuscito – chiudendo le persone in condizioni profondamente disumane al confine o spingendole verso l’Austria, rendendo l’Ungheria poco attraente per i migranti e lasciando ai paesi vicini il compito di gestire le conseguenze. Ha anche convinto i suoi stessi cittadini – ricorderai le foto della stazione centrale di Budapest piena di migranti in attesa di partire – che stava proteggendo l’Ungheria da persone che non poteva accogliere.

Questa narrazione si è rivelata sorprendentemente efficace anche altrove – compresa nel mio paese, i Paesi Bassi. Molti socialdemocratici erano a loro agio con l’accordo UE-Turchia del 2016. Parte dell’accordo prevedeva un meccanismo “uno a uno”: l’Europa avrebbe rimpatriato tutti i nuovi migranti irregolari in Turchia, compresi i siriani, arrivati sulle isole greche. Per ogni siriano rimpatriato, l’UE si impegnava a reinsediare un rifugiato siriano dalla Turchia. Era un modo per “educare” le persone a non venire in Europa senza invito. Anche tra i Verdi, ci è voluto molto tempo per capire ciò che alcuni di noi avevamo capito fin dall’inizio: che quell’accordo avrebbe portato a respingimenti e gravi abusi dei diritti umani.

In Olanda, due governi di coalizione sono crollati negli ultimi anni a causa delle politiche sull’asilo e sulla migrazione, e queste questioni continuano a essere altamente divisive. Come spieghi questa ossessione?

Ad aprile, il Senato olandese ha votato una legislazione sull’asilo proposta dal precedente governo, in cui la destra estrema era il partner di coalizione dominante. Una proposta avrebbe effettivamente criminalizzato i migranti senza documenti – rendendo reato semplicemente essere nei Paesi Bassi senza documenti. È stata respinta all’ultimo minuto perché la destra estrema ha ritirato il suo supporto, ritenendo che non fosse abbastanza severa.

Questo mostra quanto drasticamente siano cambiate le condizioni del dibattito. Dieci anni fa, sarebbe stato impensabile essere dove siamo ora. Questo vale anche a livello locale: esiste una legislazione che richiede che i richiedenti asilo in attesa di procedure siano ospitati e distribuiti tra i comuni, ma alcuni consigli comunali si rifiutano di rispettarla. Sempre ad aprile, sono scoppiate rivolte in una città incaricata di accogliere 110 richiedenti asilo. Le proteste sono diventate violente, e l’edificio destinato ad ospitare queste persone è stato vandalizzato, costringendo la polizia a intervenire.

Il vecchio racconto – che i migranti rubano i nostri posti di lavoro – è in gran parte svanito. Oggi, gran parte del malcontento riguarda gli alloggi. La carenza di abitazioni è reale, ma è il risultato di decenni di politiche neoliberiste e di una costruzione cronica insufficiente – non dell’immigrazione. Eppure questa narrazione è stata deliberatamente coltivata e amplificata. È una forma di disinformazione che i partiti di centro-destra hanno contribuito a diffondere.

Questa discrepanza tra retorica e realtà non è un fenomeno esclusivamente olandese. Per esempio, la popolazione italiana è rimasta stabile nel 2025 per la prima volta in 12 anni grazie all’immigrazione netta, anche se il governo di Giorgia Meloni rimane impegnato a tenere lontani i migranti. Se fatti e cifre non hanno più presa, il dibattito sulla migrazione può essere vinto solo attraverso narrazioni ed emozioni?

Ho combattuto a lungo questa domanda. Non mentiamo; sappiamo che l’altra parte sì. Ma una bugia è estremamente difficile da smascherare, sia con i fatti sia con le contro-narrazioni. Sei sempre sulla difensiva, perché se dedichi tempo ed energie a smontare una bugia, non racconti la tua storia. Ogni politico di sinistra lotta con questo, anche se siamo diventati narratori abili. Ho seguito corsi per migliorare le narrazioni, ma non sono convinta che esista una formula vincente – certamente non in un dibattito televisivo, dove spesso l’obiettivo è lo spettacolo più che la verità.

Dopo cinque anni lontana dalla politica, sono ora assessora nel comune di Gouda. Ho scoperto che c’è una crisi profonda di fiducia – non solo tra cittadini e politici, ma anche tra politici stessi. Quando ero capogruppo dei [Verdi di sinistra olandesi] GroenLinks nel consiglio comunale di Amsterdam anni fa, discutevamo animatamente con i nostri avversari, ma condividevamo procedure e mantenavamo un rapporto di lavoro. Lo stesso valeva in gran parte a Bruxelles: chi prendeva sul serio il Parlamento Europeo rispettava gli altri e condivideva regole comuni. Quando tutto ciò scompare, non c’è più una base per il terreno comune e il compromesso.

Nel 2015, continuavo a insistere che non c’era una crisi migratoria – solo una crisi di governance. Ora c’è una crisi di fiducia, e questa attraversa tutta la politica. Questa è la cosa più difficile da superare.

La crescente rilevanza dell’immigrazione nel dibattito pubblico ha chiaramente favorito la Destra. Significa che i progressisti farebbero meglio a togliere la migrazione dall’agenda, piuttosto che cercare di vincere il dibattito?

Penso di sì, e i numeri lo supportano, dato che l’immigrazione in particolare sta diminuendo. Nelle recenti elezioni olandesi, abbiamo cercato di non mettere troppo in evidenza questi temi, ma continuano a riemergere perché altri li riportano in auge, e poi tutti si uniscono contro.

In effetti, l’assenza di migrazione dal dibattito politico era la norma. Quando ho iniziato a lavorare sulla migrazione nel 2009, nessuno prestava molta attenzione alla questione, e nessuno nel mio partito voleva affrontarla, perché non c’era nulla da guadagnare. Fai bene il tuo lavoro e nessuno se ne accorge; sbagli e perdi voti. È stato solo con la crisi siriana che ho avuto competizione anche all’interno del mio partito, perché il tema era diventato interessante. Potresti brillare e farti un nome grazie a quello.

Ogni volta che la migrazione torna sotto i riflettori, i progressisti si spostano a destra con essa.

I progressisti in Europa stanno cercando di vincere il dibattito sulla migrazione in modi diversi, dal Partito Social Democratico Danese che si sposta a destra, a Pedro Sánchez in Spagna che fa un caso economico per regolarizzare i migranti, e al leader dei Verdi nel Regno Unito Zack Polanski che cerca di riformulare il dibattito attorno a classe e disuguaglianza. Se tu fossi un leader progressista oggi, quale approccio adotteresti?

È più facile dirlo dall’esterno del governo, ma penso che Polanski abbia ragione: “le barche” non sono il problema. I veri problemi sono l’accessibilità e gli alloggi e le loro cause profonde. Ma affinché questa narrazione prenda piede, altri devono seguirla, e quello che invece vediamo è il contrario.

Ogni volta che la migrazione torna sotto i riflettori, i progressisti si spostano a destra con essa. Il che, a sua volta, sposta il dibattito ancora più a destra. È un circolo vizioso. L’ho visto nella mia stessa partito. Ricordo colleghi che sostenevano che dovremmo accettare solo richiedenti asilo qualificati. Ma così non funziona il sistema di asilo.

La fusione in corso tra GroenLinks e la [socialdemocratica] Partij van de Arbeid (PvdA) mi preoccupa su questo fronte. Come Verdi, credo nel cambiamento sistemico – nell’affrontare le cause profonde. Ma questo non è il caso dei socialdemocratici. Se fai parte di un partito che non crede nel cambiamento sistemico, prendi la situazione attuale come dato, e tutto quello che puoi fare è limare gli spigoli.

Quali elementi chiave identificheresti in un approccio verde alla migrazione?

Oggi, il lavoro è un motore più forte della migrazione rispetto all’asilo. Un reddito minimo garantito e un forte sistema di sicurezza sociale danno potere sia ai migranti che ai lavoratori locali: permettono alle persone di rifiutare lavori con condizioni scadenti, e ai nuovi arrivati di avere una reale possibilità di integrazione. Meno neoliberismo, in breve.

Il secondo elemento è la flessibilità. Al momento, stiamo effettivamente imprigionando le persone. Arrivi in Europa, ottieni i documenti se va bene, ma se te ne vai, perdi tutto. Dovremmo trasformare i migranti in espatriati. Gli espatriati possono muoversi, tornare a casa, e reinsediarsi altrove senza muri burocratici che ostacolano il loro cammino.

Terzo, dobbiamo considerare la migrazione nel suo contesto e non come un problema isolato. La redistribuzione globale della ricchezza, il commercio e gli investimenti equi, e la decolonizzazione – queste non ridurranno necessariamente i numeri di migrazione, ma il punto è dare alle persone la possibilità di restare dove sono se lo desiderano.