Difendere l'Europa senza perdere ciò che rappresenta

Man mano che le fondamenta dell'alleanza transatlantica si indeboliscono sotto il peso del crescente unilateralismo degli Stati Uniti, l'Europa si sta costringendo a immaginare una propria difesa. Ma come potrebbe essere questa difesa – e a che prezzo, finanziariamente e politicamente? I leader verdi Franziska Brantner e Rui Tavares parlano con Edouard Gaudot di come l'Europa possa proteggersi senza perdere di vista il motivo per cui vale la pena proteggerla.

Edouard Gaudot: In un contesto di tensione geopolitica accentuata e di crescente prevalenza dei conflitti militari, puoi brevemente descrivere lo stato attuale dell'Europa e del mondo? 

Rui Tavares: Direi che c’è una crisi generale di immaginazione. Di solito, l’immaginazione arriva dopo la guerra. Ma oggi, la sfida è trovare l’immaginazione prima del conflitto. 

Franziska Brantner: Per me, è confusione e mancanza di coraggio da parte degli europei, e dagli americani e dal resto del mondo, è il ritorno della follia e del “la forza fa il diritto”. 

Rui Tavares: Esattamente. C’è una forma di follia che accompagna questa assenza di immaginazione, come se vivessimo in una realtà parallela. 

Come si presenta la leadership verde in un mondo immerso nel caos e nel conflitto? 

Rui Tavares: Dobbiamo educare le persone ma mantenere la calma allo stesso tempo. Dobbiamo evitare di spaventarle e invece prepararli ai dibattiti politici e alle scelte difficili. L’opinione pubblica matura: dieci anni fa, sarebbe stato impossibile parlare realisticamente di una comunità di difesa europea. Ora, con Trump, tutti possono vedere che se gli europei non ne creano una, saranno indifesi nel momento decisivo. 

Franziska Brantner: Sono piuttosto orgogliosa di aver visto questo dibattito prendere forma in un paese come la Germania. Prima, tutti mi dicevano: “Sei solo un anti-atlantista,” anche quando spiegavo che la mia enfasi sull’autonomia della difesa non aveva nulla a che fare con gli Stati Uniti, ma riguardava la nostra responsabilità. Ora, è diventato molto chiaro che gli americani non saranno sempre lì per noi. Il compito dell’Europa, quindi, è di fare un passo avanti e assumersi la responsabilità della propria difesa e sicurezza.  

Per i Verdi, difendere l’Europa significa salvaguardare la pace e la libertà. Pertanto, la difesa dell’Europa può essere solo europea. Notiamo che molti membri del partito verde tedesco (oltre 180.000 oggi) hanno molte meno riserve rispetto ai leader del partito riguardo alla necessità di una capacità militare più forte.  

È sorprendente per un partito nato negli anni ’70, tra le altre cose, dal pacifismo e dalla non violenza. 

Franziska Brantner: C’è una differenza profonda tra pacifismo e non violenza. Naturalmente, dobbiamo promuovere un’educazione non violenta e una società non violenta, ma questo non è pacifismo. Nella nostra parte, fu Joschka Fischer [ministro degli esteri tedesco dal 1998 al 2005] a iniziare questo cambiamento culturale al tempo del conflitto del Kosovo. Ma con l’Ucraina, tutto è cambiato. Oggi mi trovo al centro del partito, perché alcuni verdi sono arrivati così lontano che hanno bisogno di essere ricordati che le armi non sono necessariamente l’unica risposta, né la migliore. 

Per i Verdi, difendere l’Europa significa salvaguardare la pace e la libertà. Pertanto, la difesa dell’Europa può essere solo europea.

Rui Tavares: Idealmente, dovremmo discutere di un esercito europeo dopo aver assicurato di avere davvero una democrazia europea, con pieni poteri di tassazione e un parlamento che possa sovrintendere a questo esercito. Ma la guerra in Ucraina ha portato urgenza e ha sconvolto le priorità. Lo percepisco anche tra i miei elettori [in Portogallo]: quando suggerisco di muoversi con cautela, rispondono che Putin è alle porte e che Trump potrebbe minacciare di annettere le Azzorre – dove già c’è una base americana – proprio come ha minacciato la Groenlandia. Questa domanda è stata posta anche al primo ministro, la cui risposta è stata: “È meglio non parlarne.” 

Quindi, a chi vuole accelerare la militarizzazione dell’Europa, dobbiamo far notare che l’Europa non è ancora pronta perché manca dei meccanismi di controllo e di finanziamento. 

Franziska Brantner: Tra i verdi tedeschi, c’è un dibattito sul finanziamento a livello europeo. Alcuni insistono che i trattati europei proibiscono la spesa militare. E anche se le risorse ci fossero, preferirebbero difendere il quadro istituzionale piuttosto che trovare modi per avanzare sul finanziamento e sul controllo democratico. Questo è un problema, perché una volta trovata la strada, sarebbe meglio che tutto rimanesse sotto il controllo del parlamento. 

Che ne pensa dell’“alleanza delle potenze medie” proposta da Mark Carney, dell’architettura di sicurezza globale, e dell’ombrello nucleare francese? Come dovrebbe inserirsi la difesa europea nel panorama geopolitico attuale?  

Franziska Brantner: Abbiamo bisogno di un bilancio europeo per la difesa comune, con obiettivi condivisi. Preferirei che fosse creato all’interno delle istituzioni, ma se per ragioni di legalità o di maggioranza fosse impossibile, si potrebbero ideare istituzioni ad hoc. Per quanto riguarda le alleanze, è assolutamente essenziale includere il Regno Unito, e forse anche la Norvegia. Anche Turchia e Canada hanno ruoli da svolgere, ma su un livello più ampio. 

Per quanto riguarda le armi nucleari, bisogna essere lucidi: né gli Stati Uniti – soprattutto oggi – né la Francia né il Regno Unito accetteranno di condividere la responsabilità, nel senso di condividere il potere di premere il “pulsante rosso”. Detto ciò, gli europei devono parlare tra loro, con la Francia e il Regno Unito, di una dottrina nucleare europea. In cambio, ovviamente, dovremo aumentare i finanziamenti per le armi convenzionali. 

Una garanzia nucleare comporterebbe una sorta di leadership strategica da parte della Francia che i suoi partner potrebbero non essere disposti a permettere, e che Parigi potrebbe non essere disposta ad accettare.  

Franziska Brantner: È possibile, ma non abbiamo scelta. La minaccia di Putin è reale, e anche il ritiro di Trump. Vorrei davvero vivere in un mondo migliore, ma non è così. Se l’Europa non può farlo, alcuni conservatori tedeschi propongono già un deterrente nucleare tedesco. Penso che questa sia un’idea molto sbagliata, anche se la Germania ha le capacità. Violerebbe sia la nostra costituzione che i trattati internazionali. 

Rui Tavares: Sulla garanzia nucleare francese, la rapidità del dibattito è sorprendente. Queste cose di solito avanzano a passo di lumaca, ma ora vengono effettivamente considerate. Penso che dobbiamo fare qualcosa di molto semplice, ma molto visibile: espandere la dottrina nucleare francese includendo l’Articolo 42.7 del Trattato sull’Unione Europea. Parla di intervenire in aiuto degli Stati membri minacciati con tutte le risorse disponibili. Questo includerebbe anche armi nucleari. 

Per quanto riguarda questa alleanza delle potenze medie, mi dà sempre un po’ fastidio che ci si fermi solo al Canada. E il Brasile, il Messico, e altri paesi? Ecco alcuni partner strategici per voi. 

Franziska Brantner: Penso che il nostro approccio a loro sia principalmente guidato da interessi economici e politici. 

Rui Tavares: Vero, ma anche gli europei ignorano cosa dicono questi paesi sullo stato del mondo, sullo sviluppo e sulle riforme delle Nazioni Unite. Non vogliono ascoltare cosa potrebbe dire il Brasile anche sulla memoria della schiavitù, ad esempio. Se l’Europa vuole contrastare i poteri autoritari corteggiando potenze medie che non sono particolarmente investite nell’ordine internazionale basato sulle regole guidato dall’ONU, dobbiamo ascoltarli. Questi potenziali partner sono stanchi dell’arroganza europea, ed è per questo che abbiamo fallito nel garantire loro il pieno sostegno all’Ucraina. L’Europa deve mettere in discussione le proprie supposizioni e uscire dalla propria zona di comfort. 

Franziska Brantner: Penso ancora che ci sia una distinzione tra legami economici – e anche politici e strategici – e legami di difesa. Sono completamente d’accordo sui primi tre, ma per quanto riguarda la difesa europea, sono meno convinta. 

Rui Tavares: Ma per combattere il traffico di droga nell’Atlantico meridionale, ad esempio, dovrai parlare con i sudamericani. 

Alleanze a parte, una difesa europea dell’Europa significa affrontare questioni di politica industriale. Un bilancio militare va bene, ma a che scopo? 

Rui Tavares: Quando gli americani rafforzarono il loro potere militare dopo la [Seconda guerra mondiale], fecero investimenti pubblici colossali in ricerca attraverso istituti come il MIT e programmi speciali. Come tutti sappiamo, Internet è stato un risultato diretto di questo tipo di ricerca. Quindi, trovo preoccupante che la rivoluzione dell’intelligenza artificiale, fondamentale nel campo della difesa, sia completamente guidata, plasmata e dominata dal settore privato, senza coinvolgimento pubblico. Qui, l’Europa ha un’enorme opportunità storica di fare investimenti pubblici massicci – soprattutto in ricerca, scienza e tecnologia – con obiettivi ambiziosi. 

Se dimostriamo che la ricerca militare produce avanzamenti civili, possiamo uscire da questa trappola perniciosa che costringe gli elettori a scegliere tra finanziare uno stato sociale e finanziare la sua difesa.

Franziska Brantner: In Europa, sono gli ucraini a fare questo. Sono i più creativi e innovativi. Ancora di più degli americani. 

E come dovremmo rispondere a chi sostiene che la spesa sociale venga sacrificata sull’altare della spesa militare? 

Franziska Brantner:  Prima di tutto, abbiamo bisogno di un mercato unico e integrato della difesa con economie di scala e la capacità di sviluppare la nostra sovranità tecnologica, ad esempio nell’IA. Questo deve essere fatto in modo da offrire benefici tecnologici ed economici – “dividendi della difesa” per la produttività e la sovranità industriale europea.  

Ma è ovvio che a lungo termine non possiamo finanziare la difesa attraverso il debito. La Germania già spende 80 miliardi di euro all’anno per il servizio del debito. Si prevede che altri 40 miliardi di euro di debito si aggiungeranno solo per la difesa. Per le generazioni più giovani, è insostenibile. E c’è anche il rischio che un indebitamento insostenibile ci costi caro, sia economicamente che socialmente. Quindi, a un certo punto, dobbiamo o aumentare le risorse o fare tagli da qualche parte.  

Deve anche aumentare l’efficienza economica. Se la produttività smette di crescere, ci sarà più pressione sul bilancio. Abbiamo avuto fortuna per 80 anni, ma il dividendo della pace è finito. 

Detto ciò, ci saranno dividendi dalla spesa pubblica per la difesa, anche se dobbiamo assicurarci che non vengano intascati dai più ricchi. Questo è un altro modo di chiedersi come tracciare la linea tra pubblico e privato.  

Sii chiaro: abbiamo bisogno di un’industria europea della difesa per proteggere la nostra pace e il nostro stile di vita – e a lungo termine, questo porterà nuovi dividendi da una pace nuova e sovrana.  

Rui Tavares: Qui sono in disaccordo con te. Non voglio riaprire i discorsi della crisi dell’eurozona, che è stata estremamente dolorosa. Ma c’è una differenza, forse culturale, tra nord e sud sulla questione del debito. Quando mi viene detto che dobbiamo investire nella spesa militare per affrontare le sfide globali e che farlo senza tagliare la spesa sociale è irrealistico, la mia risposta è che investire nella difesa senza indebitarsi è ciò che è irrealistico. Gli investimenti militari sono sempre stati costosi. Se prendiamo sul serio una minaccia esistenziale, non ci preoccupiamo del debito. Soprattutto considerando che, in passato, gli investimenti militari sono sempre stati accompagnati o seguiti da nuovi investimenti sociali. 

Prendi in considerazione il fatto che in Europa c’è una crisi abitativa, un problema molto reale per molte persone. Se sviluppassimo tecnologie edilizie, con nuovi materiali inventati attraverso ricerca e sviluppo, e se avessimo un’agenzia europea per l’edilizia, potremmo sfruttare questo progresso. E poiché gli eserciti sono sempre stati pieni di ingegneri, questo potrebbe essere un altro beneficio della spesa militare – un dividendo di guerra. 

Se dimostriamo che la ricerca militare produce avanzamenti civili, possiamo uscire da questa trappola perniciosa che costringe gli elettori a scegliere tra finanziare uno stato sociale e finanziare la sua difesa. Questo è il ruolo chiave della Germania: i tedeschi devono capire che l’Europa è disposta a investire in debito sicuro. Ora che il debito americano non è più sicuro, se gli europei optassero finalmente per i famosi Eurobond, ci sarebbero miliardi di euro pronti da investire. 

Franziska Brantner: Finché si tratta di veri investimenti. Altrimenti, sono uno spreco di risorse, e le future generazioni dovranno pagarne il prezzo. Abbiamo contratto quasi 100 miliardi di euro di debito per la difesa, e il 99 per cento di questi soldi è stato speso in cose obsolete. 

Quindi, dobbiamo sviluppare un complesso militare-industriale europeo, che costruisca per il futuro, non per il passato.  

Franziska Brantner: Esattamente. Dobbiamo liberarci dalle inerzie del passato. Lo stesso vale per il nostro stato sociale in Germania: ci sono riforme che miglioreranno la qualità dei servizi e allo stesso tempo faranno risparmiare, e devono essere attuate. Non possiamo semplicemente rifiutare di risparmiare. È impossibile, soprattutto con una società invecchiata . Non possiamo nasconderci dietro pretesti falsi. Credo che dobbiamo investire nella difesa e allo stesso tempo riformare l’economia e i servizi pubblici.  

Come prepariamo le persone alla realtà delle minacce alla sicurezza che l’Europa deve affrontare e alle risposte che richiedono? 

Rui Tavares: Mi è piaciuto molto il rapporto Niinistö [redatto da Sauli Niinistö, ex presidente della Finlandia e consigliere speciale del presidente della Commissione Europea], perché condivide con il resto d’Europa know-how nordico sulla difesa, che si basa su società, famiglie e legami. Alcuni materiali – come opuscoli sulla preparazione e la difesa locale – possono essere riprodotti, stampati e distribuiti a tutte le famiglie europee. Ma è importante considerare le realtà culturali e sociali: si suppone che si abbiano due settimane di scorte in casa per essere preparati, ma in Portogallo, dove gli stipendi vengono spesso spesi entro il 10 del mese, sono sicuro che il kit di sopravvivenza non durerà. 

Quindi, forse dovremmo pensare a reti di distribuzione, mobilitare i consigli locali e coinvolgere anche i vigili del fuoco. Sono anche opportunità per rendere l’Europa tangibile. Quando scoppiano incendi devastanti o inondazioni, le persone si aspettano una risposta europea. Con un kit di sopravvivenza per guerra e disastri europeo, che potrebbe essere distribuito ai cittadini, il ruolo dell’Europa nell’aiutare le persone sarebbe più chiaro da vedere. 

Franziska Brantner: Temo che non funzionerà – che senza un senso di urgenza, le persone non saranno pronte. 

Oltre alla base industriale e tecnologica europea della difesa, quale politica industriale dovrebbe essere attuata a livello UE? 

Franziska Brantner: Credo che la competitività europea si basi su tre pilastri. Primo, la resilienza, che richiede una riduzione delle dipendenze, soprattutto dalla Cina e dagli Stati Uniti. Secondo, l’innovazione. Non solo nella difesa, ma anche nella tecnologia, nella medicina, nella bioeconomia. E terzo, la sostenibilità, che è una risposta necessaria ai cambiamenti climatici e alle disuguaglianze.  

Per avere successo, abbiamo bisogno di un’educazione che sviluppi le competenze e la capacità di innovazione dei nostri giovani. È competitività al servizio del benessere sociale e di una qualità di vita migliore.  

Guardando avanti, quali obiettivi pensi che l’Europa dovrebbe prioritizzare? Come può il progetto europeo acquisire più rilevanza e favorire la coesione?  

Franziska Brantner: Penso che la prima domanda che dobbiamo porci sia: “Perché vogliamo pace, libertà e democrazia?” Per noi europei, la sfida è dare un senso alla libertà che non sia JD Vance’s, e una sostanza alla pace che non sia Putin’s. Spetta a noi farlo, perché è l’Europa a sostenere questi valori. E senza di essi, il progetto europeo è vuoto. 

Rui Tavares: Non potrei essere più d’accordo, e vorrei aggiungere un’altra idea: la qualità della vita. Visto dall’esterno, l’Europa è definita da uno stile di vita e da un livello di vita. La nostra concezione di libertà si basa su un diritto universale a questa qualità della vita. Non significa che tutti siano ricchi, ma che nessuno sia povero. Quando mettiamo questa idea al centro delle politiche europee, si vede subito che tocca tutto: economia, politica sociale, ambiente, cultura, sicurezza e difesa. 

Quello che mi preoccupa è la sensazione che la qualità della vita abbia smesso di essere un obiettivo della politica. Continuiamo a sentire richieste di sacrificare questo o quel servizio per risparmiare. Ma penso che risparmiare per il risparmio non piaccia agli europei. Nessuno vuole rimanere competitivo solo per vincere una guerra economica che non vede benefici. Gli europei sono orgogliosi della loro qualità della vita e sono profondamente legati ad essa – e per buoni motivi. Se riuscissimo a convincerli che le politiche che li riguardano prendono sul serio questa qualità della vita, penso che sarebbero più disposti a fare sacrifici.