Cosa c'è che non va nel calcio mondiale

Nel suo ambizione di rendere il calcio mondiale veramente globale, FIFA si sta sempre più avvicinando e sostenendo apertamente autocrati. Tuttavia, non sono solo i regimi che stanno rimodellando il calcio – o il calcio, se preferisci. Il neoliberismo sta anche trasformando il gioco e il rapporto tra i tifosi e le loro squadre. Abbiamo parlato con il politologo e autoproclamato nostalgico del calcio Cas Mudde. 

Alessio Giussani: Nel 2025, la FIFA ha assegnato a Trump il suo premio per la pace, poco prima che iniziasse a bombardare l’Iran. Il presidente della FIFA Gianni Infantino si è anche presentato al cosiddetto “consiglio della pace” con un cappello di Trump. Nel frattempo, i tifosi comuni vengono esclusi dai prezzi. È ancora il gioco del popolo? 

Cas Mudde: Il calcio mondiale è sempre più catturato da soldi e persone e regimi dubbi. La FIFA non è un'eccezione, ma un caso estremo.  

Il Mondiale del 2018 in Russia è stato un torneo problematico, ma non ha ricevuto molta pubblicità negativa. Nel 2022, il Qatar ha reso impossibile ignorare il legame tra calcio e politica. Tuttavia, il regime qatariota ha alla fine ottenuto una buona pubblicità: le persone hanno dimenticato le violazioni dei diritti umani e l’enorme quantità di denaro spesa per stadi inutili, e hanno pensato che fosse un ottimo torneo. E questo è stato il caso di praticamente ogni regime, democratico o meno, che ha organizzato un Mondiale. Quest’anno, sospetto, sarà la prima volta che i paesi ospitanti riceveranno principalmente pubblicità negativa.  

Questo non conta molto per un paese grande e potente come gli Stati Uniti, e conta ancora meno per Trump, la cui base non è nemmeno interessata al calcio. Si smetterà di interessarsi al torneo non appena non avrà più valore per lui. Ma influenzerà negativamente il modo in cui le persone vedono il calcio mondiale. 

Almeno sulla carta, questa non è la “Coppa del Mondo MAGA”. È ospitata da tre nazioni – gli Stati Uniti, il Canada e il Messico – che rappresentano tre diversi campi della politica mondiale: campioni di petrolio di estrema destra, liberalismo archi-centrista e socialismo del Sud Globale. Quale significato attribuisci a ciò? 

Mark Carney è anche un difensore dei combustibili fossili. Ciò che è interessante è che questa Coppa del Mondo è stata effettivamente etichettata come “l’offerta unitaria”, ma nel giro di pochi mesi, è diventata di fatto la Coppa del Mondo MAGA: tutto riguarda gli Stati Uniti e Trump. Questa è stata una sfida ma anche una grande opportunità per il Canada e il Messico. Il Canada avrebbe potuto mostrare di essere il buon esempio del Nord America; il Messico avrebbe potuto mostrare di essere il vero paese del calcio. La soglia è così bassa che fare già ciò che fanno di solito tutti ti fa sembrare buono.  

La FIFA è in molti modi un progetto incredibilmente coloniale, che fa affidamento su tutte le cose brutte che il colonialismo ha lasciato, inclusa la corruzione e la leadership personalistica.

Invece, Canada e Messico sono stati silenziosi riguardo al premio per la pace, al trattamento della squadra iraniana e Omar Artan, il arbitro somalo a cui è stato negato il visto. Tutto ciò che fanno è facilitare Trump e cercare di appianare le cose quando lui fa qualcosa di sbagliato, quindi penso che anche loro affronteranno pubblicità negativa. In generale, non ho la sensazione che nessuno dei paesi ospitanti sia particolarmente entusiasta di questo Mondiale. Claudia Sheinbaum ha promosso alcune iniziative davvero buone in Messico, come la costruzione di centinaia di campi comunitari, ma non vedo un vero slancio. 

L’edizione del 2022 del Mondiale è stata una delle più globali finora, con il Qatar ospitante e il Marocco che ha raggiunto le semifinali. Questa edizione si è ampliata a 48 squadre invece di 32. C’è qualche merito decoloniale nell’ambizione di Infantino di rendere il calcio mondiale veramente globale?  

Il progetto di Infantino è di rielegerlo. Più associazioni calcistiche nazionali sono rappresentate al Mondiale, più sono contente della sua leadership. Se volesse veramente decolonizzare il calcio, avrebbe potuto cambiare la rappresentanza proporzionale tra i continenti. Invece, ha semplicemente aumentato il numero di partecipanti senza cambiare i criteri di base. Questo significa avere ancora più paesi dall’Europa, perché sono ricchi, e questo è ciò che vogliono gli sponsor.  

La FIFA è in molti modi un progetto incredibilmente coloniale, che fa affidamento su tutte le cose brutte che il colonialismo ha lasciato, inclusa la corruzione e la leadership personalistica. Fondamentalmente, la FIFA dà ai club nazionali soldi da spendere come ritengono più opportuno per l’avanzamento del calcio nei loro paesi. Naturalmente, molti regimi prendono quei soldi e li intascano, lasciando il calcio allo stato di sviluppo. Ma alla FIFA non importa molto di questo.  

La politica della FIFA sta anche peggiorando. Nel 2018, non si sono opposti realmente alle politiche anti-LGBTQIA+ della Russia, ma non le hanno nemmeno sostenute. In Qatar, i capitani delle squadre sono stati banditi dal indossare braccialetti arcobaleno. Ora, la FIFA difende attivamente e addirittura celebra Trump.  

Solo una frazione delle nazioni partecipanti al Mondiale sono democrazie – per non parlare di quelle liberali – e lo stesso vale per i membri della FIFA in generale. Ci sono modi per difendere i valori liberali senza atteggiamenti civilizzatori?  

Se vuoi essere coerente, dovresti lasciare la politica il più possibile fuori, perché se fai della FIFA e del Mondiale un progetto liberaldemocratico, allora ti rivolgi a una minoranza di stati, e non sarai mai veramente globale. Potresti sostenere che essere politici, anche se a volte ipocriti o incoerenti, sia meglio che stare fuori dalla politica. Ma non sono più sicuro che sia così, perché le campagne di inclusione della FIFA sono diventate così insensate, vaghe e piene di pinkwashing che l’unico messaggio che traspare è che tutto ciò che dicono sulla politica è una stronzata.  

Allo stesso tempo, ovviamente, la politica è sempre presente. Organizzare un Mondiale è una grande opportunità per qualsiasi regime, e la neutralità non rende l’evento non politico. Ma ho un problema con l’aspettativa elevata e il non mantenere mai le promesse – che è esattamente ciò che la FIFA ha fatto con la sua agenda sui diritti umani e i grandi impegni sulla sostenibilità. Ma non può esistere un Mondiale sostenibile, e ci saranno sempre partecipanti che non rispettano i diritti umani. Allora perché la FIFA non introduce un’agenda meno ambiziosa ma la vive davvero?

Stiamo vivendo un momento di rinascita del nativismo e del nazionalismo, con la destra estrema in crescita a livello globale. Un Mondiale politicamente carico alimenta queste dinamiche, o il calcio può canalizzare il nazionalismo in qualcosa di più benigno, anche unificante? 

Il sociologo britannico Michael Billig ha coniato il termine “nazionalismo banale” per descrivere le rappresentazioni quotidiane di una nazione, che costruiscono un senso di identità nazionale condivisa. Si tratta, ad esempio, delle bandiere nazionali appese fuori dagli edifici pubblici. Il nazionalismo sportivo rientra in questa categoria, e ci sono elementi negativi in esso. Nel mio paese, i Paesi Bassi, parte del nostro sentimento anti-tedesco derivava non dalla Seconda guerra mondiale, ma dal calcio. Allo stesso tempo, le squadre di calcio in molti paesi sono più multiculturali delle società, e i giocatori di diverse etnie diventano eroi e modelli per molti – almeno finché vincono. 

Ciò che è peculiare del calcio è l’emozione e l’intensità che aggiunge al nazionalismo banale, rendendo il nazionalismo in qualche modo secondario. Vincere significa vincere una partita, non dominare un’altra nazione. Per quanto riguarda le bandiere, anche se non mi piacciono, penso ci sia un panico morale riguardo al nazionalismo e al hooliganismo nel calcio. Ci sono elementi inclusivi ed esclusivi – può essere sia buono che cattivo.  

Insegni un corso su calcio e politica. Come interpreti questa relazione, e come la vedi evolversi? 

Gran parte dell’attenzione si concentra sulla politica alta – istituzioni, governi, partiti, e così via. Sono più interessato alla “bassa” politica di sport, musica, cultura, e simili. Uso il calcio per insegnare la politica, perché il calcio riflette la società in molti modi. Stranamente, questo è uno dei corsi più radicali che abbia mai insegnato. Leggiamo Judith Butler e il performare il genere, e parliamo molto di identità e globalizzazione.  

Pensate alla crescente rilevanza delle “squadre della diaspora”, quei team nazionali composti sempre più da giocatori “di sangue” nazionale anche se non nati e cresciuti nel paese che rappresentano. Il Senegal è un esempio principale, con quasi metà dei giocatori nati o cresciuti fuori dal paese – principalmente in Francia, ex colonia. Le squadre della diaspora sono in qualche modo l’opposto delle “squadre civiche”, composte da minoranze nate e cresciute in un paese, come i tedeschi di origine turca. Questo dimostra che anche gli stati molto restrittivi sull’immigrazione possono essere molto flessibili quando si tratta di atleti di alto livello, e le persone molto anti-immigrazione non hanno problemi con ciò.  

L’UE ha avuto un ruolo importante anche nel plasmare il calcio moderno. La sentenza Bosman della Corte di Giustizia dell’Unione Europea del 1995 ha rivoluzionato il sistema di trasferimenti calcistici europei, allineandolo alle regole del mercato unico. E poiché l’Europa domina il calcio globale, questa sentenza ha cambiato il sistema mondiale.  

Interpreti il calcio come parte della società civile. Qual è la motivazione dietro questa associazione? 

Una volta lavoravo sulla società civile nell’Europa post-comunista alla fine degli anni ’90 e all’inizio degli 2000, e c’era questa associazione positiva nella letteratura tra una società civile forte e una democrazia sana. Ma il discorso aveva un focus molto ristretto su gruppi pro-occidentali, femministi, e così via. Ero interessato ai cosiddetti gruppi di “società non civile” che non erano necessariamente pro-democrazia, ma che univano molto le persone e erano attivi politicamente. Gli hooligans e gli ultras hanno spesso due facce: hanno una cattiva reputazione, soprattutto in Europa, ma sono anche attivi in cause buone, come aiutare i poveri o le comunità locali dopo terremoti o disastri naturali. Mi piace questa complessità.  

Come ha cambiato il neoliberismo il calcio?  

Spesso uso la squadra che sostengo, il PSV Eindhoven, per rispondere a questa domanda. Il PSV è stato fondato da lavoratori di Philips. È, in molti modi, una rappresentazione dell’economia industriale, di un capitalismo radicato. Philips aveva un legame con Eindhoven perché aveva fabbriche in città, e non puoi semplicemente spostare le fabbriche altrove. Ora ci sono club, come il Manchester City, che sono una riflessione perfetta del neoliberismo globale. Un regime straniero decide di investire in un club non perché ha un legame con la comunità locale, ma perché quel club è un marchio globale e ti dà accesso a un pubblico mondiale. Il legame tra capitalismo e calcio è sempre stato presente, ma il capitalismo è cambiato, e il calcio sta cambiando con esso.   

La maggior parte dei tifosi di calcio non vuole sedersi in uno stadio sanificato e sorvegliato. Vogliono sedersi in un luogo che abbia ancora l’atmosfera e l’autenticità senza il razzismo e il sessismo. E questo è possibile. 

Da nostalgico, devo ricordarmi che i bei vecchi tempi non sono sempre stati così puri. Prima dei fondi di investimento, c’era Roman Abramovich [oligarca russo] che comprava il Chelsea. In contesti più piccoli, c’era il rivenditore di auto usate che gestiva la squadra locale. La scala era più piccola e più locale, ma anche quel tizio era dubbio e usava il calcio per elevare la propria immagine.  

Quello che mi preoccupa dal punto di vista della società civile è che, anche se c’è sempre stata sfruttamento e gerarchia, c’era anche un legame con la comunità. Philips dipendeva da Eindhoven. Gli attuali capitalisti non hanno quel legame, e la comunità locale ha quasi più voce in capitolo. Le grandi squadre non dipendono più dalle vendite di biglietti per una grossa parte dei loro introiti. Ora i soldi arrivano dai diritti televisivi e dagli sponsor.  

I tifosi possono ancora salvare il calcio da ciò che è diventato?  

I tifosi sono un po’ come gli tossicodipendenti: hanno il potere di distruggere il sistema domani se smettono di alimentare la macchina. Nessuno investirà nel calcio se nessuno lo guarda. Ma se lo fanno, anche loro perdono. Quindi hanno poche opzioni per opporsi. Possono resistere alla mercificazione dall’interno del sistema. In Germania, ad esempio, sono riusciti a respingere le partite del lunedì sera. Oppure possono lasciare completamente il sistema e creare club alternativi di tifosi, ma questi club non possono competere a livelli alti.  

Non sono molto ottimista perché vedo il calcio moderno autodistruggersi allo stesso modo del capitalismo. Si espande a livelli insostenibili, come uno schema piramidale dove il valore si assottiglia sempre di più. Le società di private equity e i regimi stanno immettendo soldi nel sistema perché si aspettano qualcosa in cambio, che sia profitto o vittorie diplomatiche. Ma possono uscire altrettanto rapidamente quanto sono entrati, se si rendono conto di non avere più nulla da guadagnare. E quando la bolla scoppia, non torniamo indietro, perché le fedeltà sono sparite. La generazione di inglesi esclusi dagli stadi della Premier League non tornerà semplicemente.  

Molte squadre di calcio sono tra le istituzioni più antiche. Esistono da più di un secolo, e hanno dato un senso al sentirsi parte di qualcosa. Quando una ex città mineraria perde una squadra di calcio, è una perdita enorme per la comunità.  

Nonostante tutto, il calcio è ancora capace di creare comunità e connessioni. C’è qualcosa che i partiti politici o le organizzazioni della società civile possono imparare da esso? 

Il tipo di rapporto che hai con una squadra che sostieni è profondamente irrazionale. Non puoi semplicemente ricreare quel rapporto artificialmente.  

Una cosa che puoi imparare è l’importanza della radicazione. Se le persone continuano a sostenere una squadra anche quando perde o viene retrocessa, è perché si sentono connesse ad essa. Molte squadre locali funzionano grazie a volontari e persone che non guadagnano nulla da esse. La crescente professionalizzazione e la mancanza di radicamento sono sempre più punti deboli dei movimenti progressisti, e vedo qualcosa di simile anche nel calcio moderno.  

Se non sei riconosciuto come parte della comunità, le persone sentono di aver perso il contatto. La maggior parte delle ONG oggi non ha più sostenitori; ha professionisti. E per i professionisti, l’istituzione conta più della causa. Se sei principalmente legato a una causa, trovi modi per fare il lavoro anche quando i soldi finiscono. Ma se sei principalmente legato all’istituzione, passerai ad altro. Le grandi ONG sono diventate aziende con lavori molto ben pagati, gestiti da persone che passano da un’organizzazione all’altra. Lo stesso sta succedendo al calcio.  

Dal lato positivo, il calcio è diventato anche più inclusivo?  

Assolutamente. Negli anni ’80 e ’90, le donne o le persone queer non si sentivano sicure in uno stadio di Premier League, e ora sì. In un certo senso, la gentrificazione ha reso il calcio più accessibile ad alcuni gruppi. Certo, ha escluso parte della classe operaia bianca, ma parte di questa classe esclusiva prima escludeva altri gruppi. Ho pensato molto a questo, perché come qualsiasi nostalgico, avevo un punto cieco. Come uomo bianco eterosessuale, faccio parte del gruppo che un tempo possedeva lo stadio, e quindi non ho mai sperimentato l’esclusione. 

Ma la securitisation e il prezzo sono solo alcune delle opzioni per combattere la discriminazione, e i tifosi più ricchi non sono necessariamente meno razzisti. Molti atteggiamenti sessisti, omofobi e razzisti che si vedono negli stadi sono performativi. Quindi, la strada da seguire è ridefinire il ruolo del tifoso. La Germania dimostra che si possono avere stadi accessibili e anche più inclusivi. Funziona meglio quando sono i tifosi stessi a controllarsi e a moderarsi. Borussia Dortmund, ad esempio, aveva un grosso problema con i neo-nazisti negli anni ’80, e in gran parte è riuscita a cacciarli.  

La maggior parte dei tifosi di calcio non vuole sedersi in uno stadio sanificato e sorvegliato. Vogliono sedersi in un luogo che abbia ancora l’atmosfera e l’autenticità senza il razzismo e il sessismo. E questo è possibile. 

La popolarità del calcio femminile sta esplodendo. Può essere un’alternativa più sana alle dinamiche che hai descritto? 

Spesso ci rivolgiamo alle donne per risolvere i problemi che gli uomini hanno creato. Diciamo, gli uomini sono così, quindi abbiamo bisogno di più donne, perché le donne sono diverse. Ma le donne non sono necessariamente migliori degli uomini. Se la struttura ti spinge in una certa direzione, non importa chi sei. Nell’attuale struttura, per il calcio femminile rimanere “puro” significherebbe anche che le donne continuano a essere pagate molto meno degli uomini in nome di un ideale, e non credo sia giusto.  

Comunque, sembra che il calcio femminile stia rapidamente diventando più simile al calcio moderno e andando nella stessa direzione di quello maschile – forse anche più velocemente. La proprietà multi-club è già una realtà. Negli USA, una squadra di Columbus, Ohio, ha recentemente pagato alla National Women’s Soccer League 200 milioni di dollari per entrare nella lega nel 2028. Questo è molto più di quanto si spende per i giocatori.  

Ancora, molte squadre di calcio femminile sono più politicamente attive di quelle maschili, perché le giocatrici sono più schiette. Essere una calciatrice è ancora visto come trasgressivo, quindi tendi a essere più coinvolto politicamente. Ma quanto più il calcio femminile diventa commerciale e meno trasgressivo, tanto meno sarà politico. Per ora, rimane una via di fuga per molti tifosi perché è più accessibile e più divertente – certamente per i gruppi minoritari, e in particolare le persone queer.  

Dove si colloca il calcio femminile in termini di dimensione comunitaria e società civile? 

Quasi tutte le squadre femminili sono state fondate da club maschili, quindi poche sono davvero un’espressione di una comunità. Ci sono eccezioni, come il Turbine Potsdam in Germania, che è una delle squadre femminili più di successo nel paese. Ma sono state ormai in gran parte superate da club come il Bayern Monaco e il Wolfsburg, perché non si può competere con i giganti.  

Tuttavia, la maggior parte dei tifosi di calcio femminile ha uno scopo politico, e in questo senso sono l’espressione di una comunità. Molti tifosi sottolineano che sono lì per sostenere lo sport femminile, non una squadra specifica. Nessuno va a una partita di calcio maschile per sostenere il movimento. Quindi c’è un elemento di comunità.