L&F analizza i costi dell'agricoltura per la società come "valorizzati" - il professore la definisce "approfondita"

Una nuova relazione bianca del nuovo think tank Red-Vandet valuta che l'agricoltura convenzionale rappresenta un'attività in perdita per la società danese e dovrebbe quindi essere riorganizzata in una forma di gestione più rispettosa dell'ambiente, con più agricoltura biologica e meno animali da allevamento. Il think tank è composto da diversi professori e professionisti, alcuni con legami con ONG ambientaliste. Non ci vogliono molte ricerche su internet per vedere che alcune di queste voci sono già attive nel dibattito pubblico sull'impatto dell'agricoltura convenzionale sul territorio danese, ma i calcoli sono ben fondati, valuta Lars Gårn Hansen, professore emerito presso l'Istituto di Economia Alimentare e delle Risorse dell'Università di Copenaghen e ex esperto economico ambientale. "Il rapporto è ben elaborato e approfondito, e la valutazione dei danni ambientali causati dall'agricoltura si basa in gran parte su studi riconosciuti. Documentano chiaramente cosa fanno, quindi i numeri sono trasparenti," dice a Økologisk Nu. Secondo l'analisi, i costi ammontano a circa 60-120 miliardi di corone all'anno. Ci sono però incertezze Tuttavia, ciò non esclude che alcuni elementi dell'analisi possano essere discussi, prosegue. La maggiore incertezza riguarda gli studi di valutazione dei valori, che cercano di attribuire un prezzo, ad esempio, alla perdita di biodiversità, e quanto l'agricoltura ne sia responsabile. "Alcuni economisti sono scettici riguardo a questo metodo di valutazione, e la maggior parte riconosce che le stime sono soggette a grande incertezza. Ma per effetti come la perdita di biodiversità, sono comunque le uniche stime disponibili al momento," afferma Lars Gårn Hansen. Egli segnala inoltre che alcuni numeri vengono conteggiati due volte: "Ad esempio, si valuta il valore delle acque interne con uno studio di valutazione, e in un altro punto si indica un ulteriore valore per il turismo – ma in realtà questo è già incluso nello studio di valutazione." L&F: Fuorviante e carico di valori Tuttavia, l'organizzazione Landbrug & Fødevarer ritiene che l'analisi sia fuorviante. "Il rapporto appare come un calcolo fortemente carico di valori e sensibile ai metodi, basato su grandezze non confrontabili e su valutazioni errate di ciò che i dati sottostanti possono sostenere in termini di conclusioni. Perciò dà un'immagine fuorviante dell'importanza dell'agricoltura per l'economia sociale," scrive Bastian Emil Ellegaard, responsabile del Dipartimento di Economia Sociale e Commerciale di Landbrug & Fødevarer, in una mail. Riferisce che non esiste un metodo standard per calcolare i costi ambientali, climatici e sanitari, e che alcune stime, secondo gli autori stessi, sono soggette a "notevoli incertezze". Inoltre critica il fatto che l'analisi utilizzi il valore aggiunto lordo danese e i dati sulle esportazioni per la parte dei ricavi, mentre per i costi vengono considerati effetti sia in Danimarca che all'estero, rendendo il totale potenzialmente più grande. "Quando si valutano gli effetti positivi a livello nazionale, mentre quelli negativi si considerano parzialmente a livello globale, si crea una distorsione intrinseca nel calcolo. Non si tratta di un metodo neutro, ma di una comparazione che sistematicamente tende a spostare il risultato in una direzione, dando così un'immagine fuorviante delle proporzioni," scrive Bastian Emil Ellegaard. Lars Gårn Hansen concorda sul fatto che nelle analisi economiche sociali di solito non si considerano gli effetti esterni internazionali; si guarda solo a ciò che avviene entro i confini danesi. "Non è sbagliato includere i costi esterni – si può ben argomentare in tal senso." Risposta alle critiche Di fronte alle critiche, Jens Christian Refsgaard, dottore in scienze e professore emerito di risorse idriche e co-autore della relazione bianca, risponde che hanno fatto valutazioni nazionali per quanto riguarda l'inquinamento all'interno dei confini del paese, ad esempio per quanto riguarda le falde acquifere e la perdita di biodiversità, ma che non è stato possibile farlo per l'inquinamento atmosferico e i gas serra, poiché si spostano oltre i confini nazionali. "Per questo motivo, abbiamo incluso i danni dell'agricoltura danese anche al di fuori della Danimarca per l'inquinamento atmosferico, ma non abbiamo considerato gli effetti esterni in Danimarca," spiega. Per quanto riguarda la mancanza di un metodo standard per calcolare i costi, risponde: "Effettivamente, non esiste un metodo unico che sia il più adatto a tutti i settori. Abbiamo discusso diverse metodologie dove è stato possibile e indicato quali risultati ciascuna fornisce, e successivamente abbiamo scelto una stima che si colloca tra le varie opzioni." Anche un'ipotesi conservativa mostra un disavanzo Tuttavia, se si accetta la critica di L&F limitandosi a considerare i costi all’interno dei confini nazionali e ignorando le valutazioni basate sugli studi di valutazione, Lars Gårn Hansen stima che i costi sociali siano di circa 20 miliardi di corone. Questa stima ignora completamente i danni alla biodiversità e sottovaluta quelli all'ambiente acquatico. "È chiaro che i circa 20 miliardi di corone sono una stima al ribasso, poiché alcune cose non vengono conteggiate affatto e altre sono sottostimate, ma la stima è robusta rispetto alle obiezioni metodologiche che si possono sollevare contro il rapporto. Anche con questa stima conservativa, quasi tutta la produzione di valore lordo dell'agricoltura, pari a 23 miliardi di corone, scomparirebbe. È quindi probabile che l'agricoltura, così come è organizzata oggi, rappresenti un onere complessivo per l'economia sociale, a causa dei danni ambientali mal regolamentati che essa provoca." Alcuni potrebbero pensare che il valore aggiunto lordo dell'agricoltura di 23 miliardi di corone sia ancora di tre miliardi superiore ai costi, ma i 23 miliardi includono anche salari e rendimenti del capitale oltre alla terra. Se si immagina uno scenario in cui tutta la produzione agricola venisse chiusa, non significherebbe che i 23 miliardi di corone scomparirebbero come rugiada al sole; molti lavoratori agricoli troverebbero lavoro in altri settori, e quindi il valore aggiunto si sposterebbe in altri ambiti. Il contributo economico dell'agricoltura all'economia sociale non è quindi tutto il valore aggiunto di 23 miliardi, ma solo la parte di profitto e rendita fondiaria. "Il risultato è che è più probabile che la produzione agricola attuale comporti una perdita complessiva per l'economia sociale piuttosto che un profitto. Questa conclusione è abbastanza solida, poiché si basa su una stima molto conservativa dei danni ambientali." È stato gratuito inquinare Questo solleva la domanda su come una produzione che genera un disavanzo economico-sociale possa continuare e rappresentare un profitto privato per molti agricoltori. Secondo Lars Gårn Hansen, la ragione è che i danni ambientali significativi dell'agricoltura non sono stati regolamentati in modo particolarmente efficace: "Così, l'agricoltura e gli agricoltori singoli non hanno dovuto pagare per i costi che la loro produzione ha imposto ad altri cittadini e alla natura. La produzione agricola è stata in questo modo sovvenzionata, perché non deve pagare i costi ambientali. È un sostegno indiretto, se si evita di pagare per l'inquinamento che si provoca, il che rende vantaggioso dal punto di vista privato svolgere attività inquinanti che danneggiano l'economia sociale." "Ma questa analisi indica che c'è un notevole bisogno di andare oltre e di regolamentare più efficacemente i danni ambientali dell'agricoltura." Lars Gårn Hansen sottolinea che calcoli come questi non devono essere interpretati come se ci fosse una buona economia sociale nel chiudere l'agricoltura: "Si tratta probabilmente di trovare altri modi di praticare l'agricoltura, che offrano un vantaggio sociale con meno danni ambientali e altri prodotti che possano dare rendimenti più elevati. Guardando alle altre industrie, non sono riuscite a competere a lungo solo sul prezzo a causa delle nostre alte retribuzioni. Ma abbiamo, ad esempio, un'industria metallurgica significativa, perché si è specializzata in produzioni di alto valore. Questo tipo di sviluppo si può immaginare anche in agricoltura. E dove si potrebbe arrivare? Alla biodinamica? Forse. Potrebbero esserci anche altri modelli di agricoltura," aggiunge, e conclude: "Il consiglio che darei come economista è che i politici si astengano dal decidere dettagliatamente come dovrebbe essere l'agricoltura buona e quanto dovrebbe essere grande, e si concentrino invece su una regolamentazione e tassazione efficaci dei danni ambientali che l'attuale agricoltura provoca. L'idea è di rendere costoso inquinare e lasciare che siano gli agricoltori e il mercato a sviluppare un'agricoltura nuova, meno inquinante, che diventi anche un'attività redditizia per la società. Questo comporterà probabilmente una produzione più ridotta e una maggiore specializzazione in prodotti di alto valore."