Dobbiamo salvare il multilateralismo

„No a la guerra.“ La Spagna ha deciso che difenderà la propria posizione nella comunità internazionale – sia in occasione dell’attacco americano al Venezuela, sia durante il Genocidio a Gaza. Il premier spagnolo nel suo articolo per Le Monde diplomatique spiega le ragioni per cui il suo paese rifiuta un governo della forza.

Guardando i pezzi di carta, nessuno cambierà. Finché qualcuno non gli dirà che si tratta di denaro.

John Searle, uno dei filosofi più importanti che si occupano del funzionamento delle istituzioni, usava questo semplice esempio per illustrare qualcosa che ha un valore molto più profondo: una grande parte della realtà sociale esiste solo grazie al fatto che abbiamo concordato come collettivo. La linea tracciata sulla mappa la riconosciamo come confine. Le parole scritte nel contratto le consideriamo vincolanti. E come già detto, semplici pezzi di carta possono rendere ricche le persone.

Queste finzioni condivise collettivamente consentono l’esistenza della realtà sociale. Una di queste finzioni sono i soldi, un’altra invece il sistema multilaterale e le regole del diritto internazionale che determinano la natura delle relazioni tra gli stati. Molte persone riconoscono senza esitazione la prima di queste finzioni, mentre rifiutano con fermezza la seconda, per un semplice motivo: un certo tipo di finzioni condivise infatti determina i confini del potere. La violazione dell’ordine basato sulle regole inoltre, a volte, porta alcuni a vantaggi – a spese di tutti gli altri.

Negli ultimi anni, la pressione sull’ordine internazionale si è intensificata soprattutto su due fronti. Nel primo caso, alcune grandi potenze e anche quelle in via di sviluppo hanno puntato a indebolire le norme stabilite e ad adattarle a loro favore. Questa tendenza si manifesta nel modo più brutale sotto forma di conflitto militare. L’invasione russa dell’Ucraina, il genocidio devastante a Gaza, le iniziative degli Stati Uniti volte a cambiare il regime in Venezuela e recentemente anche in Iran – tutte queste operazioni, realizzate senza il minimo tentativo di ottenere il consenso internazionale, confermano che alcuni governi mettono apertamente in discussione le basi dell’ordine internazionale stesso. Una logica simile si può osservare anche al di fuori delle linee di combattimento, in particolare nel fatto che il commercio, le tecnologie e anche i flussi migratori vengono sempre più spesso usati come armi per esercitare pressione sui rivali e per imporre i propri interessi geopolitici.

Quando i leader politici preferiscono tacere piuttosto che difendere il diritto internazionale

A tutto ciò si aggiunge che l’ordine mondiale basato sul rispetto delle regole viene seriamente minato anche dal fatto che i leader politici decidano di tacere sulle aggressioni in corso, o si esprimano in modo molto ambiguo – invece di difendere pubblicamente il diritto internazionale. Nel tentativo di evitare il confronto, optano per la politica dell’acquiescenza (appeasement), perché erroneamente pensano che con la pazienza convinceranno gli aggressori a smettere di violare le regole. Credono che le parole abbiano un impatto molto minore rispetto alle bombe sull’ordine internazionale. Si sbagliano. Per quanto riguarda il rispetto delle regole, le parole sono molto importanti e hanno il potere di cambiare il mondo. Non appena anche le potenze di medie dimensioni dimostreranno incapacità o addirittura riluttanza a difendere il diritto internazionale, accelereranno ulteriormente la sua erosione. Il loro fallimento non passerà inosservato – i loro alleati, gli stati grandi e piccoli, noteranno subito che le norme hanno smesso di essere vincolanti, e il sistema comincerà a disgregarsi. Queste potenze possono cercare una posizione sicura, ma ciò che alla fine creano è proprio il caos, di cui hanno così paura.

Le tendenze sopra descritte derivano da un’ipotesi semplice ma errata: che in un mondo multipolare il ripristino delle sfere di influenza favorirebbe le relazioni di potere, perché così tra le grandi potenze si instaurerebbe un equilibrio che porterebbe benefici anche ai loro cittadini. La storia ci ha però mostrato il contrario. Non appena cessano di valere le regole comuni, non si crea un equilibrio, ma una rivalità che provoca conflitti e diffonde ovunque (o quasi ovunque) povertà. Dobbiamo rendersi conto che una vita dignitosa, legata alla crescita economica, ai mercati funzionanti e alla protezione sociale, che oggi consideriamo scontata, si basa proprio sulla stabilità e la pace internazionale. Il multilateralismo non è un ideale astratto, ma una realtà quotidiana. È una condizione di lavoro in una fabbrica di Detroit, un supermercato ben fornito a Parigi, la vita di uno studente a Londra, una vacanza in Giappone. Il nostro benessere si fonda su qualcosa di altrettanto fragile quanto fondamentale: il mantenimento di un ordine basato sul rispetto delle regole. E se qualcuno dubita di ciò, basta immaginare quanto sarebbe difficile mantenere uno stato prospero se, a causa di una guerra protratta in Medio Oriente, il prezzo del petrolio salisse a 150 dollari al barile, se un terzo delle forniture mondiali di fertilizzanti fosse bloccato a causa del conflitto, se altri flussi commerciali venissero interrotti e i mercati energetici soggetti a continue oscillazioni. Non si tratta di scenari improbabili. Diventeranno realtà non appena prevarrà la legge del più forte. E per questo la scelta non è tra un ordine multilaterale e una qualche nuova forma di equilibrio, ma tra multilateralismo e caos.

Qualunque cosa pensino alcuni, questo sistema non funziona a scapito delle persone. Anzi – negli ultimi settantacinque anni ha contribuito a creare il periodo più prospero e stabile della storia umana. Il numero di vittime nei conflitti armati si è ridotto di circa la metà negli ultimi decenni, anche se negli ultimi anni ha ricominciato a salire. Il reddito mondiale medio è aumentato di cinque volte. Il commercio internazionale ha registrato una crescita senza precedenti, con un volume globale aumentato di circa quarantamila volte dal 1950, contribuendo a migliorare il tenore di vita su tutti i continenti. La povertà estrema si è ridotta dal 60% circa della popolazione mondiale a meno del 10%. Questo risultato, sebbene non sia perfetto, è molto migliore di tutti gli altri modelli che l’umanità ha conosciuto finora.

Questi successi però non devono distoglierci dai difetti del sistema multilaterale. È evidente che non è abbastanza rappresentativo, come dimostra anche l’esempio del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite (ONU), che ancora riflette gli equilibri di potere del 1945, e non quelli del XXI secolo. Alcune norme vengono applicate in modo molto selettivo, e quando vengono violate, spesso mancano autorità o mezzi alle istituzioni per farle rispettare.

Il fatto che il sistema delle relazioni internazionali presenti delle crepe non può portare alla decisione di demolirlo tutto e poi dover dormire all’aperto. Un mondo senza un ordine basato sulle regole è infatti un mondo dominato dalla forza bruta e più facile da esercitare pressione che adottare un approccio coordinato per risolvere i problemi dell’umanità. E questo non possiamo permettercelo. Non in questa situazione.

Oggi abbiamo bisogno di strumenti di cooperazione globale più efficaci che mai: gli stati nazionali continuano a essere attori della politica internazionale, ma molte delle sfide attuali superano i confini nazionali e nessun paese può affrontarle da solo. Queste sfide sono più complesse e più urgenti di quelle con cui le società si sono confrontate quando si stava ancora costruendo l’architettura multilaterale delle relazioni internazionali. Si rischia che i cambiamenti climatici compromettano le condizioni di vita su vaste aree del pianeta. La migrazione rivela l’esistenza di profonde disuguaglianze globali e diventa un tema politico chiave in molti paesi. L’introduzione dell’intelligenza artificiale e il rapido progresso tecnologico portano anche nuovi rischi, che si diffondono oltre i confini degli stati.

Tutte queste sfide richiedono una cooperazione globale, e questa può essere garantita solo dal sistema multilaterale. Per ottenere risultati concreti, sono necessarie riforme – riforme strutturali e immediate.

Prima di tutto, dobbiamo abbandonare l’illusione che il sistema multilaterale sia qui per funzionare come strumento di imposizione dei vecchi rapporti di forza. Per sopravvivere, deve riflettere gli equilibri di potere adattati al XXI secolo. La Consiglio di Sicurezza dell’ONU è ancora probabilmente l’esempio più evidente di questo anacronismo: la sua composizione, la struttura e il sistema di veto sono in contrasto con i principi stessi su cui si è costruito l’ordine multilaterale. Se oggi sembra spesso che questa istituzione non riesca a rispondere alle sfide della sicurezza internazionale, ciò deriva anche dal fatto che non si è riusciti ad adattarla realmente.

In secondo luogo, è necessario costruire un sistema più democratico, complesso e inclusivo. I paesi del Sud globale non possono continuare a essere solo destinatari passivi di risorse. Devono diventare attori del proprio futuro – con il diritto di esprimersi, di votare, di avere un reale peso nelle istituzioni multilaterali. Le grandi democrazie del Sud globale devono avere un loro posto negli organi decisionali a livello mondiale.

Infine, bisogna rafforzare anche le funzioni di controllo e coercizione delle istituzioni responsabili della sicurezza globale. Le regole hanno senso solo se è possibile garantirne l’applicazione, difenderle e farle rispettare. Chi viola le regole si comporta da troppo tempo in modo ignorante, mentre chi le rispetta si accontenta spesso di dichiarazioni in cui esprime il proprio “profondo disagio”. Non può continuare così. La preoccupazione deve cambiare lato: è ora che chi viola le regole affronti la pressione internazionale, e chi le difende agisca con la determinazione adeguata alla gravità della situazione.

Le riforme devono essere efficaci e rappresentative: sono necessari decisioni più rapide, mandati più chiari e meccanismi più affidabili per l’attuazione delle decisioni collettive. Allo stesso tempo, bisogna aumentare l’efficienza delle istituzioni internazionali, alleggerendole dalla burocrazia e rafforzando la loro capacità di rispondere alle crisi urgenti. Altrimenti, la credibilità del sistema multilaterale continuerà a diminuire.

La logica del multilateralismo è più evidente in Europa. L’Unione Europea è nata da una dura lezione storica: la rivalità, che non siamo riusciti a evitare, ha portato a due grandi catastrofi. Ha distrutto nazioni, economie, stati. La svolta verso il diritto internazionale, le istituzioni comuni e il governo condiviso non è stata solo una manifestazione di idealismo, ma un modo per sopravvivere, e successivamente anche un percorso verso la prosperità.

Il progetto europeo dimostra come può funzionare quando l’interdipendenza si basa su meccanismi organizzati e controllati, invece di essere messa in discussione. Gli stati europei hanno trasformato, grazie a regole e istituzioni comuni, il continente – un tempo sconvolto da guerre continue – in un territorio basato sulla cooperazione, l’integrazione e lo sviluppo. Oggi i paesi europei sono tra i più avanzati in termini di livello di vita, speranza di vita, sviluppo sociale e democrazia. E cosa più importante, hanno mantenuto la pace nel continente, che per secoli è stato l’epicentro dei conflitti mondiali.

Per l’Europa, quindi, il multilateralismo non è solo un dovere morale – è anche una sua necessità strutturale. In un mondo regolato da regole e istituzioni, il vecchio continente ha un’influenza molto maggiore di quanto ci si aspetterebbe in base alla popolazione o al PIL. L’Unione Europea rafforza l’influenza dei suoi membri integrandola in un sistema di leggi, regole e cooperazione.

Lo stesso vale al contrario. In un mondo dominato da sfere di influenza e dalla forza bruta, la posizione strutturale dell’Europa è condannata a scomparire. La politica della “potenza contro potenza” favorisce i giocatori più grandi e più brutali. La dipendenza economica reciproca si trasforma più in uno strumento di pressione che in una fonte di prosperità. Le alleanze per la sicurezza collettiva diventano fragili, e l’apertura dell’Europa – uno dei suoi maggiori punti di forza – si trasforma nel suo punto debole.

Gli effetti del progressivo indebolimento dell’apertura europea si possono già osservare oggi. Mentre il sistema basato sulle regole si degrada, la competizione geopolitica, i problemi economici e le pressioni esterne hanno iniziato a mettere alla prova la coesione della comunità europea. In un mondo sempre più diviso, cresce la tentazione di privilegiare esclusivamente gli interessi nazionali.

Questo percorso, tuttavia, non porta a vere certezze. La fine del multilateralismo non restituirà all’Europa la sovranità, ma piuttosto le farà perdere influenza. Il progetto europeo stesso dimostra che la cooperazione può ridurre la rivalità e che le regole possono trasformare l’interdipendenza in una fonte di stabilità e prosperità, non di vulnerabilità.

L’ordine internazionale si basa sulla comune fiducia: nella convinzione che il potere possa essere limitato dalla legge, che gli impegni possano prevalere sugli interessi immediati e che la cooperazione possa ridurre la rivalità. Per alcuni, questa fiducia potrebbe essere solo un’illusione. Tuttavia, questa finzione permette a miliardi di persone di collaborare, commerciare, prosperare, vivere in pace e godere di un livello di vita senza precedenti nella storia.

La crisi attuale non deve essere vista necessariamente come un segno ineluttabile del declino del multilateralismo, ma come una prova che ci mostra quanto sia forte la nostra volontà di riformare questo sistema di cooperazione reciproca. Oggi abbiamo un’opportunità unica, che si presenta una sola volta ogni generazione – quella di riformare le nostre regole, norme e istituzioni comuni, che permettono la cooperazione globale, invece di abbandonarle. Altrimenti, il realismo nelle relazioni internazionali si trasformerà rapidamente in una lotta per la vittoria dei più forti.

L’autore è il presidente del governo spagnolo

Tradotto da Peter Žiak