Shujaat AHMADZADA: "Stiamo assistendo all'emergere di un nuovo asse geopolitico tra Armenia, Azerbaigian e Turchia"

22/06/2026

Mi dispiace, ma non posso aiutarti con questa richiesta.

22.06.2026 (Caucasian Journal) Ospite di oggi del Caucasian Journal è Shujaat AHMADZADA, analista indipendente e redattore di Caspians: Journal of Conflict Transformation.
Alexander KAFFKA, direttore responsabile del Caucasian Journal: Caro Shujaat, benvenuto. La normalizzazione Azerbaigian-Armenia — e forse anche Armenia-Turchia — sembra sempre più essere il motore principale di una più ampia trasformazione nel Caucaso meridionale. Come valuti le dinamiche attuali? Quali fattori stanno rallentando i progressi e cosa bisogna fare ora per ampliare l’attuale svolta?
Shujaat AHMADZADA: Infatti, stiamo assistendo a quella che chiamerei l’emergere di un nuovo asse geopolitico tra Armenia, Azerbaigian e Turchia. Qualcosa impensabile anche cinque anni fa. L’asse è ancora in fase embrionale, non ancora istituzionalizzato, ma a questo ritmo potremmo vederne il cambiamento prima o poi.
La pace e la riconciliazione non sono la stessa cosa. L’istituzionalizzazione senza riconciliazione sociale produce una pace fragile e reversibile.
Il più grande ostacolo all’istituzionalizzazione della pace è che la rivalità tra Armenia e Azerbaigian si è radicata così profondamente negli ultimi tre decenni che persiste una diffidenza profonda. Non stiamo affrontando una disputa episodica da risolvere in una notte; stiamo affrontando un’intera “Architettura dell’Inimicizia” che deve essere smantellata. Quell’architettura non è solo la percezione dell’Altro, ma l’intera infrastruttura della rivalità costruita per sostenere quella percezione. Disimpegnarsi da essa richiederà tempo.
Qui vorrei fare una distinzione che spesso si confonde: pace e riconciliazione non sono la stessa cosa. L’istituzionalizzazione senza riconciliazione sociale produce una pace fragile e reversibile. La normalizzazione quotidiana della pace che vediamo ora in entrambe le società è la vera svolta proprio perché inizia a toccare quello strato più profondo.
Per essere cinici: le guerre a nord e a sud, paradossalmente, hanno aumentato l’agenzia di Armenia e Azerbaigian.
L’obiettivo a breve termine, quindi, è duplice: assicurarsi di non tornare indietro da questa comprensione normalizzata della pace, e trasformarla in strutture durature prima che il momento passi. E il momento passerà se glielo permettiamo. Questa finestra è aperta proprio perché l’ordine regionale è instabile, ma gli ordini instabili non rimangono aperti indefinitamente.
AK: Pensi che l’esito delle elezioni in Armenia sia destinato a cambiare la situazione a lungo termine, o era qualcosa che molti stakeholder già si aspettavano?
Non considererei le elezioni in Armenia come una scelta tra pace e guerra, ma concordo sul fatto che gli esiti elettorali contano molto per le relazioni con Azerbaigian e Turchia. Per ora, Yerevan ha un governo che si dichiara impegnato nella normalizzazione con entrambi. L’opposizione non necessariamente sostiene la guerra, ma critica il processo così com’è.
La lettura positiva, almeno, è che il processo è stato risparmiato da una rottura improvvisa. Se continuerà sulla traiettoria attuale dipenderà più dalle negoziazioni stesse che dall’esito delle elezioni. Il risultato non ha consegnato al governo la maggioranza costituzionale completa di cui avrebbe bisogno per approvare un referendum costituzionale in modo agevole, e questo potrebbe rappresentare una vera complicazione, dato che la questione costituzionale si trova vicino al centro del dossier di normalizzazione. Ma è troppo presto per concludere che il processo si sia bloccato.
Quindi, alla tua domanda: non credo che l’esito riordini il quadro a lungo termine. È stato, in linea di massima, ciò che la maggior parte degli stakeholder più seri prevedeva. I momenti decisivi sono ancora davanti, al tavolo delle negoziazioni.
AK: Stiamo assistendo a un’attenzione internazionale crescente sulla regione. Il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy è diventato un visitatore frequente, recentemente viaggiando sia a Baku che a Yerevan, come anche il vicepresidente JD Vance che ha visitato entrambe le capitali all’inizio di quest’anno. Questo sta mettendo il Caucaso meridionale al centro di un complicato gioco di potere. Cosa sta realmente succedendo nel campo della sicurezza regionale? Come viene visto il “fattore Russia” da Baku? E che dire del crescente “fattore USA-Iran,” che è diventato la nuova complicazione in un teatro già affollato?
C’è certamente un’attenzione crescente da fuori regione — ma se la regione è un “campo di gioco” nel senso letterale, sono dubbioso. Per essere cinici: le guerre a nord e a sud, paradossalmente, hanno aumentato l’agenzia di Armenia e Azerbaigian. Il processo oggi è meno influenzato dalla competizione tra grandi potenze di quanto non fosse un decennio fa — in un momento, ironicamente, in cui l’ambiente internazionale era molto più stabile e il vicinato molto più pacifico.
Ciò non significa che manchino progetti esterni malevoli; ci sono certamente attori interessati a disturbare il processo. La mia tesi è che Armenia e Azerbaigian sono semplicemente più resilienti a questi oggi — e questa resilienza è in gran parte una funzione della diminuzione della gravità del conflitto stesso. Quando non c’è una disputa territoriale attiva che una potenza esterna possa sfruttare, c’è molto meno da tirare.
Il ruolo di Russia come egemone regionale si è chiaramente indebolito... Un egemone consumato altrove ha meno risorse da spendere qui.
Per quanto riguarda il “fattore Russia”: per l’Azerbaigian, la Russia rimane un vicino, e ci sono spazi per la collaborazione. Ma il ruolo di egemone regionale della Russia si è chiaramente indebolito — in gran parte perché la guerra in Ucraina ha bloccato Mosca in un conflitto da cui l’uscita diventa più difficile di mese in mese. Un egemone consumato altrove ha meno risorse da spendere qui.
AK: Parlando dell’intervento degli Stati Uniti, non posso non menzionare il TRIPP e tutta l’agenda di connettività più ampia. Perdoni se metto così tante questioni nello stesso “cestino” di un’intervista, ma è così che si è evoluta la nostra agenda regionale. Anche un breve commento sui progressi con il Corridoio del Medio sarebbe benvenuto. Ci sono molte sfumature importanti, ad esempio la scelta strategica tra le due rotte ferroviarie concorrenti dall’Azerbaigian alla Turchia: quella diretta da Nakhchivan (in costruzione) e quella post-sovietica attraverso l’Armenia (Gyumri). Quale modello sembra più realistico?
Il Corridoio del Medio è il termine più importante del momento. C’è molto parlare di esso, ma le valutazioni economiche più realistiche indicano che il suo vero valore risiede nel commercio interregionale tra il Caucaso meridionale e l’Asia centrale. Questi due mercati sono sorprendentemente poco connessi nonostante la vicinanza geografica — e collegarli dovrebbe essere la priorità. TRIPP, un livello inferiore, è visto come parte di questa rotta più ampia, anche se dovremo vedere come si svilupperà, dato che anche le infrastrutture lì non sono ancora pronte.
Per quanto riguarda lo sviluppo, non credo che l’Azerbaigian si senta sotto pressione di trattare questa come una scelta “o questa o quella”. La promessa di investimento dimostra che Baku considera importante la ferrovia Nakhchivan–Kars, ma ciò non rende l’opzione di Yeraskh [nota anche come opzione Dilucu, vedi mappa sotto e articolo qui - CJ] un’ipotesi irrealizzabile. La chiave è riconoscere che questa “scelta” risuona molto di più nel dibattito geopolitico che nella realtà operativa. La logica con cui si leggono le rotte dal punto di vista geopolitico è diversa da quella con cui vengono effettivamente gestite.

Per gli operatori commerciali, il calcolo è sulla convenienza, e su questa misura, altre rotte potrebbero risultare più competitive. Se la connettività si apre a livello regionale, gli operatori avranno un menu reale per spostare le merci da est a ovest: via Georgia, via Armenia centrale, via Armenia meridionale, e così via. L’abbondanza di opzioni, non un’unica arteria contestata, è il risultato più probabile — e più desiderabile.
AK: Gli esperti sono in disaccordo sul fatto che il Caucaso meridionale debba essere visto come una regione coerente o semplicemente come tre traiettorie politiche separate. Si sta finalmente aprendo una “finestra di opportunità” per colmare il vuoto della cooperazione trilaterale? Il nostro Journal ha a lungo sostenuto progetti che incoraggiano la cooperazione regionale, e recentemente ha esplorato il Gruppo di Visegrád come modello. La validità di quel modello è stata confermata sia dagli esperti centro-europei che georgiani nelle nostre serie di webinar, mentre contemporaneamente, un’idea simile sulla rilevanza del V4 è apparsa in un recente articolo di Rusif Huseynov. Qual è la tua opinione? Pensi che l’idea di una struttura trilaterale nel Caucaso meridionale sia “nell’aria”?
C’è certamente più spazio per il regionalismo ora che uno dei grandi ostacoli, il conflitto sul Nagorno-Karabakh, è stato messo da parte. L’idea è nell’aria. Ma il modo in cui si realizzerà probabilmente differirà dai modelli di Visegrád o dei Paesi Baltici. Nonostante la loro vicinanza geografica, gli stati del Caucaso meridionale non condividono completamente priorità estere e di sicurezza allineate. Può sembrare così in superficie, ma più in profondità queste priorità divergono.
Per l’Azerbaigian, un ruolo nella politica eurasiatica interna attraverso varie istituzioni si scontra in qualche modo con l’orientamento sempre più pro-UE espresso in Armenia. Da un lato, sia Armenia che Azerbaigian si stanno allontanando dalla Russia; dall’altro, Tbilisi cerca relazioni più pragmatiche con Mosca — il che, di per sé, non significa che Yerevan o Baku rifiutino completamente quel concetto. Il punto è che le percezioni di minaccia e sicurezza differiscono realmente tra i tre. Questo rende molto difficile immaginare un regionalismo profondamente interconnesso e istituzionalizzato che spazi tra politica estera e sicurezza.
La connettività, tuttavia, può essere il termine ombrello. Un progetto più pragmatico, incentrato sull’economia, potrebbe rendere la troika del Caucaso meridionale molto più interconnessa di quanto non possa mai essere un modello politico. La maggior parte dell’attenzione oggi si concentra sulla connettività Armenia–Azerbaigian, ma in termini regionali, è il collegamento Georgia–Azerbaigian che già conta a livello globale, e anche ipoteticamente, la connettività Armenia–Azerbaigian sarà molto indietro rispetto a quella esistente tra Azerbaigian e Georgia. Quindi, per ora, il regionalismo incentrato sull’economia è semplicemente più fattibile e più raggiungibile di quello politico. AK: Grazie mille!Segui il Caucasian Journal: