Dobbiamo imparare a vivere con la guerra

AURELIUSZ M. PĘDZIWOL: Abbiamo entrambi ascoltato le parole di Nataliya Panchenko, la responsabile dell'iniziativa Euromaidan-Warsaw, che ha detto che la guerra nel suo paese natale, l'Ucraina, potrebbe accompagnarla per il resto della sua vita. Quale impressione ti fanno queste parole?

JACEK SIEWIERA: Temo che tutti noi dobbiamo abituarci a una situazione in cui un conflitto armato è parte integrante della nostra realtà. La guerra della Russia contro l'Ucraina mostra chiaramente che le conseguenze delle azioni militari, come la perdita di vite umane e la distruzione economica, avvengono lontano dal fronte. Le città sono sulla linea del fronte, per così dire. Sono loro, soprattutto, sotto minaccia, non solo dalla guerra ibrida ma anche da operazioni militari convenzionali, attacchi missilistici e bombardamenti aerei. Il Medio Oriente ne è la conferma. Le capitali dell'Arabia Saudita, degli Emirati Arabi Uniti, del Qatar e del Bahrain hanno scoperto questa dura realtà. Riad, Abu Dhabi, Doha e Manama – ognuna di queste città ha sperimentato la violenza associata alle operazioni militari, essendo state attaccate in una guerra in cui non erano parte.

Significa questo che le guerre che durano a lungo, diciamo sette o forse anche 30 anni, non sono necessariamente un fenomeno del passato?

Al contrario, man mano che i campi di battaglia diventano sempre più tecnologicamente avanzati, si sta dissipando l'idea che le guerre possano essere brevi, con operazioni precise che si affidano alla sorpresa per raggiungere rapidamente obiettivi politici. Tali guerre sono possibili solo con un vantaggio tecnologico significativo. Le guerre convenzionali su larga scala assumeranno la forma di conflitti prolungati, poiché un accesso simile alle tecnologie avanzate renderà molto difficile raggiungere obiettivi politici attraverso l'azione militare.

Quindi ciò che sta facendo ora la Russia non può essere considerato come gli ultimi spasmi di uno stato che vorrebbe essere di nuovo un impero?

Credo che, a lungo termine, le prospettive della Federazione Russa siano cupe. È, tuttavia, un paese vasto e diversificato, ma sotto stress a causa di una guerra. La sua economia si basa principalmente sulla vendita di materie prime – e successivamente su paesi un tempo dipendenti dai combustibili fossili, che stanno lentamente abbandonando questa forma di produzione energetica. Il futuro della Russia così come la conosciamo è quindi incerto. Questo paese diventerà certamente più radicale. Ciò che ne rimane, tuttavia, non sarà certamente un vuoto. Dovremo quindi imparare a vivere per decenni accanto a una società che è stata indottrinata, ingannata e sottoposta a propaganda anti-occidentale. I bambini a scuola vengono istruiti a sparare al nemico e a difendere la propria patria attraverso atti di crudeltà commessi contro i loro coetanei dei paesi vicini. Dopotutto, tali materiali educativi sono la norma nel sistema educativo russo oggi.

Vedi la possibilità che la Russia possa attaccare un altro paese europeo?

La Russia possiede non solo forze nucleari strategiche, ma non ha mai rinunciato alla possibilità di usare altre armi di distruzione di massa, comprese armi chimiche, biologiche e radiologiche. Per questo le città europee dovranno prepararsi a tali minacce. Lo dico molto seriamente. Poche persone si rendono conto che nella guerra della Russia contro l'Ucraina sono stati registrati finora più di 5.000 casi di uso di armi chimiche.

Dopo le elezioni in Ungheria, l'Unione Europea è riuscita a sbloccare un prestito per l'Ucraina e ad approvare un altro pacchetto di sanzioni contro la Russia. Quanto saranno significativi i 90 miliardi di euro per l'Ucraina?

Significa molto. Oggi, lo sforzo militare dell'Ucraina è in gran parte finanziato dall'Unione Europea. Il suo livello di dipendenza dai paesi europei rimane molto alto. L'Ucraina ha cercato di compensare la mancanza di questi fondi inviando esperti e armi in Medio Oriente, dove le armi fornite si sono dimostrate efficaci contro droni suicidi e altri mezzi di attacco aereo usati da Teheran.

In questo senso Donald Trump ha involontariamente aiutato l'Ucraina…

Sembra che l'Ucraina stia ritagliandosi un nuovo ruolo sia all’interno dell’architettura di sicurezza globale sia nell’industria della difesa. Nel frattempo, le decisioni prese dal presidente americano mostrano che è molto difficile prevedere le conseguenze delle proprie azioni. L'Ucraina sta colmando una lacuna in cui l'industria delle armi americana non riesce a fornire mezzi economici, ma efficaci, per intercettare armi di attacco aereo, cioè semplici missili e droni.

Costo non milioni, ma al massimo decine di migliaia di dollari USA ciascuno.

Esattamente. L'Ucraina ha perfezionato la tecnologia in questo settore e ora utilizza le sue capacità per finanziare parzialmente il proprio sforzo militare e stabilizzare il fronte. Su questa linea, di recente sono stati osservati molti piccoli ma numerosi contrattacchi in diversi punti, che indicano che il morale delle Forze Armate ucraine sta anche crescendo. Questi 90 miliardi di euro non solo supporteranno gli acquisti di armi, ma consentiranno anche ulteriori reclutamenti nelle forze armate, rafforzando ulteriormente il morale dei soldati che combattono sul fronte e motivandoli.

Questo supporto dell'UE dà all'Ucraina la possibilità di vincere la guerra? Certo, rimane una domanda aperta cosa significhi realmente vincere…

Sfortunatamente, se la vittoria significa riconquistare il territorio perduto, l'Ucraina ha poche possibilità di raggiungerla. E, in effetti, è molto difficile dire quanto l'Ucraina sia lontana dal successo. Dobbiamo abituarci al fatto che questa guerra sarà un conflitto prolungato. Per questo motivo, è nell'interesse dell'Europa che l'Ucraina entri nell'industria della difesa europea e nell'economia europea.

E questo significa l'adesione all'Unione Europea?

A lungo termine, sicuramente sì. Prima di tutto, tuttavia, l'UE stessa deve sviluppare una propria politica di sicurezza. Deve decidere quale ruolo, all’interno dell’architettura di sicurezza, dovrebbe svolgere – coesistere con la NATO e cooperare con gli Stati Uniti, suo alleato strategico sempre più assertivo che sta ridimensionando le sue attività nel teatro europeo.

Concordi che l'UE stia cercando di fare proprio questo?

Questo dialogo è certamente in corso, e stiamo anche assistendo a decisioni concrete e – interessantemente – piuttosto rapide secondo gli standard della Commissione Europea. L’UE ha recentemente preso una serie di decisioni sensate, anche se ci sono certamente alcune che meritano critiche. La standardizzazione interna pianificata delle armamenti, al di fuori del NATO STANAG (Accordo di Standardizzazione), è un errore. Una tale mossa potrebbe solo accelerare la produzione di armi in alcuni paesi europei; tuttavia, non si tradurrebbe in una maggiore competitività per l’Unione nel suo complesso, e certamente non in una maggiore interoperabilità tra gli eserciti o nello sviluppo della partnership tra l’Unione Europea e gli Stati Uniti. L’UE ha anche molto lavoro da fare per rafforzare la resilienza e la sicurezza delle aree urbane, cioè dove non si parla di capacità di difesa dura. La comunicazione di crisi, il rilevamento e il contrasto delle armi di distruzione di massa, la protezione civile e la difesa civile, e la resilienza alle minacce ibride e al sabotaggio sono altre grandi sfide che l’Unione deve affrontare. In quest’area, l’Unione ha già un mandato per agire.

Come valuti l’evoluzione degli atteggiamenti in Polonia, Germania e forse anche in Francia, in questi quattro anni di guerra?

Ho l’impressione che all’interno del Triangolo di Weimar, che riunisce questi paesi, questo dialogo fosse molto più dinamico nei primi mesi della guerra. Ho avuto l’onore di accompagnare l’ex presidente polacco, Andrzej Duda, alle riunioni del Triangolo, e ricordo quelle discussioni. Oggi, i rapporti della Polonia con la Francia – e, da quando i cristiano-democratici sono saliti al potere, anche con la Germania – si stanno approfondendo su base bilaterale. Sarebbe auspicabile che il Triangolo di Weimar diventasse un nuovo catalizzatore per i processi politici in Europa. Dovrebbe essere permanente, duraturo e operare con una frequenza più regolare.

Ritornando all'Ucraina e alla sua industria bellica. Come sono riusciti gli ucraini a sviluppare questa industria nonostante siano costantemente sotto attacco?

Vengono attaccati e distrutti. Sono soggetti agli stessi bersagli di quelli portati avanti dalle forze armate occidentali in Russia.

Cosa intendi?

Non è un segreto che alleati americani ed europei forniscono all'Ucraina supporto di intelligence, immagini satellitari e identificazione dei bersagli. Anche i russi hanno le proprie capacità in questo settore. Le usano, tra le altre cose, per identificare obiettivi all’interno dell’Ucraina, compresa la sua industria bellica. E lo fanno in modo più efficace rispetto alle prime fasi della guerra. Anche i russi stanno imparando.

E la produzione di armi ucraina?

Gli ucraini hanno perfezionato la capacità di decentralizzare la loro industria della difesa in modo che i contributi di molte piccole fabbriche si uniscano in un prodotto finale, che viene prodotto direttamente su ordine dei comandanti, bypassando l’intero sistema centrale di approvvigionamento statale, e consegnato alle brigate che conducono operazioni militari nella zona di demarcazione. Dico deliberatamente “zona di demarcazione” piuttosto che “linea di contatto” perché queste forze non vengono più realmente a contatto da nessuna parte, e in alcuni punti la striscia che le separa può arrivare anche a 50 chilometri di larghezza. Questo è il risultato della ubiquità dei droni sul campo di battaglia. L’industria della difesa ucraina è diventata un modello di come costruire catene di approvvigionamento altamente resilienti, in cui la produzione decentralizzata contribuisce all’efficienza elevata, anche se richiede uno sforzo organizzativo aggiuntivo. È evidente dai numeri di sistemi e piattaforme senza pilota prodotti, che vengono inviati direttamente in combattimento e, oggi, anche per l’esportazione.

È diventata l’industria della difesa ucraina un modello per l’UE o la NATO?

Abbiamo ancora molto lavoro da fare per raggiungere il livello di decentralizzazione della produzione che l’Ucraina ha raggiunto. In Europa, l’industria pesante della difesa domina ancora, gestita da grandi conglomerati piuttosto che da una moltitudine di piccole entità che producono sistemi senza pilota.

 

Jacek Siewiera è stato capo dell’Ufficio di Sicurezza Nazionale in Polonia (2022-25). Attualmente è senior fellow presso l’Atlantic Council.

 

Aureliusz M. Pędziwol è un giornalista della sezione polacca della Deutsche Welle.