Keir Starmer o drama dell'inadeguatezza

Sir Keir Starmer è il quinto primo ministro britannico negli ultimi dieci anni a dimettersi non a causa di sconfitte elettorali, ma durante il suo mandato. Tuttavia, a differenza dei quattro predecessori, è difficile individuare un singolo evento che abbia portato al suo crollo.

David Cameron è andato via perché ha perso il referendum sulla Brexit, che aveva organizzato convinto di poter definitivamente pacificare gli euroscettici all’interno del suo partito. Theresa May non è riuscita a convincere i conservatori ad accettare l’accordo di divorzio negoziato con l’Unione Europea. Boris Johnson ha perso il ruolo di primo ministro a causa dello scandalo delle feste a Downing Street, che hanno violato le restrizioni pandemiche imposte dal suo stesso governo, e Liz Truss – quando il suo mini-bilancio si è concluso con un disastro sul mercato dei titoli di stato britannici.

Nel frattempo, Starmer, senza sconfitte spettacolari o scandali, si è logorato politicamente e ha perso consensi fino al punto che la sua permanenza in carica è iniziata a sembrare una corsia preferenziale per l’ingresso di Nigel Farage a Downing Street.

All’inizio di giugno, secondo un sondaggio Ipsos, solo il 20% dei britannici vedeva positivamente Starmer, mentre il 58% negativamente – che porta a un saldo netto di supporto di -38 punti percentuali. Il consenso più basso tra le figure chiave della politica britannica attualmente lo ha solo Rachel Reeves, cancelliera dello scacchiere responsabile delle finanze e della politica economica del governo nel suo gabinetto.

Cosa ha causato questa grande diminuzione di supporto a due anni dalla vittoria di Starmer alle elezioni con la maggioranza più ampia mai ottenuta dal Partito Laburista, al di fuori della prima vittoria di Tony Blair nel 1997?

Persona sbagliata nel posto sbagliato

La maggior parte dei necrologi di Starmer, anche se non usano questa parola, ruotano attorno a un concetto: l’inadeguatezza. Starmer, oggi, secondo la maggioranza dei commentatori, era semplicemente una persona sbagliata nel posto sbagliato al momento sbagliato.

Come scriveva Andrew Marr sul “New Statesman” ”, Starmer ricordava un uomo che arrivava vestito da sera con una bottiglia di buon vino, convinto di andare a una cena elegante, per trovarsi invece in un’orgia alimentata da sostanze illegali. Oppure qualcuno che entra sul ring convinto di combattere in una partita di pugilato, per finire in una gabbia di MMA, quasi senza regole.

Patrick Maguire sul quotidiano “The Times” porta un’altra analogia: Starmer, da giovane, aveva studiato a lungo il flauto ed era anche abbastanza bravo. Ma ad un certo punto ha deciso di abbandonare la musica, vedendo un divario tra sé – capace di suonare decentemente dopo ore di esercizio – e i bambini con talento reale, capaci di improvvisare e sentire autenticamente la musica. Ora, secondo Maguire, ha capito che anche la politica funziona allo stesso modo – per quanto si sforzi, non ha quella qualità che distingue un artigiano onesto da un vero talento politico. Come curiosità, il futuro primo ministro aveva come compagno di scuola Norman Cook, poi noto come Fatboy Slim.

Starmer ha sempre dato l’impressione di un politico che, pur avendo raggiunto la massima carica politica, non ha mai amato particolarmente la politica e non si è mai sentito a suo agio in essa. Non aveva un talento naturale politico e mediatico che, anche senza successo nel mantenere le promesse, gli avrebbe permesso di guadagnare simpatia nell’opinione pubblica. Faceva fatica a costruire narrazioni e relazioni con gli elettori – nel riepilogo della sua carriera si dice che fosse forse il primo ministro britannico più rigido dai tempi di Clement Attlee.

Nelle narrazioni favorevoli all’uscente premier si afferma che fosse una persona onesta, principiale, che lavorava sodo, e che semplicemente aveva avuto sfortuna, entrando in politica in un momento in cui questa non valorizzava affatto questi valori, preferendo figure come Boris Johnson o Nigel Farage – buffoni politici professionisti che trattano la politica come un’industria dell’intrattenimento.

Le narrazioni ostili a Starmer rifiutano la sua immagine di politico onesto e rispettabile. Più spesso si trovano sulla sinistra radicale, ad esempio nel necrologio politico del premier in uscita scritto da Owen Jones sul “Guardian”.

In questa narrazione, Starmer è un opportunista politico che ha vinto le primarie del Partito Laburista promettendo in larga misura di continuare la linea di Corbyn, e poi ha iniziato epurazioni contro tutta la sinistra del partito. È qualcuno che, passando dal inginocchiarsi in solidarietà al movimento Black Lives Matter e dall’appello a un approccio umanitario all’immigrazione, è passato a una retorica più vicina a quella della destra radicale, che avverte che la Gran Bretagna, a causa dell’immigrazione, sta diventando un “isola di estranei”. È un avvocato che ha costruito la sua carriera difendendo i diritti umani, e che poi, come leader dell’opposizione, ha sostenuto che Israele ha il diritto di interrompere l’acqua a Gaza, pacificata dopo gli attacchi di Hamas del 2023.

Secondo questo argomento, l’opportunismo di Starmer ha svuotato politicamente il partito, privandolo della sua vitalità interna, rendendolo un deserto ideologico e intellettuale. La sua uscita rappresenta quindi, per la sinistra di Corbyn – spesso ormai fuori dal Partito Laburista – un momento in cui si fa giustizia.

Problema di visione

Non è necessario essere un sostenitore di Corbyn per riconoscere il problema della mancanza di una visione nel governo di Starmer. E ci si può chiedere se questa assenza non fosse una strategia consapevole. Starmer e Morgan McSweeney – capo del think tank Labour Together, che fin dall’inizio ha sostenuto Starmer come candidato alla leadership del partito, e poi ha guidato il suo staff a Downing Street – hanno ritenuto che Corbyn avesse perso nel 2019 perché aveva presentato una visione considerata irrealistica dalla maggioranza degli elettori.

La diagnosi di McSweeney era: se il partito vuole tornare al potere, deve prima di tutto riconquistare l’immagine di un partito responsabile, che tiene conto delle realtà economiche. In secondo luogo, deve riconnettersi con l’elettorato popolare fuori dalle metropoli: favorevole alla Brexit, socialmente conservatore, moderatamente culturale, con dubbi sull’immigrazione, molto patriottico e che percepisce l’ambiente di Corbyn come un insieme di eccentrici.

Ciò che avrebbe dovuto distinguere principalmente Starmer dai Tories non era tanto la sinistra, quanto la competenza e l’onestà. Dopo anni di governi Tory poco seri, amatoriali e corrotti, il Partito Laburista avrebbe dovuto tornare al governo come “adulti in una stanza”. Dopo il disastro del bilancio di Liz Truss, questa promessa sembrava credibile e, di fronte all’implosione del Partito Conservatore, ha permesso a Starmer di vincere le elezioni.

Da quel momento, però, sono iniziati i problemi. Subito dopo la vittoria, scoppiò lo scandalo dei regali gratuiti – si scoprì che Starmer e la sua famiglia avevano ricevuto doni per oltre 100.000 sterline. Si trattava di vestiti, biglietti per partite e concerti, montature per occhiali. Johnson probabilmente non avrebbe subito danni, ma per Starmer, che si presentava come esempio di onestà in contrasto con la corruzione Tory, lo scandalo ha causato danni significativi. Anche l’immagine di competenza del nuovo governo si è rapidamente logorata nella pratica quotidiana del governo.

Allo stesso tempo, Starmer e McSweeney, distanziandosi da Corbyn, non hanno valutato che l’elettorato progressista deluso ha un’alternativa – può votare per i Verdi o restare a casa – e forse la Gran Bretagna non è così di destra come si potrebbe pensare. Si può concordare con l’opinione di Tom Clark del magazine di sinistra “Prospect”, secondo cui Starmer era “un socialdemocratico che ha ritenuto che l’opinione pubblica nel Regno Unito fosse così irrecuperabilmente reazionaria che qualsiasi politica sociale decente non avrebbe portato al successo elettorale”.

Per queste premesse, Starmer non è stato in grado di presentare come successo i due principali risultati del suo governo: la riduzione delle liste d’attesa nel servizio sanitario pubblico e la diminuzione della povertà infantile. Per ottenere il primo, ha dovuto rinunciare alle sue precedenti promesse di “non aumentare le tasse ai lavoratori”, e per il secondo, ha beneficiato dell’abbandono dell’obbligo di mantenere un limite alle prestazioni per i figli, introdotto dal governo Cameron.

Ancora nel luglio 2024, Starmer sospese sei deputati del suo gruppo parlamentare che chiedevano di eliminare il limite, e meno di un anno dopo ha cambiato idea. Non è stato l’unico caso in cui Starmer ha mobilitato il partito a difesa di decisioni impopolari tra i suoi, bruciando capitale politico e reprimendo rivolte, per poi ritirarsi dalle sue posizioni iniziali. Così è stato con le proposte di limitare alcuni sussidi o di introdurre un criterio di reddito per gli aiuti al riscaldamento invernale per gli anziani. Di conseguenza, la politica di Starmer ha alienato tutte le parti possibili.

Allo stesso modo, la sua politica sull’immigrazione. C’erano molti buoni argomenti per una posizione più decisa contro l’immigrazione e per limitarne il numero nel Regno Unito. Starmer ha però agito in modo tale da alienare sia l’elettorato progressista che parte del suo staff parlamentare, senza però fermare l’aumento di Reform UK.

Tutte queste svolte forse non sarebbero state così costose politicamente se il governo avesse fin dall’inizio una visione chiara: in quale direzione vuole trasformare il Regno Unito, come intende farlo, quale deve essere il prossimo passo. Questo, ripetiamo, purtroppo, è mancato.

Come hanno influenzato Trump e Biden Starmer

Anche prima delle elezioni, sembrava che una tale visione potesse essere “la bidenomica britannica”: una politica che utilizza la transizione verde per costruire una nuova politica industriale, per riavviare il motore di crescita dell’economia britannica, che da almeno dal 2008 si è inceppato, eliminando le barriere alla crescita e agli investimenti, e allo stesso tempo promuovendo la giustizia sociale.

Tuttavia, questa visione è scomparsa nel trambusto dell’esercizio quotidiano del potere.

Anche la sconfitta del progetto di Biden negli Stati Uniti e la seconda vittoria di Trump le hanno inflitto un colpo. Il giornalista britannico Ben Judah ha addirittura affermato che è Trump a costare a Starmer la poltrona. La vittoria di Trump ha inizialmente dato nuovo impulso alla destra radicale nel mondo, compresa Reform nel Regno Unito. Il successo di MAGA ha radicalizzato la destra britannica e ha incoraggiato Elon Musk a intensificare gli attacchi algoritmici contro Starmer e il Regno Unito – cosa che ha avuto un ruolo importante nell’ispirare le rivolte razziste del 2023 e 2024. Trump, ritirandosi dalla politica net zero e dalla transizione verde, ha indebolito drasticamente la legittimità di uno dei principali programmi del governo di Starmer. Infine, le politiche doganali di Trump e la guerra in Iran hanno minato il modesto successo economico del governo, osservabile nel primo anno e mezzo di mandato.

Secondo la BBC, tra il primo trimestre del 2024 e il primo del 2026, l’economia britannica è cresciuta più velocemente tra i paesi del G7, escluso gli Stati Uniti. Quest’anno, principalmente a causa delle turbolenze nel mercato energetico, questa crescita rallenterà significativamente, con le previsioni del FMI che indicano un aumento dello 0,8%, inferiore non solo agli Stati Uniti, ma anche a Canada e Francia.

La spirale del post-Brexit

Tuttavia, anche senza Trump, Starmer avrebbe avuto problemi. Il nuovo primo ministro ha assunto l’incarico in un momento in cui a Downing Street iniziava ad arrivare il conto di una serie di errori delle élite britanniche: dalla privatizzazione e finanziarizzazione dell’economia ai tempi di Thatcher, continuata sotto il New Labour, alla politica di austerità del governo Cameron, fino al Brexit.

Quest’ultimo, invece di rilanciare l’economia britannica “liberandola” dalla burocrazia europea, ha creato una serie di barriere tra il Regno Unito e il suo principale partner commerciale, limitando ulteriormente la crescita. È difficile quantificare quanto il Regno Unito sia impoverito a causa del Brexit – anche perché nel frattempo c’è stata la pandemia – ma la maggior parte degli economisti è convinta che, senza la separazione dall’UE, l’economia sarebbe più grande del 4-8% rispetto ad ora.

Il paese ha problemi con un settore pubblico sottodimensionato, di cui molte funzioni sono fornite – molto più costosamente e meno efficacemente – da fornitori privati, con forti differenze regionali, un modello economico dipendente dall’immigrazione e da lavori a basso salario. Inoltre, l’elettorato desidera servizi pubblici di livello europeo e tasse americane.

A ciò si aggiungono tensioni legate alla multietnicità, alimentate dalla destra radicale sostenuta dall’America. Per uscirne, servirebbe un talento politico molto superiore a quello di Keir Starmer. Una politica non solo con una visione, ma anche pronta a cambiare le regole del gioco e a costruire una maggioranza per le nuove sfide.

Starmer non è stato – soprattutto rispetto ai suoi predecessori degli ultimi quindici anni – un cattivo primo ministro. In alcuni ambiti ha apportato miglioramenti. È da lodare il suo atteggiamento nei confronti di Ucraina e Russia. Ma, allo stesso tempo, come si è visto a metà del terzo decennio del XXI secolo, ciò si è rivelato del tutto insufficiente.

The post Keir Starmer o il dramma dell’inadeguatezza è apparso per primo su Krytyka Polityczna.