Trasformazione della KSS: Verso dove si dirige?

K storia della Rivoluzione di Velluto e del suo ethos, vi è anche lo sforzo di alcuni comunisti di debolsivizzare il partito comunista, di trasformarlo in una sinistra democratica moderna, di europeizzarlo. Tuttavia, non fu un compito facile. Tra i comunisti, infatti, regnavano molti pregiudizi, alcuni dei quali legati all’ideologia comunista: il rifiuto della socialdemocrazia, ma anche di tutto il processo riformista della “Primavera di Dubček”; l’attaccamento all’“epoca della normalizzazione”; l’anti-americanismo e la percezione della NATO come un raggruppamento imperialista; l’inclinazione non critica verso la Russia.

Allo stesso tempo, è vero che la maggior parte dei comunisti era orientata pro-cecoslovacamente, senza pregiudizi nazionalistici e anti-nazionalisti. Questo atteggiamento non si limitava al rifiuto del processo di emancipazione nazionale – dopotutto, la maggioranza dei comunisti sosteneva il modello federale della Cecoslovacchia. Era piuttosto radicato nell’interpretazione dell’Insurrezione Nazionale Slovacca (SNP) come resistenza contro il clero-fascismo. L’ideologia ufficiale comunista considerava i suoi nemici – fino a metafisici – gli Hlinkovci, i ludaci. Questa fu, in definitiva, una costante dell’ideologia comunista dagli anni ’30 del secolo scorso, che, paradossalmente, cambiò solo negli ultimi anni, quando gli attuali comunisti o ex-comunisti si avvicinarono a correnti rivitalizzate di teonazionalismo.

Durante e dopo la Rivoluzione di Velluto, l’atteggiamento civico fu molto vicino e più naturale per molti comunisti rispetto ai membri di altri partiti. Soprattutto perché avevano esperienza di gestione reale delle questioni civiche nei comitati nazionali a tutti i livelli. Conoscevo decine di membri del partito comunista che, in principio, non avevano nulla in comune con l’ideologia comunista, ma erano ottimi avvocati, operatori civici negli uffici o nella pubblica amministrazione. Quando iniziai a lavorare come consulente del nuovo presidente del Consiglio Nazionale Slovacco (SNR), Rudolf Schuster, la maggior parte dei funzionari parlamentari si unì – e in modo qualificato – alle riforme della stessa SNR e dell’intera amministrazione statale. Tra molti nomi, ricordo solo Dušan Nikodým e Jaroslav Balko – avvocati, senza i quali non avrebbero avuto possibilità di approvare leggi qualificate per trasformare la società nella sua forma democratica. Erano devoti al cambiamento democratico. Non vi era nostalgia comunista, né pregiudizi, né – come si iniziò a dire più tardi – mentalità “comunista”. E lo stesso vale anche per Schuster.

Cosa fare con il Partito Comunista della Slovacchia?

La trasformazione del KSS non va immaginata come un processo ideologicamente guidato, in cui la direzione del partito avviasse una massiccia campagna di formazione “come essere una sinistra democratica”. La transizione dall’ideologia e politica comunista alla sinistra democratica non fu intesa dai membri del KSS come l’adozione del programma della sinistra democratica, né come la ricerca di regolamentazioni socio-economiche ben impostate del mercato. Quel processo di allora non superò che il riconoscimento e l’adozione dei principi generali della competizione politica democratica.

Ricordo solo che, già nei primi mesi dopo novembre 1989, si svolse anche nel VPN una vivace discussione su come procedere con il KSS. Una forte corrente, guidata da Jan Budaj, sosteneva il divieto del partito comunista. Contemporaneamente, esisteva un’opinione alternativa, che anch’io condividevo: che il KSS rimanesse parte dello spettro politico a condizione che riconoscesse e adottasse i principi costituzionali dello stato democratico. Questo approccio alla fine ottenne la maggioranza nella leadership del VPN, quindi non ci fu tentativo di vietare direttamente il partito comunista con una legge.

Questa situazione fu molto ben compresa dal circolo politico intorno a Peter Weiss. La Costituzione sul marxismo-leninismo del Comitato Centrale del KSS, che per quasi un decennio fu guidata dall’educato Viliam Plevza, non era più un dispositivo dogmatico di propaganda già negli anni ’80. Al contrario, era il centro di studi prognostici e una sorta di finestra sul mondo della letteratura e della ricerca “del futuro”. Grazie a ciò, divenne il fucina di giovani politici che si impegnarono a riformare il KSS. Principalmente, si trattava di Peter Weiss e Pavol Kanis. All’inizio, cercavano di ottenere uno status accettato nella struttura dei nuovi partiti politici, noto come salonfähig. Ciò richiedeva una “nuova faccia politica”. A livello di base, tuttavia, prevaleva il desiderio di risarcire le “ingiustizie” di aver attribuito i crimini del regime comunista ai militanti di base, che in fondo “avevano sempre avuto buone intenzioni”. E naturalmente, anche il desiderio di accettazione personale, di riconoscimento e valorizzazione sociale.

Questo processo si svolse in modo più visibile e di successo alle elezioni di sindaci e capo di governo, ma anche a livelli diversi dell’amministrazione statale. Una capitolo a parte riguardò l’economia. Durante la normalizzazione, si svolse un processo di intensa industrializzazione e urbanizzazione della Slovacchia. Ciò produsse una generazione di manager istruiti, che, per inserirsi nel sistema della nomenklatura, entrarono nel Partito Comunista Slovacco (KSC). È un dato di fatto che non erano legati all’ideologia comunista: né a quella sovietico-stalinista degli anni ’50, né a quella riformista degli anni ’60. Semplicemente, erano tecnocrati. Proprio questi si affermarono successivamente anche nei processi di privatizzazione, spesso gestiti in modo debole o sciocco. Gli anticomunisti si infuriavano e si depressavano nel constatare che “la loro” Rivoluzione di Velluto aveva aperto spazio proprio ai comunisti!

Nel processo iniziale di trasformazione del KSS, anche la nuova leadership del partito rifiutò il socialdemocratismo. Per loro, suonava ancora come tradimento – e non accettarono nemmeno gli ośmašesťdesiatnici, non trovarono la forza di chiedere scusa per la normalizzazione né di riabilitare i dubčekiani. Ricordiamo che il partito adottò il doppio nome KSS-SDĽ. La prima parte esprimeva la continuità con la corrente comunista, la seconda parte solo la determinazione a riformarsi. Solo all’inizio del 1991 il partito si liberò dell’acronimo KSS. Ideologicamente, voleva imitare piuttosto il percorso di trasformazione dei comunisti italiani verso la “nuova sinistra”. Solo molto più tardi – come alcuni comunisti italiani – i membri più maturi del partito arrivarono alla socialdemocrazia.

Il matrimonio fallito tra i socialdemocratici e SDĽ

Il gruppo intorno a Peter Weiss era consapevole di questi limiti. Voleva superare non solo l’isolamento esterno, ma anche le barriere e pregiudizi interni nei confronti della socialdemocrazia. Una delle strade era una collaborazione più stretta con SDSS, che già alla fine del 1991 portò alla decisione di creare una coalizione elettorale. Dal punto di vista della SDĽ, sarebbe stato il simbolo della fine della sua trasformazione e della definitiva liberazione dall’eredità comunista-normalizzatrice. Come presidente della SDSS, apprezzavo questa “altruistica” politica, sotto l’influenza della quale la direzione della SDĽ decise di entrare nella coalizione elettorale. Un altruismo, perché percentualmente questa coalizione non prometteva risultati elettorali per la SDĽ. Per la SDSS, invece, era un’opportunità di entrare in parlamento.

Personalmente, lo percepivo anche come un gesto – dare una possibilità a tutti coloro che avevano capito che il modello sovietico di socialismo era un vicolo cieco, un ritorno del figlio perduto. Allo stesso tempo, avevo già allora registrato i limiti della trasformazione, che il partito comunista non era in grado di superare. Soprattutto, di liberarsi dal pregiudizio della normalizzazione e di riconnettersi creativamente al processo unico degli anni ’60: culturalmente, ai successi creativi di quegli anni, e politicamente, alla breve fase di “primavera e estate riformiste”. Questa barriera non fu superata né a livello personale – non accettarono mai i riformisti del ’68 – né a livello di organizzazione.

Come presidente della SDSS, avevo come obiettivo anche quello di coinvolgere nel partito anche Alexander Dubček, oltre ad assorbire le piccole “dubčekiane” formazioni. Cercavo di farlo già da gennaio 1990. Dubček inizialmente era convinto che proprio la VPN si sarebbe progressivamente trasformata in un partito socialdemocratico. Dopo che la leadership della VPN si spostò più a destra e poi la VPN si dissolse, Dubček si trovò di fronte a una scelta. Nonostante avessi coinvolto anche Willy Brandt, allora presidente dell’Internazionale Socialista, Dubček rimandava ancora questa decisione. All’inizio di gennaio 1992, mi disse che l’ingresso nel HZDS non era fattibile. Poco dopo, a marzo 1992, accettò infine l’offerta di entrare nel SDSS, a condizione che si eliminasse l’accordo preliminare di coalizione elettorale con SDĽ, da firmare prima delle elezioni del 1992. Un accordo che era stato ufficialmente approvato dagli organi di SDSS e SDĽ e che avremmo dovuto presentare congiuntamente in una conferenza stampa già annunciata. In Slovacchia, questa doppia coalizione, guidata da Dubček e dal popolare Peter Weiss, avrebbe riscosso successo e indubbiamente avrebbe modificato gli equilibri sulla scena politica nazionale. Tuttavia, Dubček non era affatto “d’accordo” con SDĽ e manteneva una posizione “centrale”. La coalizione con SDĽ rifiutò soprattutto per motivi legati alla scena politica ceca.

Per le forze politiche ceche, SDĽ era inaccettabile. La vedevano ancora come un partito di comunisti che cambiano solo il vestito. In caso di coalizione con SDĽ, Dubček avrebbe perso il sostegno delle forze politiche ceche nel Parlamento federale – e anche la possibilità di diventare presidente o ricoprire altre cariche di rilievo dopo le elezioni del 1992. Non volevo sciogliere la coalizione con SDĽ. Credevo negli sforzi del team intorno a Peter Weiss, Milan Ftáčnik e Pavol Kanis di spostare SDĽ verso posizioni socialdemocratiche. Allo stesso modo, supponevo che l’accettazione internazionale avrebbe rafforzato questo sforzo. E che realisticamente, SDSS non avrebbe ottenuto un radicamento regionale forte come quello della SDĽ. Tuttavia, desideravo profondamente Alexander Dubček – proprio come simbolo del processo di rinnovamento del 1968, ma anche come simbolo vivente del fatto che la socialdemocrazia – e non il bolscevismo – era la bandiera giusta e di successo del progresso. Dubček, tuttavia, insistette sulla sua posizione, e così la leadership di SDSS annullò la coalizione con SDĽ. Le promesse non si concretizzarono.

Penso che anche questo evento abbia in qualche modo fermato l’entusiasmo e l’energia creativa nel lavorare su un nuovo contenuto della politica di sinistra. I postcomunisti (KSS-SDĽ) semplicemente non cercavano un’alternativa alla trasformazione klausiana e ancora meno un’alternativa socio-economica al capitalismo, ma la rivitalizzazione del proprio status sociale e posizione sociale. Ricordo vividamente la coalizione “Voto Comune” del 1994, di cui fui co-autore del programma elettorale. Ero sconvolto dalla totale assenza di contenuto e pensiero di sinistra, da una capitolazione letterale della sinistra. L’unico che cercava di proporre un’alternativa economica di sinistra, con un progetto di programma, fu Ivan Okáli, e qualcosa riuscimmo a farlo anche io. Quando Jozef Migaš pronunciò quella frase tanto criticata e sbeffeggiata sulla necessità di “tirare fuori Marx dal ripostiglio”, simbolicamente espresse solo la necessità di superare il vuoto ideologico che regnava nel SDĽ. E alla fine, intuitivamente e specificamente, “con il cuore”, come si dice, lo fece – non disse – Jano Ľupták, quando tentò di dare alla sinistra almeno un contenuto operaio. Perché “il cuore gli doleva molto”, quando in Slovacchia si diffuse un’ondata di privatizzazioni selvagge, che cercava di frenare invano – almeno per quanto riguarda le imprese strategiche.

Ma di tutto questo e altro ancora, fino alla prossima volta – dopo la nascita di Smer.