I quattro pilastri della Serbia stanno scricchiolando

Per gran parte del 21º secolo, la politica estera della Serbia è stata silenziosamente ammirata in alcune cancellerie come un'impresa di destrezza strategica. Belgrado è riuscita a portare avanti i negoziati di adesione all'UE mentre approfondiva i legami energetici con Mosca, accoglieva investimenti infrastrutturali cinesi e mantenva un dialogo sulla sicurezza con Washington. I cosiddetti "quattro pilastri" – l'UE, gli Stati Uniti, la Russia e la Cina – non erano una contraddizione. Al contrario, erano un sistema. Ogni relazione serviva a una funzione distinta, e l'arte della diplomazia serba consisteva nel prevenire che un singolo attore imponesse una scelta.

 

Quel sistema si basava su una particolare configurazione dell'ordine internazionale. Presupponeva una unipolarità americana abbastanza stabile da essere data per scontata, un'Unione Europea assorbita dalla propria logica di allargamento, una Russia che competiva entro regole che di tanto in tanto piegava ma non infrangeva apertamente, e una Cina le cui ambizioni erano principalmente commerciali. In quel mondo, l'ambiguità strategica non era evasione. Era politica.

 

Quel mondo non esiste più.

 

Dal equilibrio alla contraddizione strategica

 

Il cambiamento non è avvenuto da un giorno all'altro, e Belgrado non può essere biasimata per non aver previsto la sua rapidità. Tuttavia, l'effetto cumulativo è ora visibile. Ciò che un tempo generava spazio diplomatico sta generando sospetto. Bruxelles mette in discussione l'orientamento strategico della Serbia. Washington mette in discussione la sua affidabilità come partner. Mosca – che ha silenziosamente notato il ruolo della Serbia come fornitore indiretto di munizioni d'artiglieria all'Ucraina, documentato ma mai ufficialmente riconosciuto a Belgrado – è passata dal tollerare il pragmatismo serbo al testarne attivamente i limiti. Infine, Pechino osserva le turbolenze politiche a Belgrado e ricalcola la durabilità dei suoi investimenti.

 

La Serbia non sta bilanciando tra quattro pilastri. Si sta sedendo su quattro sedie che si muovono in direzioni opposte.

 

Questo non è solo un problema di ottica o di comunicazione. Riflette un cambiamento strutturale in ciò che ora richiedono le quattro relazioni. Durante gli anni in cui è stata costruita la strategia a pilastri, ogni partner era disposto ad accettare un impegno parziale. L'UE offriva un processo senza una scadenza. Washington tollerava l'ambiguità in cambio della stabilità regionale. La Russia valorizzava la non allineamento simbolico della Serbia. La Cina chiedeva solo contratti.

 

Oggi, ciascuno di questi attori ha rivisto i propri termini. L'UE, accelerata dalla guerra in Ucraina, è sotto pressione per trattare l'allargamento come uno strumento di sicurezza piuttosto che come un esercizio burocratico. Washington è diventata meno tollerante nei confronti di partner che fanno hedge sulle sanzioni e votano in modo ambiguo alle Nazioni Unite. E la Cina, di fronte alle proprie pressioni strategiche, è sempre più interessata a sapere da che parte di una divisione emergente si schiereranno i suoi partner.

 

La strategia a pilastri era pensata per un ambiente permissivo. L'ambiente non lo è più.

 

C'è una dimensione istituzionale più profonda di questo problema che raramente viene discussa nelle analisi occidentali. La Serbia non è stata in grado di produrre una strategia di politica estera coerente o di allineare la propria attuale Strategia di Sicurezza Nazionale con il quadro della Politica Estera e di Sicurezza Comune dell'UE. Questo non è solo un fallimento burocratico. Riflette una più profonda riluttanza politica a definire con precisione gli interessi nazionali della Serbia. I politici serbi hanno mostrato poca volontà di adottare la chiarezza richiesta dalla definizione strategica – in parte perché la chiarezza costa voti. Favorire il sentimento nazionalista mentre si persegue l'integrazione europea si è rivelato elettoralmente conveniente per i governi successivi. L'ambiguità non è casuale; è coltivata. Uno stato che non riesce a articolare dove sta andando non può rivendicare credibilmente di andare da nessuna parte. In un periodo di turbolenza geopolitica globale, questa incertezza ha una dimensione esistenziale. In una regione dove confini, identità e rancori storici rimangono attivamente contestati, uno stato senza una direzione strategica definita non perde semplicemente influenza – diventa vulnerabile.

 

Perché importa Tivat

 

Il significato del recente vertice UE-Balcani Occidentali a Tivat non risiedeva in una singola dichiarazione. La sua importanza stava in ciò che rivelava sulla mentalità in evoluzione a Bruxelles. Per anni, l'Unione Europea ha affrontato l'allargamento come un processo tecnocratico. L'adesione è stata presentata come ricompensa per le riforme, mentre l'ingresso stesso rimaneva deliberatamente aperto. Questo approccio era sostenibile finché l'ambiente geopolitico rimaneva relativamente stabile.

 

La guerra in Ucraina ha cambiato quel calcolo. L'allargamento è sempre più visto non come un esercizio burocratico ma come uno strumento di sicurezza. Per Parigi e Berlino in particolare, la domanda non è più se i Balcani Occidentali appartengano all'Europa. Piuttosto, la domanda è se l'Europa possa permettersi di lasciare la regione strategicamente esposta.

 

Qui la Serbia diventa sia indispensabile che problematica.

 

Nessuna architettura di sicurezza europea sostenibile nei Balcani Occidentali può essere costruita senza la Serbia. La sua posizione geografica, peso economico, capacità militari e influenza politica la rendono lo stato cardine della regione. Tuttavia, la Serbia è anche lo stato meno disposto a definire il proprio allineamento strategico a lungo termine. Il risultato è un paradosso che sempre più frustrano i responsabili politici europei: il paese più essenziale per la stabilità regionale è anche quello più impegnato nell'ambiguità strategica.

 

Per Bruxelles, questa ambiguità non è più solo un inconveniente diplomatico. Sta diventando una preoccupazione di sicurezza.

Oltre il Kosovo – e oltre l'Occidente

 

Le discussioni occidentali sulla Serbia spesso rimangono intrappolate nel quadro del dialogo Belgrado-Pristina. Il Kosovo rimane importante, ma non è più l’unica – o anche la principale – questione strategica. Sotto la superficie ne emerge una più fondamentale.

 

Può la Serbia rimanere geopoliticamente non allineata e militarmente neutrale in un’Europa che si sta rapidamente riorganizzando attorno a blocchi di sicurezza?

 

Ma c’è una domanda precedente che gli analisti occidentali troppo raramente pongono: cosa significa esattamente "allinearsi con l’Occidente" quando gli interessi occidentali stessi divergono?

 

Il quadro della politica estera a quattro pilastri presupponeva una posizione occidentale coerente. Tale presupposto merita scrutinio. Gli interessi americani ed europei nei Balcani Occidentali non sono identici – e il divario tra di essi si sta ampliando. Questa divergenza non è iniziata con l’attuale amministrazione americana, e non finirà quando essa lascerà l’incarico. Riflette più profonde trasformazioni strutturali nel modo in cui Washington e Bruxelles calcolano i loro interessi nella periferia dell’Europa.

 

Il conflitto diplomatico silenzioso sulla Bosnia ed Erzegovina illustra il punto con chiarezza scomoda. La disputa sull’elezione dell’Alto Rappresentante, che si svolge in gran parte sotto il radar del commento regionale, è inseparabile dalle visioni contrastanti per l’Interconnessione del Gas del Sud – un progetto pensato per dare alla Bosnia accesso al sistema energetico croato e ridurre ulteriormente l’influenza energetica russa nei Balcani. La logica strategica del progetto è ampiamente condivisa. Chi controlla le infrastrutture alternative non è una domanda risolta. Visto attraverso questa lente, molto del comportamento politico proveniente da Banja Luka diventa più facile da leggere.

 

La Serbia non sta quindi navigando una scelta binaria tra Est e Ovest. Potrebbe navigare una scelta triangolare – tra Bruxelles, Washington e lo spazio crescente tra di loro. La neutralità militare, un tempo un meccanismo di bilanciamento utile, somiglia sempre più a una posizione di attesa tra realtà strategiche incompatibili.

 

Ciò non significa che la Serbia si trovi di fronte a un momento imminente e drammatico di decisione. La politica internazionale raramente funziona in quel modo. Gli allineamenti strategici emergono gradualmente man mano che le circostanze restringono la gamma di opzioni disponibili. Quel processo è già in corso. E quando la guerra in Ucraina finirà, i Balcani Occidentali potrebbero non funzionare più come un’unica unità geopolitica. Le conseguenze di quella frammentazione – per la Serbia, per la regione, per il progetto europeo stesso – non sono ancora state seriamente valutate.

 

La fine dell’ambiguità strategica

 

Per due decenni, la Serbia ha beneficiato di un ambiente internazionale che premiava la flessibilità. La capacità di interagire contemporaneamente con Bruxelles, Washington, Mosca e Pechino massimizzava la manovrabilità diplomatica riducendo al minimo gli impegni strategici.

 

Il nuovo ordine di sicurezza europeo opera secondo regole diverse.

 

In un continente plasmato dalla guerra in Ucraina, dall’intensificarsi della competizione tra grandi potenze e dall’aumento delle preoccupazioni per la dipendenza economica e tecnologica, l’ambiguità sta diventando più difficile da sostenere. La chiarezza strategica assume sempre più un valore superiore alla flessibilità strategica.

 

Questo non significa che la Serbia debba abbandonare tutti gli elementi della sua politica estera tradizionale. Né che l’integrazione europea risolva automaticamente ogni dilemma strategico che il paese affronta. Significa, tuttavia, che le ipotesi alla base della dottrina a quattro pilastri si stanno erodendo – non perché i responsabili politici serbi non siano stati capaci di gestirle abilmente, ma perché il sistema internazionale che le ha rese possibili sta venendo smantellato da forze molto più grandi di qualsiasi politica estera di un singolo paese.

 

La sfida più grande che la Serbia affronta oggi non è scegliere tra Est e Ovest. È riconoscere che il sistema internazionale che un tempo le permetteva di evitare quella scelta sta scomparendo. Il pericolo per la Serbia non è che sarà costretta a scegliere. Il pericolo è che la scelta possa essere infine imposta dall’ambiente strategico che la circonda.

 

L’epoca dei quattro pilastri era pensata per un mondo di ambiguità strategica. L’Europa sta entrando in un’epoca che premia la chiarezza strategica.

 

Nikola Lunić è analista geopolitico e della sicurezza serbo, e Capitano in pensione della Marina. Ha servito in passato come Addetto alla Difesa della Serbia a Londra e come Direttore Esecutivo del Consiglio per la Politica Strategica. Attualmente è consulente in Affari Strategici e docente ospite regolare presso la Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Osijek. È autore di numerose analisi e interviste sui temi geopolitici, di sicurezza e affari internazionali pubblicate in Serbia, nella regione dei Balcani Occidentali e su testate internazionali tra cui Kyiv Post.