Non ci sarà democrazia finché esisteranno miliardari

A cosa serve in realtà occuparsi dell'aumento del numero di miliardari nel mondo? Secondo alcuni, in questo fenomeno non c'è niente di sbagliato. Altri addirittura si rallegrano. Ad esempio, è stato recentemente pubblicato un libro piuttosto curioso Why Democracy Needs The Rich, in cui John O. McGinnis sostiene che i miliardari sono un elemento chiave dei sistemi democratici e contribuiscono alla crescita del benessere di tutta la società. Tuttavia, come indicano i critici, praticamente nulla di tutto ciò è vero, e tutti i dati suggeriscono piuttosto un risultato opposto – democrazia e miliardari non sono compatibili tra loro.

Il problema non è tanto il fatto di possedere un'enorme ricchezza – aziende, case, aerei e isole private – quanto la possibilità di trasformarla in potere politico. I miliardari possono finanziare campagne elettorali, prendere il controllo dei media, assumere armate di lobbisti e fare pressione sui governi. Possono – e lo fanno sempre più apertamente. Di conseguenza, l'uguaglianza formale dei cittadini diventa un'illusione, e la realtà che ci circonda ricorda sempre di più un'oligarchia.

Il primo trilionario, ovvero sulla strada della ricchezza a ogni costo

Il fatto che, nonostante tutte le crisi internazionali e le turbolenze economiche, oggi viviamo un'epoca favorevole agli ultraricchi, è indiscutibile. Secondo i dati di Oxfam la ricchezza dei miliardari cresce da decenni a un ritmo molte volte superiore rispetto all'economia mondiale, e ogni anno aumentano le persone che superano la soglia del miliardo di dollari. I dodici uomini più ricchi possiedono complessivamente più della metà della popolazione mondiale. Mentre le società intere affrontavano negli ultimi anni la crisi pandemica, i costi della vita aumentavano e vari problemi di natura economica si facevano strada, le fortune dei miliardari continuavano ad espandersi, raggiungendo dimensioni record.

Non è secondario in questo contesto l'operato dell'amministrazione Donald Trump dopo il suo ritorno alla presidenza degli USA. Talvolta il sostegno ai miliardari è più indiretto – attraverso deregolamentazioni, indebolimento degli organi di controllo o ulteriori riduzioni fiscali – e talvolta assume la forma di trasferimenti di denaro direttamente nelle tasche dei più ricchi americani. Si tratta principalmente di enormi contratti federali e sussidi destinati a imprese private appartenenti ai più ricchi del mondo. Allo stesso tempo, si tagliano i fondi destinati alle politiche sociali o all'aiuto umanitario, impoverendo i più poveri.

L'incarnazione di questa politica di “Robin Hood rovesciato” è Elon Musk. In qualità di capo del Dipartimento di Efficienza Governativa (DOGE) nei primi giorni del secondo mandato di Trump, Musk era responsabile, tra l'altro, della cessazione del finanziamento alla lotta contro la fame, la malaria e altre malattie nei paesi in via di sviluppo, il che secondo stime prudenti ha già causato oltre 750.000 decessi in eccesso, di cui mezzo milione sono bambini. Nel frattempo, Musk ha incassato contratti governativi lucrativi attraverso le sue aziende, che lo hanno aiutato a raggiungere un nuovo traguardo nel processo di patologizzazione del capitalismo contemporaneo – il fondatore di Tesla e SpaceX è diventato il primo miliardario al mondo.

Non sono solo i ricchi americani a stare così bene. L'arricchimento dei miliardari e l'aggravarsi delle disuguaglianze economiche sono processi di portata globale. Essi portano a cambiamenti anche sul piano politico, poiché quando le singole persone dispongono di risorse comparabili ai bilanci degli stati, possono influenzare sempre più efficacemente le leggi, l'opinione pubblica e le decisioni dei governi in base ai propri interessi.

Come i miliardari progettano la realtà

Una parte integrante del funzionamento del sistema capitalistico è la trasformazione delle ricchezze in potere. Uno dei pilastri di ciò sono i media di proprietà dei miliardari. Dal momento che i ricchi non possono far approvare le loro proposte dai poveri alle urne, devono influenzarli adeguatamente affinché almeno una parte voti secondo i loro interessi. Da qui la ossessione di controllare il messaggio mediatico. Da anni, l'esempio emblematico è l'impero di Rupert Murdoch, che comprende, tra l'altro, titoli di stampa molto letti nel Regno Unito, in Australia e negli Stati Uniti. Negli USA, un grande peso lo ha la televisione Fox News.

Attualmente in Francia, un potere ancora maggiore sul mercato dei media è detenuto da Vincent Bolloré, proprietario di stazioni televisive e radio, riviste, case editrici, edicole, e presto anche cinema. Il miliardario ultraconservatore costruisce un ecosistema chiuso, nel quale può decidere non solo cosa vedranno i francesi in televisione o ascolteranno alla radio, ma anche quali libri li aspettano nelle vetrine e quali film possono godere della più ampia distribuzione. Le sue case di produzione hanno già annunciato la censura di alcuni artisti, e l'influenza politica di Bolloré può essere anche più diretta – in accordo con il magnate dei media, i leader dei principali partiti di destra pianificano le proprie mosse.

Murdoch e Bolloré sono esempi molto evidenti, ma non gli unici. Come ricordano regolarmente le infografiche di “Le Monde Diplomatique”, i media francesi sono generalmente nelle mani di vari ricchi, da Bernard Arnault (“Le Parisien”) alla famiglia Dassault (“Le Figaro”). Negli USA, Jeff Bezos ha preso il controllo del “Washington Post”, imponendo una linea editoriale “libero mercato”, e si potrebbero citare a lungo altri esempi di paesi diversi. Le grandi fortune finanziano anche fondazioni, istituti di ricerca e think tank, che forniscono ai politici e ai media argomenti pronti a giustificare soluzioni favorevoli al grande capitale.

Oggi è altrettanto importante il controllo sulle piattaforme social, che sono anch'esse nelle mani dei miliardari. Ancora una volta, si può citare Elon Musk, il cui gestione della piattaforma X (ex Twitter) è chiaramente dettata dal desiderio di rafforzare la destra radicale. Il più ricco del mondo aumenta regolarmente la portata della propaganda razzista e xenofoba, come si è visto recentemente nel Regno Unito, quando i nazionalisti hanno dato fuoco alle case degli immigrati. Anche se altre piattaforme social generalmente non sono così apertamente al servizio degli obiettivi ideologici dei loro ricchi proprietari, gli algoritmi favoriscono comunque più la disinformazione e la polarizzazione estrema che un dibattito oggettivo.

Il dominio sulla comunicazione e la formazione del dibattito pubblico permettono di promuovere determinati politici, e allo stesso tempo di distogliere efficacemente l'attenzione dalle vere cause dei problemi sociali. È facile per i miliardari indicare nemici sostitutivi – a volte sono gli immigrati accusati di tutti i problemi del mondo moderno, altre volte sono le “élite” apparenti – come, ad esempio, giornalisti non sottomessi ai miliardari, accademici, artisti e tutti coloro che possono alzare il naso per un capitale culturale superiore, ma che non hanno né potere reale né capitale economico.

Molti populisti autoproclamati mostrano una soddisfazione straordinaria per qualsiasi cosa che possa agitare le redazioni di “The New York Times” o “The Guardian”, quei bastioni dell'intelligenza e dell'odio popolare – e poiché spesso questi populisti si schierano dalla parte dei miliardari (cioè delle vere élite con potere reale), questa è una questione secondaria. Il simbolo della vittoria del capitalismo è l'eliminazione dei conflitti di classe attraverso questi finti scontri: lavoratori autoctoni contro immigrati, uomini contro donne, popolo contro intellettuali.

Ricchezza o democrazia?

Infine, il controllo sul discorso pubblico si traduce anche nel tenere i politici al guinzaglio. La situazione è particolarmente patologica negli Stati Uniti, a causa di un sistema che si basa sul mendicare ai ricchi donazioni per la campagna elettorale. Ovviamente, i candidati che non minacciano i miliardari possono contare su più fondi.

Il problema non si limita agli USA. Il lobbying a Bruxelles è svolto da 30.000 persone, e le associazioni di imprese e le multinazionali hanno la maggiore voce in capitolo, con 162 di esse che nel 2024 hanno speso oltre un milione di euro in lobbying. Talvolta gli oligarchi hanno ascolto anche senza pagarli direttamente.

Durante l'ultimo incontro del gruppo G7, accanto ai presidenti e ai primi ministri, sedevano i dirigenti delle più grandi aziende tecnologiche – in questo modo, persone senza alcun mandato democratico, mosse esclusivamente dal desiderio di profitto personale, diventano partecipanti alle discussioni ai massimi livelli. Le più grandi multinazionali sono più che soggetti soggetti alle decisioni degli stati, sono loro co-progettisti. La linea di confine tra il potere democraticamente eletto e il capitale privato esiste ormai solo in teoria.

Negli USA, le iniziative legislative sostenute dai ricchi hanno quasi tre volte più probabilità di ottenere l'approvazione del Congresso rispetto a quelle che incontrano l'opposizione dei più ricchi. Le preferenze delle persone con redditi medi hanno scarso impatto sulla politica federale finale, specialmente quando sono in contrasto con gli interessi dei più ricchi. Si può ancora parlare di democrazia, quando il potere di influenzare la politica dipende quasi esclusivamente dalla ricchezza?

Il rapporto di Oxfam evidenzia una correlazione tra disuguaglianze economiche e crisi democratica. Gli altri effetti della crescente dominanza politica dei miliardari sono inequivocabili. Essa porta a un indebolimento dei servizi pubblici, che i ricchi non necessitano, e anche a una riduzione dei meccanismi di redistribuzione, che invece i ricchi perdono. Allo stesso tempo, lo stato assume sempre più spesso il ruolo di garante dei profitti privati – finanziando grandi aziende, allentando le regolamentazioni o privatizzando altri settori della vita sociale. Invece di limitare la concentrazione di ricchezza, le istituzioni pubbliche la consolidano.

Inoltre, la plutocrazia moderna non si limita più a difendere i propri interessi economici. È accompagnata dallo sviluppo di un’ideologia secondo cui la politica democratica è troppo lenta, lo stato assistenziale demoralizza i cittadini, e il futuro appartiene agli imprenditori e agli ingegneri, che non dovrebbero essere soggetti al controllo sociale. In questa visione, il miliardario smette di essere uno dei partecipanti alla democrazia, e si pone al di sopra della legge e della volontà della maggioranza. A tutto ciò si aggiunge la possibilità di commettere praticamente atti più degenerati e impuniti da parte dei ricchi, dal bracconaggio umano ai giochi pedofili su un'isola. Ai ricchi è concesso di più.

In definitiva, la scelta è semplice – o democrazia, o plutocrazia. A lungo andare, non è possibile conciliare l'esistenza di una democrazia e di una società civile con le fortune e l'influenza politica dei miliardari (e ancor meno dei bilionari). Questi ultimi continueranno incessantemente ad accumulare capitale, usando tutti i mezzi disponibili, e le istituzioni che avrebbero dovuto limitarne l'avidità vengono smantellate (su loro richiesta).

Un effetto positivo secondario delle disuguaglianze sociali che raggiungono dimensioni record è che diventa sempre più difficile nasconderle. Per questo motivo, cresce la popolarità di iniziative volte, ad esempio, a tassare le grandi fortune. Se alcuni anni fa negli Stati Uniti fosse stato introdotto l'imposta patrimoniale proposta da Bernie Sanders, Elon Musk avrebbe ancora oggi pagato decine (o forse centinaia) di miliardi di dollari, contribuendo al funzionamento dello stato. Un'idea attualmente promossa dall'economista Gabriel Zucman è quella di una tassa minima globale sui patrimoni dei miliardari, che dovrebbe limitare la corsa degli stati a favorire i più ricchi e rendere più difficile nascondere le fortune nei paradisi fiscali.

Dal momento che ci vuole molta strada prima di mettere in pratica questa soluzione, i miliardari come Musk, Bezos o Bolloré lotteranno con tutte le loro forze per mantenere i propri privilegi, anche se ciò richiederà di fomentare discriminazioni, scatenare pogrom o affamare centinaia di migliaia di persone.

Il primo passo per opporsi al diktat dei ricchi è capire che non sono singoli individui corrotti, ma rappresentanti di un intero strato sociale la cui esistenza stessa è in contrasto con il principio di sovranità popolare. La democrazia si basa sull'uguaglianza politica dei cittadini. I miliardari fondano la loro posizione sull'ineguaglianza economica. Quanto più grande è il divario tra i due, tanto più difficile è conciliare i due ordini.

Il post Non ci sarà democrazia finché esistono i miliardari è apparso per primo su Krytyka Polityczna.