Ritirare la politicizzazione, mantenere la continuità? Cosa ci dicono i risultati delle elezioni sindacali

La settimana scorsa si è svolto il 12° congresso della Confederazione dei sindacati slovacchi (KOZ). Ha attirato maggiore attenzione pubblica soprattutto la candidatura di Branislav Ondruš alla presidenza. Ondruš, come eurodeputato del partito Hlas, in passato anch'egli legato al Smer, suscitava controversie. Ciò è avvenuto anche nel contesto di uno dei risultati più importanti del precedente quadriennio, quando la KOZ è finalmente riuscita a rescindere il vecchio e ormai praticamente inattivo accordo di collaborazione con il Smer.

La sconfitta di Ondruš e la questione della politicizzazione

Ondruš alla fine ha perso di stretta misura. Dai 158 voti dei delegati ha ottenuto 71 contro gli 81 di Monika Uhlerová, che così ha difeso la sua posizione. Tuttavia, è riuscito ad ottenere la carica di vicepresidente Milan Kuruc, noto anche dal progetto Working Poverty, che ha battuto nella proporzione di 81:73 il precedente numero due della confederazione, František Gajdoš. È emerso che Ondruš ha commesso un errore nella comunicazione poco chiara riguardo alla sua appartenenza sindacale. Tuttavia, non si può rimproverargli di aver dedicato autenticamente molti anni ai temi del lavoro e della protezione dei lavoratori. La sua candidatura è stata anche rafforzata dalla collaborazione con Kuruc, che si è già dimostrato attivo nel movimento sindacale, oltre che come attivista nel diritto del lavoro.

In generale, a Ondruš si rimproverava soprattutto la politicizzazione dei sindacati. Alcuni giornalisti e politici hanno addirittura commentato con sfumature cospirative come un tentativo dell’attuale coalizione di sovvertire gli equilibri nei sindacati e di riprenderne il controllo. Tuttavia, considero questa un’interpretazione eccessiva. È lecito presumere che sotto la guida di Ondruš le trattative con il governo probabilmente non sarebbero state molto conflittuali. Tuttavia, questo non significherebbe automaticamente il controllo politico del movimento sindacale.

Ciò che è fondamentale è il suo carattere decentralizzato. Sebbene la maggior parte delle persone associ il termine sindacati principalmente alla KOZ, il potere organizzativo decisivo risiede nelle confederazioni e nelle organizzazioni di base sul luogo di lavoro. È a questo livello che si decide sulle negoziazioni collettive e sulle eventuali attività di protesta o sciopero. Questo è legato al modo di finanziamento, che in Slovacchia differisce dal modello di molti paesi europei, dove le casse e quindi anche un maggiore potere decisionale sono detenuti dalle centrali sindacali. Per questo motivo, ho percepito la candidatura di Ondruš più come espressione delle sue ambizioni personali.

In ogni caso, l’idea di apoliticità dei sindacati, così spesso menzionata e richiesta, è priva di senso. I sindacati, se non si parla della loro forma gialla, sono per loro natura attori altamente politici. Dopo le esperienze con il precedente regime, si tratta comunque di una richiesta ragionevole di non partigianismo. Anche il famoso accordo con il Smer deve essere visto nel contesto storico dell’epoca, in cui esistevano numerosi argomenti razionali a favore della sua adozione. Nell’anteguerra Cecoslovacchia, praticamente ogni partito aveva i propri sindacati. Allo stesso modo, anche oggi in alcuni paesi europei funzionano confederazioni sindacali politicamente affiliate, di cui di solito ce ne sono più di una. Nel nostro contesto, è ragionevole chiedere un’assenza di partigianeria che possa dipingere i sindacati come alleati automatici di un singolo partito. Allo stesso tempo, tuttavia, i sindacati devono poter collaborare con soggetti politici disposti a promuovere le richieste dei lavoratori.

I limiti dell’approccio “di facciata”

La questione dell’indipendenza partitica non è stata l’unico criterio di valutazione. Per quanto riguarda l’agenda presentata, il tandem Ondruš – Kuruc si è troppo orientato verso un approccio legalista. Sebbene abbiano cercato di spiegarlo e, senza dubbio, in diversi punti la loro argomentazione avesse senso, non sono riusciti a liberarsi completamente dall’immagine dei rappresentanti sindacali come “risolutori di facciata”, che devono ottenere vantaggi per i membri attraverso negoziati riservati con il governo. Nel caso di Kuruc, questa enfasi è ancora più sorprendente, dato che egli stesso ha apertamente criticato il modello di servizio dei sindacati e si è chiaramente schierato per l’organizzazione e il coinvolgimento attivo dei membri.

I limiti di questo approccio, che da tempo predomina in Slovacchia, sono evidenti. Crea un modello gerarchico e di servizio, che può portare risultati concreti, ma allo stesso tempo indebolisce il potenziale di mobilitazione della base stessa. I membri possono percepire i sindacati più come fornitori di servizi che come organizzazioni basate sulla propria attività. Questo modello rafforza inoltre le soluzioni individualistiche ai problemi lavorativi e indebolisce la vera fonte del potere sindacale – l’azione collettiva dei lavoratori. Le conseguenze di questo approccio sono ancora visibili oggi nel campo della capacità di azione dei sindacati, soprattutto per quanto riguarda le azioni collettive. Senza un coinvolgimento regolare della base, si riduce la volontà dei lavoratori di sostenere pubblicamente le richieste sindacali, sia partecipando a manifestazioni sia aderendo agli scioperi.

L’approccio legalista è anche troppo legato al ciclo elettorale. Mentre un governo più favorevole ai sindacati approva qualcosa, un governo successivo, con orientamenti diversi, può facilmente invertire la decisione. La potenza continua dei sindacati, derivante dalla loro attività autonoma, non può essere sostituita dal lobbying legislativo. Ciò non significa che non abbia un suo ruolo, ma riguarda piuttosto le proporzioni e il rapporto con la costruzione di un’organizzazione sindacale. Ho solo brevemente accennato in un podcast preelettorale l’idea di cosiddetto organizing, cioè di costruire sistematicamente le organizzazioni sindacali attraverso un’attiva attività di reclutamento, identificazione dei problemi sul luogo di lavoro e coinvolgimento dei lavoratori nelle azioni collettive. Anche all’interno del Sindacato Energetico – Chimico, da cui Kuruc proviene, si sono svolte attività organizzative ispiratrici. Questo approccio è importante anche perché la capacità dei lavoratori slovacchi di riconoscere e promuovere collettivamente i propri interessi rimane piuttosto debole.

È comunque vero che anche un lobbying legislativo ben pensato e supportato da competenze ha il suo valore, ad esempio nel rafforzare la protezione dei funzionari sindacali, poiché la possibilità di rappresentare i lavoratori senza timore di perdere il lavoro influisce direttamente sul funzionamento delle organizzazioni di base. Nonostante la recente legislazione, a cui hanno contribuito anche Ondruš e Kuruc, la persistenza del problema dei licenziamenti illegali dei sindacalisti si evidenzia anche nell’attuale esempio: le ferrovie statali hanno licenziato la presidente del sindacato alla stazione di Spišská Nová Ves, nonostante l’opposizione dell’organizzazione sindacale.

Infine, il commento attivo sui progetti di legge e la presentazione di proposte proprie sono attività standard della confederazione sindacale, soprattutto nel contesto del tripartito. Il lavoro legislativo e il dialogo sociale non sono di per sé un problema. Il problema nasce quando iniziano a sostituire la costruzione della forza sindacale dal basso.

L’importanza di mantenere la continuità

Nel valutare i risultati dell’XI congresso di quattro anni fa, avevo visto positivamente che il tandem vincente dell’epoca, Uhlerová – Gajdoš, avesse portato un programma rispondente alle sfide del 21° secolo nel campo del lavoro. Si trattava, ad esempio, degli effetti della digitalizzazione, dell’automazione e dei cambiamenti climatici, nonché dell’enfasi su nuove forme di lavoro. Nessuno di questi temi ha perso attualità. Anche la risoluzione dell’attuale congresso si basa su questa continuità, con un’attenzione rivolta al futuro del lavoro, allo sviluppo della base associativa, a strumenti moderni di organizzazione e al rafforzamento della negoziazione collettiva. A livello programmatico, si tratta quindi di continuare e ampliare la direzione intrapresa.

Oltre a liberarsi dall’etichetta politica del Smer, la KOZ è riuscita anche a migliorare l’immagine mediatica e sociale dei sindacati, cosa notata da diversi attori che fino a quel momento percepivano i sindacati più come negativi. Nel contesto postsocialista, dove i sindacati avevano da tempo una cattiva reputazione, questo non è un risultato trascurabile. Allo stesso tempo, è vero che i sindacati non si costruiscono la fiducia dei membri solo commentando grandi temi sociali. La loro attività quotidiana deve basarsi sulla risoluzione di problemi concreti sul luogo di lavoro.

È positivo che questa immagine non sia stata sostanzialmente compromessa e che non si possa creare un’immagine negativa dei sindacati attraverso la loro vera o presunta politicizzazione (poiché non vale nemmeno la frequente affermazione che “i sindacati sotto il Smer non hanno mai scioperato”; la realtà è sempre stata più complessa). Il percorso iniziato, caratterizzato dall’abbandono dell’accordo vincolante e da un atteggiamento più sicuro, è positivo. Naturalmente, resta valido che una collaborazione ragionevole e ad hoc su singoli temi con i partiti politici abbia senso e non sia negativa.

L’ho scritto quattro anni fa, e vale ancora oggi: non basta solo cambiare ai vertici, o meglio, in questo caso, mantenere la continuità. È importante anche la gestione all’interno delle strutture sindacali inferiori e, non da ultimo, il coinvolgimento attivo della base stessa. La vera sfida sarà quindi non tanto l’adozione di ulteriori documenti programmatici o proposte legislative, quanto la capacità di trasformare le dichiarate priorità in sindacati più forti, in un’attiva partecipazione dei membri e nella capacità di agire collettivamente.