Il cappio nucleare della Bielorussia

Quaranta anni dopo il peggior disastro causato dall'uomo al mondo alla centrale nucleare di Chernobyl, la Bielorussia sta espandendo aggressivamente le sue ambizioni nucleari, dichiarando la sua disponibilità a costruire una seconda centrale. Questo sforzo è finanziato e gestito dalla Russia, che ha già finanziato due reattori a Ostrovets e ora pianifica un terzo. Ma come ha fatto la nazione che ha subito di più dalla catastrofe di Chernobyl a abbracciare l’“atomo pacifico”, e perché gli attivisti anti-nucleare non sono riusciti a fermare questa traiettoria?

L’esplosione di Chernobyl il 26 aprile 1986 lasciò la Bielorussia come il principale “obiettivo” del pennacchio radioattivo. A causa dei venti prevalenti immediatamente dopo il disastro, circa 35 per cento di tutte le fallout di cesio-137 in Europa si depositò sul suolo bielorusso, nonostante la centrale fosse situata in Ucraina. 

La radiazione costrinse all’evacuazione di 470 villaggi e città. Alcuni furono letteralmente sepolti – case e edifici rurali abbattuti nel terreno per contenere alte dosi di radiazioni. Le stime suggeriscono che tra 140.000 e 300.000 bielorussi lasciarono le loro case per sempre; alcuni fuggirono volontariamente, mentre altri furono costretti a trasferirsi dal governo. 

La Bielorussia fu anche costretta a ritirare 2.640 chilometri quadrati di terreni agricoli dall’uso – un’area più grande del territorio del Lussemburgo. La radiazione contaminò oltre il 20 per cento delle terre agricole del paese, modificando permanentemente la struttura economica di quella che un tempo era una nazione prevalentemente agricola. Un quarto delle foreste bielorusse assorbì radionuclidi pericolosi come una spugna, rendendo rischioso raccogliere bacche, funghi e usare la legna da ardere anche a distanza di quattro decenni. 

Nel primo decennio dopo il disastro, la Bielorussia affrontò un’impennata senza precedenti di tumore alla tiroide, in particolare nelle regioni di Gomel e Brest. I casi tra i bambini raddoppiarono – una conseguenza diretta dello “shock iodico” causato dal nascondere il disastro da parte delle autorità sovietiche mentre la gente festeggiava il Primo Maggio all’aperto. 

Oggi, dati ufficiali suggeriscono che uno su dieci bielorussi – compresi 180.000 bambini – vive ancora in zone di contaminazione radioattiva. I loro corpi sono esposti quotidianamente a basse dosi di radiazioni attraverso il cibo locale e l’ambiente. 

Nel frattempo, la propaganda statale ha iniziato a “dimenticare” Chernobyl, inquadrando le sue conseguenze come un evento storico che è stato superato con successo. I programmi di assistenza sono stati ridotti, e i benefici per i “liquidatori” (operatori di recupero) sono stati revocati. Oggi, la Bielorussia ara terreni un tempo considerati contaminati, pascola bestiame su di essi e raccoglie legname da foreste radioattive per l’esportazione. Le statistiche ufficiali sulla salute non collegano più le malattie della tiroide o oncologiche al disastro del 1986. Si dice ai bielorussi che le radiazioni non sono più una minaccia – e potrebbero anche essere benefiche. Eppure, avvertimenti si trovano ancora tra le righe di riviste specializzate, che, ad esempio, continuano a consigliare ai pescatori come cucinare il pesce che potrebbe contenere cesio-137. 

Il guinzaglio geopolitico del Cremlino  

Nonostante il trauma collettivo di Chernobyl, il presidente Alexander Lukashenko decise di costruire la prima centrale nucleare della Bielorussia nel 2008. Il regime la presentò come un progetto all’avanguardia, sicuro, che avrebbe garantito alla Bielorussia indipendenza energetica ed energia a basso costo. 

Contrariamente alle aspettative, il sito scelto per la centrale nucleare non fu nelle zone già contaminate, ma Ostrovets, un’area incontaminata vicino al confine con la Lituania (membro dell’UE e della NATO). Nei giorni limpidi, le torri di raffreddamento del NPP bielorusso (BelNPP) a Ostrovets sono visibili dalla collina di Gediminas a Vilnius. 

Senza la tecnologia e il capitale per completare il progetto autonomamente, Lukashenko si rivolse alla Russia per un prestito di 10 miliardi di dollari. Come previsto, l’impresa nucleare statale russa Rosatom divenne l’appaltatore principale. La costruzione fu segnata da scandali: il primo recipiente del reattore cadde durante l’installazione, e il secondo fu danneggiato durante il trasporto ferroviario. Tuttavia, la centrale fu inaugurata nel novembre 2020, in coincidenza con l’anniversario della Rivoluzione d’Ottobre, come da tradizione sovietica. 

Alla cerimonia, Lukashenko commentò: “Passerà un po’ di tempo, e realizzeremo pienamente quale impresa abbiamo compiuto con il supporto dei nostri fratelli maggiori... Sono solo a metà scherzo quando dico che, da quando abbiamo imparato come, dovremmo costruire un secondo impianto.” 

Tuttavia, gli anni successivi furono segnati da guasti tecnici e spegnimenti non programmati. Sei anni dopo il suo avvio, gli esperti notano che la centrale non ha portato energia più economica; anzi, i prezzi dell’elettricità in Bielorussia sono aumentati. Inoltre, il paese ora affronta l’enorme spesa di costruire il proprio deposito di combustibile nucleare esausto. 

La discrepanza strutturale nella strategia energetica della Bielorussia divenne evidente nel 2024. Secondo il ministero dell’energia, assorbire completamente la produzione di due unità nucleari richiederebbe un aumento della domanda annuale di 18,5 miliardi di kWh. Tuttavia, con un consumo domestico cresciuto di appena 6 miliardi di kWh negli ultimi cinque anni, il progetto è diventato un elefante bianco. Per rendere BelNPP economicamene vantaggiosa, il paese dovrebbe consumare in un solo anno ciò che la centrale ha generato cumulativamente negli ultimi cinque. 

Di conseguenza, la Bielorussia è stata effettivamente posta sotto un guinzaglio geopolitico da 10 miliardi di dollari. “L’energia è la spina dorsale dell’economia, e in questo dipendiamo dalla Russia,” osserva Irina Sukhiy, attivista anti-nucleare ed esperta dell’Alleanza Verde Bielorussa, che riunisce ONG, esperti, comunità locali e attivisti bielorussi. “Se i nostri vicini orientali decidessero, possono interrompere il gas o smettere di fornire combustibile nucleare.” 

Speranze svanite per l’export 

Nel febbraio 2025, i tre stati baltici (Lituania, Lettonia ed Estonia) hanno disaccoppiato ufficialmente dalla rete BRELL (che collega Bielorussia, Russia, Estonia, Lettonia, Lituania) e hanno iniziato a smantellare le infrastrutture ai loro confini con la Bielorussia e l’enclave russa di Kaliningrad. 

“Non abbiamo più legami con la Russia e la Bielorussia; il sistema energetico è nelle nostre mani,” ha dichiarato il ministro dell’energia lituano Žygimantas Vaičiūnas. Questa sincronizzazione con l’Europa continentale, accelerata dalla guerra della Russia in Ucraina, ha inflitto un duro colpo alle ambizioni di esportazione di Minsk. La Lituania, un tempo principale hub per l’elettricità bielorussa, non solo ha chiuso i suoi confini ma ha anche vietato legalmente l’acquisto di energia da Ostrovets. 

Un anno prima, il regolatore della sicurezza nucleare della Lituania, VATESI, aveva emesso una richiesta formale al Ministero delle Emergenze Bielorusso, insistendo che il BelNPP fermasse le operazioni finché tutte le preoccupazioni di sicurezza non fossero state completamente risolte. VATESI sottolineò che, sin dall’inizio del progetto, Minsk aveva prioritizzato la costruzione rapida e l’avvio rispetto a un rigoroso controllo di qualità – una strategia particolarmente allarmante per una struttura situata a soli 40 chilometri dalla capitale lituana. “Questo approccio irresponsabile si manifesta sempre più in frequenti shutdown non programmati e fluttuazioni di potenza,” osservò il regolatore, suggerendo che tali instabilità sistemiche fossero probabilmente trascurate o ignorate durante le fasi critiche di costruzione e installazione. 

Oltre ai guasti tecnici, VATESI accusò il regime bielorusso di opacità sistemica. Il regolatore affermò che Minsk nasconde costantemente dati critici riguardo le prestazioni instabili del BelNPP, gli scram di emergenza e i lunghi periodi di manutenzione. Piuttosto che accettare spiegazioni vaghe ufficiali, le autorità lituane ora chiedono la piena divulgazione sui limiti di emissione di radionuclidi, la pubblicazione di tutte le raccomandazioni delle missioni di esperti internazionali e rapporti trasparenti sulla loro attuazione. Tali dati, insiste il regolatore, sono indispensabili per la modellazione accurata e la previsione di potenziali emissioni radioattive in caso di un grave incidente. 

Intanto, Minsk non mostra segni di rallentare la sua espansione nucleare. Dopo l’entrata in funzione nel 2023 della seconda unità di Ostrovets, il regime ha annunciato nel 2025 un ulteriore spinta con piani per un terzo reattore. Secondo il ministro dell’energia Denis Moroz, questa nuova unità dovrebbe entrare in funzione tra il 2035 e il 2038. Questa traiettoria ha suscitato una dura condanna da Vilnius. Il consigliere presidenziale lituano Deividas Matulionis ha detto che la terza unità rappresenta un salto qualitativo nel livello di minaccia regionale. Ha avvertito che, mentre i primi due reattori erano già una fonte di preoccupazione profonda, un’ulteriore espansione rappresenterebbe una sfida di sicurezza ancora più formidabile. 

Secondo Evgeny Makarchuk, esperto di sicurezza energetica presso l’International Strategic Action Network for Security, questa posizione ha privato la Bielorussia dell’accesso al mercato dell’energia Nord Pool. In condizioni politiche diverse, la Bielorussia potrebbe esportare fino a 2,1 miliardi di kWh all’anno, generando un ricavo di 230 milioni di euro. Invece, il BelNPP produce un enorme surplus di energia senza un mercato di sbocco. l’Ucraina è chiusa a causa della guerra, e la Polonia mantiene un regime di sanzioni rigorose. Sebbene questo surplus possa teoricamente fluire verso est, la Russia stessa soffre di capacità in eccesso e non ha bisogno di kilowatt bielorussi a prezzi di mercato.  

“L’isolamento strategico ha effettivamente trasformato la Bielorussia in un’isola energetica,” nota Sukhiy. La centrale di Ostrovets era originariamente concepita come una rotta redditizia verso i mercati occidentali, ma il crollo della rete BRELL l’ha trasformata in un vicolo cieco strutturale. Invece di essere un ponte verso l’Europa, la centrale ora funziona come un asset isolato, operando esclusivamente all’interno delle manovre energetiche e politiche più ampie del Cremlino. 

Rafforzamento del controllo 

Gli incidenti tecnici alla centrale di Ostrovets hanno suscitato preoccupazioni in Europa sul fatto che Minsk abbia imparato le lezioni di Chernobyl. Il segreto del regime e la mancanza di monitoraggio indipendente aggravano solo l’atmosfera di diffidenza persistente tra Bielorussia e vicini. 

La tensione aumentò ulteriormente alla fine del 2025, quando il ministero della difesa russo annunciò il dispiegamento del sistema missilistico ipersonico nucleare Oreshnik in Bielorussia. Lukashenko presentò la mossa come un mezzo per garantire la sicurezza della Bielorussia.  

Secondo la valutazione della minaccia alla sicurezza nazionale della Lituania , il BelNPP è ora diventato l’elemento centrale della minaccia regionale. Deployando il sistema missilistico Oreshnik e armi nucleari tattiche in Bielorussia, il Cremlino ha effettivamente sfumato le linee tra produzione energetica civile e strategia militare aggressiva. L’intelligence lituana sottolinea che la persistente mancanza di trasparenza riguardo alle operazioni della centrale e l’espansione proposta vengono usate come leva psicologica contro Vilnius. 

Oltre alle preoccupazioni sulla sicurezza, le autorità vedono il gigante statale russo Rosatom come uno strumento di influenza geopolitica.  

La Bielorussia è effettivamente stata posta sotto un guinzaglio geopolitico da 10 miliardi di dollari.

La (r)rivoluzione che non è mai avvenuta 

Oggi, il BelNPP è diventato un monumento al regime autoritario della Bielorussia. Dmitry Kuchuk, consulente di politica ambientale dell’ex leader dell’opposizione Sviatlana Tsikhanouskaya, ritiene che questo sia un problema che il futuro dovrà risolvere. “Non si può semplicemente girare uno switch e chiuderlo immediatamente. Avremo bisogno di un’analisi approfondita delle condizioni e della sicurezza della centrale prima di decidere il suo destino,” dice. Come ex capo del Partito Verde Bielorusso, Kuchuk sostiene personalmente la chiusura della centrale: “Più presto, meglio è per il bilancio e lo sviluppo del paese”. 

Tuttavia, il governo bielorusso ha ignorato gli avvertimenti di esperti e attivisti ambientali. “I bielorussi sono categoricamente contrari all’energia nucleare, ed è da capire che la decisione di costruire il NPP è stata presa da Lukashenko da solo. Ha ignorato anche la propria Accademia delle Scienze, i cui esperti sostenevano che il paese non aveva bisogno di una tale centrale e che le capacità esistenti erano sufficienti,” spiega Kuchuk. 

Le autorità bielorusse inizialmente avevano segnalato una svolta verso lo sviluppo delle energie rinnovabili. Nel 2010, il paese approvò una legge sulle fonti di energia rinnovabile (FER), che mirava a incentivare i produttori e offrire agevolazioni fiscali. Tuttavia, la successiva svolta verso l’energia nucleare ha praticamente fermato lo sviluppo delle rinnovabili.  

Nel 2018, uno studio intitolato “Rivoluzione energetica”, sostenuto dalla Fondazione Heinrich Böll, mostrò che la Bielorussia aveva il potenziale per raggiungere il 92 per cento di energia rinnovabile entro il 2050. Il rapporto esaminava due scenari distinti. Il primo si basava sulle strategie statali esistenti, che prioritizzavano il gas naturale e l’espansione dell’energia nucleare. Il secondo era uno scenario “rivoluzionario” incentrato sullo sviluppo aggressivo di energia solare e eolica. “La nostra ricerca ha dimostrato che la Bielorussia possiede abbastanza potenziale per passare al 92 per cento di energia rinnovabile entro il 2050. E questo sulla base delle tecnologie disponibili già nel 2018,” afferma Sukhiy dell’Alleanza Verde Bielorussa. “Naturalmente, una tale transizione richiede investimenti significativi iniziali. Tuttavia, questi calcoli mostrano che, a lungo termine, questa strada è più economicamente vantaggiosa rispetto allo scenario scelto dallo stato.” 

È simbolico che la prima turbina eolica della Bielorussia – un’unità Nordex da 250 kilowatt alta 50 metri – sia apparsa nel 2000 come parte di un progetto per aiutare coloro che si erano trasferiti dalla zona di Chernobyl. È stata installata vicino al villaggio di Stakhoutsy, vicino al Lago Narach nella regione più incontaminata del paese. Per strada, si trova a soli 60 chilometri dal BelNPP – e ancora più vicina in linea d’aria. 

Percorso verso un futuro verde 

La società civile bielorussa, ora in gran parte operante all’estero, sta ripensando la sicurezza nazionale e regionale attraverso la lente dell’energia. “È impossibile costruire uno stato libero se il suo ‘cuore energetico’ funziona con carburante straniero, è servito da specialisti stranieri e si carica di debiti stranieri,” proclama Sukhiy. 

“Creando una visione di un Belarus verde e lavorando sulla transizione ecologica, stiamo gettando le basi per l’indipendenza del Belarus, riducendo la sua dipendenza critica dalle risorse energetiche russe, e assicurando che il Belarus diventi un paese moderno invece di rimanere bloccato nel passato,” aggiunge.  

La storia dell’Europa centrale e orientale post-comunista suggerisce che durante qualsiasi transizione democratica, Mosca potrebbe tentare di soffocare le riforme “spegnendo il rubinetto”. Nel 2006, dopo che la “Rivoluzione Arancione” portò al potere un governo filo-occidentale in Ucraina, le tensioni tra Mosca e Kiev si intensificarono. La Gazprom russa interruppe le forniture di gas all’Ucraina dopo una disputa su prezzi e debiti. Un altro episodio avvenne nel 2009, quando la Russia fermò tutti i flussi di gas attraverso l’Ucraina verso l’Europa.  

In Moldova, dopo che forze pro-europee salirono al potere nel 2020-2021, la Russia aumentò drasticamente i prezzi del gas, costringendo Chisinau a cercare nuovi fornitori, tra cui quelli in Romania e altri paesi dell’UE. Questa crisi fu uno strumento chiaro di pressione politica. 

Tuttavia, secondo l’esperto di sicurezza energetica Makarchuk, “questo non significa che il futuro sia predeterminato. Le crisi si verificano dove manca la preparazione. Se iniziamo ad agire ora, le conseguenze possono essere mitigate, e si possono evitare disastri per le persone e l’economia.” 

Per raggiungere questo obiettivo, la Bielorussia dovrà prendere una serie di decisioni strategiche critiche nelle prime ore della sua vera indipendenza dal Cremlino. La diversificazione del mercato energetico e un allontanamento dalla dipendenza totale dalle risorse energetiche russe devono diventare prerequisiti per qualsiasi futura transizione democratica. 

“Tecnicamente, vedo opportunità di rompere completamente la nostra dipendenza dalla Russia. Abbiamo le nostre raffinerie di petrolio capaci di processare fino a 24 milioni di tonnellate di petrolio, mentre il nostro mercato interno richiede solo sei milioni di tonnellate. Abbiamo valutato la nostra capacità di importazione di petrolio: circa 1,5 milioni di tonnellate possono essere ottenute dalla Lituania e circa due milioni dalla Polonia. Tutto questo può essere processato per produrre benzina, diesel e combustibile. Inoltre, il petrolio greggio e i prodotti petroliferi possono essere importati via ferrovia,” osserva Makarchuk. 

In definitiva, garantire il futuro sovrano della Bielorussia dipende da una solidarietà sostenuta e da una cooperazione strategica tra i suoi vicini. Questo percorso non può essere intrapreso in isolamento; richiede sforzi coordinati regionali e un forte sostegno dalla più ampia comunità europea per trasformare l’indipendenza energetica della Bielorussia da un sogno nazionale in un pilastro della sicurezza europea. 

Questo sarà difficile, dato che la Bielorussia si è schierata con la Russia, allontanandosi e alienando i suoi vicini. Tuttavia, gli esperti non insisteranno su una transizione verde per la Bielorussia.“L’affermazione che la Bielorussia non possa esistere senza petrolio e gas russi non è del tutto accurata. Sì, le poste in gioco sono alte: nel 2023, la differenza tra i prezzi preferenziali del gas russo e quelli di mercato globale fu di 4,2 miliardi di dollari. Tuttavia, con politiche oculate, preparazione accurata e diversificazione delle forniture, la crisi può essere superata. Non deve essere una catastrofe per il popolo bielorusso,” aggiunge Makarchuk. 

Per quanto riguarda la centrale di Ostrovets, gli esperti concordano che la sua presenza durante la trasformazione della Bielorussia aiuterà a bilanciare il sistema energetico del paese. Tuttavia, a lungo termine, la Bielorussia può soddisfare le sue esigenze energetiche senza la centrale, soprattutto considerando il forte potenziale del paese nello sviluppo di fonti di energia rinnovabile. Tuttavia, se esista la volontà politica per un cambiamento così importante, è un’altra domanda.