Fallimento referendario, rivoluzione del tè e prospettive di una Slovacchia permanentemente arrabbiata

Sabato 4 luglio si è conclusa la rivoluzione in Slovacchia. Alla consultazione ha partecipato il 16,13 percento degli invitati. Il referendum sull'abolizione della rendita vitalizia, cioè dello stipendio a vita per gli ex primi ministri, e sulla riattivazione dell'Ufficio del Procuratore Speciale e dell'Agenzia Nazionale Anticrimine, promosso dal partito non parlamentare Democratici, ha registrato la seconda più bassa affluenza nella storia della Slovacchia indipendente. Solo nel 1997 si è registrata una partecipazione inferiore, quando il potere di Mečiar stesso ha sabotato il voto facendo stampare schede senza una domanda. Questa volta nessuno ha sabotato nulla. Il fallimento è stato il risultato di un lavoro onesto fatto in casa.

Una weekend perdente di per sé non sarebbe stato degno di commento, ma il referendum va letto come un sintomo. Una parte dell'elettorato di opposizione slovacco si è formata negli ultimi anni in una comunità politica singolare, con la propria liturgia, il proprio calendario di festività e la propria concezione di cosa sia la politica. La si avvicina di più attraverso un paragone americano. La Slovacchia ha il suo (primo) movimento "tè".

Il movimento "tè" slovacco

Il tratto distintivo di questa comunità è il sentimento. L'appartenenza partitica è irrilevante. Hanno votato per Matovič, poi per SaS, oggi per PS o Democratici, e tra due anni sceglieranno di nuovo diversamente. I marchi ruotano, il cliente rimane. La politica, cioè le soluzioni concrete a problemi specifici, in questo mondo occupa un ruolo secondario. I principi sono al centro, ideali vuoti per poter sostenere qualsiasi cosa. Cortesia. Competenza. Responsabilità. Ernesto Laclau, filosofo argentino e teorico del populismo, chiamava questi concetti "segni vuoti". Sono parole che suonano forti, ma non hanno un contenuto stabile, e proprio per questo uniscono. La cortesia o la competenza vengono interpretate a modo proprio da ciascuno, eppure tutti concordano su questo, anche se non si sono messi d'accordo su nulla di concreto.

Questa comunità si mantiene grazie alla tecnologia. I social media confermano quotidianamente la propria importanza e, soprattutto, l'importanza di ciò in cui credono. La partecipazione alla politica si è ridotta a una circolazione di contenuti digitali e il senso di coinvolgimento cresce proporzionalmente al calo dell'influenza reale. Per questo vale la pena di guardare al movimento nato da un mix di rabbia, principi e tecnologie, 17 anni fa e dall'altra parte dell'oceano.

Cos'era il Tea Party americano? Il movimento nacque il 19 febbraio 2009, quando il commentatore economico della CNBC Rick Santelli, in diretta dalla borsa di Chicago, si scagliò contro il piano di Barack Obama di aiutare le persone che, dopo la crisi finanziaria, non riuscivano a pagare i mutui. Santelli accusò il governo di "favorire comportamenti sbagliati", chiamò i debitori "perdenti" e invitò la middle class arrabbiata di Chicago a bere il tè, un riferimento al famoso Boston Tea Party del 1773. "Quanti di voi vogliono pagare il mutuo per il vicino che ha un bagno in più e non riesce a pagare le bollette?" chiese. Il video divenne virale, decine di migliaia di persone scesero in piazza e nel 2010 il movimento aiutò i repubblicani a conquistare 63 seggi alla Camera dei Rappresentanti.

Dai principi all'identità

Il Tea Party si presentava come un movimento di disciplina fiscale. Tuttavia, il libro delle politologhe di Harvard Theda Skocpol e Vanessa Williamson rivelò un'altra anatomia. Il membro tipico era anziano, istruito e materialmente sicuro. Pensioni statali e assistenza sanitaria pubblica per gli anziani non gli creavano problemi, purché arrivassero a lui. Gli dava fastidio invece "i parassiti", tra cui immigrati, persone a basso reddito e giovani. La responsabilità fiscale funzionava come un'identità camuffata da programma. Un vestito del 1773 indossato per indignarsi, un'ira mascherata da superiorità morale.

Il movimento era inoltre molto più piccolo di quanto apparisse, e la sua forza era amplificata dai media, allora soprattutto Fox News. Quando poi emerse Donald Trump, tutta questa passione fiscale si riversò su di lui senza riserve. Come scrisse il storico del Partito Repubblicano Geoffrey Kabaservice sul The Washington Post, il movimento del tè non scomparve mai, si "mutò in trumpismo". I principi si esaurirono per primi. Rimasero l'identità e l'avversione.

La versione slovacca del movimento del tè potrebbe condividere quasi nulla con quella americana: idee, grandezza o intenzioni. La paralele risiede altrove, nell'atmosfera, o in una sorta di "vibe". Raymond Williams, teorico culturale britannico, usava il termine "struttura del sentimento" per questa base politica difficile da afferrare. È l'umore condiviso del tempo e del gruppo, che non ha ancora raggiunto l'ideologia, ma organizza silenziosamente in certe strutture ciò che i suoi membri considerano ovvio, ridicolo o insopportabile. Ed è proprio in questo che si rispecchiano entrambi i movimenti. Nella rabbia, come stato aggregato fondamentale dell'esperienza politica. E nella convinzione che questa rabbia debba essere catalizzata abbattendo le norme politiche e istituzionali consolidate, perché il metodo tradizionale funziona troppo lentamente.

La comunità del tè tunisina si è formata a partire da un fallimento sistemico reale, come quello americano del crollo del capitalismo nel 2008. L'omicidio di un giornalista, il sequestro dello Stato e il successivo ritorno di Fico al potere sono motivi legittimi di rabbia. Il problema inizia quando l'ira diventa uno stile di vita. Dopo anni di denigrazione dei disastri del Smer e di tutto ciò che anche solo odorava di "antistatalismo", questa comunità ha trovato una posizione che ha qualcosa di inebriante. Contrapporsi al sistema era un privilegio degli altri. Ora anche lei può essere antisistema, ma in modo corretto, raffinato, con grafici. La furia rimane la stessa, spesso anche la volgarità.

Il cliché di riferimento: Hegel insegnava che la tesi porta in sé l'antitesi e che i contrari si condizionano reciprocamente. La rete internet slovacca (opposizione) aggiunge un materiale empirico a questa teoria. Chi si è opposto ai disastri per 10 anni, alla fine comincerà a parlare la loro lingua, solo con una grammatica migliore.

La politica è morta nel 2020

La data chiave di questa trasformazione va cercata prima del 2023, nelle elezioni del 2020. Il teorico francese Guy Debord descrisse già alla fine degli anni '60 la società dello spettacolo, un mondo in cui la vita vissuta si trasforma progressivamente in rappresentazione e la politica in messa in scena. La versione slovacca di questa fase si è sviluppata proprio allora, quando lo show di marketing di Igor Matovič ha definitivamente sconfitto il programma. Da allora, la politica nel senso tradizionale del termine è quasi scomparsa. Si impone l'imperativo di restare visibili a coloro che sono d'accordo con te. Un altro protesto. Un'altra disinformazione smascherata. Un altro (Zomri) scherzo su Danko e la sua tesi di laurea. La misura dell'impegno si è spostata dal risultato alla reazione. E la storia infinita del discorso slovacco si conclude sempre nello stesso modo. Tutti finiscono per rivolgersi a Matovič. Se non direttamente nella lista dei candidati, almeno con il metodo.

Non disturbate, qui si sta girando un reality show e voi ne fate parte. Altrimenti, volete che ci sia Fico.

I Democratici sono il prodotto perfetto di questa epoca. Il partito è composto da persone provenienti dall'ambiente dei governi di Igor Matovič ed Eduard Heger, cioè politici che per anni hanno legittimato uno dei leader più controversi della politica slovacca e il cui governo caotico è arrivato al capolinea, nel ritorno "trionfale" di Fico. Oggi gli stessi offrono al paese una purificazione da Fico. È un po' come se un piromane vendesse estintori. In politica si perdona, va bene. Peggio è che abbiano scambiato la strada per il parlamento con un bypass.

Il referendum come studio di caso

Da questa votazione di sabato si può distillare quasi in laboratorio questo mondo. Fin dall'inizio è stato inquadrato dallo slogan "perché Fico". Il nome del premier è finito direttamente nell'enunciato della prima domanda, la rendita ha avuto anche il destinatario, "ad esempio per Roberto Fico". La campagna prometteva soprattutto un'esperienza. Mostriamo il dito medio a Fico.

Ma entrambe le domande sono pura materia legislativa. La cancellazione della rendita e il ripristino delle istituzioni che hanno perseguito la più grave corruzione e che il governo ha smantellato sono leggi. E le leggi, in una democrazia parlamentare (tradizionalmente), vengono approvate dal parlamento. Il partito che vuole cambiare le leggi ha uno strumento collaudato: entrare nel Parlamento Nazionale. I Democratici invece hanno adottato l'istituto della democrazia diretta e lo hanno usato per la campagna elettorale finanziata dallo Stato. Questa ha semplicemente ripetuto l'astuzia di Matovič di aggirare le norme e di indebolire il normale lavoro politico, legislativo e istituzionale. Per semplificare, prendo in prestito (per questa comunità) il paragone controverso del giornalista Denník N Braňo Bezák: si può tagliare una bistecca anche con le forbici, e le forbici certamente tagliano. Ma coltello e forchetta esistono per un motivo, e normalizzare il taglio delle bistecche solo perché a tavola c'è Fico è una strada verso l'inferno del banchetto.

Con le norme la questione è ancora più seria di quanto ammetta la retorica delle buone intenzioni. I politologi Steven Levitsky e Daniel Ziblatt, nel libro Come muoiono le democrazie, mostrano che oggi le democrazie raramente vengono abbattute da un colpo di stato. Sono invece minate da un'erosione progressiva delle regole non scritte, del rispetto reciproco e della moderazione istituzionale. Le norme sono più danneggiate dalla legittimazione della loro distruzione, che si diffonde come un virus, indipendentemente da chi l'ha innescata. Da noi, questa distruzione è stata legittimata e lo è ancora da Fico. È quindi ancora più importante che la "seconda parte" non legittimi questa stessa metodologia solo perché ha un obiettivo più nobile. La forza di una norma risiede nella tradizione del suo rispetto. La norma vive solo nella ripetuta osservanza da parte degli attori. Chi distrugge le norme in nome della democrazia, certifica involontariamente la distruzione come linguaggio politico legittimo. E con questo linguaggio, alla fine, parlerà più fluentemente Fico.

Allo stesso tempo, non tutti coloro che sono andati alle urne sabato sono rivoluzionari del tè. Sono andati a votare anche persone che semplicemente considerano la rendita immorale o vogliono il ripristino delle istituzioni che perseguono la corruzione, e hanno tutto il diritto di farlo. Si tratta del campo gravitazionale intorno al referendum, del framing e della drammaturgia della campagna.

Ma bisogna riconoscere ai Democratici una cosa. Una parte della società ha davvero creduto che questo referendum sia praticamente esistenziale. Chi esitava, aiutava Fico. Chi criticava, gli faceva piacere. E chi "agiva", gli ha mostrato il dito medio. In questa figura si cela un problema più profondo della cultura dell'opposizione, la moralizzazione della politica. La politologa belga Chantal Mouffe distingue tra avversario e nemico. Con l'avversario si conduce un conflitto legittimo sul futuro del paese e si rispetta il suo diritto di esistere. Con il nemico, non si discute, si elimina. La democrazia, secondo Mouffe, vive del primo rapporto e si impoverisce quando prevale il secondo. La comunità dell'opposizione slovacca nel frattempo ha trasferito la logica del nemico anche tra i propri ranghi. La critica viene interpretata come tradimento e ogni dissenso viene valutato in base a chi fa piacere.

Si devono davvero mettere in discussione le mosse delle forze di opposizione affinché Fico non si faccia beffe? Bisogna applaudire, o almeno tacere, su tutto ciò che qualsiasi partito di opposizione inventi, finché Fico non scompare? La pluralità e il dibattito dovrebbero reggere. Le preferenze diverse segnalano solo che la società respira ancora. Fico non scomparirà per miracolo di un consenso collettivo. La democrazia si basa sull'aspettativa di dissenso e, attraverso questa tensione, cerca soluzioni tollerabili. Mouffe lo chiama "agonismo", il conflitto in cui il nemico viene sconfitto con argomenti e alle urne. Chi, in nome dell'unità, chiede silenzio e disciplina, confonde la democrazia con le caserme.

Il calcolo del sabato è implacabile. Secondo i risultati del referendum, il 93,4 percento dei partecipanti ha votato per l'abolizione della rendita e il 92,2 percento per il ripristino della procura. In una comunità in cui tutti sono d'accordo con tutti, ogni voto sembra un trionfo, proprio come sui social network. Il sociologo Émile Durkheim descriveva i riti in cui la comunità, attraverso l'eccitazione condivisa, conferma la propria esistenza. La votazione di sabato ha svolto esattamente questa funzione per la comunità del tè. Lo strumento del cambiamento ha avuto un ruolo secondario, l'obiettivo principale è stato il rito di appartenenza. Tuttavia, solo circa 705.000 dei 4,4 milioni di elettori aventi diritto sono andati alle urne, e in tre comuni nessuno ha votato. La bolla ha confuso la propria rete sociale con il paese, letteralmente statisticamente. Gli elettori di PS e SaS sono andati principalmente alle urne, mentre sono rimasti a casa soprattutto gli elettori del KDH e del movimento Slovensko. Nemmeno una mobilitazione quasi completa della propria comunità basta a raggiungere un terzo del quorum necessario. Il movimento americano del tè almeno vinceva le elezioni. Quello slovacco, finora, vince solo le discussioni sotto i post.

La reazione "degli altri" ha solo confermato la diagnosi. Il ministro dell'Interno Matúš Šutaj Eštok chiede scuse ai Democratici e il rimborso delle spese, avendo erroneamente dichiarato la partecipazione come la più bassa di sempre. Il rappresentante dei Democratici Jaroslav Naď ha invece affermato che la partecipazione "non è un grande successo, ma nemmeno un disastro", e ha attribuito la responsabilità al presidente e alle altre forze di opposizione. Entrambe le parti sostanzialmente affermano la stessa cosa. La disputa sulla rendita e sulla procura si è in qualche modo dissolta lungo il percorso. È rimasta solo la competizione per uno status migliore.

Un'industria che non produce nulla

La rivoluzione del tè si è svolta con successo solo sui social network. Nella realtà, sono andate a votare circa il 16 percento delle persone. Il movimento Tea Party americano rappresenta un monito in questa storia. È iniziato con i principi e si è concluso con Trump, perché i principi senza politiche sono solo carburante per la rabbia. E la rabbia troverà sempre un leader che la brucia più efficacemente. Mouffe aggiungerebbe che il consenso moralizzato è il miglior fertilizzante per il populismo. La versione slovacca del "Trump" sta ancora cercando, anche se il casting è ancora in corso.

Se la politica di opposizione in Slovacchia deve avere un futuro, dovrà smettere di parlare solo tra sé e sé. Dovrà rivolgersi agli indecisi, che oggi disprezza, e alle persone che sono più preoccupate per l'affitto e lo stipendio che per la rendita di Fico. Dovrà offrire soluzioni concrete, visioni e spazi per i giovani, tutto ciò a cui oggi dà ascolto. E soprattutto, dovrà sopportare le critiche interne senza isterismi, perché ogni dissenso è un regalo per Fico. Fino ad allora, la Slovacchia resterà permanentemente arrabbiata con ciò che è oggi. Una fonte di energia rinnovabile per l'industria politica che non produce nulla.

L'autore è dottorando alla Facoltà di Scienze Sociali ed Economiche dell'Università Comeniana di Bratislava.

Il testo è stato realizzato con il supporto della fondazione Rosa Luxemburg Stiftung, con rappresentanza nella Repubblica Ceca. La responsabilità per i contenuti è dell'editore; le posizioni espresse nel testo non necessariamente riflettono la posizione della fondazione.