La Russia non sta tenendo il passo

Dopo aver riferito dal fronte che si estende dal sud dell'Oblast di Donetsk attraverso Sloviansk fino alla regione di Kharkiv – dove abbiamo incontrato diverse brigate ucraine e parlato con dozzine di soldati – siamo tornati a Kyiv in un momento di crescente tensione politica. La capitale aveva appena assistito a proteste contro le dimissioni del Ministro della Difesa Mykhailo Fedorov, manifestazioni che ricordavano la "rivoluzione di cartone" dello scorso anno.

Direttamente dal primo giorno delle proteste, ci siamo seduti con Mykola Bielieskov, uno dei principali analisti militari dell'Ucraina, ricercatore presso l'Istituto Nazionale di Studi Strategici e analista della Fondazione Come Back Alive. Spiega perché il rimpasto al Ministero della Difesa sia importante, valuta lo stato del campo di battaglia, esamina il crescente vantaggio tecnologico dell'Ucraina e discute se il nuovo modello di difesa di Kyiv possa alla fine negare alla Russia la vittoria.

---

ALEKSANDER PALIKOT E JERZY SOBOTTA: Ci incontriamo in un momento politico particolarmente teso. Come potrebbe influire la sostituzione del Ministro della Difesa Mykhailo Fedorov sugli sforzi bellici dell'Ucraina?

MYKOLA BIELIESKOV: Per un paese che combatte una guerra esistenziale, sostituire il ministro della difesa ogni sei mesi è molto insolito. Man mano che il rimpasto procede, l'Ucraina avrà avuto tre ministri in un solo anno.

Ogni nuovo ministro ha bisogno di tempo per comprendere l'istituzione, nominare un team e stabilire relazioni efficaci. L'Ucraina non ha quel tempo, e il turnover costante inevitabilmente interrompe il lavoro del suo ministero più importante durante la guerra.

È discutibile se un successore possa eguagliare lo standard stabilito da Fedorov. Lui ha sviluppato una visione coerente per prevenire una vittoria russa e l'ha comunicata efficacemente alla società ucraina e ai partner della NATO.

Qualsiasi prossimo ministro deve comprendere la trasformazione tecnologica della guerra. I sistemi robotici ora sostengono il combattimento in prima linea, la difesa aerea, i attacchi a lungo raggio e la logistica. Per questo la leadership del ministero è così importante.

Fedorov ha pubblicato un post elencando 22 risultati e tre cose che non ha realizzato. Come valuti i suoi sei mesi in carica?

Ha avuto molto successo con un'agenda ambiziosa e un tempo limitato.

La maggior parte delle tecnologie associate a Fedorov erano già in fase di sviluppo prima di gennaio 2026, ma il suo principale risultato è stato aumentare la loro acquisizione.

Il ministero ha reindirizzato risorse verso droni da attacco di medio raggio, che sono diventati centrali negli attacchi alle logistiche russe e alle retrovie. Ha anche assicurato l'accesso continuo dell'Ucraina a Starlink, un importante vantaggio asimmetrico per operazioni avanzate con droni.

Fedorov ha iniziato a introdurre gare competitive, anche se la riforma degli acquisti deve ancora essere pienamente attuata per i grandi contratti di difesa. Ha anche cercato di rilanciare la riforma del personale, forse la sfida più difficile del ministero.

Inoltre, le truppe russe sono state tagliate fuori da Starlink. È stato un risultato personale di Fedorov grazie alla sua buona relazione con Elon Musk?

La storia pubblica è che Fedorov abbia contattato direttamente Musk e lo abbia persuaso a sostenere l'Ucraina. Questo senza dubbio ha avuto importanza, anche se probabilmente anche il governo degli Stati Uniti e quello europeo hanno esercitato influenza.

Starlink dà all'Ucraina un importante vantaggio asimmetrico per operazioni avanzate con droni. Permette agli operatori di modificare in tempo reale il percorso di volo di un drone. È economico, preciso e altamente resistente alla guerra elettronica.

Ma c'è un avvertimento: l'accesso dell'Ucraina è limitato alle operazioni sul suo territorio sovrano; non può usare Starlink per guidare droni a lungo raggio in profondità in Russia. Per quei colpi, l'Ucraina si affida principalmente alla guida inerziale e GPS.

Una spiegazione per il licenziamento di Fedorov è la tensione con lo Stato Maggiore. Gli attivisti anticorruzione sostengono che alcune parti dell'establishment militare abbiano resistito alle riforme perché minacciavano interessi radicati. Condividi questa valutazione?

Le tensioni vanno oltre il rapporto tra il ministro e il Comandante in Capo Oleksandr Syrskyi. L'Ucraina ha faticato dall'indipendenza a definire la divisione delle responsabilità tra il Ministero della Difesa e lo Stato Maggiore.

Alcuni ufficiali di alto grado resistono ancora a un controllo civile significativo, ritenendo che il ministero dovrebbe concentrarsi sugli acquisti lasciando le decisioni strategiche all'esercito. Fedorov ha sfidato questo approccio chiedendosi se le priorità degli acquisti riflettessero le esigenze strategiche dell'Ucraina.

La riforma ha anche minacciato interessi consolidati. Il ministero controlla centinaia di miliardi di hryvnia, e una maggiore trasparenza e concorrenza inevitabilmente privano alcuni di contratti lucrativi.

Se il Ministro dell'Interno Ihor Klimenko diventasse il prossimo ministro della difesa, che tipo di ministro sarebbe?

Klimenko è un amministratore esperto. Come capo del Ministero degli Interni – una delle più grandi istituzioni dell'Ucraina – ha gestito organizzazioni complesse tra cui la Polizia Nazionale, la Guardia Nazionale e il Servizio di Frontiera.

La sfida non è se sarebbe un ministro migliore o peggiore di Fedorov, ma piuttosto che porterebbe un'esperienza diversa. Fedorov ha costruito stretti rapporti con l'industria privata della difesa dell'Ucraina e con i partner della NATO. Provenendo da un background di polizia, Klimenko avrebbe bisogno di tempo per sviluppare quei legami e acquisire una profonda comprensione del settore della difesa.

L'ex comandante della 155ª Brigata, Stanislav Luchanov, è accusato di aver ordinato ai soldati di rapire e uccidere due civili a seguito di una presunta disputa personale. Questo ha scatenato un clamore pubblico. Questo (se provato) rappresenta un problema più ampio di scarsa supervisione e illegalità all’interno di alcune parti delle forze armate?

Questo incidente è un sottoprodotto del tipo di guerra che l'Ucraina sta combattendo. Cinque anni di logoramento inevitabilmente degradano le istituzioni. Le procedure si deteriorano, la supervisione si indebolisce e gli standard calano.

La mobilitazione prolungata ha portato alcune persone meno adatte nelle forze armate, aumentando il rischio che persone a cui sono affidate armi e autorità commettano crimini.

Per questo la supervisione democratica civile rimane essenziale. Questo caso dovrebbe essere visto come un avvertimento: a meno che la supervisione non venga rafforzata e il personale monitorato più efficacemente, incidenti simili si ripeteranno.

A Lviv si è verificato uno scontro violento tra circa 200 civili e un team di ufficiali della mobilitazione. L'incidente è diventato un simbolo delle crescenti tensioni legate alla leva obbligatoria. Quanto è grande il problema dell'Ucraina con il sistema di mobilitazione?

L'Ucraina sta conducendo un esperimento senza precedenti: cerca di conciliare la mobilitazione di massa con una democrazia liberale postmoderna. La mobilitazione forzata genera inevitabilmente risentimento, eppure un sistema puramente volontario non può soddisfare le esigenze dell'esercito. Anche le unità più rispettate, come Khartiia e Azov, non riescono a reclutare abbastanza volontari.

L'Ucraina deve ancora trovare un equilibrio sostenibile tra servizio obbligatorio e reclutamento volontario. È necessario un meccanismo di spinta e attrazione. La sfida è costruire un sistema di mobilitazione che sia efficace e percepito come legittimo.

Fedorov ha recentemente introdotto stipendi più alti e nuovi contratti che prevedono termini fissi di servizio. Questi riforme possono rendere la mobilitazione più basata sugli incentivi e meno sulla coercizione?

Un miglior pagamento conta – prima di queste riforme, lo stipendio base di un soldato era di circa 500 euro al mese – ma contano anche una formazione migliore e un comando efficace. L'Ucraina fatica a finanziare tutto questo da sola, mentre i partner europei sono generalmente riluttanti a finanziare gli stipendi militari.

Una mobilitazione di successo dipende anche dalla fiducia nel fatto che il sistema venga gestito in modo equo e competente. Una massiccia mobilitazione volontaria come nel 2022 è improbabile che ritorni, e gli incentivi da soli non sono sufficienti in questa fase della guerra. Questo tocca le profondità delle relazioni all’interno dello stato, le profondità del problema del contratto sociale.

Un programma speciale di reclutamento per giovani tra 18 e 24 anni mira a arruolare giovani nell'esercito. Offre stipendi più alti e contratti a termine. Quanto è stato efficace?

Il programma è sensato e diverse brigate hanno reclutato centinaia di volontari altamente motivati attraverso questi contratti. Ma non può risolvere da solo la carenza di personale dell'Ucraina. Piuttosto che arruolarsi, molti giovani hanno scelto di lasciare il paese, quando sono state allentate le restrizioni sui viaggi all'estero per i 18-22 anni. E il crollo demografico degli anni '90 ha lasciato relativamente poche persone sotto i trenta. Anche prima dell'invasione su larga scala, l'età mediana era di circa 38 anni. Questo mostra i limiti del programma.

È diventato comune descrivere il fronte come una "zona di uccisione", con droni ora responsabili della maggior parte di morti e feriti. Un anno fa, l'Ucraina parlava di creare un "muro di droni" per fermare l'avanzata russa. Significa che il fronte si sta gradualmente congelando?

Il ritmo delle avanzate russe si è rallentato significativamente rispetto a un anno – o soprattutto due anni – fa. Gli sviluppi recenti hanno minato fondamentalmente il concetto tradizionale di guerra di manovra. La strategia dell'Ucraina è stata quella di negare alla Russia la vittoria rallentando la sua offensiva, e ci sono segnali chiari che ciò stia funzionando.

Quel risultato riguarda molto più dei droni d'attacco. L'Ucraina ha sviluppato un ecosistema robotico integrato: droni FPV, droni da attacco di medio raggio, droni intercettori e veicoli terrestri senza pilota che supportano la logistica, la rifornitura e l'evacuazione dei feriti. Senza questa rivoluzione robotica, l'Ucraina non avrebbe potuto rallentare l'offensiva russa solo con artiglieria, HIMARS o sistemi di difesa aerea convenzionali.

L'Ucraina ha in gran parte trovato una risposta alle tattiche di fanteria dispersa e alla superiorità numerica russa. Allo stesso tempo, ha adattato innovazioni russe, sviluppando versioni domestiche di sistemi come Molniya e Lancet, in alcuni casi migliorandoli, e ottenendo un vantaggio significativo nella difesa aerea basata sui droni. Di conseguenza, l'Ucraina ora è più in grado sia di colpire le forze russe sia di difendersi dagli attacchi con droni russi.

Significa che l'Ucraina sta ora vincendo la corsa tecnologica?

In diversi settori importanti, sì.

L'Ucraina ha spesso innovato perché non aveva altra scelta. Abbiamo sviluppato veicoli terrestri senza pilota perché mancava personale, e abbiamo pionierato la difesa aerea basata sui droni perché non avevamo abbastanza sistemi di missili superficie-aria convenzionali. Gli attacchi continui di Shahed ci hanno costretto a trovare soluzioni più economiche e scalabili. Lo stesso vale per i droni da attacco di medio raggio.

Questo non significa che la Russia sia rimasta indietro ovunque. Mantiene vantaggi significativi in aree come le bombe a penetrazione, che rimangono estremamente difficili da contrastare.

Il più grande vantaggio dell'Ucraina, tuttavia, è la concorrenza. La sua industria della difesa è composta da dozzine, spesso centinaia, di aziende che competono negli stessi settori tecnologici. Combinato con un rapido feedback sul campo di battaglia e una stretta collaborazione tra militari e industria, ciò permette all'Ucraina di innovare più velocemente della Russia in molte aree.

In alcuni campi l'Ucraina ha colmato il divario tecnologico. In altri, in particolare nella difesa aerea basata sui droni, ha preso il vantaggio.

L'Ucraina ha intensificato gli attacchi ai depositi di carburante e alle raffinerie russe, mentre la Russia ha risposto attaccando le stazioni di servizio in tutta l'Ucraina. I soldati ci hanno detto che l'esercito si affida a un sistema di logistica del carburante separato, il che significa che questi attacchi colpiscono principalmente i civili. Quale delle due parti è più vulnerabile quando si tratta di interrompere le forniture di carburante militare?

La Russia può colpire principalmente infrastrutture statiche, mentre l'Ucraina mira sempre più non solo ai depositi, ma anche ai veicoli che trasportano il carburante.

Gli attacchi russi alle stazioni di servizio colpiscono principalmente i civili perché le forze armate ucraine si affidano a reti logistiche militari dedicate. L'Ucraina, al contrario, sta sempre più interrompendo la catena di approvvigionamento di carburante militare russa.

Passiamo al campo di battaglia stesso. Siamo stati recentemente a Sloviansk, dove la situazione si è notevolmente deteriorata nelle ultime settimane. La Russia si sta avvicinando al suo obiettivo di soggiogare l'intera regione del Donbas?

La Russia continua a fare progressi lenti ma costanti. Le condizioni intorno a Kostiantynivka sono peggiorate, la pressione vicino a Lyman aumenta, e le forze russe avanzano anche a est di Sloviansk e Kramatorsk dopo la perdita di Siversk.

È importante ricordare, tuttavia, che le condizioni variano considerevolmente lungo il fronte. Mentre l'Oblast di Donetsk rimane sotto pressione, l'Ucraina ha avuto notevoli successi nel disturbare le logistiche russe nel sud. Una ragione è la geografia. Nel sud dell'Ucraina, la Russia dipende da un numero relativamente piccolo di strade, rendendo più facile disturbare le logistiche. Nell'Oblast di Donetsk, può contare su una rete stradale e ferroviaria molto più densa, rendendo l'interdizione molto più difficile.

Di conseguenza, la situazione lì si sta deteriorando, anche se molto più lentamente di quanto vorrebbe la Russia. La campagna rimane una di logoramento continuo piuttosto che un ritorno alla guerra di manovra. L'ultimo grande agglomerato urbano sotto il controllo ucraino nell'Oblast di Donetsk si trova ora a portata di bombe a penetrazione, sistemi di razzi a lancio multiplo e droni in fibra ottica, rendendo la vita civile sempre più difficile.

Strategicamente, tuttavia, questi guadagni non avvicinano molto la Russia ai suoi obiettivi politici. Alla velocità attuale, ci vorrebbe molto tempo, probabilmente fino all'anno prossimo, per occupare le parti di Donetsk Oblast ancora sotto controllo ucraino. Finché l'Ucraina continuerà a combattere e a ricevere supporto internazionale, i guadagni territoriali incrementali da soli non basteranno a vincere una guerra di logoramento.

Il supporto occidentale continuo è essenziale affinché l'Ucraina possa continuare a negare alla Russia la vittoria. Nell'ultima settimana abbiamo visto una nuova iniziativa di difesa aerea in Europa, un'espansione della cooperazione militare e il presidente Trump annunciare la futura produzione di Patriot in Ucraina. Il supporto occidentale si è stabilizzato e l'Ucraina può fare affidamento su di esso?

Penso che ora operiamo sotto un nuovo modello di supporto, testato per la prima volta lo scorso anno e successivamente perfezionato. L'Europa è diventata il principale sostenitore dell'Ucraina, mentre gli Stati Uniti fungono da facilitatore indispensabile, fornendo intelligence e diverse capacità di nicchia critiche. Oggi, la spina dorsale della difesa dell'Ucraina è tecnologia prodotta in Ucraina finanziata da fondi europei, integrata da consegne di armi occidentali. Gli Stati Uniti completano quel sistema piuttosto che guidarlo.

La sostenibilità a lungo termine di questo modello dipende in gran parte dalla politica europea. La Germania, insieme ai paesi nordici e ai Paesi Bassi, costituisce il nucleo del supporto militare e finanziario, mentre Francia e Regno Unito svolgono un ruolo diplomatico di primo piano attraverso la Coalizione dei Volenterosi. La Polonia è anche strategicamente importante perché è il principale hub logistico attraverso cui arriva l'aiuto militare all'Ucraina.

Putin crede che questa coalizione alla fine si indebolirà. Scommette che le forze populiste guadagneranno terreno in tutta Europa e minacceranno il sostegno all'Ucraina. Questa aspettativa aiuta a spiegare perché rimane riluttante a mettere fine alla guerra nonostante le crescenti difficoltà militari ed economiche della Russia.

Se l'Europa e l'Ucraina continueranno a collaborare efficacemente, espandendo la produzione di difesa e rallentando la Russia sul campo di battaglia, credo che gli Stati Uniti rimarranno disposti a fornire capacità chiave come intelligence e sistemi Patriot. Non ci saranno mai abbastanza intercettori Patriot per soddisfare la domanda globale, ma il rapporto decisivo a lungo termine è quello tra l'Ucraina e l'Europa.

Hai menzionato l'importanza della Polonia come hub logistico. Considerando le attuali dispute politiche tra Varsavia e Kyiv, come valuti la cooperazione militare polacco-ucraina oggi?

La Polonia non è più il principale sostenitore militare dell'Ucraina. La maggior parte delle consegne di armi principali si sono svolte nel 2022 e nel 2023.

L'eccezione principale è Starlink. La Polonia continua a finanziare probabilmente decine di migliaia di terminali che rimangono critici per le forze armate ucraine.

Oltre a ciò, la cooperazione di difesa bilaterale è relativamente limitata. A differenza della Germania o dei paesi nordici, la Polonia non ha avviato grandi programmi per finanziare la produzione di difesa ucraina o stabilire grandi partnership industriali.

Il prossimo importante test sarà il meccanismo di finanziamento della difesa EU SAFE. Una domanda chiave è se le aziende di difesa ucraine potranno partecipare a progetti guidati dalla Polonia. Questo dipenderà anche in parte dal rapporto politico più ampio tra i due paesi.

Per ora, tuttavia, nessun grande programma di difesa congiunto è direttamente minacciato dalle tensioni politiche attuali.

Molti sostengono che la marea della guerra stia virando a favore dell'Ucraina. Anche Ursula von der Leyen ha recentemente affermato questo. Allo stesso tempo, l'ex Comandante in Capo Valerii Zaluzhnyi ha avvertito contro un ottimismo eccessivo. Quali indicatori dovremmo effettivamente osservare per valutare l'equilibrio strategico della guerra?

Lo sviluppo più importante è che l'Ucraina ha in gran parte trovato una risposta alla strategia attuale sul campo di battaglia della Russia.

Il modello offensivo della Russia non sta più dando i risultati ottenuti nel 2024 e 2025. Le avanzate russe continuano, ma non generano più il slancio operativo o l'impressione politica di vittoria inevitabile.

Questo lascia a Putin poche opzioni. La Russia può sviluppare nuove tecnologie o copiare le innovazioni ucraine, ma ci vuole tempo. Può mobilitare più truppe, ma il solo personale non risolve più il suo problema militare fondamentale. La guerra moderna dipende sempre più da sistemi robotici e operatori qualificati piuttosto che dal numero di truppe.

Allo stesso tempo, dobbiamo evitare di passare da un pessimismo eccessivo a un ottimismo eccessivo. L'Ucraina affronta ancora gravi vincoli, in particolare la mobilitazione. Un altro inverno difficile si prospetta, e il paese rimane vulnerabile agli attacchi alle sue infrastrutture energetiche.

L'Ucraina gode attualmente di una finestra di opportunità perché la Russia non si è ancora adattata alle sue innovazioni. Ma affronta anche una finestra di vulnerabilità. Per questo è ancora troppo presto per dichiarare il successo.

Come si dovrebbe infine definire il successo o la vittoria?

Il successo non dovrebbe essere misurato dal numero di depositi di carburante distrutti o dai danni inflitti all'industria petrolifera russa. Questi risultati sono importanti, ma sono solo strumenti. La vera misura del successo è un accordo politico.

L'Ucraina ha già mostrato una notevole flessibilità. È disposta a negoziare senza insistere sulla immediata riconquista di ogni territorio occupato, purché non sia costretta ad abbandonare le sue ambizioni NATO, ad accettare limiti sulla sua sovranità o sulle forze armate, o a cedere territori che la Russia non è riuscita a conquistare militarmente.

Il maggiore ostacolo rimane Putin. Continua a insistere su richieste massimaliste nonostante le crescenti prove che la strategia militare della Russia non stia più producendo risultati decisivi. In molti aspetti, si comporta come un giocatore d'azzardo che non sa mai quando fermarsi.

L'Ucraina dovrebbe evitare di commettere lo stesso errore. Deve riconoscere il momento giusto per un compromesso, salvaguardando i suoi interessi nazionali fondamentali.

Il resto – le innovazioni tecnologiche, gli attacchi profondi in Russia e i miglioramenti sul campo di battaglia – fa parte della creazione delle condizioni per quell'esito politico, non dell'esito stesso.

Questa intervista è stata modificata per lunghezza e chiarezza.

Mykola Bielieskov ha una laurea magistrale in Relazioni Internazionali presso l'Università Nazionale Taras Shevchenko di Kyiv. Dal 2016 al 2019 ha lavorato presso l'Istituto di Politica Mondiale, un ONG ucraina. Dallo scorso ottobre lavora presso l'Istituto Nazionale di Studi Strategici sotto il Presidente ucraino (Dipartimento di Politica della Difesa). Dall'agosto 2022 lavora anche per la ONG ucraina Come Back Alive come analista senior.

Aleksander Palikot è un giornalista e corrispondente con sede a Kyiv, che si occupa di politica, storia e cultura in Europa centrale e orientale.

Jerzy Sobotta è un giornalista di Bayerischer Rundfunk, emittente pubblica tedesca. La sua copertura della guerra in corso in Ucraina è stata pubblicata su Zeit e Welt, tra gli altri.