Perché l'Occidente ancora fraintende il ruolo della Bielorussia nella guerra della Russia

Alaksandar Klacko ricorda i primi giorni dell'invasione su larga scala della Russia senza alcun romanticismo. Per lui, la guerra iniziò nel momento in cui si rese conto che i missili che colpivano le città ucraine venivano lanciati dal territorio del suo stesso paese. Poco dopo, si unì ai volontari bielorussi del Regimento Kalinouski che combattevano dalla parte dell'Ucraina. Successivamente fu ferito e ora vive in Lituania.

"Abbiamo capito che non stavamo difendendo solo l'Ucraina. Stavamo difendendo anche il futuro della Bielorussia," dice.

La sua storia cattura la contraddizione che ha plasmato la Bielorussia sin da febbraio 2022. Da un lato, la Bielorussia è diventata una base di retrovia cruciale per l'invasione russa: le truppe russe hanno attaccato Kiev dal suo territorio, le infrastrutture bielorusse supportano la logistica russa, le attrezzature militari vengono riparate lì, e i soldati russi ricevono cure negli ospedali bielorussi. Dall'altro, migliaia di bielorussi si sono offerti volontari per aiutare i rifugiati ucraini, centinaia si sono uniti alle unità militari ucraine, e sondaggi indipendenti hanno costantemente mostrato una forte opposizione all'ingresso della Bielorussia nella guerra direttamente.

Tuttavia, questa distinzione è in gran parte scomparsa dall'analisi occidentale.

La Bielorussia viene sempre più rappresentata come poco più di un'estensione della politica estera russa. Ciò riflette una realtà innegabile: il regime di Lukashenka è diventato profondamente integrato nello sforzo bellico della Russia e, secondo il diritto internazionale, la Bielorussia è complice dell'aggressione contro l'Ucraina. Ma ciò ha anche incoraggiato un'ipotesi più ampia – che gli interessi del regime, dello stato bielorusso e della società bielorussa siano sostanzialmente gli stessi.

Questa supposizione oscura una delle dinamiche politiche più importanti all’interno della Bielorussia. Mentre il regime ha sostenuto l'invasione russa, la società bielorussa ha in gran parte rifiutato la partecipazione diretta alla guerra. Comprendere questa discrepanza è essenziale non solo per interpretare le decisioni di Lukashenka, ma anche per riflettere sul ruolo della Bielorussia nel futuro della sicurezza europea.

Che la Bielorussia faccia parte della guerra della Russia è solo una parte della storia

Nelle ultime settimane, la questione del ruolo della Bielorussia nella guerra è tornata alla ribalta. Dopo che il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy ha dichiarato che la Russia stava usando sistemi di navigazione e comunicazione situati sul territorio bielorusso per colpire l'Ucraina, ha pubblicamente chiesto ad Alyaksandr Lukashenka di fermare le loro operazioni, minacciando di distruggere le strutture altrimenti. Sebbene Zelenskyy abbia successivamente riferito che l'attrezzatura fosse stata spenta, la situazione stessa ha nuovamente riportato la Bielorussia sulle prime pagine dei media internazionali e riacceso una domanda familiare: Minsk potrebbe diventare un partecipante diretto nella guerra?

Domande di questo tipo sono emerse regolarmente sin da febbraio 2022. Ogni volta che la Russia aumenta l'attività militare o si tengono esercitazioni su larga scala sul territorio bielorusso, gli analisti occidentali discutono nuovamente della possibilità di una nuova offensiva dal nord dell'Ucraina. La Bielorussia è percepita principalmente come un potenziale trampolino militare russo.

Questo inquadramento è abbastanza comprensibile. Se si giudica esclusivamente dalle azioni dello stato bielorusso, la Bielorussia è effettivamente diventata uno degli elementi più importanti della campagna militare russa.

In gennaio e febbraio 2022, sotto il pretesto di esercitazioni congiunte, circa 30.000 soldati russi sono stati concentrati sul territorio bielorusso. È da lì che è iniziata l'avanzata su Kiev — la rotta di invasione più breve su cui il comando russo ha puntato particolarmente. Le truppe russe hanno usato aeroporti bielorussi a Machulishchi, Baranovichi e Lida, così come stazioni radar e infrastrutture di trasporto. Secondo il monitoraggio ucraino, nei primi mesi di guerra sono stati lanciati almeno 631 missili dal territorio bielorusso contro città ucraine.

La cooperazione non si è limitata alle prime settimane di invasione. La Bielorussia ha trasferito parte delle sue attrezzature e munizioni dalle scorte alla Russia, ha fornito imprese per la riparazione di attrezzature danneggiate, ha messo a disposizione rotte ferroviarie per rifornire le truppe russe, e si è gradualmente trasformata in un elemento importante della retroguardia militare russa. Secondo i servizi di intelligence ucraini, oggi più di cinquecento imprese bielorusse sono in qualche modo coinvolte nella produzione di prodotti per il complesso militare-industriale russo — dall'elettronica e ottica alla riparazione di armi e produzione di componenti.

Un altro simbolo di questa dipendenza è stato il dispiegamento di armi nucleari tattiche russe. Per la prima volta dalla caduta dell'Unione Sovietica, la Bielorussia è diventata nuovamente un paese sul cui territorio sono collocate testate nucleari russe. Esercitazioni congiunte con armi nucleari non strategiche hanno consolidato ulteriormente questo ruolo nella strategia di ricatto nucleare di Mosca.

Se si considerano solo questi fatti, la conclusione sembra ovvia.

La Bielorussia è uno degli alleati chiave della Russia in questa guerra.

“La Bielorussia fornisce il suo territorio, le sue infrastrutture e le sue risorse all'esercito russo. Dal punto di vista del diritto internazionale, ciò significa complicità nell'aggressione. Non ci possono essere due interpretazioni,” afferma l'ex diplomatico bielorusso Pavel Slunkin.

Ma è proprio qui, secondo lui, che l'analisi occidentale spesso compie un passo ulteriore che non è più così ovvio.

Dato il coinvolgimento del regime bielorusso nella guerra, si trae automaticamente la conclusione che gli interessi di Mosca e Minsk siano completamente coincidenti.

“Questo è l'errore più comune,” dice Slunkin. “Sì, Russia e Bielorussia sono nello stesso spazio militare. Sì, i regimi si supportano a vicenda. Ma ciò non significa che i loro interessi coincidano completamente.”

Questa conclusione non ha solo un significato accademico.

Infatti, influisce direttamente su come l'Europa valuta i rischi di un'ulteriore escalation della guerra.

Se la Bielorussia ha completamente perso la sua autonomia e tutte le decisioni a Minsk sono prese dal Cremlino, sorge ovvio: perché, in oltre tre anni di guerra, l'esercito bielorusso non ha mai attraversato la frontiera ucraina?

Questa domanda è particolarmente rilevante oggi, quando si discute attivamente nella comunità di esperti sulla possibilità che il territorio bielorusso venga nuovamente utilizzato.

La risposta non è che Alyaksandr Lukashenka sia improvvisamente diventato un politico più indipendente di quanto si creda comunemente.

Secondo Slunkin, il leader bielorusso agisce principalmente secondo la logica della propria sopravvivenza politica.

“Per Lukashenka, l'attuale modello è quasi ideale. Fornisce a Mosca quasi tutto tranne la risorsa più costosa — il suo stesso esercito. Mantiene la lealtà al Cremlino ma allo stesso tempo evita decisioni che potrebbero destabilizzare la situazione interna al paese.”

Il punto non è solo il calcolo politico di Lukashenka. Anche Mosca, secondo Slunkin, non è particolarmente interessata a cambiare la formula attuale della partecipazione di Minsk. Quando nel 2022 si decideva se inviare truppe bielorusse, il Cremlino era convinto che l'operazione sarebbe finita rapidamente e da sola — non c'era bisogno di condividere la vittoria futura con un alleato. Da allora, il calcolo è cambiato, ma la conclusione è rimasta la stessa: la Russia non ha bisogno di 15-20.000 soldati bielorussi senza motivazione contro un esercito ucraino che ha accumulato esperienza di combattimento in tre anni di guerra senza precedenti in Europa. Una retroguardia sicura è molto più preziosa per Mosca: raffinerie di petrolio che non vengono bombardate, aeroporti e ospedali che funzionano senza la minaccia di attacchi, magazzini e logistica che funzionano semplicemente senza guasti. Inoltre, la posizione della Bielorussia rimane un ulteriore leva di pressione sui paesi baltici e sulla Polonia. Scambiare questo rifugio tranquillo con un pugno di baionette in più che trasformerebbero la Bielorussia stessa in un obiettivo militare legittimo per l'Ucraina sarebbe, dal punto di vista del Cremlino, semplicemente inutile.

È qui che si manifesta la differenza tra il regime e la società.

Lukashenka non ha rifiutato di partecipare alla guerra. Ha rifiutato solo la forma di partecipazione che potrebbe minacciare la stabilità del suo potere.

E per capire perché questo rischio si sia rivelato così grave, bisogna guardare oltre il regime stesso e alla società bielorussa — quella parte della Bielorussia che è praticamente scomparsa dal dibattito occidentale sulla guerra.

Il regime è entrato in guerra. La società no

Una circostanza che le discussioni occidentali sulla Bielorussia hanno quasi completamente trascurato è l'opinione pubblica.

Nei regimi autoritari, l'opinione pubblica viene spesso ignorata. Quando una sola persona prende tutte le decisioni chiave, sembra logico concentrarsi esclusivamente sui suoi motivi. Tuttavia, nel caso della Bielorussia, sono proprio gli atteggiamenti sociali a spiegare in gran parte perché la partecipazione del paese alla guerra si sia rivelata molto più limitata di quanto molti si aspettassero nella primavera del 2022.

Ricerche sociologiche indipendenti registrano costantemente la stessa tendenza: la maggioranza dei bielorussi non supporta il coinvolgimento diretto del loro paese nella guerra in Ucraina.

Secondo gli ultimi sondaggi di Chatham House e del Center of New Ideas, solo il 14 per cento degli intervistati esprime un supporto diretto all'invasione russa, mentre circa un terzo (27 per cento) approva o approva piuttosto le azioni militari della Russia. Ancora più significativo è l'atteggiamento verso l'eventuale invio dell'esercito bielorusso in Ucraina: solo il nove per cento dei bielorussi ritiene che il loro esercito dovrebbe partecipare alla guerra.

A prima vista, questo sembra paradossale. La società bielorussa rimane una delle più filo-russe in Europa. A novembre 2025, il 44 per cento dei bielorussi sostiene un'unione geopolitica con la Russia. Per una parte significativa della popolazione, essa rimane il principale partner politico e culturale. Tuttavia, questa simpatia si traduce quasi mai in supporto alla guerra.

La sociologa bielorussa Daria Urban spiega che è qui che molti osservatori esterni commettono un errore fondamentale:

“In Occidente, spesso si adotta una logica semplificata: se i bielorussi hanno un atteggiamento positivo verso la Russia e scelgono un'alleanza con essa, allora devono automaticamente supportare anche la guerra russa. Ma non è così. La alta percentuale di sostenitori di un'unione con la Federazione Russa è in gran parte il risultato del fatto che le persone si trovano semplicemente senza altra scelta. In condizioni di totale isolamento, la Russia è percepita come il percorso meno resistente, come l'unica realtà tangibile, e non come una scelta ideologica consapevole a favore della guerra.”

Secondo Urban, l'atteggiamento dei bielorussi verso la Russia e quello verso la guerra esistono su piani completamente diversi:

“La società non è monolitica sociologicamente; diversi gruppi di persone vivono in piani informativi e di valori non sovrapponibili. E il fatto che una persona non voglia che il suo paese vada in guerra non significa automaticamente la legittimazione di Lukashenka. I bielorussi non sono mentalmente pronti a entrare in questo conflitto. Abbiamo l'espressione popolare “mai più” radicata a livello subconscio, quindi le persone in massa non andranno a combattere.”

Secondo la sua valutazione, la verità si trova da qualche parte nel mezzo. La persona media si adatta al sistema non per amore, ma per mancanza di alternative: anche Lukashenka non vuole la partecipazione diretta del suo esercito, ma permette al regime di partecipare alla guerra solo nella misura in cui non richieda la mobilitazione della società. Presenta questa linea come il suo principale risultato — presumibilmente “ha preservato la pace”.

“La maggior parte delle persone percepisce la Russia come uno stato vicino, ma allo stesso tempo categoricamente non vuole che la Bielorussia diventi un partecipante diretto alle ostilità. Per le persone, sono questioni completamente diverse e non correlate.”

Dopo le proteste di massa del 2020, il regime di Alyaksandr Lukashenka si è trovato in una profonda crisi di legittimità. L'invasione su larga scala della Russia non l'ha automaticamente ristabilito. Piuttosto, è emerso un nuovo tacito compromesso sociale: molti erano pronti a tollerare un regime autoritario continuato solo finché la Bielorussia non fosse stata coinvolta direttamente nella guerra.

Per questo Lukashenka si è trovato in una posizione duplice: Mosca si aspetta il massimo supporto, ma la decisione di inviare l'esercito significherebbe uno scontro frontale con i sentimenti della sua stessa società.

Questo non significa che l'opinione pubblica determini la politica di un regime autoritario.

Ma determina il prezzo delle decisioni politiche.

Per questo, spiega Pavel Slunkin, il rifiuto di partecipare direttamente con l'esercito non dovrebbe essere percepito come un esempio di politica estera indipendente di Minsk.

“Questa è stata una decisione non nell'interesse dell'Ucraina e nemmeno nell'interesse dell'Europa. È stata una decisione nell'interesse di conservare il potere.”

Di conseguenza, si è creata una situazione che si inserisce male nello schema a cui sono abituati gli analisti occidentali.

Il regime bielorusso è diventato un partecipante completo nella macchina da guerra russa.

La società bielorussa no.

È questa contraddizione che spiega gran parte di ciò che è accaduto nel paese negli ultimi tre anni: dalla massiccia riluttanza a combattere all'aumento della popolarità della narrativa secondo cui Lukashenka avrebbe “preservato la pace” per la Bielorussia.

Ma se la società è così diversa dal regime, perché l'Occidente continua a vedere la Bielorussia come un unico oggetto monolitico?

Daria Urban spiega le radici di questa cecità attraverso come l'Occidente in generale costruisce l'informazione sulla regione:

“Recentemente abbiamo condotto uno studio sull'immagine mediatica della Bielorussia e abbiamo scoperto una cosa terribile: la Bielorussia non ha un'immagine chiara in Occidente. La sua società è percepita come un organismo monolitico, un tutto unico. Non esiste una posizione articolata; la Bielorussia viene scritta di rado. Ma consiglierei agli analisti e ai politici occidentali di guardare più nel dettaglio la società bielorussa, di capire che tipo di società sia realmente.”

Per tre anni, l'analisi occidentale ha compresso l'intero paese alla dimensione del bunker di Lukashenka perché è più semplice così. È più facile imporre sanzioni generiche su un monolito che affrontare le sfumature di grigio. Per un europeo cresciuto in uno stato prospero con lo stato di diritto, è fisicamente difficile immaginare il tessuto della vita all’interno di una paura totale. La volontaria Katsiaryna Shulhan vede questa distanza tra percezioni occidentali e realtà bielorussa ancora più duramente:

“Vorrei che l’Occidente capisse finalmente: la Bielorussia è una dittatura a tutti gli effetti nel cuore dell’Europa. Ma per capirlo, bisogna davvero rendersi conto di cosa significa dittatura. Quando diciamo agli europei che la libertà di parola è stata distrutta e che le persone vengono incarcerate in massa, annuiscono, ma lo misurano con le proprie categorie. Non capiscono quanto sia grave tutto ciò e quanto sia difficile per i bielorussi vivere con questa realtà. Le persone cresciute in una società sana semplicemente non sono in grado di scendere a questo livello di comprensione. Per loro, è un’astrazione astratta — sì, l’anarchia, sì, i tribunali funzionano a chiamata... È lo stesso con la guerra: finché non arriva a casa tua, non riesci a credere che sia possibile. Così come con la nostra dittatura: ciò che è diventato la norma quotidiana di sopravvivenza per un bielorusso è un incubo estremo e impensabile per un europeo.”

Questa incapacità di “scendere al livello di comprensione” della “non-libertà” bielorussa porta a una realtà in cui anche l’immagine legale della guerra in Occidente viene sostituita da slogan pubblicitari. La parola “co-aggressore” diventa sinonimo di pieno partecipante alla guerra; “nessuna protesta per strada” si trasforma in “la società è d’accordo”; e un paese chiuso e repressivo in cui anche chiedere a un sociologo una domanda è pericoloso inizia a essere percepito come un paese in cui tutti, presumibilmente, non si preoccupano affatto.

In questo, Daria Urban vede un errore più specifico, quasi quotidiano — legato non alla propaganda, ma alla politica stessa dell’Occidente. La crescita della simpatia per un’unione con la Russia nelle recenti indagini, secondo le sue parole, non significa affatto che i bielorussi si siano innamorati di questa unione in massa.

“Se la società tende verso un’unione con la Russia, ciò non significa che supporti questa unione,” spiega. “È semplicemente che l’Europa si è chiusa: visti, conti bancari, qualsiasi modo legale di arrivare in Occidente sono diventati praticamente inaccessibili per i normali bielorussi. E la Russia è semplicemente il percorso meno resistente quando non ti rimane altra strada.”

Poiché l’Europa si chiude ai bielorussi comuni con sanzioni generiche, restrizioni sui visti e confini chiusi, diventa sempre più difficile per le persone all’interno del paese capire cos’è veramente la democrazia. È impossibile adottare sinceramente e amare i valori democratici studiandoli esclusivamente da libri stranieri.

“Per capire e accettare i valori democratici, i bielorussi hanno bisogno di vedere una società di diritto con i propri occhi, di viaggiare e comunicare,” dice. “Le barriere dell’UE conservano solo la situazione all’interno della dittatura.”

Il Bielorussia invisibile

Se si guarda solo allo stato, l’immagine sembra semplice. Ma spostando l’attenzione dal regime alla società si rivelano contraddizioni che raramente emergono nell’analisi occidentale.

Da inizio guerra su larga scala, alcuni centinaia di volontari bielorussi hanno combattuto dalla parte dell’Ucraina. Il numero esatto è impossibile da stabilire; molti rimangono anonimi per proteggere parenti ancora in Bielorussia. Allo stesso tempo, ricercatori stimano che ancora più cittadini bielorussi combattono per la Russia. Questo fatto scomodo non può essere ignorato.

La società bielorussa è divisa. Ma la linea di divisione non è quella che si immagina spesso all’estero.

Aleksandr arrivò in Ucraina solo pochi giorni dopo l’inizio dell’invasione.

"Per me, questa è stata la seconda schiaffo in faccia del regime di Lukashenka. La prima è stata nel 2020, quando sono state rubate le elezioni. La seconda è stata quando la mia terra è stata usata per attaccare un paese vicino. Questa è la mia casa. Nessuno ha chiesto il mio permesso."

La sua decisione è stata anche strategica.

"Ho capito: se Kiev cade, allora cadrà anche l’Ucraina. E se l’Ucraina cade, per me come bielorusso, la possibilità di vedere una Bielorussia indipendente scomparirà per decenni."

Per Aleksandr, la guerra non è mai stata solo una questione di Ucraina. È anche una lotta per il futuro della Bielorussia.

Per questo si oppone alla descrizione sempre più comune della Bielorussia come semplice aggressore. Non contesta la responsabilità legale dello stato bielorusso. Ciò che lo preoccupa è che le persone dietro lo stato siano scomparse dalla vista.

Ricordando una conferenza sulla sicurezza europea, dice di aver esortato i partecipanti a non commettere “un terzo errore”.

"Non eliminare completamente la Bielorussia. Non eliminare le centinaia di migliaia di bielorussi dentro il paese e in esilio che considerano illegittimo il regime di Lukashenka e sono pronti a resistere all’espansione russa. Queste persone potrebbero un giorno rivelarsi molto importanti."

Secondo lui, il problema è più profondo della politica.

"Ci conosciamo male. Gli ucraini conoscono poco i bielorussi. I lituani conoscono poco i bielorussi. Viviamo vicini, ma capiamo quasi nulla gli uni degli altri. E quando non capisci il tuo vicino, inizi a trarre conclusioni errate."

L’esperienza di Katsiaryna Shulhan riflette un altro lato di questo Belarus invisibile. Nei primi giorni dell’invasione, si è offerta volontaria a Przemyśl, aiutando i rifugiati ucraini con traduzioni, alloggi e aiuti umanitari.

"Non c’era un pensiero su chi fosse da incolpare," ricorda. "Dovevamo agire in questa situazione, non scoprire chi avesse ragione."

Non ha mai sentito il bisogno di spiegare pubblicamente di essere contraria alla guerra.

"La causa era più importante delle parole," dice.

Oggi coordina l’assistenza ai volontari bielorussi che hanno combattuto per l’Ucraina, mettendoli in contatto con organizzazioni di veterani ucraini e aiutandoli ad accedere a supporto psicologico, legale e medico. Attraverso questo lavoro ha testimoniato un’altra realtà che spesso sfugge all’attenzione occidentale: i bielorussi che hanno combattuto per i valori che l’Europa afferma di difendere tornano frequentemente in uno stato di incertezza legale, senza status di veterano, permessi di soggiorno o supporto istituzionale.

Questa distanza tra regime e società si riflette anche nell’opinione pubblica. Nonostante anni di repressioni e la distruzione della vita politica indipendente, quasi ogni sondaggio indipendente condotto dal 2022 in poi ha riscontrato un sostegno costantemente basso all’ingresso diretto della Bielorussia nella guerra. Anche molti bielorussi con atteggiamenti generalmente positivi verso la Russia si oppongono all’invio dell’esercito bielorusso in Ucraina.

Secondo l’ex diplomatico Pavel Slunkin, questo è esattamente ciò che l’analisi occidentale spesso trascurano.

"Quando la Bielorussia viene vista esclusivamente come un’estensione della Russia, la società bielorussa stessa scompare. E con essa scompaiono le opportunità di capire le restrizioni entro cui Lukashenka prende le decisioni."

La Bielorussia è indubbiamente diventata parte della macchina da guerra russa. Ma la società che vive all’interno del paese continua a seguire una logica politica diversa.

Il futuro della Bielorussia non sarà determinato solo da basi russe, missili o infrastrutture militari. Dipenderà anche dai milioni di bielorussi che resteranno quando la guerra finirà.

Se i governi occidentali continuano a trattare la Bielorussia come un monolito politico, rischiano di rafforzare proprio l’esito che temono. Una società tagliata fuori dall’Europa e isolata da politiche indiscriminate potrebbe gradualmente avvicinarsi alla Russia non per convinzione, ma perché non rimane altra alternativa. Dopo Lukashenka, l’Europa potrebbe trovarsi di fronte proprio alla Bielorussia che già presume di esistere: un paese completamente assorbito dall’orbita politica di Mosca, con pochi legami rimasti con l’Europa.

Questa prigione che dall’esterno sembra pulita

Alaksandar Klacko ha attraversato il confine a febbraio 2022 per combattere non solo per l’indipendenza dell’Ucraina, ma anche per il futuro della Bielorussia. Allo stesso tempo, Katsiaryna Shulhan si trovava sul lato polacco di quella stessa guerra, aiutando i rifugiati ucraini prima di avere il tempo di spiegare il ruolo del suo paese nel conflitto. Nessuno si aspettava che l’Occidente notasse le loro scelte. Eppure sono proprio queste scelte, più delle dichiarazioni di Lukashenka, a plasmare ciò che rimane della Bielorussia quando il regime di Minsk sarà finalmente scomparso.

Se l’Europa ascolterà l’appello di Aleksandr di non “eliminare completamente la Bielorussia” e riconoscerà il lavoro di persone come Kateryna, che hanno passato anni a costruire connessioni tra società dove la diplomazia ufficiale ha fallito, influenzerà non solo il futuro della Bielorussia ma anche la sicurezza dell’Europa. Se l’Occidente continuerà a giudicare un’intera nazione dai muri della sua prigione, vedendo solo la facciata pulita, rischia di trascurare le persone che ancora vivono dietro di esso. Per ora, il tempo lavora a favore del Cremlino. Ma c’è ancora tempo per guardare oltre i muri, finché ci sono ancora persone con cui interagire.

Viktar Baranau è uno scienziato politico bielorusso, giornalista investigativo e attivista della società civile attualmente basato in Polonia. Si specializza in geopolitica dell’Europa orientale, sicurezza regionale e metodologie di intelligence open-source (OSINT).