L'Europa può imparare dall'Ucraina come rompere i miti russi

La Russia ha trascorso decenni conducendo una guerra cognitiva contro l'Occidente. Molto prima dell'invasione su larga scala dell'Ucraina, Mosca ha investito nel plasmare il modo in cui gli europei pensano al potere russo, all'escalation, alla competenza militare, alla resilienza e ai limiti dell'azione occidentale. Molti di questi narrativi sono diventati saggezza accettata, influenzando le politiche molto più efficacemente di carri armati o missili. Oggi, tuttavia, l'Ucraina sta smantellando sistematicamente questi miti sul campo di battaglia. La sfida dell'Europa è assorbire queste lezioni prima che supposizioni obsolete ricomincino a plasmare di nuovo la sua politica di sicurezza.

Gli attacchi a lungo raggio ucraini hanno raggiunto Mosca e San Pietroburgo, così come le basi dei bombardieri strategici e le infrastrutture militari critiche. La Crimea, una volta presentata dal Cremlino come territorio russo intoccabile, sta diventando sempre più un campo di battaglia dominato dalle Forze Armate ucraine. Per la prima volta dall'invasione su larga scala, la Russia sta iniziando a sperimentare ciò che ha inflitto all'Ucraina per anni – una guerra che comporta costi reali.

Questo è esattamente il momento in cui l'Europa si trova di fronte a una scelta strategica. O permette alla Russia di toccare finalmente il fondo e di sperimentare una sconfitta abbastanza profonda da innescare un cambiamento interno, oppure ripete il ciclo familiare di negoziati prematuri, sollievo dalle sanzioni e un altro "reset" prima che le radici dell'aggressione russa siano affrontate. La sconfitta non richiede che gli stivali ucraini siano sulla Piazza Rossa. Piuttosto, richiede il crollo del regime e con esso i miti che hanno favorito la rinascita continua di regimi imperialistici e disumanizzanti.

Da oltre tre decenni, il Cremlino ha sistematicamente coltivato un insieme di narrazioni che dipingono la Russia come invincibile, l'escalation come inevitabile, il compromesso come l'unica strategia razionale, e la pace attraverso l'accomodamento come l'opzione più sicura per l'Europa. Questo non è casuale. Infatti, è il prodotto di decenni di quello che i pensatori militari russi chiamano sempre più "guerra mentale". Il termine stesso è sostanzialmente un tentativo locale di "sostituzione delle importazioni" quando si tratta di concetti di guerra cognitiva occidentale.

Secondo Andrey Ilnitsky, uno degli architetti della teoria e ex consulente del ministro della difesa russo, la guerra mentale riguarda la trasformazione della traiettoria di una nazione. Mira all'identità, alla memoria storica, ai valori, alle tradizioni e al codice culturale stesso attraverso cui le persone interpretano la realtà. Il teorico militare Igor Karavaev va anche oltre, descrivendo la guerra mentale come uno sforzo sistematico per rimodellare la coscienza pubblica, indebolire le istituzioni statali e, in definitiva, alterare un'intera civiltà. Le vittorie militari possono essere invertite; le identità trasformate sono molto più difficili da recuperare. Ecco perché il Cremlino considera la guerra mentale più decisiva di quella convenzionale.

Nel mio recente rapporto per l'Istituto di Politica Europea a Kyiv (EPIK), "Andare in testa: la guerra cognitiva della Russia contro l'Europa", sostengo che l'Europa non può sviluppare una strategia efficace a lungo termine verso la Russia senza prima capire come Mosca comprende il conflitto stesso. Secondo i suoi strategisti, questa non è semplicemente una contrapposizione geopolitica. È una guerra civiltoriale – e quindi esistenziale. I russi sono seri quando dichiarano un gioco "o loro o noi".

I strategisti russi rappresentano sempre più il crollo dell'Unione Sovietica come la più grande sconfitta della Russia in una "guerra mentale". Nella loro interpretazione, l'Occidente ha conquistato la coscienza sovietica quando i cittadini hanno scambiato la loro identità civiltoriale con "jeans, chewing gum e libertà di movimento". Ora è la seconda fase di questa competizione.

Dal punto di vista del Cremlino, le democrazie sono pericolose perché rappresentano un modello alternativo di società. Una Ucraina di successo rappresenta una minaccia ancora maggiore. Dimostra che un paese che condivide secoli di storia, e stretti legami umani di ogni tipo con la Russia, può rifiutare l'autoritarismo, smantellare i miti imperialistici e costruire un futuro politico diverso. Come osservò più di un decennio fa il filosofo politico russo Andrey Okara, l'Ucraina non è solo una sfida geopolitica al sistema di Putin – è una sfida cognitiva e semantica. Il successo dell'Ucraina mina la narrazione stessa su cui si basa l'attuale stato russo.

Capire come la Russia vede il conflitto aiuta anche a spiegare perché così tante supposizioni occidentali sono state ripetutamente fallimentari. La Russia non si è semplicemente investita in campagne di disinformazione o interferenze elettorali. Ha speso decenni coltivando narrazioni strategiche che modellano il modo in cui gli europei pensano alla Russia stessa. Queste narrazioni – o ciò che si potrebbe chiamare "virus mentali" – continuano a influenzare i dibattiti in tutta Europa anche dopo più di dodici anni di guerra sul continente.

Mito 1 - L'Europa non è in guerra con la Russia

L'Ucraina ha imparato a proprie spese che se la Russia agisce in modo aggressivo contro il tuo stato, fingere il contrario non riduce la minaccia. In realtà, la Russia ha condotto sabotaggi, cyberattacchi, interferenze elettorali, coercizione energetica, disturbi GPS, assassinii, operazioni di influenza e attacchi alle infrastrutture in tutta Europa per anni. Il "Tracker della guerra ovunque – Guerra sotto soglia" ha documentato centinaia di tali incidenti nel continente. L'Europa potrebbe non considerarsi in guerra con la Russia, ma Mosca ha da tempo abbandonato questa distinzione.

Mito 2 - La Russia è invincibile o il regime attuale è semplicemente il "male più noto"

Entrambe le supposizioni portano alla stessa conclusione: evitare di mettere pressione reale su Mosca. Tuttavia, la storia racconta una storia molto diversa. La Russia ha ripetutamente subito sconfitte militari – dalla guerra di Livonia, alla guerra di Crimea e alla guerra russo-giapponese, fino alla Prima guerra mondiale, all'intervento in Afghanistan e alla Prima guerra cecena. Mosca stessa è stata bruciata due volte: prima nel 1571, quando i tatari della Crimea incendiarono la città, e di nuovo nel 1812 durante la campagna di Napoleone. La sconfitta non è un'eccezione nella storia russa; ne fa parte.

L'Ucraina sta smantellando il mito dell'invincibilità russa in tempo reale. Più di quattro anni dopo aver lanciato quella che doveva essere un'operazione di tre giorni, il Cremlino non è riuscito a raggiungere i suoi obiettivi strategici, subendo enormi perdite militari, economiche e reputazionali. Il vero pericolo, quindi, non è la sconfitta della Russia, ma la paura dell'Europa di essa. Senza sperimentare il fallimento del suo progetto imperiale – e riconoscere che l'aggressione porta al declino piuttosto che alla grandezza – la Russia è improbabile che subisca la trasformazione politica e psicologica profonda necessaria a rompere il suo ciclo ricorrente di espansione imperiale. Un altro "reset" prematuro non impedirebbe la prossima guerra; la finanzierà semplicemente.

Myth 3 - La pace può essere ristabilita attraverso il pragmatismo e l'impegno economico

L'Europa ha già testato questa supposizione. Entro il 2014, la Russia era stata integrata praticamente in ogni grande quadro economico e politico euro-atlantico, tranne l'adesione alla NATO e all'UE. Partecipava al G8, si era unita all'OMC, commerciava ampiamente con l'Europa e godeva di una profonda interdipendenza economica con l'Occidente. Nulla di tutto ciò ha impedito l'annessione della Crimea o, otto anni dopo, l'invasione su larga scala. L'integrazione economica non ha modificato né la cultura strategica del Cremlino né le sue ambizioni imperiali.

L'esperienza dell'Ucraina dimostra che la Russia comprende solo il linguaggio della forza. Gli attacchi ucraini alle infrastrutture energetiche russe, all'aviazione strategica e alla logistica militare hanno probabilmente influenzato il comportamento del Cremlino molto più di anni di impegno diplomatico. La retorica di Putin stesso illustra questa evoluzione: da un linguaggio disumanizzante e denigratorio nei confronti dell'Ucraina nel 2022 a un riferimento molto più cauto al presidente Zelenskyy quest'anno. La pressione militare ha raggiunto ciò che i gesti diplomatici hanno ripetutamente fallito nel realizzare.

Myth 4 - L'Ucraina dovrebbe scambiare territorio per la pace

Le posizioni negoziali della Russia dimostrano perché questa è un'illusione. Le richieste di Mosca sono state costantemente molto più ampie dei territori attualmente occupati, estendendosi alla smilitarizzazione dell'Ucraina, alla subordinazione politica e all'abbandono delle aspirazioni euro-atlantiche. Concessioni territoriali quindi non porrebbero fine alla guerra. Anzi, migliorerebbero solo la posizione militare della Russia, indebolirebbero il fianco orientale dell'Europa e creerebbero condizioni migliori per la prossima fase di aggressione.

Insieme, questi narrativi incoraggiano cautela quando è necessaria la deterrenza e compromesso quando è richiesta la resistenza. Mentre l'Ucraina smantella questi miti sul campo di battaglia, l'Europa deve rimuoverli dal proprio pensiero strategico.

Dr. Elena Davlikanova è Ricercatrice e Senior Fellow presso il Sahaidachnyi Security Center a Kyiv, e presso il Center for European Policy Analysis (CEPA) a Washington, DC. Questo articolo si basa sul suo recente rapporto per l'Istituto di Politica Europea a Kyiv (EPIK), "Andare in testa: la guerra cognitiva della Russia contro l'Europa".