Il punto cieco della Serbia

In un precedente articolo su New Eastern Europe, ho sostenuto che la strategia alla base della politica estera della Serbia - bilanciare Bruxelles, Washington, Mosca e Pechino tra loro - era stata costruita per un sistema internazionale permissivo che ormai non esiste più. All'inizio di luglio, la prova è stata fornita due volte, da due direzioni contemporaneamente. Le settimane successive hanno fornito una terza e una quarta conferma, e questa volta le scelte sono state fatte da Belgrado stessa.

 

Il 8 luglio, a poche ore di distanza l'una dall'altra, due istituzioni che plasmeranno il futuro della Serbia hanno emesso verdetti che sembravano opposti e che in realtà equivalevano alla stessa cosa. A Strasburgo, il Parlamento Europeo ha adottato il suo ultimo rapporto annuale sul paese, redatto ancora una volta dal relatore Tonino Picula. Il documento avvertiva che il rapporto di sicurezza sempre più stretto tra Belgrado e Pechino si inserisce in modo scomodo rispetto alla dichiarata orientazione europea. L'aspetto più visibile di ciò è l'acquisto di missili cinesi CM-400AKG aria-terra e, alcune settimane prima, l'acquisto confermato del sistema di difesa aerea a lungo raggio HQ-9, rendendo la Serbia il primo operatore europeo del sistema. A Ankara, città ospite del vertice NATO di quest'anno, i leader dell'Alleanza hanno trascorso due giorni su investimenti in difesa, produzione industriale e supporto all'Ucraina. Non hanno menzionato la Serbia, né i Balcani occidentali, una sola volta nel testo ufficiale del vertice.

 

Un'istituzione ha indicato la Serbia come un problema. L'altra non ha ritenuto opportuno nominarla. Leggendo insieme, i due verdetti descrivono una condizione unica. La Serbia è scivolata nel punto cieco del pensiero sulla sicurezza europea: visibile solo quando fa qualcosa di sbagliato, invisibile ogni volta che si traccia il futuro effettivo del continente.

 

Cosa ha detto Strasburgo

Il rapporto di Picula ha ormai una struttura familiare, e questa puntata non si discosta da essa. Riporta che la Serbia non ha fatto progressi tangibili verso l'apertura del Cluster 3, nonostante anni di dichiarazioni di adesione all'UE come obiettivo strategico. Il documento collega anche ogni ulteriore movimento esplicitamente all'allineamento con le sanzioni dell'UE contro la Russia – una condizione che Belgrado ha evitato di soddisfare per più di quattro anni da quando le sanzioni sono state imposte per la prima volta dopo l'invasione russa dell'Ucraina nel febbraio 2022.

 

La sezione sulla sicurezza è la parte più acuta del testo. I deputati hanno espresso preoccupazione per il ritmo e la profondità della cooperazione militare della Serbia con la Cina, trattandola come prova che la traiettoria europea dichiarata da Belgrado e il suo effettivo approvvigionamento militare non descrivono più lo stesso paese. Questa non è una forma di censura rituale. È il linguaggio solitamente riservato alla descrizione del riarmo di un rivale, non alla lista della spesa di uno stato candidato.

 

La traiettoria conta più di ogni singolo voto. Il rapporto è stato approvato con 468 voti favorevoli, 116 contrari e 79 astensioni, rispetto a un precedente che aveva ottenuto 419 voti favorevoli e 113 contrari a maggio 2025. La maggioranza si è ampliata, non si è ridotta; se proprio, il dossier è semplicemente diventato più spesso.

 

Cosa non ha detto Ankara

Il comunicato della NATO da Ankara, costruito attorno a tre temi ristretti – investimenti, capacità industriale e Ucraina – non ha menzionato la Serbia, né i Balcani occidentali, nel suo testo ufficiale. Questa è una netta deviazione dai testi dei vertici precedenti, che almeno avevano fatto cenno alla regione.

 

Questa silenzio, però, era istituzionale piuttosto che universale. Sul margine, il presidente croato Zoran Milanović ha detto ai giornalisti di sentirsi in dovere di sollevare la questione del riarmo della Serbia al vertice – inclusi, ha detto, missili israeliani a lungo raggio accanto ai sistemi cinesi. Ha anche avvertito che alla fine anche la Croazia dovrà armarsi di conseguenza. La NATO, secondo lui, "ha bisogno di sapere di questo". Ma una dichiarazione di un presidente ai giornalisti in un corridoio non è una riga in un comunicato, e l'Alleanza, collettivamente, ha scelto di non scrivere ciò che uno dei suoi membri stava dicendo apertamente. Quella lacuna – tra ciò di cui gli alleati si preoccupano privatamente e ciò che l'Alleanza è disposta a registrare formalmente – è essa stessa il silenzio più eloquente.

 

Il cambiamento ha poco a che fare con la Serbia in particolare. Riflette una redistribuzione più ampia in corso all’interno dell’alleanza stessa. Washington sta ritirando attrezzature e personale dall’Europa e spinge gli alleati europei a assumersi la responsabilità principale della difesa convenzionale. L’intero vocabolario del vertice è il linguaggio di un’alleanza che si sta riorganizzando attorno al proprio nucleo, non di una che estende la propria periferia. In questa riorganizzazione, una regione il cui stato più grande non riesce a decidere se appartiene all’architettura di difesa occidentale semplicemente scompare dalla vista.

 

Nessuno ha escluso la Serbia dalla conversazione ad Ankara. Si è esclusa da sola, anni prima, rifiutando di aggiornare i documenti strategici che avrebbero comunicato alla NATO e all’UE di essere il partner affidabile che dice di voler essere. La strategia di sicurezza nazionale della Serbia, ancora formalmente in vigore dal 2019, inquadra la cooperazione con la NATO come un interesse condiviso – una necessità pragmatica. Va oltre con l’alleanza di Mosca: approfondire i legami con il Collective Security Treaty Organization è descritto non come un interesse, ma come un impegno permanente. La distinzione non è casuale. Una relazione è transazionale; l’altra, sulla carta, è una scelta che Belgrado continua a rinnovare.

 

C'è una verità più dura sepolta nel silenzio di Ankara, e dovrebbe preoccupare di più Belgrado di qualsiasi risoluzione. L’ordine di sicurezza europeo si sta ricostruendo in questo momento, attraverso fondi congiunti per gli acquisti, obiettivi di produzione industriale e finanziamenti permanenti per l’Ucraina. Viene anche reimmaginato senza aspettare che i candidati indecisi trovino la via d’uscita dal labirinto. Un continente gravato da minacce ibride, incursioni di droni e incertezza sull’impegno americano sta perdendo pazienza nel mantenere un posto riservato indefinitamente per un paese ancora governato da una strategia di sicurezza scritta per il 2019. Questo è particolarmente vero considerando che Washington continua a considerare la cooperazione militare bilaterale con Russia e Cina come un punto di riferimento rilevante.

 

Cosa ha fatto invece Belgrado

C'era un terzo punto di dati quella settimana, e Belgrado l’ha fornito da sé. Nelle stesse due giornate del voto a Strasburgo, l’Assemblea Nazionale Serba ha ospitato, insieme alla Verkhovna Rada dell’Ucraina, la prima “Conferenza dei Presidenti dei Parlamenti dei Paesi candidati all’UE”. La parte serba di questo evento si è svolta al Palazzo di Serbia. Rivolgendosi alle delegazioni riunite, il presidente Vučić ha detto di non aspettarsi che l’UE prenda decisioni di allargamento nei prossimi anni – anche se, secondo lui, questo non è motivo per smettere di riformare. La coreografia era sorprendente: Belgrado convocava il club dei candidati nel momento stesso in cui il suo dossier veniva valutato a Strasburgo, seduto accanto a un ospite, l’Ucraina, il cui ingresso viene ancora attivamente negoziato cluster per cluster, mentre quello della Serbia, aperto un decennio prima, non ha aggiunto uno in anni.

 

Seguì altre due mosse, entrambe non forzate. A metà luglio, il ministro Boris Bratina si è recato a Teheran come inviato speciale di Vučić per il funerale dell’Ayatollah Khamenei, in piedi tra delegazioni straniere insieme a funzionari russi e cinesi di alto livello – pochi giorni prima del Dialogo Strategico della Serbia con Washington. Il 16 luglio, la Serbia ha firmato come membro fondatore della World AI Cooperation Organization a Shanghai, insieme a Russia, Cina e una ventina di altri stati – una coalizione ampia piuttosto che un blocco ristretto, ma la sua firma è arrivata un giorno prima dell’apertura del dialogo con Washington. Teheran, Shanghai, Washington: tre mosse in tre settimane, nessuna imposta da altri. Quella non è più l’equilibrio tra quattro pilastri. È la loro dispersione.

 

 

Cosa ha chiesto Washington in cambio

L’attenzione di Washington, quando è arrivata, si è manifestata in un registro che la Serbia conosce bene: condizionale e bilaterale, non strutturale. La dichiarazione congiunta del Dialogo Strategico del 17 luglio a Washington includeva una garanzia Eximbank di 50 milioni di dollari per Telekom Srbija per lo sviluppo della rete 5G usando quello che la dichiarazione chiamava "fornitori affidabili" – un linguaggio che Washington usa globalmente per distinguere le reti alleate, verificate, dai dispositivi cinesi nelle infrastrutture critiche. Non è una frase tecnica. È un test di sicurezza mascherato da standard di approvvigionamento, e non si adatta bene a un ministro che, mesi prima, aveva discusso del rollout del 5G, delle città intelligenti e della cooperazione con Huawei ai margini del Mobile World Congress.

 

Un secondo gesto bilaterale è seguito in pochi giorni. Il 24 luglio, il presidente Vučić ha annunciato che la tariffa statunitense del 35% imposta sui beni serbi l’anno precedente era stata ridotta, per ora, a zero – anche se Washington ha contemporaneamente imposto nuove tariffe dal 10 al 12,5% su circa ottanta altri partner commerciali per preoccupazioni legate al lavoro forzato. Vučić ha descritto ciò come un accordo temporaneo in attesa di negoziati, con un ritorno a qualcosa come il 10-12% previsto in seguito.

 

Entrambi i gesti confermano lo stesso schema della lingua sui fornitori affidabili: Washington è disposta a interagire direttamente con Belgrado, alle sue condizioni e con la possibilità di ritirarsi, senza inserirla in alcuna architettura condivisa. Una tariffa può essere azzerata da un giorno all’altro con una telefonata; una riga in un comunicato NATO no. Quell’asimmetria è il punto. La Serbia viene trattata come una controparte bilaterale, non integrata – considerata come un attore il cui comportamento può essere valutato e modificato, non come un partner il cui ruolo nel sistema è definito.

 

Questo non è solo il dilemma della Serbia. Uno stato di sette milioni al centro geografico dei Balcani occidentali, con sistemi di difesa aerea acquistati da Pechino e una strategia di sicurezza che ancora considera Mosca come partner stabile, non è una curiosità periferica per i pianificatori europei. È una lacuna al centro della mappa – un corridoio attraverso il quale interessi cinesi, russi e del Golfo possono muoversi con poca frizione, proprio mentre il continente rafforza i suoi fianchi orientali e meridionali. L’ambiguità della Serbia non è solo un fallimento nazionale; se lasciata irrisolta, è una vulnerabilità permanente nell’architettura di sicurezza europea stessa.

 

Né minaccia né partner

Metti il rischio, l’omissione istituzionale e l’attenzione transazionale fianco a fianco e la posizione della Serbia si chiarisce. È giudicata abbastanza importante da meritare critiche – da qui il linguaggio sui missili a Strasburgo, e il commento di Milanović ad Ankara – e abbastanza importante da essere corteggiata silenziosamente con un reset delle tariffe e una garanzia Eximbank. Ma non è abbastanza importante da essere trattata come un partner strategico degno di essere nominato in nessun record ufficiale di entrambe le istituzioni. Quella combinazione è peggio dell’ostilità. Gli stati scrivono strategie per i loro nemici. La Serbia non ottiene né il riconoscimento di avversario né la fiducia di partner. Ottiene omissione, punteggiata da transazioni.

 

Questo è la trappola che attende ogni stato senza una strategia di sicurezza nazionale aggiornata, senza una posizione chiara sulla Politica Estera e di Sicurezza Comune dell’UE, e senza una risposta coerente alla propria dottrina dei "quattro pilastri". Bilanciare tra Bruxelles, Mosca, Washington e Pechino ha funzionato finché il sistema premiava l’ambiguità. Smette di funzionare nel momento in cui ogni altro attore inizia a costruire budget concreti e impegni di alleanza e semplicemente prosegue senza chiedersi dove si trovi Belgrado, o se ci arriverà affatto.

 

Gli strumenti per colmare questa lacuna esistono, e la Serbia ancora non utilizza nemmeno quelli più basilari. SAFE e ReArm Europe rimangono aperti ai paesi candidati: Albania e Macedonia del Nord hanno firmato una partnership di sicurezza e difesa con l’UE già a novembre 2024, dando loro accesso all’Agenzia Europea della Difesa e ai progetti PESCO. La Serbia non ha realizzato nulla di tutto ciò – non per mancanza di capacità, ma per mancanza di volontà di mettere la questione all’ordine del giorno.

 

L’ambiguità un tempo era lo strumento della Serbia. Sta rapidamente diventando il suo verdetto. Strasburgo si preoccupa ancora di scrivere sulla regione; Ankara non si preoccupa più di menzionarla, anche quando uno dei suoi membri alza l’allarme nei corridoi; e Washington, per ora, preferisce trattare con Belgrado un favore bilaterale alla volta piuttosto che inserirla in qualcosa di permanente. Tra un’accusa, un’omissione e una transazione, Belgrado ha passato un decennio a insistere che non sceglieva nessuna delle tre. Quest’estate, per la prima volta, sembrava che la scelta fosse stata silenziosamente fatta per lui. L’Europa non aspetta più che la Serbia scelga. Sta semplicemente imparando a costruire la propria sicurezza senza di essa.

 

Nikola Lunić è analista geopolitico e della sicurezza serbo e Capitano di Marina in pensione. Ha servito in passato come Addetto alla Difesa della Serbia a Londra e Oslo e come Direttore Esecutivo del Consiglio per la Politica Strategica. Attualmente è consulente per gli Affari Strategici e docente ospite regolare presso la Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Osijek. È autore di numerose analisi e interviste sui temi geopolitici, di sicurezza e affari internazionali pubblicate in Serbia, nel settore dei Balcani occidentali e in riviste internazionali tra cui CEPA e Kyiv Post.