L'anatomia del rivendicismo: come il Cremlino ha armato la storia

La storia non è mai stata una scienza per la Federazione Russa; è diventata un'arma, con la propaganda che serve come uno dei metodi principali e delle basi per la manipolazione di massa della società e parte integrante della politica. In particolare, nel caso dell'Ucraina, la storia è stata usata per distorcere la sovranità e l'identità ucraina, fornendo così un pretesto per la guerra. Lo scopo del Cremlino è fornire una base pseudo-storica per un'aggressione convenzionale. Le principali narrazioni propagandistiche di Mosca si riducono a due costrutti interconnessi. Innanzitutto, si sostiene che l'Ucraina sia un'entità geopolitica artificiale, nata “per caso” nel 1991. In secondo luogo, l'aggressione russa viene presentata come una “autodifesa” forzata contro l'espansione orientale della NATO.

Lo sviluppo di una “prospettiva centrata sulla Russia” in Occidente si basava a lungo sulla logica del Realpolitik, che tacitamente riconosceva le ex repubbliche sovietiche come una “sfera di influenza” legittima per Mosca e ignorava la loro sovranità nazionale. Tuttavia, mentre questo approccio imperialista mirava a negare completamente il diritto storico dell'Ucraina di esistere, nelle strategie geopolitiche riguardanti gli stati baltici, la Moldova e Armenia, il Cremlino ha trasformato la sua influenza attraverso pressioni ibride e istituzionali. Il denominatore comune di tutti questi casi rimane il rifiuto fondamentale del Cremlino di riconoscere la sovranità uguale di questi stati, dove ogni scelta indipendente riguardo all'integrazione europea o alla sicurezza viene interpretata dalla Russia come “aggressione geopolitica dell'Occidente”.

Nelle relazioni con gli stati baltici, dove il ricatto militare diretto è impossibile a causa della protezione della NATO, la Russia ha schierato una “frontiera legale e ideologica”, usando le istituzioni internazionali per levare accuse di “Russofobia”, screditare la legislazione linguistica e alimentare artificialmente il revisionismo storico riguardante l’eredità sovietica. Al contrario, riguardo alla Moldova, Mosca sta impiegando una strategia di conquista ibrida: mantiene un enclave militare in Transnistria come leva permanente di destabilizzazione, conduce una guerra totale dell'informazione e utilizza i residui del ricatto energetico per provocare proteste sociali e la caduta del governo filo-europeo a Chișinău.

Allo stesso tempo, la situazione in Armenia evidenzia il cambiamento di Mosca verso una diplomazia apertamente punitiva in risposta ai tentativi di Erevan di colmare il vuoto di sicurezza dopo l'inazione completa della CSTO durante la crisi del Karabakh. I tentativi del governo armeno di diversificare la propria politica di difesa attraverso la cooperazione con la Francia e gli Stati Uniti, così come il suo impulso a legami più stretti con l'UE, hanno provocato la furia in Russia, che ora ricatta il paese con sanzioni economiche all’interno dell’Unione Economica Eurasiatica e finanzia l’opposizione revanscista interna. In definitiva, le azioni aggressive di Mosca su tutti questi fronti dimostrano alle élite occidentali che lo spazio post-sovietico non è un “cordone sanitario” per la Russia, ma è diventato un fronte attivo del suo rivendicazionismo imperiale.

Per molto tempo, l’élite politica e intellettuale occidentale ha visto l’Europa centrale e orientale esclusivamente attraverso la lente del “Russocentrismo”, percependo le ex repubbliche sovietiche come una “sfera di influenza” legittima di Mosca. Le conseguenze di questa trappola cognitiva si sono rivelate disastrose: nel 2014, durante l’annessione della Crimea e l’invasione delle regioni di Donetsk e Luhansk, e anche alla vigilia dell’invasione su larga scala nel 2022, gli analisti occidentali, accecati dal mito del “ritorno inevitabile dell’Ucraina nel grembo imperiale”, prevedevano la caduta di Kiev entro 72 ore. Torniamo quindi alla fine del XX secolo. L’Atto di Dichiarazione di Indipendenza dell’Ucraina del 24 agosto 1991, dal punto di vista del diritto internazionale, non fu un’innovazione o una sorpresa geopolitica, ma un processo di ripristino dello status sovrano.

Nel 1917, tra le rovine degli imperi russo e austro-ungarico dopo la Prima Guerra Mondiale, il popolo ucraino si unì per formare uno stato sovrano unico – la Repubblica Popolare Ucraina (UPR). Il 22 gennaio 1918, il Consiglio Centrale Ucraino proclamò la UPR “uno stato indipendente, libero e sovrano del popolo ucraino, indipendente da chiunque”. A quel tempo, la Repubblica Popolare Ucraina possedeva tutte le caratteristiche di uno stato con propri poteri legislativi, esecutivi e giudiziari, successivamente codificati nella Convenzione di Montevideo del 1933.

Sotto il Trattato di Brest-Litovsk del 9 febbraio 1918, la Repubblica Popolare Ucraina fu riconosciuta de jure dalle Potenze Centrali (Germania, Austria-Ungheria, Impero Ottomano e Regno di Bulgaria). Anche la Russia sovietica (la RSFSR), in conformità con l’Articolo 6 dello stesso trattato, così come ai termini di un trattato di pace separato nel maggio 1918, si impegnò a cessare immediatamente le ostilità, firmare un trattato di pace con l’UPR e riconoscere i suoi confini legittimi. Oltre al riconoscimento internazionale, l’UPR aveva la propria valuta (la hryvnia), simboli nazionali (il tridente di Volodymyr il Grande, la bandiera blu e gialla) e un esercito regolare – l’Esercito dell’UPR, che combatté una guerra estenuante contro i bolscevichi russi per oltre quattro anni.

L’affermazione recente di Putin secondo cui l’Ucraina sarebbe stata “creata accidentalmente da Lenin” ricorda molto le dichiarazioni di Hitler, che una volta descrisse la Seconda Repubblica Polacca e la Cecoslovacchia come “figliartificiali, mostruosi, dell’ordine di Versailles”. In realtà, la creazione della Repubblica Sovietica Ucraina non fu un “regalo” dei bolscevichi, ma un compromesso tattico forzato da parte loro, volto esclusivamente a neutralizzare e incorporare il potente movimento di indipendenza ucraino, che i bolscevichi non erano riusciti a sopprimere con la forza militare. Tuttavia, anche durante il periodo stalinista, lo statuto separato dell’Ucraina fu sancito ai più alti livelli diplomatici. Come risultato delle conferenze di Yalta e San Francisco del 1945, l’Ucraina divenne uno dei membri fondatori delle Nazioni Unite.

Quindi, i confini del 1991 non sono un “anomalia amministrativa”, come spesso ama descriverli Putin, ma i confini legali di un soggetto di diritto internazionale riconosciuto dal mondo. Nel 1992, avvenne un trasferimento legittimo della tradizione dello stato ucraino: l’ultimo presidente della Repubblica Popolare Ucraina in esilio, Mykola Plavyuk, consegnò ufficialmente i suoi poteri e gli emblemi di stato al nuovo presidente eletto dell’Ucraina, Leonid Kravchuk.

Il secondo argomento geopolitico del Cremlino – che l’attuale invasione sia una misura preventiva contro l’“espansione della NATO” – è completamente smentito dall’adesione della Svezia e della Finlandia all’Alleanza e serve semplicemente come una cortina fumogena per il pubblico interno. In realtà, l’unica minaccia per Mosca è la definitiva uscita dell’Ucraina dal modello neo-coloniale post-sovietico e la sua integrazione mentale e istituzionale nello spazio democratico europeo.

Come sottolinea lo storico americano Timothy Snyder , l’ideologia russa moderna opera all’interno di un paradigma imperiale obsoleto, in cui gli obiettivi aggressivi sono mascherati dalla retorica della vittima. Le affermazioni del Cremlino secondo cui la Russia è “spinta in un angolo dall’espansione dei blocchi occidentali” sono una replica esatta della teoria geopolitica tedesca di Einkreisung (“accerchiamento della Germania”), che il governo kaiserista usava per giustificare la militarizzazione prima dello scoppio della Prima Guerra Mondiale nel 1914. Anche il Terzo Reich usò la dottrina del Lebensraum nel 1939 prima di invadere la Polonia. La storia delle relazioni internazionali dimostra che placare un aggressore attraverso concessioni territoriali (come avvenne con la Cecoslovacchia durante gli Accordi di Monaco del 1938) non previene il conflitto globale, ma lo rende più grande, sanguinoso e minaccioso per il mondo intero.

La guerra in Ucraina è una lotta classica di decolonizzazione per il diritto del popolo e dello stato ucraino di esistere fisicamente e politicamente, in cui Kiev difende la propria sovranità legittima, storicamente e legalmente stabilita. Al contrario, la Russia ha distrutto l’architettura della sicurezza globale stabilita dopo il 1945, tentando di riportare la civiltà alla logica del Medioevo, dove il dominio della forza prevale sullo stato di diritto. Ma la storia ha dimostrato ripetutamente che i tentativi di rivivere forzatamente imperi defunti finiscono sempre allo stesso modo – con il loro inevitabile e definitivo crollo sistemico.

Alina Ponypaliak ha un dottorato in Storia ed è analista presso il Centro di Sicurezza e Cooperazione Ucraino (USCC).