Il numero danese sfida lo studio britannico sull'impronta climatica delle uova biologiche
Økologisk NuUn uovo biologico rappresenta quasi il doppio dell'impatto climatico rispetto a un uovo in gabbia, secondo uno studio britannico recente. I dati danesi più recenti, tuttavia, mostrano che un uovo biologico emette circa il 15% in più di gas serra rispetto a un uovo in gabbia, il che è leggermente inferiore rispetto ai dati britannici. I numeri danesi provengono dall'organizzazione di settore Danske Æg in una risposta scritta all'Agenzia Agricola. Nel 2021, Danske Æg ha incaricato la società di consulenza Blonk Consultants di calcolare l'impatto ambientale della produzione danese di uova in gabbia, a terra, all'aperto e biologiche. I dati sono stati calcolati sulla base di informazioni di produzione dal 2000 al 2020 e si tratta di un'analisi di screening del ciclo di vita, che include il processo dalla produzione del mangime e delle galline fino all'uscita delle uova dall'azienda. I dati corretti del 2020 indicano che un kg di uova in gabbia emette 1,42 kg di CO2 equivalente, mentre un kg di uova biologiche ne emette 1,63 kg. Tuttavia, questi numeri escludono il cambiamento nell'uso del suolo - Land Use Change (LUC). Se si considera anche LUC, le uova biologiche risultano essere le più ecologiche di tutte. Tuttavia, il calcolo è molto incerto e i risultati devono essere interpretati con cautela. Jørgen Nyberg Larsen, responsabile del settore presso Danske Æg, valuta che l'impronta climatica attuale sarebbe ancora più bassa, poiché il calcolo si basava sulla produzione del 2020. I dati britannici sono ancora più datati; qui, i ricercatori hanno utilizzato dati dal 2009-2010, riconosciuto come una limitazione dal quotidiano The Guardian. Sono in arrivo dati più recenti. L'Innovation Center for Organic Farming sta infatti conducendo un'analisi che, attraverso vari scenari, dovrebbe mostrare le differenze nell'impatto climatico tra la produzione convenzionale e quella biologica di pollame. Si prevede che i risultati saranno pronti entro la fine dell'anno. "L'analisi si basa sui dati esistenti, ma il quadro informativo è limitato e necessita di aggiornamenti. Questo vale per tutta la produzione biologica, in particolare per il settore avicolo, che è più piccolo rispetto a quello suini e bovini, e dove non si prevedono tasse sul clima", spiega Julie Cherono Schmidt Henriksen, consulente capo, in un comunicato stampa. Se si calcola l'impatto climatico per kg di prodotto, le uova in terra e in gabbia da produzione convenzionale hanno un'impronta più bassa rispetto alle uova biologiche, perché la produzione convenzionale è più intensiva. "Ma se si considera l'impatto complessivo di tutto il sistema di produzione, ci aspettiamo risultati molto diversi", aggiunge. La ricercatrice attende con interesse di approfondire l'analisi in corso per ottenere un risultato aggiornato nel contesto danese. "Fattori come l'autosufficienza nel mangime invece di importarlo, e una maggiore presenza di erba e colture di copertura, che aumentano la cattura di carbonio nel suolo, influenzeranno i risultati della produzione biologica. Se si guarda alla sostenibilità complessiva, ci sono anche considerazioni sul benessere animale e sulla biodiversità, che differiscono tra produzione biologica e convenzionale. Ignorare questi fattori o usare metriche basate sulla produzione convenzionale per valutare quella biologica non fornisce un quadro accurato. Sono due sistemi di produzione diversi, e quindi sono necessari strumenti diversi per ridurre l'impatto climatico, che rappresenta una sfida per tutto il settore animale", spiega. Lee Holdstock, responsabile regolamentazione e commercio presso l'organizzazione britannica di certificazione biologica Soil Association Certification, ritiene che lo studio evidenzi alcune importanti compromissioni nel passaggio all'agricoltura biologica, ma sottolinea anche che non dà un quadro completo dei costi ambientali. "Sebbene i sistemi intensivi possano avere emissioni più basse per unità di produzione, perché gli uccelli sfruttano meglio il mangime, questo rappresenta solo una parte dell'immagine. Un sistema alimentare veramente sostenibile deve considerare anche l'impatto sulla natura, sulla salute del suolo, sulla qualità dell'acqua, sull'uso di additivi sintetici e sul benessere animale", ha detto Lee Holdstock a The Guardian, che ha riportato lo studio britannico. Harriet Bartlett, della Oxford University Smith School of Enterprise and the Environment, che ha contribuito allo studio, concorda sul fatto che non fornisce un quadro completo. Lo studio valuta quattro indicatori ambientali: gas serra, acidificazione, eutrofizzazione e uso del suolo. Non vengono considerati l'impatto dei pesticidi e la biodiversità. "L'agricoltura biologica potrebbe forse migliorare in termini di tossicità dei pesticidi e anche di biodiversità nelle fattorie", ha detto a The Guardian. Gli autori concludono che un passaggio dai sistemi in gabbia probabilmente comporta un impatto ambientale più elevato e conseguenze significative sul benessere, poiché più animali devono essere abbattuti per mantenere i livelli di produzione senza gabbie. Non raccomandano di mantenere la produzione in gabbia, ma avvertono i politici di considerare l'importanza dell'impatto ambientale e della mortalità nel processo di transizione. Pertanto, dovrebbero essere adottate misure per migliorare la produttività e ridurre la mortalità nei sistemi senza gabbie. Inoltre, suggeriscono che le persone, soprattutto nei paesi con un alto consumo di uova, dovrebbero considerare di ridurne l'assunzione, poiché il consumo eccessivo è già superiore alle raccomandazioni dietetiche.
Una uova biologica rappresenta quasi il doppio dell'impatto climatico rispetto a un uovo in gabbia, si legge in un nuovo studio britannico.
Questo contrasta fortemente con i dati più recenti danesi, che mostrano che un uovo biologico emette circa il 15% in più di gas serra rispetto a un uovo in gabbia, il che è quindi leggermente inferiore rispetto ai dati britannici.
I dati danesi provengono dall'organizzazione di settore Danske Æg in una risposta scritta a LandbrugsAvisen. Nel 2021, Danske Æg ha incaricato la società di consulenza Blonk Consultants di calcolare l'impatto ambientale della produzione danese di uova in gabbia, uova da schiusa, uova all'aperto e uova biologiche.
I dati sono stati calcolati sulla base di dati di produzione dal 2000 al 2020 e si tratta di un'analisi di ciclo di vita di screening, che considera il processo dalla produzione di mangime e polli, fino all'uscita delle uova dall'azienda.
Qui i dati corretti del 2020 mostrano che 1 kg di uova in gabbia emette 1,42 kg di equivalenti di CO2, mentre 1 kg di uova biologiche emette 1,63 kg.
Tuttavia, questi dati escludono il cambiamento nell'uso del suolo - Land Use Change (LUC). Se si considera anche il LUC, le uova biologiche diventano improvvisamente le più climaticamente sostenibili di tutte le uova. Tuttavia, il calcolo è così incerto che il dato deve essere letto con un'attenzione significativa.
Jørgen Nyberg Larsen, responsabile di settore di Danske Æg, valuta che l'impronta climatica attuale sarebbe ancora più bassa, poiché il calcolo si basava sulla produzione del 2020. I dati britannici sono ancora più datati; qui i ricercatori hanno utilizzato dati risalenti al 2009-2010, cosa che l'The Guardian riconosce come una limitazione dei loro risultati.
Nuovi dati in arrivo
Tuttavia, potrebbero presto essere disponibili dati aggiornati sulla produzione danese. Il Centro di innovazione per l'agricoltura biologica sta infatti conducendo un'analisi, che attraverso una serie di scenari dovrebbe mostrare le differenze nell'impronta climatica derivanti dalla conversione dalla produzione convenzionale a quella biologica di pollame. Si prevede che il risultato sarà pronto entro la fine dell'anno.
"Stiamo conducendo l'analisi sulla base dei dati esistenti nel settore, ma la base di dati è limitata e manca di aggiornamenti. Questo vale per tutta la produzione biologica e in particolare per il settore avicolo, che è piccolo rispetto a quello suini e bovini, e dove non si prevede una tassa sul clima sulla produzione," afferma la consulente capo Julie Cherono Schmidt Henriksen in un comunicato stampa.
Se si calcola l'impronta climatica per kg di prodotto, le uova da schiusa e le uova in gabbia della produzione convenzionale hanno un'impronta inferiore rispetto alle uova della produzione biologica, perché la produzione convenzionale è più intensiva.
"Ma se si calcola l'impatto climatico considerando l'intero sistema di produzione, ci aspettiamo un risultato molto diverso," valuta Julie Cherono Schmidt Henriksen.
Per questo motivo, non vede l'ora di approfondire l'analisi che il centro di innovazione sta conducendo per ottenere un risultato aggiornato in un contesto danese.
"Qui fattori come l'autosufficienza nel mangime invece di importarlo, e una maggiore quota di erba e colture di copertura nella produzione, che aumentano l'immagazzinamento di carbonio nel suolo, daranno un risultato diverso per la produzione biologica. Se si considera la sostenibilità complessiva della produzione, ci sono anche considerazioni sul benessere animale e sulla biodiversità, che sono diverse rispetto a quelle della produzione convenzionale. Quando non si considerano questi fattori o si utilizza un metro di misura basato sulla produzione convenzionale per valutare quella biologica, il risultato non è rappresentativo. Sono due sistemi di produzione diversi, e per questo abbiamo bisogno di strumenti diversi per ridurre l'impronta climatica, che rappresenta una sfida per tutta la produzione animale," spiega.
Non dà un quadro completo
Lee Holdstock, responsabile della regolamentazione e del commercio presso l'organizzazione britannica di certificazione biologica Soil Association Certification, ritiene che lo studio evidenzi alcune importanti compromissioni nel passaggio all'agricoltura biologica, ma sottolinea anche che non fornisce l'immagine completa dei costi ambientali.
"Sebbene i sistemi intensivi possano avere emissioni più basse per unità di produzione, perché gli uccelli sfruttano meglio il mangime, questo riflette solo una parte dell'immagine. Un sistema alimentare veramente sostenibile deve anche considerare l'impatto sulla natura, la salute del suolo, la qualità dell'acqua, l'uso di additivi sintetici e il benessere animale," dice Lee Holdstock a The Guardian, che parla dello studio britannico.
Harriet Bartlett della Oxford University Smith School of Enterprise and the Environment, che ha contribuito allo studio, concorda sul fatto che non fornisce l'immagine completa. Lo studio valuta quattro indicatori ambientali: gas serra, acidificazione, eutrofizzazione e uso del suolo. Non vengono considerati l'impatto dei pesticidi e la biodiversità.
"L'agricoltura biologica potrebbe forse fare meglio in termini di tossicità dei pesticidi e forse anche per quanto riguarda la biodiversità nelle fattorie," dice lei a The Guardian.
Gli autori concludono che un passaggio dai sistemi in gabbia probabilmente comporta un impatto ambientale più elevato e conseguenze significative sul benessere, nel senso che più animali devono essere abbattuti se si vuole mantenere il livello di produzione con un sistema senza gabbie.
Non raccomandano di mantenere la produzione in gabbia, ma consigliano ai politici di essere consapevoli dell'impatto ambientale e della mortalità in caso di conversione. Perciò, dovrebbero assicurarsi che siano avviate iniziative per migliorare la produttività e ridurre la mortalità nei sistemi senza gabbie. Inoltre, suggeriscono che le persone, soprattutto nei paesi con un alto consumo di uova, dovrebbero considerare di ridurne l'assunzione, poiché il consumo eccessivo è già superiore alle raccomandazioni dietetiche.