I social media devono essere nazionalizzate

Per la parte della società, i social network sono diventati un'iperrealtà: una realtà più vera della vita stessa per strada. Senza una comprensione di base di come funzioni, ad esempio, Facebook, non c'è differenza sostanziale tra scorrere con il dito sullo schermo e fare una passeggiata in piazza. Le persone litigano e si divertono sui social network, alcuni parlano da soli, altri fanno appelli ai concittadini. Chi sostiene che abbiamo il parlamento che meritiamo dovrebbe anche concordare sul fatto che i social network sono uno specchio fedele di noi stessi. La maggior parte degli utenti di Facebook sono le stesse persone che incontriamo negli uffici, in sala d'attesa dal medico o sui treni. L'unica differenza è che Mark Zuckerberg ha distribuito a tutti dei megafoni.

Certo, questa idea è, ovviamente, ingenua. Il contenuto sui social network ci viene infatti mediato: e dove c'è un mediatore, ci sono anche i suoi interessi e il rischio di manipolazione. I social network non sono più – e probabilmente non lo sono mai stati – solo una tecnologia neutrale per connettersi con gli altri, come ad esempio il telefono. Per mantenere l'illusione di rilevanza, Facebook o Instagram devono in parte lavorare anche con il materiale della realtà. Tuttavia, lo elaborano in modo tale che il risultato è una realtà virtualizzata. E più “rappresentazioni” ci sono, che al di fuori dei social network non rappresentano nulla (eventi inventati, immagini o video generati), più la realtà virtualizzata dei social network si trasforma in realtà virtuale. La differenza tra loro sta nella distanza da come e con cosa viviamo al di fuori degli schermi.

Le élite online

Attualmente, quasi tutti riconosciamo che i social network non sono semplici specchi digitali delle nostre vite “analogiche”. Tuttavia, il nostro approccio a queste piattaforme non corrisponde a questa consapevolezza. Questo ha un impatto particolarmente grave sui formatori di opinione con un'influenza pubblica significativa, come giornalisti o politici. Più i specialisti della mentalità nazionale ci diagnosticano attraverso i social, più rafforzano, anche in “Slovacchia migliore”, una concezione della società e della politica che, attraverso azioni e decisioni concrete (come ad esempio la rinuncia a trattare con i “post-sedili”), alla fine favorisce proprio coloro contro i quali ci volevano mettere in guardia. E quando si tratta di politica di vertice, algoritmi e quindi interessi del grande capitale tecnologico, sono rappresentati in modo sempre più rigoroso rispetto ai cittadini – cioè agli interessi del pubblico e della maggioranza lavoratrice.

In questa situazione, si può facilmente avere l'impressione che siano i social network a causare lo stato attuale del mondo. Per quanto supportino tendenze disgregatrici nella società – che si tratti di atomizzazione sociale, smantellamento delle soluzioni istituzionali ai conflitti a favore del potere o aumento delle disuguaglianze – non sono loro la causa. Se consideriamo come indesiderabile lo sviluppo descritto, dobbiamo anche pensare e agire in modo molto più deciso di quanto suggerisce Samo Marec nel suo ultimo libro I social network devono essere distrutti.

Politica tra i gattini

La prima frase della copertina di oggi può essere considerata un'axioma, cioè un'affermazione che non necessita di dimostrazione: “I social network ci fanno male, rovinano le nostre relazioni, disgregano la società e deformano la politica.” La letteratura su questo tema è ormai sterminata anche in slovacco: Manfred Spitzer in Demenza digitale spiega come, a causa dell'uso smodato dei social, le nostre capacità cognitive si deteriorano; Maik Fielitz e Holger Marcks in Fascismo digitale rivelano i social media come motore dell'estremismo di destra. E infine Sarah Wynn-Williams in Persone senza scrupoli mostra che le piattaforme di Meta non si sono guastate da sole. Al contrario, sono il risultato di decisioni deliberate prese in ambienti che ormai non fingono nemmeno di preoccuparsi dei più deboli – e davanti al grande capitale tecnologico siamo tutti così. In Slovacchia, ad esempio, nel libro Verità e menzogna su Facebook, si è occupato Vladimír Šnídl. Se preferisci la narrativa, ti consiglio il romanzo Na riva canta la folla di Michal Franka, che tratta dell'influenza dei social sulla vita di persone specifiche.

Tra i titoli che criticano direttamente o indirettamente i social network, non ho incluso libri in ceco né in inglese – e nemmeno articoli, podcast, video o film. In breve, non devi essere un utente di Facebook o Instagram per capire che i social in questa forma – come sottolinea Marec – sono un problema. Tutti sono insoddisfatti, forse tranne Elon Musk e Mark Zuckerberg. Secondo i liberali, i contenuti circolanti sui social non sono abbastanza regolamentati, mentre la destra estrema si sente censurata. Se vai su TikTok per i gattini, ti annoia la politica. E se volessi usare YouTube solo come fonte di informazione, non potresti sfuggire ai continui sketch divertenti che ti si propongono. Mentre tutti conosciamo i discussori accesi che si arrabbiano perché “gli altri” sono così stupidi, noi non capiamo come possano essere così stupidi quelli che cercano di argomentare contro bot, troll e la finzione del mondo dietro lo schermo.

Conosciamo la fenomenologia dei social network. E i pochi che non hanno idea di cosa siano i social, ma vorrebbero comunque scoprire come ci si sente ad essere su Facebook senza aprire un account, sono contati sulle dita di una mano in Slovacchia. Proprio a questi lettori sono rivolte le prime quattro parti del libro di Marec. I problemi psicologici, sociali e politici causati dai social, così come gli effetti del loro uso, non devono più essere descritti, ma compresi in profondità e affrontati con decisione. In questo senso, le prime duecento pagine del libro, con il sottotitolo “Come gli algoritmi ci danneggiano e danneggiano il nostro mondo...”, sono un'introduzione a quello di cui vale la pena discutere: “...come cambiarlo”.

Questo non l'abbiamo mai avuto

Marcec riflette su soluzioni in due piani: cosa possiamo fare come individui e cosa come società. Poiché l'aspetto più interessante del libro è piuttosto quello politico che i consigli “da lifestyle”, concentriamoci sulle proposte di Marec per la regolamentazione dei social network. Come suonano? “Deanominizzazione, moderazione, modifica degli algoritmi e pubblicazione del codice sorgente. Regole trasparenti, applicazione trasparente e possibilità di ricorso trasparente, processi decisionali trasparenti e meccanismi di controllo trasparenti. Trasparenza, trasparenza, trasparenza. E responsabilità.” Tutte queste misure potrebbero davvero contribuire a rendere i social network almeno un po' più civili. Fermiamoci su due di esse, che suscitano polemiche o richiedono ulteriori riflessioni: la moderazione e la modifica degli algoritmi.

I social network – almeno quelli nel portafoglio di Meta – hanno da tempo regole di moderazione, cioè di rimozione di “contenuti inappropriati”. Il problema è che Meta stessa applica queste regole quasi mai – come sottolinea Marec, la moderazione su Facebook è sottodimensionata in termini di personale, le decisioni dei moderatori sono imprevedibili e non esiste un sistema efficace di ricorso in caso di disaccordo sulla rimozione di contenuti o sul blocco di un account. È giusto che utenti e gestori rispettino le regole. Tuttavia, da un punto di vista di sinistra, il problema è come queste regole vengono create e chi le stabilisce – i “regolamenti comunitari” qui non hanno nulla a che fare con la comunità. Anzi, sono decisi dal gestore della piattaforma e il pubblico non ha alcun potere diretto su di essi.

Puoi chiederti: e perché dovrebbe essere un problema? In un'impresa privata, le regole le stabilisce il proprietario. Se non ti piacciono, puoi andare altrove. Tuttavia, questa analogia non regge. Le reti sociali generali, cioè quelle senza un focus specifico sui contenuti, come Facebook o Instagram, non sono solo un servizio tra tanti che si può facilmente sostituire. Le social network devono essere intesi più come il telegrafo e il telefono, o la radio e la televisione nei primi anni di attività: strumenti di comunicazione di livello qualitativamente diverso da tutto ciò che abbiamo avuto finora. Il telegrafo e il telefono hanno superato le tecnologie di comunicazione precedenti per velocità, la radio e la televisione per il raggio d'azione e il tipo di contenuto trasmesso. E anche se esistevano altri canali di comunicazione, non erano funzionalmente equivalenti alle nuove tecnologie. Non aveva senso dire: se non ti piace il telefono, manda una lettera; se non ti piace la televisione, leggi il giornale. Dal punto di vista individuale, possiamo decidere di “non essere aggiornati”, ma nulla cambia nel fatto che le nuove tecnologie cambiano la società e influenzano indirettamente anche le vite di chi non le usa.

La favola del villaggio

Le social network sono diventate una tecnologia rivoluzionaria grazie alla combinazione di partecipazione e portata. Il telegrafo e il telefono collegavano interattivamente le persone, la radio e la televisione sono strumenti di comunicazione di massa. Le social network combinano entrambi: teoricamente, oggi un utente medio di Facebook può raggiungere più persone di quanto possano i più grandi giornali o stazioni televisive e radio del mondo. È una situazione senza precedenti nella storia. Se il mondo, anche grazie ai social, è diventato una “villaggio globale”, significa anche che la piazza più grande, dove ci sono tutti i negozi e i servizi, dove si incontrano quasi tutti i conoscenti e si svolgono la maggior parte degli eventi politici, sociali e culturali, è di proprietà di un gruppetto di miliardari opportunisti. Nella vecchia piazza principale, ci si può riunire e parlare di ciò che si vuole – il sindaco o il poliziotto potrebbero vietarlo solo se si violano le leggi. Ci sono alcuni pub, dove il parola viene data e tolta dal gestore, ma tutti sanno chiaramente in quale pub ascoltare quali opinioni, dove è benvenuto e dove no, e anche sotto quale tetto si può fare appello retorico alla comunità. Tuttavia, la maggior parte delle persone si è recentemente spostata altrove. Gli investitori di Silicon Valley hanno infatti costruito nella “piazza globale” la più grande e moderna, dove ognuno può fare e dire ciò che vuole. Si dice che anche lì ci siano regole, ma nessuno le conosce bene e nessuno si preoccupa di farle rispettare, poiché sono quasi mai applicate. Progressivamente, ci sono stati alcuni conflitti più grandi, e così i proprietari di questa piazza privata – che come “filantropi” hanno messo a disposizione gratuitamente – hanno emesso alcune sanzioni esemplari per infrazioni alle regole comunitarie. Tuttavia, quasi tutti sono insoddisfatti: alcuni trovano le sanzioni simboliche, altri troppo dure.

Il consiglio comunale potrebbe riuscire a costringere i proprietari della piazza a far rispettare coerentemente le regole che essi stessi stabiliscono. Tuttavia, potrebbe anche succedere che questi benefattori californiani dicano: “Bene, se voi così, noi così.” Le regole comunitarie includeranno anche il divieto di attività estremiste. La maggioranza liberale nel consiglio comunale si rallegrerà all'inizio, pensando che la piazza stia finalmente diventando più civile. Ma poi, la piazza smetterà di ospitare il Diogene locale, non saranno più ammessi piccoli editori di filosofia politica e non si svolgeranno più manifestazioni sindacali, che prima erano abbastanza frequenti. Ma chi ne sentirà la mancanza? Non ci sarà alcun danno – potranno rifugiarsi nei loro pub o protestare in un vicolo secondario, dove quasi nessuno va.

Per una persona con un pensiero moderato, un cuore nobile e un comportamento rispettabile (ma solo verso chi lo merita) – come tre bastoni liberali che si stagliano sulla giacca di un buon uomo come simbolo di pietà davanti alla ricchezza e alla proprietà privata – tutto ciò non può succedere. Quale potere desidererebbe nuocere a un'anima così mite? Eppure, nel programma estivo in piazza, stanno scomparendo altri punti: la marcia dell'orgoglio, il festival femminista e anche lo spazio vuoto lasciato dal banchetto per la nuova legge sul clima. I proprietari della piazza riceveranno alcune lamentele, ma cosa si può fare – è arrivato il tempo. Già prima, affittando spazi pubblicitari e vendendo dati sui movimenti e sui comportamenti delle persone in piazza, hanno guadagnato più di metà degli abitanti del luogo, ma il potenziale della piazza è ancora maggiore. Nel nuovo programma estivo ci sono registrazioni dal vivo del podcast di Fikiho Sulíka, un comizio pre-elettorale della Repubblica e una fossa da tiro per il festival, dove si possono provare i modelli più recenti di fucili d'assalto americani.

Poiché questi cambiamenti sono avvenuti gradualmente, la maggior parte delle persone del villaggio nemmeno se ne è resa conto – dopotutto, vanno in piazza soprattutto per incontrare amici e fare acquisti. Le proteste degli insoddisfatti sono vane: la definizione del programma e delle regole comunitarie è un diritto inviolabile del proprietario privato dello spazio. E quando i dissidenti comunali, nel vecchio e deserto centro, nei pub e nei vicoli secondari – poiché sono stati cacciati dalla nuova piazza – raccolgono con fatica abbastanza firme per limitare l'arbitrio dei visionari urbanistici statunitensi, questi ultimi, nel centro del paese, preparano pentoloni di gulasch, organizzano incontri di MMA e raccolgono subito tre volte tante firme per mantenere tutto com'è e per convincere il comune a vendere loro altri terreni per espandere la piazza.

In breve, finché i social network sono considerati un prodotto o servizio di mercato standard, le regole del loro uso, o meglio, della loro fornitura, sono stabilite dall'imprenditore. Come un'agenzia pubblicitaria ideologicamente conservatrice potrebbe, in certe circostanze, rifiutare legalmente un ordine di cartelloni pubblicitari con un messaggio arcobaleno, così le piattaforme social private possono decidere, per motivi ideologici, di limitare la portata dei tuoi post o di bloccare il tuo account. Quindi, se chiediamo un miglior moderamento dei social, bisogna anche dire chi e come dovrebbe decidere sulle regole di queste piattaforme.

Il beneficio dell'unità

Se sostengo che le regole dei social network generali non possono essere lasciate alla arbitraria volontà dei proprietari, è perché la loro dimensione e influenza sono tali da renderli infrastrutture di comunicazione pubblica. E poiché hanno superato la regolamentazione di mercato, devono essere regolamentati politicamente. Questo riguarda non solo le regole di utilizzo, ma anche i loro algoritmi. Marec propone che i post siano mostrati in ordine cronologico e solo da persone e pagine che l'utente segue attivamente. Perché no?

Ma la cosa più interessante si trova alla fine del libro, dove si scrive: “Se vogliamo risolvere la causa, anziché il effetto, la soluzione ha un carattere economico: sui social bisogna o vietare completamente la pubblicità o tassarla fino a renderla non conveniente. (...) Se volessimo risolvere davvero i problemi dei social, e affrontare le cause invece degli effetti, questa sarebbe la soluzione.” E anche se Marec colpisce nel segno, non crede che questa possa essere attuata politicamente. Ma perché distingue così nettamente tra la possibilità abbastanza realistica di costringere i social a cambiare gli algoritmi e la probabilità molto bassa di vietare la pubblicità su queste piattaforme? Entrambe sono interventi sul loro modello di business. Meta, infatti, grazie ai suoi enormi profitti, si basa in gran parte sugli algoritmi che, secondo Marec, dovrebbero cambiare, perché incentivano le persone a generare più dati su Facebook o Instagram e a esporsi a più pubblicità.

Il servizio a due padroni

È emblematico che le soluzioni proposte da Marec non vadano oltre il limite della minimizzazione dei danni – come nel caso della regolamentazione del gioco d'azzardo o dell'industria del tabacco. Il problema dei social network, tuttavia, non si può considerare risolto finché la ricchezza dei loro proprietari, che secondo l'autore “non si preoccupano di democrazia e non lo nascondono”, rimane intatta. Non è un caso che nove dei dieci più grandi social media siano di proprietà di soli sei miliardari.

In questo contesto, Marec scrive: “È una concentrazione senza precedenti di ricchezza, ma sarebbe più o meno uguale, chi desidera così tanto, anche se fosse infinitamente ricco. Tuttavia, è anche una concentrazione senza precedenti di potere e, soprattutto – e voglio sottolinearlo tre volte e aggiungere quattro punti esclamativi – di fonti di informazione. Per capire quanto sia un problema enorme e un grande pericolo, non serve citare Orwell. Non ho nulla contro opinioni diverse o contro la ricchezza degli individui, ma dal punto di vista della vita delle persone comuni sono notizie disastrose.”

Ottimo, questo è quasi il lessico dell’economia politica. Tuttavia, qualcosa non torna. L’autore considera la concentrazione di potere e risorse un problema, riconosce la relazione diretta tra capitale economico e politico e si schiera dalla parte della democrazia, il cui senso, secondo lui, è “che anche le persone che non sono ricche né potenti abbiano voce, cioè la maggioranza di noi (...) – voi avete soldi e potere, ma noi siamo tanti”. Tuttavia, con benevolenza, afferma che “chi desidera così tanto, anche se fosse infinitamente ricco”, e non ha nulla contro “la ricchezza degli individui”. Questi due atteggiamenti sono in contrasto. Come dice Gesù nel Vangelo di Matteo, “Nessuno può servire due padroni. O odierà l’uno e amerà l’altro, o si affezionerà all’uno e disprezzerà l’altro. Non potete servire Dio e Mammona” (Mt 6:24).

Il rapporto annuale di Oxfam Resisting the Rule of the Rich spiega che la crescita della ricchezza degli individui a scapito della società è direttamente collegata all'ascesa di tendenze autoritarie nella politica. I paesi con le maggiori disuguaglianze economiche affrontano un rischio di disgregazione democratica fino a sette volte superiore rispetto ai paesi più egualitari – e i miliardari hanno fino a quattrocento volte (!) più probabilità di entrare in carica politica rispetto a una persona comune. Se sei ricco, puoi ottenere un influsso politico sproporzionato attraverso mezzi diretti (donazioni politiche, fondazione di partiti o candidature personali) o indiretti (corruzione, lobbying o supporto mediatico). Se non vogliamo usare il termine estremo di plutocrazia, chiamiamola democrazia del dollaro, che più di ogni principio formale “un uomo, un voto” descrive la realtà di “un dollaro, un voto”. I liberali tengono molto a non essere accusati di ostilità verso il successo, ma si dichiarano anche fautori di un’etica di responsabilità sociale, sostenendo che “che il lupo si divori e l’agnello rimanga integro”. Questo suona molto generoso e lontano da ogni estremismo. Tuttavia, chi si trova in una situazione in cui una dozzina di miliardari possiede più ricchezza della metà più povera del mondo, e si dichiara democratico e favorevole all’interesse pubblico, ma non si oppone alla “ricchezza degli individui”, deve soffrire di dissonanza cognitiva o dire cose che gli vengono in bocca. In una parafrasi politica delle Scritture, non si può servire contemporaneamente il capitalismo e la democrazia: se si sostiene uno, si combatte l’altro; se si aderisce a uno, si disprezza l’altro.

Servizi digitali migliori per tutti

Finora si è parlato solo di regolamentazione, ma l’accesso ai social network può anche assumere una forma positiva: un’alternativa pubblica alle piattaforme commerciali. La visione di come potrebbe essere e funzionare è proposta da James Muldoon in un saggio e un libro correlato. Poiché la caratteristica principale dei social network è la loro natura globale, qualsiasi versione non commerciale di qualità superiore, con un numero di utenti simile o anche maggiore, potrebbe emergere solo attraverso una cooperazione internazionale. Muldoon propone di istituire l’Organizzazione dei Servizi Digitali Globali (OSDG), che funzionerebbe come un’istituzione internazionale autonoma o come parte dell’Organizzazione delle Nazioni Unite, simile, ad esempio, all’International Telecommunication Union. (Se abbia ancora senso rafforzare o riformare l’ONU, o rifondarla, sarà oggetto di un’altra discussione.)

Questa organizzazione fornirebbe servizi digitali non commerciali – motore di ricerca, piattaforme di comunicazione, ecc. – nell’interesse pubblico e sarebbe soggetta a gestione democratica e controllo trasparente. Ogni paese membro nominerebbe tre delegati all’Assemblea Generale, con uguali diritti di voto – un rappresentante del governo, uno della società civile e uno scelto a caso tra il pubblico. L’Assemblea deciderebbe sulla direzione strategica dell’organizzazione, eleggerebbe il suo consiglio esecutivo e nomerebbe esperti tecnici. L’OSDG sarebbe finanziata con tasse sui social network commerciali. I fondi sarebbero usati per sviluppare un’alternativa più sostenibile e significativa, capace di avvicinare le persone, promuovere la partecipazione civica alla vita pubblica e mettere a disposizione contenuti di qualità, “sbloccando” così il potenziale emancipatorio e progressista di questa tecnologia.

Le sfide moderne richiedono soluzioni non moderne

Una soluzione estrema, ma pienamente legale, ai problemi dei social network – qualora non si riuscisse a farli regolamentare o a creare un’alternativa pubblica – sarebbe di socializzarli nell’interesse pubblico. Ovviamente, ciò sarebbe possibile solo con l’intervento del governo americano e con il contributo finanziario della comunità internazionale (ma questa è un’altra storia, molto distante dal quadro del pensiero di Marec). Se considerassimo i social network come infrastruttura di comunicazione pubblica, non sarebbe un passo senza precedenti. Nel 1870, il Regno Unito nazionalizzò la rete telegrafica allora privata, nel 1912 anche la rete telefonica – e nessuna di queste tecnologie rivoluzionarie dell’epoca aveva effetti psicologici, sociali o politici così negativi come quelli delle social network di oggi. Nel 1927, la BBC fu nazionalizzata – allora British Broadcasting Company, da allora British Broadcasting Corporation – che, nonostante le difficoltà, rimane ancora oggi un modello globale di media pubblici.

Analogamente, in passato, per ragioni strategiche di stato, furono espropriate infrastrutture di trasporto, tra cui le ferrovie – ad esempio in Francia (1878), in Germania (1879), in Italia (1905) o in Giappone (1906). Chi non crede che un passo così radicale possa essere attuato contro il grande capitale tecnologico, potrebbe trovare interessante il fatto che, negli anni ’70, la Svezia nazionalizzò l’intera rete farmaceutica, mantenendo il monopolio sulla vendita di farmaci fino al 2009. È evidente che nessuno di questi esempi proviene da regimi comunisti o dal periodo immediatamente successivo alla Seconda guerra mondiale, quando in tutto il mondo si verificò un’ondata senza precedenti di nazionalizzazioni di interi settori strategici. Prima di accusarmi di bolscevismo, ricordo che si discute di socializzare Facebook in media seri da parte di accademici di rinomate università da oltre quindici anni.

Decide il rubinetto del flusso di denaro

Molti problemi dei social network sono rimasti irrisolti anche nel libro di Marec e nel mio testo – un’attenzione speciale meriterebbe l’irruzione dell’intelligenza artificiale su queste piattaforme e il business dei dati degli utenti. Capisco l’argomento che si tratta “solo” di un libro di sintesi, che non promette nulla di radicalmente nuovo e che non esaurisce il tema. Tuttavia, suscita disagio – non include prospettive più radicali, non offre una strategia concreta per far approvare regolamentazioni politiche, e allo stesso tempo, in nome del “realismo” politico, non osa esplorare le cause, ma solo gli effetti, anche se l’autore stesso suggerisce questa direzione nelle ultime pagine del suo libro.

Si deve riconoscere a Marec che recentemente si è permesso di formulare pubblicamente idee anche audaci – certamente per i salvatori della democrazia – come che in Slovacchia non dovremmo più chiamare “deboli” o “sciocchi” centinaia di migliaia di persone. Ma, senza ironia: nei suoi testi degli ultimi mesi mostra capacità di auto-riflessione e critica anche verso le proprie fila, cosa rara in tutti i campi mediatici e politici. Apprezzo anche che nel libro I social network devono essere distrutti consideri – a differenza di molti colleghi – meno i concetti di morale e più quelli di economia politica. È molto rinfrescante leggere un autore liberale che usa le parole potere e interessi più spesso di bene e male.

Ogni tentativo costruttivo di risolvere i problemi del nostro tempo – in contrasto con il cinico commento demoralizzante – è benvenuto almeno come segnale di quale direzione sta prendendo il pensiero in varie parti della società. Con alcune condizioni, anche la sinistra può aderire alle proposte di Marec per contenere i social network. Tuttavia, dal suo punto di vista, si tratta più di miglioramenti per gli utenti che di un cambiamento sostanziale nel corso dello sviluppo dei social. Lo stesso autore ammette alla fine che in realtà non gli interessa tanto arrivare alla radice del problema, e che forse basterebbe “limitarsi a tagliare i margini. [...] Solo questo porterebbe a un miglioramento radicale della situazione e, no, non è una soluzione perfetta, ma probabilmente siamo d’accordo che anche una soluzione imperfetta è meglio di nessuna.”

Certo, la politica del “tutto o niente” è insensata. Tuttavia, non capisco perché dovremmo accontentarci in anticipo di attenuare i sintomi delle nostre difficoltà invece di affrontare le cause. Una soluzione imperfetta può essere il risultato onesto di un fallimento, ma non dovrebbe essere un presupposto a priori che “così basta”. La storia dei social network è infatti una storia di un denominatore comune di tutti i nostri principali problemi sociali, cioè la concentrazione di potere. Marec, nel suo libro, afferma che non formula “un argomento contro il capitalismo in generale, ma contro la sua forma non regolamentata”. E qui risiede il problema fondamentale. Qualunque siano i social network, finché Elon Musk e Mark Zuckerberg continueranno ad arricchirsi, con ogni dollaro in più si avvicineranno a riacquistare i loro algoritmi in politica e a non lasciarli più.