La dualità strategica della Turchia. Costruire un'architettura di sicurezza oltre la NATO

La Turchia non sta uscendo dalla NATO. La domanda più difficile è se l'Alleanza possa accogliere un membro che sta contemporaneamente costruendo una propria architettura di sicurezza. L'accordo di difesa firmato a La Mecca l'8 agosto da Turchia, Arabia Saudita e Pakistan inizialmente sembrava un altro accordo regionale prodotto da un Medio Oriente in tumulto. Le sue implicazioni potrebbero estendersi ben oltre i tre firmatari.

L'accordo dichiara che un attacco armato contro uno dei tre paesi sarà considerato un attacco contro tutti e tre. Il ministro degli Esteri turco Hakan Fidan ha descritto il meccanismo come tecnicamente simile all'Articolo 5 della NATO, sottolineando però che non è diretto contro l'Iran o qualsiasi altro paese. Il presidente Recep Tayyip Erdoğan ha indicato che il quadro potrebbe espandersi, con l'Egitto tra i possibili futuri partecipanti.

Il significato dell'accordo risiede in ciò che rivela sull'approccio in evoluzione della Turchia al potere. Ankara ha trascorso anni perseguendo una maggiore autonomia strategica rimanendo membro del sistema di alleanze occidentale. L'accordo di La Mecca suggerisce che Ankara potrebbe ora muoversi verso qualcosa di più ambizioso: la dualità strategica, in cui la Turchia rimane dentro la NATO mentre costruisce relazioni di sicurezza al di fuori di essa in cui può agire come potenza leader. Questa possibilità merita un'attenzione più approfondita in Europa.

Dalle capacità agli impegni

L'acquisizione da parte della Turchia del sistema di difesa aerea russo S-400 offre un precedente istruttivo. La disputa scoppiata tra Ankara e Washington era collegata a un acquisto di armi che gli Stati Uniti giudicavano incompatibile con l'architettura di sicurezza della NATO e rischioso per il programma F-35. La Turchia è stata rimossa dal programma F-35 e ha affrontato sanzioni come ritorsione. L'episodio ha dimostrato che l'adesione alla NATO non dà ad Ankara libertà illimitata di costruire capacità che confliggono con gli interessi fondamentali degli Alleati.

L'accordo di La Mecca, tuttavia, solleva un tipo di questione diverso. Il S-400 potrebbe essere mantenuto fuori da un programma di approvvigionamento, con il suo dispiegamento limitato e la sua interoperabilità negata. Un impegno di sicurezza è più difficile da revocare. Una volta istituzionalizzato attraverso consultazioni ministeriali, pianificazione militare, cooperazione di intelligence e aspettative di supporto reciproco, tale impegno acquista un proprio slancio politico. Tuttavia, il quadro di La Mecca, pur essendo ancora deliberatamente flessibile, si sta già muovendo in quella direzione. La domanda per la NATO riguarda il momento in cui le partnership esterne si sviluppano in un secondo quadro di sicurezza collettiva. Questa distinzione potrebbe non essere importante oggi. Potrebbe esserlo enormemente in una futura crisi.

Più di tre paesi

L'accordo di La Mecca non ha creato una rete di sicurezza dal nulla. Arabia Saudita e Pakistan avevano già concluso un accordo di difesa reciproca strategica nel settembre 2025, secondo cui l'aggressione contro uno sarebbe considerata un'aggressione contro entrambi. La Turchia e il Pakistan hanno trascorso anni approfondendo una relazione di difesa che copre industria, tecnologia e controterrorismo. La Turchia e l'Arabia Saudita, nel frattempo, si sono avvicinate a una cooperazione economica e di difesa più stretta. La Mecca istituzionalizza queste relazioni precedentemente separate all’interno di un quadro trilaterale che includerà, secondo il ministro degli Esteri turco, un comitato ministeriale e un segretariato permanente in Arabia Saudita.

Dettaglio importante, poiché le dichiarazioni di solidarietà possono essere vaghe e svanire nel tempo. Mentre le istituzioni costruiscono continuità, creano interessi burocratici e modellano aspettative proprie. I tre paesi portano anche risorse complementari. L'Arabia Saudita contribuisce con risorse finanziarie, peso energetico e una capacità di difesa in crescita. Il Pakistan porta un grande esercito, capacità nucleare e decenni di cooperazione di sicurezza con gli stati del Golfo. La Turchia contribuisce con la base industriale della difesa più sviluppata tra i tre, un potente esercito convenzionale, l'adesione alla NATO e una geografia strategica.

La combinazione non costituisce un'alternativa alla NATO. Piuttosto, permette ad Ankara di diventare il potere organizzatore di una rete di sicurezza che esiste al di fuori dell'alleanza NATO.

La religione fornisce la narrazione. La sicurezza fornisce la sostanza.

La dimensione religiosa dell'accordo non dovrebbe essere né esagerata né ignorata. Turchia, Pakistan e Arabia Saudita condividono un vocabolario politico islamico comune, e la scelta di La Mecca come sede ha un peso simbolico reale. La loro cooperazione riflette anche interessi nella deterrenza, cooperazione di difesa, tecnologia militare, stabilità regionale e riduzione della dipendenza da fornitori di sicurezza esterni. La religione fornisce legittimità politica mentre gli interessi di sicurezza forniscono la sostanza. Tuttavia, trattare l'accordo semplicemente come solidarietà religiosa rischia di sottovalutare le componenti istituzionali. Pertanto, la sua durabilità dipenderà dal fatto che questi interessi rimangano allineati quando arriverà una vera crisi.

Quando gli impegni si sovrappongono

Il significato dell'accordo di La Mecca sarà infine messo alla prova da una crisi. Supponiamo che l'Arabia Saudita o il Pakistan invochino il meccanismo di difesa collettiva. La Turchia risponderà secondo la propria valutazione nazionale, o consulterà prima gli alleati della NATO? Cosa succede se Washington e Ankara interpretano diversamente la stessa crisi? Queste domande diventano più rilevanti man mano che il quadro si istituzionalizza.

Fidan, il ministro degli Esteri turco, ha sottolineato che l'accordo non è diretto contro l'Iran o qualsiasi altro paese, e che l'assistenza sarà definita attraverso consultazioni dopo un attacco. Questo rende l'accordo meno rigido rispetto all'Articolo 5 nella pratica. La flessibilità non elimina le conseguenze strategiche. Impegni ambigui lasciano spazio a manovre, ma anche incertezza su come agiranno i partner quando i loro interessi divergeranno. Per la NATO, questa è una questione di coesione dell'alleanza.

L'Alleanza ha trascorso decenni a costruire strutture di comando integrate, standard e procedure comuni per il processo decisionale collettivo. Il quadro di La Mecca non ha ancora nulla di tutto ciò, quindi il suo impegno politico attualmente precede di molto la sua capacità militare dimostrata. Questa lacuna potrebbe ridursi.

La portata europea della Turchia

Questa dualità emergente per la Turchia merita un'attenzione particolare in Europa. Si trova all'intersezione tra Europa, Mar Nero, Caucaso, Medio Oriente e Asia Centrale. Rimane una delle potenze militari più importanti della NATO ed è centrale per il fianco sudorientale dell'Alleanza. Allo stesso tempo, la Turchia ha sviluppato una rete di politica estera che si estende ben oltre lo spazio euro-atlantico. La sua industria della difesa è diventata uno strumento centrale di questa strategia. Droni turchi, sistemi navali, veicoli corazzati e missili hanno creato relazioni durature con paesi che condividono alleanze formali diverse, accanto a legami politici e di sicurezza attraverso il Medio Oriente, il Caucaso, l'Asia Centrale e i Balcani occidentali.

I Balcani occidentali sono particolarmente rilevanti. La Turchia ha costruito i suoi legami di sicurezza più profondi nella regione con Albania, Macedonia del Nord e Kosovo – formalizzati nel 2024 attraverso accordi di quadro militare completi e rafforzati dalla presenza navale turca in Albania – mentre la sua cooperazione con Bosnia ed Erzegovina, sebbene reale, rimane relativamente limitata a piani di addestramento bilaterali e vendite di attrezzature. La sua crescente presenza industriale della difesa dà a queste relazioni un'ulteriore dimensione.

L'accordo di La Mecca, tuttavia, va un passo oltre costruendo una sicurezza collettiva istituzionalizzata accanto ai legami bilaterali e specifici di questione che la Turchia ha sviluppato negli ultimi dieci anni. Questo è importante per l'Europa, poiché l'influenza turca già plasma la sicurezza europea oltre le strutture formali della NATO. Il Mar Nero è un esempio. I Balcani occidentali sono un altro. Il ruolo regionale della Turchia sta quindi diventando più difficile da leggere attraverso la vecchia domanda se Ankara si stia “rivolgendo verso” o “allontanando dall”Occidente. Le politiche della Turchia operano sempre più in diversi ambienti di sicurezza contemporaneamente.

Dall'autonomia strategica all'architettura strategica

Il dibattito sulla politica estera turca si è a lungo concentrato sull'autonomia strategica: lo sforzo di Ankara di ampliare la propria libertà di azione riducendo la dipendenza da qualsiasi potenza esterna. L'acquisto del S-400 è stata un'espressione di questo approccio. L'accordo di La Mecca suggerisce qualcosa di più. La Turchia sta acquisendo la capacità di organizzare altri stati intorno alle proprie relazioni di sicurezza. Questa è la differenza tra autonomia strategica e architettura strategica. Uno stato autonomo cerca spazio per manovrare. Uno stato capace di costruire la propria architettura di sicurezza può creare spazio per manovrare anche per altri. Questo dà ad Ankara un ulteriore patrimonio strategico e potenzialmente un maggiore leverage all’interno della NATO.

La Turchia non ha bisogno di un'alternativa all'Alleanza per beneficiare di una rete parallela. L'adesione alla NATO aumenta il valore della nuova architettura perché Ankara può attingere alla credibilità e alle capacità dell'Alleanza mentre guida una struttura separata al di fuori di essa. Questa è la chiave della dualità strategica turca.

Un ordine di sicurezza in rete

Anche l'accordo di La Mecca si inserisce in un più ampio cambiamento nella sicurezza internazionale, in cui le potenze regionali coprono sempre più le loro partnership sovrapposte piuttosto che affidarsi a un singolo quadro. L'Arabia Saudita mantiene il suo rapporto con gli Stati Uniti mentre approfondisce i legami con Pakistan e Turchia. Il Pakistan combina il suo rapporto con la Cina con partnership nel Golfo. La Turchia rimane nella NATO mentre costruisce le proprie reti. L'India ha poche ragioni per rispondere alla relazione turco-pakistana con un blocco contrapposto formale. La sua risposta più probabile è approfondire i legami esistenti con Israele e gli Emirati Arabi Uniti.

Il modello indica un sistema più fluido di reti di sicurezza sovrapposte in cui gli stati cercano ridondanza. Uno stato può rimanere inserito in un sistema di sicurezza mentre ne costruisce un altro. La domanda è come questi sistemi interagiscono quando i loro impegni collidono.

La NATO ha poche ragioni per impedire alla Turchia di sviluppare partnership legittime al di fuori dell'Alleanza. Capacità regionali più forti possono contribuire alla condivisione del peso. Il problema inizia se un quadro esterno crea obblighi che confliggono con le priorità dell'Alleanza. L'accordo di La Mecca non ha ancora raggiunto quel punto. E non ci sono prove di comandi integrati, forze comuni, pianificazione operativa congiunta o intervento automatico. I suoi meccanismi rimangono limitati e i membri conservano ampia libertà di interpretazione. La NATO dovrebbe comunque monitorare come si sviluppa il quadro. I suoi meccanismi di consultazione, cooperazione di intelligence, interoperabilità e cooperazione industriale della difesa saranno indicatori importanti se l'accordo si trasformerà in una struttura di sicurezza più sostanziale.

La Turchia rappresenta un caso particolare per l'alleanza: un membro che sviluppa una rete di sicurezza al di fuori della NATO rimanendo profondamente integrato nell'alleanza stessa. Questo non rende la Turchia un avversario; semplicemente un alleato più complicato.

Lezioni per l'Europa

Sarebbe sbagliato dire che l'accordo di La Mecca stabilisce una “NATO islamica”. Ciò che rivela, tuttavia, è la capacità della Turchia di operare sia dentro che fuori le strutture di sicurezza consolidate contemporaneamente. L'accordo potrebbe comunque non riuscire a diventare un meccanismo di difesa collettiva duraturo. I membri potrebbero non essere d'accordo sulle priorità, i nuovi partecipanti potrebbero rifiutarsi di aderire, e le sue procedure potrebbero rimanere volutamente vaghe. Quindi, ciò che conta è che Ankara stia acquisendo una piattaforma istituzionale per organizzare relazioni di sicurezza oltre l'Alleanza, rimanendo uno dei suoi membri più strategicamente importanti.

Per l'Europa, la lezione è che l'ipotesi vecchia secondo cui un paese deve scegliere tra allineamento occidentale e indipendenza strategica sta diventando sempre più difficile da sostenere. La Turchia potrebbe essere in grado di perseguire entrambe le strade. La disputa sui S-400 ha costretto Washington a confrontarsi con i limiti dell'autonomia turca nel settore militare-tecnico. L'accordo di La Mecca potrebbe infine costringere la NATO e i suoi membri europei a confrontarsi con quegli stessi limiti nel settore politico-sicurezza.

Tuttavia, la Turchia non sta lasciando la NATO. Quindi, la domanda più difficile è se la NATO sia pronta per una Turchia che sempre più ha qualcosa di proprio da guidare al di fuori di essa.

Nikola Lunić è analista geopolitico e della sicurezza serbo e Capitano di Marina (Ret.). Ha ricoperto in passato il ruolo di Addetto alla Difesa della Serbia a Londra e Oslo e di Direttore Esecutivo del Consiglio per la Politica Strategica. Attualmente lavora come Consulente per gli Affari Strategici ed è docente ospite regolare presso la Facoltà di Giurisprudenza dell'Università di Osijek.