Il declino dei partiti di sinistra e la nascita di Smer

Nell'ultima riflessione mi sono occupato del tentativo di trasformare il Partito Comunista della Slovacchia (KSS) in una «partito di sinistra moderna». I risultati raggiunti dalla KSS nelle prime elezioni libere dopo novembre 1989 sono spesso considerati un successo. Tuttavia, se confrontiamo i guadagni percentuali del partito con la sua base di iscritti, il risultato della valutazione sarà diverso. La KSS aveva durante il periodo della normalizzazione, più precisamente fino alla Rivoluzione di Velluto, oltre mezzo milione di membri e iscritte. E altrettanti ha ottenuto anche in voti alle elezioni. Certo, dopo la rivoluzione e la trasformazione della KSS nella Partito della Sinistra Democratica (SDĽ), la sua base di iscritti si è ridotta circa della metà. Tuttavia, i risultati elettorali raggiunti negli anni 1992 (14,70 percento) e 1994 (10,42 percento, quando la SDĽ faceva parte della coalizione Voto Comune) rappresentavano solo piccoli guadagni rispetto alla base di iscritti: a ogni membro del partito si legava circa un voto in più.

Retorica di sinistra senza politica di sinistra

Quando nel 1996 divenne presidente della SDĽ Jozef Migaš, promise una politica di sinistra più decisa. Rispose così al successo occasionale dell'Unione dei Lavoratori della Slovacchia (ZRS) sotto la guida del deciso lavoratore Ján Ľupták nelle elezioni anticipate del parlamento del 1994. Proprio la credibilità del nuovo partito di Ľupták si rifletté sul risultato debole della coalizione di partiti di sinistra che si candidava con il nome di Voto Comune (SDĽ, Partito dei Verdi, Partito Socialdemocratico della Slovacchia – SDSS e il Movimento degli Agricoltori della Repubblica Slovacca) – i citati 10,42 percento. Il linguaggio di voto ribelle di Ľupták colpì i lavoratori delle fabbriche – soprattutto dell'industria bellica –, colpiti dalla «terapia shock» di Klaus e dalla politica economica e privatizzatrice caotica di Mečiar. Il fallimento di Voto Comune fu anche dovuto alla perdita di parte degli elettori della KSS e della SDĽ, delusi dall'assenza di un'alternativa sociale ed economica chiara rispetto alla «liberalizzazione del mercato» senza scrupoli. Il risultato di questa situazione fu anche la massa di disoccupati – al momento delle elezioni raggiungeva il 15 percento. Ciò fu notato anche da alcuni politici e politiche della SDĽ, incluso il presidente Migaš.

La politica di opposizione critica portò nel 1998 alla SDĽ un buon risultato elettorale del 14,66 percento. E cosa portò al rapido declino della popolarità di ZRS di Ján Ľupták? Principalmente il fatto che l'associazione entrò in coalizione con HZDS e SNS e si unì alla privatizzazione di massa e caotica, oltre che al soggettivismo e all'avventurismo della politica di allora di Mečiar. Il risultato fu che nelle elezioni del 1998 ottenne poco più di un percento di voti. È evidente che gli elettori originari tornarono alla SDĽ di opposizione. La posizione di opposizione, una retorica di sinistra più decisa e la delusione degli elettori verso ZRS portarono così la SDĽ sotto la guida di Migaš a un successo elettorale. Tuttavia, la SDĽ entrò in una coalizione quadripartitica con un raggruppamento conservatore-liberale formato dalla Coalizione Democratica Slovacca (SDK), dal Partito della Coalizione Ungherese (SMK) e dal Partito della Comprensione Civica (SOP). Curiosamente, anche la SDSS, parte del raggruppamento conservatore SDK guidato da Mikuláš Dzurinda, divenne parte di questa coalizione.

SDĽ nelle sedi della politica di destra

La descrizione del rapporto di forze, dei risultati elettorali e delle coalizioni elettorali l'ho fatta solo come testimonianza di un semplice fatto, cioè che la politica di sinistra stava perdendo contenuto reale e si adattava solo alle tattiche di potere – tattiche legate alle politiche e agli obiettivi di destra-conservatrice. La SDĽ nel governo di Mikuláš Dzurinda – nonostante alcune correzioni – si sottomise completamente al programma legislativo delle riforme di destra e, infine, anche all'ideologia. Il momento più significativo fu l'adozione del Trattato con il Vaticano, che non solo sottomise definitivamente la struttura episcopale slovacca al Vaticano, ma anche sopresse significativamente il carattere civile dello stato. Allo stesso tempo, vincolò la Slovacchia ad adottare accordi esecutivi che rafforzavano il dominio della Chiesa cattolica e la sua dottrina. Alcuni deputati della SDĽ non erano d'accordo con questa mossa, ma non votarono contro. Lo stesso vale, ad esempio, per l'abolizione dell'imposta di successione e di altre riforme neoliberali.

Il risultato fu la scissione di alcuni membri del gruppo parlamentare della SDĽ e la creazione dell'Alternativa Socialdemocratica (SDA) guidata da Milan Ftáčnik, così come l'uscita del deputato Róbert Fico e la fondazione del partito Smer (1999). Fu un processo di completo disfacimento, che si manifestò anche nei risultati elettorali del 2002: la SDĽ ottenne l'1,36 percento, l'SDA l'1,80 percento e il neonato partito Smer raggiunse il 13,46 percento. Nelle elezioni del 2002 si verificò anche la rivalutazione del Partito Comunista, che con il 6,32 percento tornò a essere un partito parlamentare, sebbene solo per un mandato. La SDĽ e l'SDA si integrarono negli anni successivi nel Smer, che si profilò progressivamente come partito socialdemocratico.   

Socialdemocratizzazione di Smer

Il declino dei partiti di sinistra, ma soprattutto l'esclusione e l'appiattimento dell'ideologia e dei programmi politici di sinistra, li ho vissuti abbastanza dolorosamente. Non ho mai abbandonato l'idea di creare un ampio movimento di orientamento socialdemocratico. Quando, con Róbert Fico e un piccolo gruppo di persone a cui appartenevo, abbiamo fondato il partito Smer, ho spinto consapevolmente il processo di sua socialdemocratizzazione. E ciò non solo concettualmente (ho inserito nel programma fondativo idee di sinistra), ma anche praticamente, portando nel partito rappresentanti di sinistra – sia individualmente che in gruppi, ad esempio la rappresentanza della parte più progressista della disgregata ZRS. Inoltre, non mi disturbavano affatto i politici con idee liberali. Consideravo normale che costituissero una parte di Smer incline al centro. È un fenomeno comune nelle grandi democrazie sociali. Così come i più radicali di sinistra all'altro estremo del partito.

Dopo le elezioni del 2002, questo processo si intensificò e divenne più consapevole. Principalmente perché i risultati del secondo governo di Dzurinda, che attuava riforme neoliberali dogmatiche, ebbero un impatto catastrofico sulla società slovacca. Disoccupazione record, differenze regionali abissali, simbolicamente chiamate «valli della fame», calo massiccio dei salari e disuguaglianza sociale, oltre a deformazioni microšovske-Kaničkovske, portarono a rivolte sociali violente che lo Slovacchia non aveva visto dai tempi della Prima Repubblica Cecoslovacca. L'inflazione media si aggirava intorno all'otto percento, la disoccupazione oscillava intorno al 17 percento. A proposito, il premier Mikuláš Dzurinda capì la realtà e accettò le dimissioni del ministro del lavoro Ľudovít Kaník, che avevo etichettato come «mostro sociale», e che fu completamente sostituito da Ivetu Radičovà, qualificata e con un pensiero umanistico.

Dalla «terza via» allo stato sociale

La situazione aperta ha creato spazio per una politica di centro-sinistra. All'inizio, nel Smer si discuteva intensamente sull'orientamento ideologico-politico. Un gruppo di economisti intorno a Milan Murgaš, allora vicepresidente di Smer, sosteneva concezioni di destra-liberali. Io, invece, spingevo consapevolmente verso soluzioni socialdemocratiche. Róbert Fico, proveniente dall'ambiente di sinistra della SDĽ, aprì lo spazio proprio a questa direzione. Abbiamo iniziato sistematicamente a sviluppare il concetto di stato sociale. La scelta per la socialdemocrazia portava anche a completare il quadro della scena politica slovacca in una forma tipicamente europea. Un passo fondamentale verso questo obiettivo fu anche l'assorbimento di partiti come «Centro» e del Partito della Comprensione Civica e, successivamente, l'integrazione delle «restanti» forze di sinistra (SDSS, SDĽ, SDA) nel Smer.

Ancora oggi, spesso, tra i sinistrorsi si riscontra incomprensione per questa fase di formazione di Smer, poiché si richiamava alla «terza via». Questo concetto significava principalmente distinguersi da Mečiar da un lato e da Dzurinda dall'altro. Allo stesso tempo, rappresentava un modo per evitare gli errori storici del socialismo (soprattutto il rifiuto della tradizione, l'adozione cieca di modelli, questa volta occidentali, la rinuncia alla visione nazionale e così via).

Il fatto che Smer si stesse spostando verso la socialdemocrazia, o meglio, la stesse conquistando, è un dato di fatto. Fin dall'inizio, nel partito c'erano forze che, anche ideologicamente, ambivano alla destra. E anche nella leadership. Ricordo vividamente quando, nel 2000, divenni vicepresidente del partito, il già menzionato Murgaš dichiarò che non era venuto a creare un partito con un socialdemocratico come Zalo. D'altra parte, la mia originaria SDSS, con la sua profilazione e l'ingresso nella SDK di Dzurinda, era così screditata che abbiamo completamente rifiutato di usare il suo nome. Nei documenti programmatici, fin dall'inizio, ho sempre inserito come esempi anche alcuni nomi di politici socialisti di sinistra di livello mondiale. E così, il breve intermezzo della «terza via» ha raggiunto il suo scopo, mantenendo l'unità del partito e permettendo di proseguire a sinistra: la necessità di distinguersi principalmente dal governo di Dzurinda ha aperto lo spazio per una profilazione politica contraria al concetto neoliberale sia in economia che in questioni sociali. L'alternativa sociale alla politica neoliberale di Mikloš, il concetto di stato sociale e l'integrazione di piccoli partiti di sinistra hanno permesso a Smer di aggiungere al nome «democrazia sociale».

Smer come progetto di politica progressista

Questo passo non aveva alcun carattere populista o speculativo, rispondeva al pensiero della maggioranza delle persone che arrivavano in Smer. Sì, Smer era la speranza di giovani, progressisti, innovatori. Doveva essere e era un partito di «successo». Si formavano ampie squadre di esperti, la professionalizzazione doveva sostituire le strutture di partito massicce e l'adesione: il destino della SDĽ con le sue strutture ramificate era un esempio allarmante. Costruire un'alternativa moderna e progressista non solo a Mečiar, ma anche a Dzurinda, era la visione originale di Smer e l'attrattiva che attirava una generazione tra i 18 e i 35 anni. Una generazione istruita e ambiziosa. Temi come la legalizzazione della marijuana, le unioni registrate o la separazione rigorosa tra chiesa e stato non erano tabù.

Certo, assumendo la responsabilità di governo, le tematiche si sono rese più serie, poiché si doveva affrontare l'ortodossa politica neoliberale di Ivan Mikloš: dalla privatizzazione alla riduzione del diritto del lavoro, alla posizione dei sindacati, al secondo pilastro pensionistico e alla pluralità dell'assicurazione sanitaria, fino alla flat tax e ad altre dottrine della moderna cucina neoconservatrice. Per motivi ideologici, ho sostenuto con fermezza anche il programma nazionale. Dal punto di vista della socialdemocrazia, il programma nazionale si basa non su un'interpretazione populista della storia slovacca, ma sui suoi valori di sinistra. E il pilastro sociale significa varie forme di solidarietà, ma moderne, basate sulla decisione individuale, e non sulla rivitalizzazione del collettivismo tradizionale di famiglia, villaggio, parrocchia o nazione. L'esito concettuale di questo mio impegno fu La dottrina statale della SR, che elaborai su impulso dell'allora presidente Rudolf Schuster e che Smer adottò come documento ufficiale al suo II Congresso (2001).

Dal punto di vista di questo ottimistico sviluppo ideologico e politico di Smer–Democrazia Sociale, può sembrare che la sua retorica e politica di estrema destra di oggi siano quasi impossibili. Cosa è successo perché Smer si sia orientato verso il conservatorismo e oggi si sia insediato nelle sedi di una politica di destra radicale? Un tema per un'analisi approfondita in un prossimo contributo.

Il testo è stato creato con il supporto della Friedrich Ebert Stiftung, rappresentanza nella Repubblica Slovacca