Potenze medie in un ordine rotto: Perché Polonia e Ucraina sono importanti per l'autonomia strategica dell'UE

Nel gennaio 2026, il Primo Ministro canadese Mark Carney ha usato il podio del World Economic Forum di Davos per avvertire che il mondo stava vivendo una “una rottura, non una transizione” nell’ordine internazionale, in cui le grandi potenze trattano sempre più l’interdipendenza economica, le tariffe e le catene di approvvigionamento come strumenti di coercizione. La sua affermazione centrale – che le potenze medie non sono impotenti ma devono agire insieme o rischiare di essere “nel menu” piuttosto che a tavola – è diventata un punto di riferimento per un dibattito più ampio sul futuro delle democrazie nel mondo in cambiamento.

Accademici e analisti dell’Europa centrale e orientale sono convergenti su una diagnosi simile. In un’edizione speciale del 2026 di New Eastern Europe dedicata a questo nuovo disordine, Andreas Umland sostiene che il mondo come lo conosciamo sta per finire e viene sempre più sostituito da un sistema che si presenta apertamente come non liberale, se non apertamente anti-liberale, riflettendo le preferenze mutevoli dei leader potenti. Wojciech Michnik collega questa tendenza al destino della sicurezza europea, sostenendo che il senso di Europa alla deriva nel nuovo ordine deriva sia da shock esterni sia da carenze interne: da un lato, gli Stati Uniti segnalano che l’Europa non è più il teatro centrale della strategia americana; dall’altro, gli europei stessi rimangono divisi su quanto siano disposti ad assumersi l’autonomia strategica. Paul Bell inquadra la situazione risultante in modo netto, descrivendo l’Europa come un sandwich tra autocrati che, per scopi propri, lavorano ciascuno per indebolirla, minare la politica europea e i valori democratici.

La questione dell’autonomia strategica europea si basa su un’osservazione strutturale: nessuno stato membro dell’UE, e forse nemmeno l’Unione nel suo attuale assetto istituzionale, possiede la capacità sovrana di garantire la propria sicurezza, prosperità o rilevanza tecnologica se le ipotesi alla base dell’integrazione economica transatlantica e globale continuano a erodersi. Discutendo dell’autonomia strategica dell’UE come indipendenza (disimpegno dalla dipendenza esterna), come responsabilità (legarsi più strettamente con partner affini per resistere congiuntamente alla coercizione) e come copertura (preservare margini di manovra tra potenze rivali), Daniel Fiott sostiene che la capacità dell’UE di resistere a essere divisa da Washington o Pechino dipende meno da una strategia dall’alto guidata da Bruxelles che da sforzi interni di vincolo tra gli stati membri. Considerando il ruolo delle potenze medie in questo contesto, gli stati dell’Europa centrale e orientale svolgono ruoli chiave: la resistenza dell’Ucraina all’invasione russa ha agito come shock esterno che ha spinto gli stati membri dell’UE verso una postura più orientata alla responsabilità, mentre la Polonia ha svolto un ruolo importante nel ancorare la postura di difesa dell’Unione attorno a questo modello di autonomia, in particolare nella fase iniziale di assistenza all’Ucraina e, parallelamente, in investimenti senza precedenti nella propria difesa.

Ucraina, Polonia e l’UE: potenze medie in pratica

Il concetto di potenza media ha una lunga storia nella teoria delle relazioni internazionali, risalente a dibattiti alla fondazione delle Nazioni Unite, quando diplomatici canadesi e australiani cercarono il riconoscimento di stati che, pur mancando di capacità di grande potenza, contribuivano in modo sproporzionato allo sforzo bellico e all’architettura di sicurezza collettiva. Una potenza media è generalmente intesa come uno stato che occupa una posizione intermedia nella gerarchia internazionale: manca della capacità di una grande potenza di determinare unilateralmente gli esiti sistemici, ma possiede risorse economiche, militari, diplomatiche o normative sufficienti per influenzare gli esiti all’interno di una regione o di un’area tematica, tipicamente attraverso la costruzione di coalizioni e il multilateralismo piuttosto che con coercizione.

La distinzione influente di Eduard Jordaan tra “potenze medie” “tradizionali” – stati democratici ricchi e stabili, che tendono a legittimare l’ordine esistente – e “emergenti” potenze medie, spesso semi-periferiche, più assertive a livello regionale e meno impegnate a difendere uno status quo che storicamente le ha emarginate, rimane utile dal punto di vista analitico ancora oggi. Questa distinzione aiuta a comprendere il fenomeno dell’ascesa di potenze medie autoritarie e illiberali, in particolare in Medio Oriente e Asia, che combinano assertività regionale con una postura transazionale e sovranista verso le istituzioni internazionali. Quindi, la sfida che l’UE deve affrontare non è semplicemente che le grandi potenze si comportano senza restrizioni, ma che il “livello intermedio” del sistema internazionale, una volta considerato una base naturale per un ordine basato sulle regole, sta diventando essa stessa eterogeneo ideologicamente e, in alcuni casi, corrosivo di quell’ordine. In questo contesto, è di vitale interesse per l’UE sostenere lo sviluppo e la cooperazione di potenze medie democraticamente orientate. Ucraina e Polonia sono casi critici in questo senso.

Negli ultimi quattro anni e più, l’Ucraina ha offerto un’illustrazione vivida del fatto che una potenza media può affrontare una molto più grande ed evitare la sconfitta. Nonostante i vantaggi schiaccianti della Russia in termini di popolazione, capacità militare-industriale e status nucleare, l’Ucraina non solo ha resistito alla conquista dal febbraio 2022, ma ha imposto costi sproporzionati all’aggressore, inclusi attacchi a lungo raggio profondi nel territorio russo che hanno sconcertato i calcoli di Mosca e spinto il precedente scettico Donald Trump a cambiare posizione sulle possibilità di Kiev. Mentre la resilienza dell’Ucraina ha dipeso dal supporto esterno, la sua capacità di mobilitazione di tutta la società, innovazione nella guerra con droni e strategia asimmetrica sono state decisive.

Nelle prime settimane dopo l’invasione, la Polonia divenne il principale corridoio logistico per le consegne occidentali di armi, fornendo alcune delle prime attrezzature pesanti all’Ucraina. Allo stesso tempo, la Polonia ha assorbito la quota più grande di rifugiati ucraini, finanziando accoglienza e integrazione su una scala senza precedenti altrove. Questa risposta è stata guidata non solo dalla percezione della minaccia e dall’imperativo umanitario, ma ha anche dimostrato l’ambizione della Polonia di affermarsi come leader regionale. Il paese si è posizionato come attore chiave nel modellare la risposta occidentale, fornendo aiuti letali anche prima dell’invasione, e spingendo i grandi alleati occidentali verso posizioni più ferme. Quell’unità precoce è stata successivamente rafforzata da una trasformazione strutturale autentica: il bilancio della difesa polacco è triplicato circa negli ultimi dieci anni, raggiungendo il più alto rapporto in NATO – quasi il cinque per cento del PIL quest’anno. Le forze armate polacche sono più che raddoppiate dal 2014, con piani di raggiungere 300.000 effettivi entro il 2035, rendendo la Polonia la più grande forza terrestre dell’UE.

La risposta collettiva dell’UE rappresenta un buon esempio di ciò che le potenze medie possono realizzare agendo insieme. Quando gli Stati Uniti hanno drasticamente ridotto l’assistenza all’Ucraina all’inizio del 2025, l’aiuto europeo non è crollato. Il finanziamento canalizzato attraverso le istituzioni dell’UE è passato da circa metà dell’assistenza europea totale nel 2022 a quasi il 90 per cento nel 2025, sostituendo il deficit americano. Il fatto che una coalizione di potenze medie e piccole abbia sostenuto lo sforzo bellico dell’Ucraina senza il suo più grande ex patron dimostra che agendo insieme, le potenze medie possono sostituire la protezione che una singola grande potenza offriva una volta.

Anche le grandi potenze stanno iniziando a riconoscere l’influenza crescente delle potenze medie. Per gran parte del 2025, le dichiarazioni del presidente Trump verso l’Ucraina sono state spesso sprezzanti, ma a metà del 2026, dopo i successi ucraini e la capacità dimostrata dall’UE di sostenere il supporto in modo indipendente, la sua retorica è cambiata. Durante i vertici G7 e NATO di quest’anno, Trump ha iniziato a lodare la resilienza dell’Ucraina, allineandosi più strettamente alle posizioni europee. Questo cambiamento non deve essere considerato irreversibile, ma è coerente con una logica realista di base: la risolutezza e la capacità dimostrate, non le richieste di simpatia, modificano il calcolo di rispetto di una grande potenza.

Un futuro condiviso e sicuro, non un passato contenzioso

L’illustrazione più chiara e emergente dei ruoli complementari delle potenze medie si trova nella difesa missilistica e dei droni, dove l’esperienza ucraina e la capacità industriale polacca stanno diventando risorse realmente interconnesse. Dopo l’annuncio di Trump al vertice NATO di Ankara nel luglio 2026 che Washington avrebbe consentito all’Ucraina di produrre in licenza i missili intercettori Patriot, la Polonia ha proposto un quadro trilaterale con gli Stati Uniti e l’Ucraina, in cui la produzione e la manutenzione avverrebbero sul suolo polacco, sfruttando un accordo esistente che Varsavia aveva firmato con gli Stati Uniti, la Germania, i Paesi Bassi e la Svezia per ospitare un centro di servizio europeo Patriot PAC-3. I funzionari polacchi hanno inquadrato esplicitamente questa iniziativa come un modo di combinare la conoscenza operativa ucraina con una base di produzione alleata sicura, vicina ma fuori dalla portata dei più pesanti attacchi russi, affrontando sia la necessità di scala di Kiev sia le preoccupazioni di Washington sulla produzione di sistemi sensibili in una zona di guerra attiva.

È in corso una dinamica parallela nella difesa anti-droni. Le forze ucraine hanno sviluppato alcuni dei metodi più collaudati al mondo per intercettare salve di droni e missili, abbattendo oltre mille droni di tipo Shahed con un tasso di successo di circa 95 per cento usando sistemi intercettori a basso costo. Questa esperienza è altamente preziosa per il programma “Eastern Shield” e l’ampio progetto europeo di “muro di droni” avviato con Francia, Germania, Italia e Regno Unito dopo che i droni russi hanno ripetutamente violato lo spazio aereo polacco e alleato nel 2025. Il presidente ucraino, Volodymyr Zelenskyy, ha esplicitamente offerto di aiutare la Polonia e altri partner a costruire “uno scudo congiunto, veramente affidabile contro le minacce aeree russe”, basato sull’esperienza sul campo di battaglia dell’Ucraina, mentre i produttori polacchi e ucraini collaborano già in progetti congiunti di formazione e produzione.

Questa cooperazione critica, tuttavia, è messa alla prova da una disputa storica che l’Europa può permettersi di meno in questo momento. A metà del 2026, è scoppiata una crisi diplomatica dopo che Zelenskyy ha rinominato una unità militare in onore dell’Armata Insurrezionale Ucraina (UPA) – commemorata in Ucraina come simbolo di resistenza al dominio sovietico, ma ricordata in Polonia principalmente come responsabile delle uccisioni di massa di civili polacchi nel 1943–44 nella regione di Volhynia (Wołyń). Questa mossa è stata seguita dalla decisione del presidente polacco, Karol Nawrocki, di privare Zelenskyy dell’onore più alto dello stato polacco (che l’ex presidente Andrzej Duda aveva conferito nel 2023). Questo episodio fornisce terreno fertile per campagne di influenza russa per sfruttare il crescente sentimento anti-ucraino in Polonia – sentimento già sovrapposto alla disputa di lunga data sulle esportazioni agricole ucraine e sui termini di adesione all’UE. In vista delle elezioni polacche del 2027, queste tensioni rischiano di complicare il processo di adesione dell’Ucraina attraverso “politiche della memoria” bilaterali.

Questa disputa è una che l’Europa non può permettersi, dato che nessun altro stato europeo potrebbe sostituire il ruolo della Polonia come principale hub logistico della NATO per l’Ucraina nel prossimo futuro. La resistenza continua dell’Ucraina è altrettanto cruciale per la sicurezza polacca sul fronte orientale della NATO. Fortunatamente, entrambi i governi sembrano aver dimostrato di poter fare un passo indietro: la decisione di Zelenskyy di aprire archivi storici sulla tragedia di Volhynia e di autorizzare esumazioni più ampie, e la diplomazia silenziosa tra i due presidenti al vertice NATO di Ankara, suggeriscono che la logica strutturale della relazione prevale ancora sulla politica emotiva. Ma questo non può essere lasciato a de-escalation improvvisata dopo ogni crisi. Dato quanto dipende dalla sicurezza di entrambi i paesi, Polacchi e Ucraini hanno un interesse diretto a ridurre i litigi sul passato irrisolto e doloroso e a cooperare più deliberatamente per un futuro europeo comune, trattando la riconciliazione storica come un progetto diplomatico permanente piuttosto che come una fonte ricorrente di crisi.

Potenze medie a guardia del fronte orientale dell’Europa

Sul sfondo della guerra della Russia contro l’Ucraina, della volatilità della politica americana sotto Trump e del rafforzamento delle tendenze autoritarie e illiberali a livello globale, l’Unione Europea è stata costretta a dimostrare che un’alleanza di potenze medie e piccole può essere un attore altrettanto forte. Ciò non richiede contributi uniformi da ogni stato, ma piuttosto una divisione intelligente di responsabilità e specializzazioni, in cui i paesi applicano i loro vantaggi comparativi per promuovere valori europei condivisi, sicurezza e prosperità.

L’Ucraina e la Polonia occupano nicchie adiacenti e reciprocamente rafforzanti all’interno di questa divisione di responsabilità. L’Ucraina è diventata il fronte di difesa dell’UE con un’esperienza avanzata in guerra moderna, tecnologia dei droni e resilienza sociale sotto pressione esistenziale. La Polonia si è affermata come snodo logistico e politico che collega quel fronte al resto dell’UE, mentre costruisce rapidamente la propria base industriale-militare necessaria a trasformare le lezioni di campo in capacità europee operative.

Il loro ulteriore rafforzamento e successo come potenze medie sono cruciali affinché l’Europa possa raggiungere una vera autonomia strategica. Ciò che entrambi i governi e le società si devono ora l’un l’altro, e all’UE nel suo insieme, è la disciplina di mantenere questa cooperazione senza essere deviata da dispute storiche, politiche e anche economiche irrisolte, proprio nel momento in cui la loro sicurezza e quella di tutto il fronte orientale dell’Europa dipendono dal farla funzionare correttamente.

 

Maksym Khylko è presidente dell’East European Security Research Initiative e Professore Associato presso l’Istituto di Studi Europei e Relazioni Internazionali, Facoltà di Scienze Sociali ed Economiche, Università Comenius.

 Adam Reichardt è il direttore responsabile di New Eastern Europe e co-conduttore del podcast e canale YouTube Talk Eastern Europe.