Colonialismo digitale: perché dobbiamo lasciare indietro le grandi aziende tecnologiche

Man mano che i colossi tecnologici hanno ampliato la loro influenza in ogni angolo della vita pubblica e privata, i loro prodotti e servizi sono sempre più percepiti come impossibili da sostituire o rifiutare. Eppure anche se il costo di abbandonare l’attuale ecosistema tecnologico è immenso, il prezzo di rimanere sotto il giogo delle grandi aziende tecnologiche è ancora più alto. Quindi, come possono le società resistere a “colonialismo digitale”? Un’intervista con Renata Ávila Pinto, CEO della Open Knowledge Foundation. 

Questa intervista si è svolta il 24 aprile 2026, alle periferie dell’Accademia Verde Europea di Bruxelles. È stata modificata e condensata per chiarezza e lunghezza. Alcune risposte sono state riorganizzate tematicamente.

Amir Hashemi: Cos’è il colonialismo digitale per te?

Renata Ávila Pinto: Ho iniziato a usare il termine quasi due decenni fa. All’epoca, avevo molte discussioni con i miei colleghi accademici riguardo alle pratiche sempre più estrattive delle grandi aziende tech. Alcuni vedevano il colonialismo digitale come la continuazione di altri colonialismi, ma per me, questa relazione non è mai stata una questione di Sud globale vs Nord globale. Piuttosto, è un problema di uno per cento contro il novantanove per cento.

Gli europei e i nordamericani si sentono molto a disagio quando vengono descritti come colonizzati da un piccolo gruppo di persone in California che, fino a poco tempo fa, aveva poco potere politico o culturale su di loro. “Abbiamo lo stato di diritto, i principi dei diritti umani e istituzioni forti, quindi siamo al sicuro,” direbbero. Ma che ci piaccia o no, la nostra cultura, il nostro modo di vivere e il modo in cui interagiamo tra di noi per strada stanno tutti scomparendo.

Molti di noi stanno solo ora rendendosi conto che gran parte dell’infrastruttura pubblica che avevamo – e anche cose semplici come una mappa cartacea o un menù fisico – sta scomparendo rapidamente. Ora, tutti sono incollati ai loro piccoli schermi, costantemente sorvegliati e alimentando i sistemi che hanno preso il controllo di così tanto delle nostre vite.

Perché i governi non sono riusciti a fermare tutto questo?

Il panorama tecnologico attuale è come una casa in rovina i cui proprietari continuano ad aumentare l’affitto senza fare manutenzione. Per la stragrande maggioranza delle persone, non c’è possibilità di prosperare in questo ambiente. Le grandi aziende tech ti fanno pagare più volte per tutto ciò che ti forniscono: devi pagare tramite le tasse perché, sempre più, tutta la tua amministrazione pubblica avviene all’interno di questo ecosistema; devi pagare per una lista in continua espansione di servizi in abbonamento; e ti fanno anche pagare con i tuoi dati e le tue conoscenze. E mentre la corsa all’IA continua, devi pagare con il tuo pianeta. Questo è l’accordo del diavolo in cui ci fanno entrare queste aziende.

I governi e le istituzioni usano la regolamentazione come principale modo per tenere sotto controllo i colossi tech. Ma questo è come mettere un casco e un giubbotto di sicurezza e sperare di essere al sicuro quando le pareti crollano su di te

Lasciare questo edificio in rovina richiede coraggio e una scelta – che è politica, commerciale e pragmatica. Ma i governi e le istituzioni dicono che uscirne è troppo costoso. Invece, scelgono di usare la regolamentazione come principale modo per tenere sotto controllo i giganti della tecnologia. Ma questo è come mettere un casco e un giubbotto di sicurezza e sperare di essere al sicuro quando le pareti crollano su di te. Finora non ha funzionato, e non funzionerà in futuro. L’unica tattica di resistenza praticabile è uscire da questo edificio in rovina e affrontare le conseguenze più tardi.

Come dovrebbe essere organizzata questa resistenza? I governi devono prendere l’iniziativa, o questa è principalmente una scelta degli utenti individuali?

Una delle cose che mi infastidisce di alcune correnti del movimento ambientalista è la loro enfasi sulle scelte individuali e la convinzione che il pubblico generale sia una grande parte del problema. Per me, questa è una colpevolizzazione delle vittime, e non risolve i problemi più grandi. Detto ciò, penso che dobbiamo puntare a grandi vittorie, e per questo, ognuno deve avere un ruolo.

Per tutto il danno che infliggono alla società – sulla salute mentale e pubblica così come sull’ambiente – le aziende tech contribuiscono molto poco, perché i loro profitti finiscono in paradisi fiscali. Gli sforzi in corso nell’UE e nei singoli paesi per vietare l’uso dei social media ai bambini sono un buon inizio, ma non sono sufficienti e si limitano a raschiare la superficie del problema. Sia la società civile che i governi possono fare pressione sulle multinazionali tecnologiche attraverso altri mezzi, tra cui azioni legali strategiche e il rifiuto di impegnarsi con tecnologie emergenti e inutilmente complesse. È anche importante smascherare quanto profondamente siamo diventati dipendenti da una manciata di aziende per tutto, dai servizi di base ai satelliti. La mano invisibile delle grandi tech deve diventare visibile.

Supponendo che siamo disposti e in grado di abbandonare questa dipendenza strutturale dalle grandi aziende tecnologiche e dai loro prodotti, a cosa dovremmo puntare come sostituto?

Alla Open Knowledge Foundation, abbiamo promosso tecnologie di interesse pubblico – soluzioni tecnologiche sufficienti allo scopo, rispettose del clima, accessibili e sostenibili. Una proposta che stiamo sostenendo è lo stack locale. Gran parte di ciò che usiamo in tecnologia può rimanere locale, piccolo, gestibile e responsabile. Abbiamo davvero bisogno di passare attraverso due aziende americane solo per gestire l’amministrazione pubblica o parlare con le persone che amiamo?

Allo stesso modo, oggi vediamo adolescenti usare IA avanzate per creare meme o modificare foto. I meme sono fantastici, ma non abbiamo bisogno di tecnologie sofisticate e costose per farlo. Puoi fare lo stesso con un dataset molto più piccolo. Se dobbiamo consumare grandi quantità di energia e acqua, ci dovrebbe essere una buona giustificazione, come risolvere i problemi più urgenti del mondo.

Con il suo crescente potere finanziario, politico e culturale, le grandi tech stanno sempre più chiudendo lo spazio all’innovazione. Oggi, se vuoi rilasciare un’app, devi prima accettare i termini e le condizioni di Apple e Alphabet. In altre parole, anche per le attività più semplici devi andare fino alla Silicon Valley e tornare. Ma non è sempre stato così. Nei primi giorni del web, c’era molta più libertà di giocare con la tecnologia e innovare. È questa stessa apertura che dobbiamo mirare oggi per rompere il monopolio delle grandi aziende tech.

Hai reinterpretato il termine “transizione digitale”, che di solito si riferisce all’adozione di tecnologie digitali, per descrivere la necessità di strappare queste tecnologie dalle mani delle grandi aziende tech. Lo definiresti una sorta di decrescita tecnologica?

Non è necessariamente decrescita. È una ricalibratura. E per l’Europa, è anche disaccoppiamento. Non c’è motivo che la mia vita sentimentale, i miei dati medici e il modo in cui interagisco con lo stato siano tutti nello stesso data center.

La transizione che chiedo è da una sfera di sottomissione a uno spazio di controllo, autonomia e, cosa più importante, responsabilità. Questa visione non è anti-tecnologia: riconosce il fatto che la tecnologia media le nostre vite, ma rifiuta di accettare che il panorama tecnologico attuale sia la nostra migliore e unica scelta.

Una tale transizione abbraccia anche il frizionamento. Senza attrito, si scambiano i propri diritti per convenienza o velocità. In questo modo, somiglia e può imparare dalla transizione verde. Per esempio, andare in bicicletta da qualche parte può richiedere più tempo rispetto all’auto, ma agli occhi di chi desidera inquinare meno, fare esercizio fisico e evitare di rimanere bloccato nel traffico, è uno scambio che vale la pena fare.

Cosa sta facendo il boom dell’IA, insieme alla continua “merdificazione” delle piattaforme tecnologiche, ai nostri sistemi di conoscenza?

È molto ingenuo pensare che queste aziende manterranno i loro servizi disponibili gratuitamente per tutti, per sempre. Questo rappresenta un pericolo profondo, poiché sempre più persone si trovano intrappolate in questi ecosistemi attraverso anni di interazioni intense. E quando si raggiunge quel punto, non importa se si ha una laurea o meno. Tutti sono vulnerabili.

L’articolo 19 della Dichiarazione Universale dei Diritti Umani afferma che tutti hanno il diritto alla libertà di opinione e di espressione. Ma oggi, la libertà di informazione non è meno importante e non è meno minacciata.

Il sistema era già difettoso, con i browser che classificano i contenuti e seppelliscono le pagine web – l’equivalente di una biblioteca molto censurata. Ora, l’IA ha peggiorato le cose, rimuovendo l’elemento umano nella ricerca, curatela e presentazione della conoscenza. Non abbiamo più accesso ai “libri”. C’è solo una voce che legge alcune informazioni e omette altre, per motivi che non conosciamo, e penso che sia spaventoso. Un altro risultato probabile è che le aziende di IA integreranno il sistema di marketing nocivo nei loro prodotti. Se ciò accadrà, sarà molto difficile distinguere i fatti dall’opinione, dal suggerimento o dalla manipolazione.

Certo, ci sono coloro che cercano di usare l’intelligenza artificiale avanzata per il bene, come attivisti climatici e campaigner per i diritti digitali, ma non c’è alcuna garanzia che l’accesso a queste tecnologie rimarrà aperto.

Le aziende tech presentano la diffusione incontrollata dell’IA avanzata come inevitabile, combattendo in ogni passo gli sforzi per rendere l’industria più trasparente. Per esempio, il “manifesto” di Palantir disprezza le discussioni pubbliche sullo sviluppo di armi IA e altre tecnologie digitali come “dibattiti teatrali”.

Gli oligarchi della tecnologia fanno spesso queste affermazioni, e non sono altro che pura retorica. Quello che vogliono in realtà non è un progetto di come vedono il mondo. È solo guadagno economico, potere e controllo. Sappiamo che una delle industrie più inquinanti al mondo è quella militare, e sappiamo che una delle tecnologie più inquinanti è l’IA. Quello che Palantir e i suoi simili vendono è paura, controllo e distruzione globale.

Per questo, l’apertura è fondamentale, e difendere e promuovere le fonti di informazione pubblica dovrebbe essere una delle nostre priorità principali. Come hanno giustamente sottolineato i Verdi, le grandi multinazionali sono diventate i più grandi accumulators di dati, compresi quelli di interesse pubblico. Questo deve cambiare.

Detto ciò, non siamo impotenti nel fermare tutto questo. Una delle cose che ho imparato nei miei anni nel team di difesa di Julian Assange è che spesso abbiamo molto più spazio di quanto pensiamo per agire contro l’ingiustizia. Dobbiamo continuare a spingere i limiti e fare domande scomode. Ora c’è una piccola finestra di opportunità per questa lotta, poiché mai prima d’ora abbiamo avuto così tante tecnologie che ci permettono di mappare il potere e capire come funziona in tempo reale.

Se i movimenti sociali e i partiti politici riconoscono e sfruttano questo spazio libero, penso che la minoranza tech non potrà eludere la maggioranza. Ma prima, come ho detto prima, è essenziale uscire dal campo di gioco delle grandi aziende tecnologiche. Se li combattiamo solo nei loro spazi, usando le stesse piattaforme che usano comodamente come megafoni, perderemo. Ma se abbandoniamo il loro edificio rotto, saranno loro a gridare le loro profezie vuote contro i muri.