A cosa si riferisce il mandato di Otvorená Kultúra!? Sul attivismo culturale in un'epoca di nichilismo morale

La piattaforma Cultura Aperta! (OK!) è nata all'inizio del 2024. All'inizio si è costituita come petizione per le dimissioni della ministra della cultura Martina Šimkovičová, ma fin dall'inizio OK! si è profilata come una piattaforma con ambizioni più ampie. Voleva affrontare problemi a lungo termine nella cultura slovacca, come il sottofinanziamento, le condizioni di lavoro dei dipendenti, e simili. Una delle ambizioni – senza la quale le altre non sarebbero state fattibili – era fin dall'inizio anche la critica all'abuso dell'arte e della cultura da parte di regimi malintenzionati.

Nel punto 2. di principi della piattaforma OK!, approvati il 1 marzo 2024, si afferma: «L'instaurare collaborazioni culturali e artistiche con regimi autoritari, così come con regimi che violano il diritto internazionale e le convenzioni, è inaccettabile.»

Uno dei regimi che oggi viola il diritto internazionale è senza dubbio il regime russo che commette un'ingiusta guerra aggressiva contro l'Ucraina. L'applicazione di questo principio nella pratica l'abbiamo potuta vedere ad esempio il 30 aprile 2025, quando OK! ha organizzato una protesta contro il concerto di Anna Netrebko al SND. Nel motivo si sottolineava esplicitamente la dimensione del miglioramento dell'immagine del regime russo durante l'aggressione in corso:

„Invece di schierarsi con le vittime, il nostro governo resta in silenzio – o peggio, dà segni di simpatia verso l'aggressore.

Mentre a Kiev risuonano sirene, all'Opera del SND a Bratislava si prepara il concerto di Anna Netrebko, che in passato ha sostenuto Putin e il separatismo filo-russo. Lo percepiamo come un cattivo segnale e un cinismo, che in tempo di guerra, quando muoiono bambini e le famiglie perdono le loro case, in Slovacchia, con la partecipazione di funzionari pubblici, si esibisca un soprano che è nella lista delle sanzioni dell'Ucraina.

Allo stesso modo, percepiamo problematico anche il ripristino delle collaborazioni e degli inviti di Netrebko nel mondo. (...)

La sua esibizione presso il SND può essere usata per creare un'immagine positiva della Russia nella società slovacca.“

Un altro regime che oggi viola il diritto internazionale è indubbiamente quello israeliano, accusato di genocidio a Gaza, praticante apartheid sulla West Bank, che occupa illegalmente la Palestina e parti della Siria, conducendo una guerra aggressiva contro l'Iran. Un'altra applicazione del principio nella pratica l'abbiamo potuta vedere quando OK! ha criticato la discussione sul libro di Douglas Murray al Teatro Arena.

Chiunque abbia seguito Gaza negli ultimi tre anni, non poteva sfuggire a Murray. Mi è rimasto impresso soprattutto il suo de facto minimizzare le SS e relativizzare l'Olocausto. Per spiegare che Hamas è letteralmente peggio dei nazisti, scriveva:

„Il membro medio delle SS e delle altre unità di assassini di Hitler raramente era orgoglioso del suo lavoro quotidiano. Pochi di loro sentivano che le loro vite dovevano portare a sparare agli ebrei alle spalle e a farli cadere nelle trincee.

Molti trascorrevano le serate a ubriacarsi senza sosta e cercavano di dimenticare. I comandanti nazisti temevano un calo della ‚moralità‘. Quando la guerra finì, i nazisti cercarono di far finta che Treblinka e altri campi di sterminio non fossero mai esistiti.“

Questo è, ovviamente, uno sguardo troppo benevolo sulle SS, ma comunque coglie il linguaggio volgare e spietato del tribalismo di Murray. Né il genocidio più orribile della storia umana, né l'eliminazione industriale di sei milioni di ebrei può mettere in discussione la supremazia ontologica del ceppo bianco occidentale.

L'approccio tribalista di Murray si mantiene costantemente. L'esercito israeliano non può commettere crimini, il regime israeliano non può fare nulla di sbagliato. Come ha riassunto un recensore del suo libro, di cui si sarebbe dovuta discutere, «trovare una menzione di un crimine israeliano, o anche solo di un errore, è come cercare whisky in Kuvajte». Tre discussanti sul libro di Murray probabilmente non cercherebbero queste menzioni. Per esempio, Grigorij Mesežnikov ancora a maggio 2025 categoricamente ha affermato che «Israele non commette crimini di guerra a Gaza».

OK! nella sua critica ha menzionato, tra l'altro, la mancanza di equilibrio, la assenza di un oppositore. Tuttavia, questo non è un problema di principio. I dibattiti esplorativi e non confrontativi sono, a mio avviso, spesso più produttivi di quelli in cui i partecipanti cercano di sopraffarsi a vicenda. Si tratta più di ciò che è oggetto di esplorazione. La questione del genocidio a Gaza è un argomento legittimo di discussione nei rapporti delle più importanti organizzazioni per i diritti umani nel mondo e in Israele, nelle riviste specializzate, tra gli esperti di genocidio, davanti ai tribunali internazionali, ecc. La affermazione categorica che l'esercito israeliano non abbia commesso crimini di guerra a Gaza è oggi, al contrario, completamente marginale ed estrema.

L'approccio di OK! è stato lo stesso. In entrambi i casi si è commentato sugli eventi all'interno delle istituzioni create – il SND o il Teatro Arena – che di fatto miglioravano l'immagine dei regimi che violano il diritto internazionale. Né Netrebko né Murray hanno legami istituzionali con quei regimi. L'approccio di OK! si basava sugli stessi principi e valori. Valori che sono costantemente in netto contrasto con il cinismo e il nichilismo morale del governo slovacco.

Boicottaggi culturali e i loro limiti

Neanche in un caso OK! ha chiamato al boicottaggio, ha solo espresso una posizione critica, ma queste sfumature si perdono subito nei dibattiti. Forse sono anche superflue: la critica può essere letta anche come un'opinione secondo cui tali concerti e discussioni non dovrebbero aver luogo in istituzioni di prestigio.

Questi eventi sono comunque sempre delicati. Una cosa è stabilire cosa sia così marginale da essere inaccettabile, un'altra è che si tratti di un terreno scivoloso, e meglio sbagliare dalla parte di chi non disturba. La tassa di dibattiti esplorativi e diversificati è anche il fatto che si tollerano alcuni di quelli più estremi. Un'altra cosa è che qualsiasi azione pubblica di questo tipo si rivolge a un pubblico più ampio – certamente non solo alla base, ma anche a persuadere e coinvolgere altre persone. I boicottaggi culturali in questo senso comportano soprattutto il rischio di essere troppo severi.

Per quanto riguarda Netrebko, non si è percepito tanto, poiché i sostenitori di OK! nel mondo culturale e più ampio avevano un'opinione quasi omogenea. Ma se si uscisse anche solo un po' dalla bolla, si scoprirebbe rapidamente che l'evento non ha conquistato molti cuori e menti nuove. Gli argomenti sfumati riguardo alle posizioni politiche di Netrebko si riducono subito a «a lei è vietato cantare solo perché è russa». Sembrano una persecuzione ingiusta. OK! ha bisogno di convincere anche un pubblico più ampio. Le proteste sono un buon modo per sollevare il morale di fronte a passi sempre più devastanti del governo, ma dal punto di vista di un possibile coinvolgimento di un pubblico più vasto sono un passo indietro.

Con Murray, le linee di divisione si sono allungate attraverso la comunità culturale. Le reazioni sui social network ricordavano molto l'inquisizione online della grande mobilitazione culturale di marzo, solo che questa volta proveniva dall'interno. Le accuse si diffondevano dall'«imposizione del divieto di discussione» a accuse assurde di sostegno all'ideologia di Hamas, e non mancavano nemmeno le accuse di antisemitismo. In modo analogo, si trattava di furiose bacchanalie, ma paradossalmente dirette proprio da persone per cui OK! si batte. Tutto ciò che OK! ha fatto in questi anni a favore della cultura slovacca è stato dimenticato da alcuni, e alcuni membri della comunità culturale hanno adottato una strategia di totale distruzione contro OK!.

Che un simile approccio sia irrazionale e distruttivo per la società slovacca è evidente. Tuttavia, questo fenomeno non basta solo registrarlo, bisogna anche analizzarlo. Lo svantaggio dei boicottaggi culturali è che sono sempre personali – o, più precisamente, personificati. I «indecisi», a cui dovrebbero in parte rivolgersi, si trovano di fronte a un dilemma acuto: accettare una certa posizione politica, una certa analisi – anche se oggettivamente fondata e argomentata – è direttamente collegato a un apparente «rifiuto» di una persona specifica. Sono costretti a risolvere un dilemma a cui si sottraggono con insistenza. Dopotutto, chi aiuta l'Ucraina e allo stesso tempo approva i crimini di guerra a Gaza? Come si può affrontarli? Se nessuno ti costringe a risolvere il dilemma, puoi semplicemente decidere di non vedere le loro posizioni su Gaza e di concentrarti solo su ciò che è buono.

Quando il dilemma non si può evitare, una reazione più frequente è quella di schierarsi dalla parte di una persona specifica. Personificare può sembrare troppo, può sembrare severo, e in sottofondo può esserci anche la paura di diventare un giorno bersaglio di un boicottaggio.

Polarizzazione

La maggior parte delle persone intuisce che ciò che il regime israeliano fa a Gaza e sulla West Bank ha ormai superato limiti così rossi da essere inaccettabile. E quindi di fatto non lo difendono nemmeno. Tuttavia, l'affinità profondamente radicata con Israele (ancora sostenuta anche dal senso di colpa slovacco per l'Olocausto) permane. La soluzione proposta al paradosso è il silenzio, «per non polarizzare».

Chi rompe per primo il silenzio e si esprime criticamente sul regime israeliano, spesso si trova ad affrontare attacchi duri, che non mancano di usare volgarità e menzogne aperte. Il fatto che queste rimangano senza conseguenze ha una funzione intimidatoria. È un'esperienza che può essere paralizzante e deve esserlo. Deve ristabilire il patto del silenzio.

Se comunque si decide di continuare, quasi sempre ci si immerge nello studio per difendersi dalle accuse. Più si legge di Palestina e Israele, più si sa, più l'apartheid appare inaccettabile, e più si rafforza la consapevolezza dei crimini contro l'umanità sistematicamente commessi dal regime israeliano. Più urgente diventa parlare e cercare di prevenire i crimini. Le persone attive nel campo della cultura e dell'arte sono spesso naturalmente curiose, ferme sui principi, scelgono di studiare. Per questo, nella comunità culturale liberale, molti e molte passano a una critica aperta di Israele, in nome del rispetto del diritto internazionale e dei diritti umani.

Chiedere il silenzio non è un'alternativa non polarizzante, è ugualmente polarizzante, e indebolisce la comunità. Allo stesso tempo, l'approccio personificato adottato da OK! può anche essere compreso. È difficile, in una «bolla liberale», seguire il negazionismo dei crimini di guerra a Gaza, che a differenza del negazionismo dei crimini di guerra in Ucraina, non ha conseguenze. Il razzismo contro i palestinesi, che a differenza del razzismo contro i Rom, avviene senza conseguenze. E così via. Il negazionismo dei crimini di guerra in Ucraina e il razzismo contro i Rom sono diffusi in Slovacchia, ma si trovano fuori dalla bolla liberale, e al suo interno porterebbero subito all'esclusione. Tuttavia, gli stessi meccanismi si vedono «a casa», e questo diventa progressivamente intollerabile dal punto di vista morale. Non si può ignorarlo all'infinito, non si può tacere all'infinito, e le linee di divisione alla fine si manifestano, le tensioni vengono alla luce, anche senza tali critiche personificate.

Sarà inevitabile, purtroppo, una sorta di «guerra civile» liberale. Come si è dimostrata illusoria la coesione delle coalizioni «antificoviche» di liberali e conservatori, così si rivelerà illusoria anche la coesione del campo liberale, in cui alcuni percepiscono i diritti umani e il diritto internazionale come universali, e altri invece li affrontano più di gruppo.

Ma si può fare qualcosa, non è necessario arrivare all'estremo. Anche in questa guerra civile può funzionare un principio jus in bello. Si può, ad esempio, evitare di accusare OK! di «supportare Hamas» e simili assurdità. Si può sempre discutere in modo fattuale e razionale, anche senza perdere l'urgenza morale. Bisogna cercare di comprendere gli argomenti, le motivazioni e le posizioni – anche se a volte sono fondamentalmente inconciliabili. Per esempio: anche i più radicali devono rispettare il fatto che, in ultima analisi, anche chi aiuta l'Ucraina e approva i crimini di guerra a Gaza, si trovi di fronte a un dilemma morale. Non si può pretendere di risolverlo facilmente, ma si può cercare di mantenere un atteggiamento di rispetto e di dialogo, anche con chi ha opinioni opposte. La cosa importante è non lasciarsi trascinare dall'odio o dalla paura, e cercare di mantenere un atteggiamento aperto e costruttivo.