Come sarebbe in realtà un test russo della NATO?

Il direttore della CIA John Ratcliffe si è recato a Mosca il 25 agosto per incontri con alti funzionari dell'intelligence russa, la prima visita pubblicamente nota in Russia di un direttore della CIA in carica dal viaggio di William Burns nel novembre 2021. Fonti vicine ai colloqui hanno successivamente detto a Reuters che Ratcliffe aveva sollevato la possibilità di operazioni russe contro la NATO, anche se hanno affermato che questa potrebbe non essere stata la principale motivazione del viaggio. È stato anche discusso il supporto della Russia’ per l’Iran. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha minimizzato queste notizie, affermando che Vladimir Putin non attaccherà il territorio della NATO e descrivendo la visita di Ratcliffe come una routine.

Mosca ha divulgato poco altro. Sergei Naryshkin, capo del Servizio di Intelligence Estera della Russia, ha confermato di aver incontrato Ratcliffe e ha descritto il loro colloquio come uno scambio a livello operativo su questioni sensibili. Ratcliffe non ha incontrato Putin, anche se il presidente russo è stato informato successivamente. Rapporti successivi hanno indicato che anche l’Ucraina era all’ordine del giorno. Axios ha detto che Ratcliffe ha incontrato il direttore del FSB Alexander Bortnikov e ha discusso di riavviare le negoziazioni, inclusa la possibilità di un incontro tra Trump, Putin e Volodymyr Zelenskyy.

La visita ha acuito una domanda che appare con crescente frequenza nei dibattiti sulla sicurezza europea senza aver acquisito un significato definito. Funzionari e analisti avvertono che la Russia potrebbe cercare di “mettere alla prova la NATO”, ma i casi più difficili probabilmente non assomiglieranno all’apertura di un’altra guerra convenzionale. È più probabile che coinvolgano una violazione dello spazio aereo, sabotaggi, un attacco informatico o un altro atto limitato i cui effetti sono evidenti prima che i governi possano stabilire l’intento e concordare cosa dovrebbe seguire.

Quando un incidente diventa un test della NATO?

Keir Giles, specialista britannico sulla politica di sicurezza russa e sulla sicurezza europea, è un fellow associato del Russia and Eurasia Programme di Chatham House. Ha lavorato in precedenza presso l’UK Defence Academy su questioni militari, di difesa e di sicurezza russe e ha scritto ampiamente sul rapporto di Mosca con l’Occidente.

Giles ritiene che la Russia abbia già imparato dall’attività ostile diretta verso l’Europa. Mosca, secondo la sua valutazione, avrebbe poche ragioni per rischiare un confronto inequivocabile con la NATO a meno che non abbia prima qualche certezza che l’alleanza non risponderà come un’unica entità.

“La Russia non si muoverà contro un paese NATO in modo aperto e inequivocabile a meno che non sia sicura che la NATO nel suo insieme non risponderà,” ha detto Giles. “C’è un solo modo per stabilire questa fiducia, ed è attraverso il test.”

Sabotaggi, incendi dolosi, incursioni di droni e altre attività ostili possono mostrare come i governi reagiscono, quanto rapidamente si attribuisce la responsabilità e se un incidente considerato grave in una capitale produce la stessa urgenza altrove.

“Gli attacchi di sabotaggio e di droni costanti sono allarmanti, ma non c’è consenso su come rispondere,” ha detto Giles. “Quindi, sotto questo aspetto, la Russia ha già avuto successo.”

Claudiu Degeratu alza la soglia. Esperto di sicurezza e difesa rumeno, ha precedentemente ricoperto il ruolo di direttore generale per la politica e la pianificazione della difesa nel ministero della difesa della Romania e ha diretto la sezione difesa della delegazione permanente della Romania alla NATO a Bruxelles.

“Ha testato alcuni aspetti militarmente e operativamente,” ha detto Degeratu. “Non ha testato la NATO come alleanza a livello di coesione decisionale.”

Giles e Degeratu differiscono principalmente sul punto in cui l’osservazione diventa un test dell’alleanza stessa. Giles include ciò che Mosca può imparare dall’attività ostile ripetuta e dalle risposte diseguali che essa produce. Degeratu pone la soglia a un episodio che costringe gli alleati a prendere una decisione politica difficile insieme.

Cosa rivelano gli incidenti con i droni in Romania

La Romania fornisce un record particolarmente visibile di ciò che può essere osservato prima che un incidente raggiunga quel punto. Entro il 28 agosto, il suo ministero della difesa aveva registrato 43 ingressi di droni non autorizzati dall’inizio dell’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia, tra cui 25 nel 2026. Quattro droni sono stati abbattuti quest’anno, mentre il cruscotto del ministero elencava 84 impieghi di velivoli per missioni di difesa aerea dall’inizio della guerra.

Le dichiarazioni ufficiali dopo singoli incidenti possono rivelare quando un velivolo è stato rilevato, dove ha viaggiato e quando sono state attivate le procedure di difesa aerea. Le allerte civili forniscono un’altra registrazione pubblica. Analizzando diversi episodi, Degeratu ha detto che quei dettagli permettono a un osservatore di ricostruire parti della risposta, dai tempi di rilevamento e tracciamento alla velocità con cui le autorità si muovono per proteggere la popolazione.

Anche le decisioni politiche sono visibili. Riunioni di emergenza, dichiarazioni ufficiali e il momento in cui un incidente viene portato alla NATO offrono indicazioni su quanto seriamente un governo considera la minaccia. Degeratu ha identificato le consultazioni ai sensi dell’Articolo 4 del Trattato dell’Atlantico del Nord come una soglia particolarmente rivelatrice.

L’Articolo 4 permette a un membro di richiedere consultazioni ogni volta che, a suo giudizio, la sua integrità territoriale, indipendenza politica o sicurezza sono minacciate. Non richiede vittime, danni fisici o prove di intento ostile, né prescrive cosa debba fare l’alleanza successivamente.

Polonia ha invocato questa disposizione nel settembre 2025 dopo che droni russi hanno violato il suo spazio aereo, seguita più tardi nello stesso mese dall’Estonia dopo che un aereo da combattimento russo è entrato nello spazio aereo estone. La NATO ha risposto all’incidente polacco lanciando Eastern Sentry, rafforzando la difesa aerea e la sorveglianza lungo il fianco orientale, e ora afferma pubblicamente che la Russia ha testato la sua “risolutezza e reattività” nella regione da anni.

Degeratu tuttavia è riluttante a considerare ogni incursione di droni russi oltre il confine alleato come un’operazione di ricognizione deliberata. Alcuni velivoli sono stati danneggiati durante attacchi all’Ucraina o sono viaggiati senza controllo dopo essere stati colpiti, e ha detto che non ci sono abbastanza informazioni per stabilire un modello in cui ogni incursione sia stata progettata come un test. Un drone che viaggia profondamente nel territorio rumeno lungo una rotta sostenuta solleverebbe domande diverse rispetto a uno che cade poco dopo aver attraversato il confine.

Anche un’incursione accidentale lascia un record. Il radar traccia l’aereo, i caccia possono essere inviati, i civili possono essere avvertiti e i funzionari decidono cosa divulgare. Mosca può osservare quella sequenza, che l’incidente sia stato creato deliberatamente o meno.

La valutazione più difficile inizia quando la questione va oltre lo stato direttamente coinvolto. Gli alleati possono concordare che si è verificata una violazione dello spazio aereo, pur divergendo su se sia stata deliberata, quanta prova sia necessaria prima di attribuire pubblicamente la responsabilità e quale risposta sia giustificata.

Degeratu ha descritto una discussione dell’Articolo 4 in tali circostanze come “il momento psicologico in cui l’alleanza deve dimostrare un certo grado di coesione e solidarietà”.

Un caso più complesso, ha suggerito, potrebbe assumere la forma di un grande attacco informatico abbastanza serio da richiedere una risposta collettiva, ma ancora sotto la soglia di guerra convenzionale, lasciando ai governi alleati il compito di agire prima che l’attribuzione sia completamente chiarita.

Perché Washington conta di più

Tra le variabili che Mosca potrebbe cercare di leggere, Giles attribuisce particolare importanza agli Stati Uniti.

“Tutte queste sono variabili su cui la Russia può giocare per ridurre la probabilità di una risposta unitaria della NATO,” ha detto riguardo all’attribuzione, all’intento e alla scala di un attacco. “Ma la variabile più grande è l’atteggiamento degli Stati Uniti.”

Un attacco aperto diventa molto più rischioso per Mosca se si aspetta che Washington risponda in modo deciso. Una maggiore ambiguità dà ai governi alleati più margine di manovra su cosa sia successo e quale risposta sia giustificata.

La presenza di Ratcliffe a Mosca ha attirato l’attenzione di Giles in questo contesto. Ha suggerito una possibile spiegazione: gli Stati Uniti potrebbero aver voluto segnalare di possedere intelligence sui piani o le intenzioni russe senza rivelare come siano state ottenute. Non ci sono prove pubbliche che questa fosse la finalità di Ratcliffe o che l’intelligence statunitense abbia scoperto un’operazione russa specifica contro la NATO. Rapporti successivi hanno indicato un’agenda più ampia, inclusi sforzi per riavviare la diplomazia sulla questione ucraina. Giles ha esplicitamente presentato l’ipotesi dell’intelligence come una possibilità, piuttosto che come un resoconto consolidato dell’incontro.

Le valutazioni europee sul pericolo immediato differiscono anch’esse. Il primo ministro polacco Donald Tusk ha avvertito il 28 agosto di segnali che la Russia si stava preparando a un’ulteriore escalation e ha detto che i mesi a venire potrebbero essere decisivi per l’Ucraina, la Polonia e la regione più ampia. Il presidente finlandese, Alexander Stubb, è stato più cauto un giorno dopo, affermando di non aver visto prove concrete che Mosca stesse preparando un attacco diretto a un membro della NATO. I due non stavano necessariamente descrivendo lo stesso scenario: Tusk parlava di un’escalation più ampia, mentre Stubb si riferiva alla possibilità di una guerra diretta NATO-Russia.

Giles contesta l’ipotesi che l’impegno di forze di terra russe in Ucraina lasci la Russia incapace di esercitare pressione altrove. È anche scettico che un eventuale cessate il fuoco renderebbe automaticamente i paesi vicini più sicuri.

“Anche quando c’è un cessate il fuoco in Ucraina, se le operazioni di combattimento principali cessano, la situazione per i paesi europei – in particolare quelli vicini all’Ucraina – diventa immediatamente più pericolosa, non meno,” ha detto.

Le forze russe, sostiene, avrebbero più spazio per ricostruire proprio mentre i governi europei potrebbero iniziare a rallentare i propri preparativi di difesa.

Perché l’ambiguità è più difficile intorno al Mar Nero

Intorno al Mar Nero, i membri della NATO Romania, Bulgaria e Turchia condividono uno spazio di sicurezza con l’Ucraina in guerra e la Moldova fuori dall’alleanza. Degeratu ritiene che la regione offra ampio margine per incidenti i cui effetti di sicurezza diventano evidenti prima che si possa stabilire l’intento russo, indicando possibili crisi che coinvolgano Moldova o la zona economica esclusiva della Romania.

Un drone può attraversare un confine deliberatamente o dopo essere stato danneggiato o disturbato, mentre un attacco informatico può interrompere sistemi essenziali prima che gli investigatori siano pronti a identificarne pubblicamente l’origine. L’attività sotto la soglia di guerra convenzionale diventa particolarmente difficile da gestire, sostiene Degeratu, quando le sue conseguenze fisiche possono essere stabilite più rapidamente dell’intento dietro di esse.

La Moldova ha affrontato un altro episodio simile prima dell’alba del 27 agosto durante un attacco russo all’Ucraina. Pattuglie della Polizia di frontiera hanno riferito di diversi sorvoli di droni, confermati anche dal Servizio di Frontiera di Stato ucraino. Uno ha attraversato lo spazio aereo moldavo vicino a Palanca alle 03:56 prima di tornare in Ucraina; un altro è entrato vicino a Căplani tre minuti dopo ed è scomparso dal radar ucraino vicino a Carahasani, mentre un terzo ha viaggiato lungo il confine sud-est prima di scomparire vicino a Pervomaisc nella regione transnistriana.

La Moldova non dispone di meccanismi di consultazione o difesa collettiva come quelli disponibili alla Romania dall’altra parte del confine. La sua costituzione dichiara la neutralità permanente, mentre le forze russe rimangono nella regione transnistriana. Degeratu non considera la neutralità come un ostacolo a rafforzare la difesa nazionale o a sviluppare cooperazioni militari con partner, ma sostiene che le questioni irrisolte di sovranità lasciano il paese con una decisione politica sulla postura difensiva che è disposto a adottare.

Giles riassume più sinteticamente la situazione.

“La neutralità è una scelta coraggiosa quando si vive in un quartiere difficile.”

Degeratu pone la soglia decisiva più avanti, quando un incidente non è più principalmente un problema per un sistema radar, un’aviazione o un governo e gli alleati devono giudicare insieme lo stesso evento, con i fatti ancora contestati e le conseguenze della loro decisione molto più grandi.

“Finora, non abbiamo avuto un tale test,” ha detto Degeratu. “Spero di no.”

Ana Pisarenco è una giornalista con base in Moldova. Gestisce il progetto di media indipendenti eurOpinii.