L'economia e il giornalismo mainstream non permettono ai poveri di riposare.

L'economista Vladimir Baláž ha scritto un commento per Il Giornale N in cui sfrutta uno studio recente sugli effetti del reddito di base incondizionato per demonizzare il riposo e (forse involontariamente) anche la povertà. Dal suo commento emerge che l'unico senso della vita umana è solo un'ottimizzazione di sé infinita e il lavoro. Se le politiche pubbliche non raggiungono questo obiettivo, sono sbagliate e non dobbiamo implementarle. Lo studio citato, infatti, non utilizza un linguaggio sprezzante come quello di Baláž, ma non nota nemmeno una cieca lacuna sotto forma di limitazione del campione alle famiglie povere. Ciò distorce significativamente le conclusioni dell'esperimento e rivelano una più profonda assenza di immaginazione su ciò che le politiche pubbliche e le prestazioni potrebbero ottenere: un cambiamento radicale delle regole della società, non solo la sanificazione degli effetti negativi del capitalismo.

Le righe di Il Capitale sono la prova che non sono un fan critico del reddito di base incondizionato (d'ora in poi anche UBI). Il commento di Vladimir Baláž su Il Giornale N sul reddito di base è stato però una lezione magistrale di inquadramento e manipolazione della scienza per fini ideologici, che mi obbliga a difendere l'UBI. Allo stesso modo, anche lo studio citato sugli effetti potenziali dell'UBI sull'occupazione e altri aspetti del comportamento nel mercato del lavoro non si è sottratto ad alcuni problemi.

I poveri non meritano di riposarsi

L'economista Baláž inizia il testo impostando gli obiettivi che il reddito di base dovrebbe raggiungere per essere considerato una politica legittima: deve guidare le persone allo sviluppo personale, a una migliore istruzione e infine a un lavoro di qualità superiore. E che i soldi investiti tramite le tasse dello Stato devono infine tornare. La politica sociale deve quindi essere “efficiente”, portare “un ritorno sull'investimento” e “valore per i soldi”.

Sapere perché lo Stato introduce determinate politiche – e cercare di valutarle – non è, ovviamente, inutile. Tuttavia, l'autore inquadra il dibattito sull'UBI in confini ristretti di obiettivi misurabili, che alla fine sono solo fiscali. Per l'individuo, il reddito di base dovrebbe offrire uno spazio per – scusate questa terminologia economica disumana – investimenti nel capitale umano, affinché alla fine trovi un lavoro più qualificato e meglio retribuito. Anche per lo Stato, la metrica principale (oltre alla somma degli impatti sulla popolazione) dovrebbe essere il ritorno delle risorse pubbliche (aumentando le entrate fiscali da un lavoro meglio retribuito).

Per Baláž, l'uomo – o, meglio, homo oeconomicus – è solo una macchina che massimizza i redditi di tutta la vita e la “felicità” (che, nella maggior parte dei casi, gli economisti non sanno fare altro che misurare con i soldi). Quando la prestazione statale o altra politica pubblica non aiuta l'individuo in questa missione di vita, non ha importanza.

Tutto ciò è però solo un presupposto che il signor Baláž presenta come ovvio (o comunque accettato come obiettivo delle politiche pubbliche in generale o dell'UBI in particolare). Si tratta di una premessa non supportata, che non si accorda nemmeno con lo studio che commenta. L'autore dello studio inizia il suo testo descrivendo l'UBI come uno strumento per “alleviare la povertà”. La sua introduzione può, ovviamente, influenzare quanto e come le persone lavorano. L'impatto delle politiche pubbliche sull'occupazione è importante per il dibattito politico ma anche per un'eventuale impostazione tecnocratica del reddito di base, motivo per cui lo studio lo analizza.

Coloro che difendono il reddito di base incondizionato lo fanno per vari motivi. Lo spazio per lo sviluppo personale o l'istruzione è solo uno degli effetti possibili. Altri sono motivati dalla protezione contro l'automatizzazione del lavoro, o addirittura dall'obiettivo opposto di Baláž: liberare l'umanità dalla necessità di lavorare. Ci sono anche argomenti riguardanti i diritti umani e la dignità – ognuno dovrebbe coprire i bisogni fondamentali senza dover dimostrare il proprio valore attraverso un lavoro retribuito. Ridurre gli obiettivi dell'UBI solo allo sviluppo personale e a un lavoro migliore serve solo a fini ideologici dell'autore.

Nella sua critica spesso apertamente sprezzante all'idea di introdurre un reddito di base (“perché sbattersi”, “tassare i ricchi disgustosi”, “finirà come sempre”, “tutti amano distribuire i soldi che non hanno guadagnato”), non si accorge del problema principale della sua critica – che è anche un problema dello studio stesso, che tuttavia almeno non disprezza le persone coinvolte nell'esperimento: infatti, nello studio sono stati coinvolti solo cittadini a basso reddito, al livello della soglia di povertà federale negli Stati Uniti. Per l'individuo, si tratta di un reddito annuo di 15-30 mila dollari all'anno (13-26 mila euro), mentre nello studio si trattava di un reddito medio familiare fino a 30 mila dollari. Il reddito medio familiare negli USA in quel periodo era quasi 70 mila dollari (lo studio utilizza i dati del 2019).

Le famiglie di quella fascia di reddito sono, nel contesto americano, semplicemente povere. Fino al 40 % del loro reddito viene speso per l'alloggio – e anche così, più del 30 % dei partecipanti allo studio vive in temporary accommodation or with family temporarily. Altri 30 % del loro reddito vanno in trasporti e cibo, il 10 % in assistenza sanitaria. Circa il 15 % delle persone in questa fascia di reddito non ha assicurazione sanitaria. E anche se hanno un'assicurazione sanitaria, la compartecipazione alle spese di un'assicurazione privata (che in questa fascia riguarda circa il 30 % delle famiglie) si aggira tra alcune centinaia e mille dollari per ogni visita o intervento. Il 10 % delle famiglie ha un debito legato all'assistenza sanitaria importante. Circa il 17 % dei partecipanti ha due lavori.

Non sorprende quindi che il risultato dello studio, durante il quale ricevevano mille dollari al mese, cioè il 50 – 100 % in più rispetto al reddito mensile medio, sia stato che le persone hanno lavorato un po' meno e hanno speso la maggior parte dei soldi per le spese di base come cibo, energia o (audacemente!) ricreazione. È un ordine di priorità semplice, il vecchio buon Maslow. Se si vive da anni ai limiti della povertà, un ricovero ospedaliero ti separa dalla perdita della casa, lavori in un'occupazione precaria o in lavori precari, la tua prima reazione al supporto finanziario non sarà iscriversi all'università. Vuoi semplicemente riposarti.

Baláž presenta questi risultati come assolutamente devastanti per il concetto di UBI. Tuttavia, i partecipanti che hanno ricevuto quasi il doppio di quanto guadagnavano con il lavoro, in media, hanno ridotto il tempo di lavoro solo di uno o due ore alla settimana (!). Lo studio stesso afferma che, poiché il reddito di base è, per definizione, incondizionato, le persone non temono di lavorare perché non perderanno la prestazione (come avviene con la maggior parte delle prestazioni statali, che si perdono una volta superata una certa soglia di reddito), e lo valutano come una politica pubblica migliore rispetto ad altre prestazioni condizionate. Tuttavia, questa conclusione non si trova nel commento su Il Giornale N.

Il reddito di base non è solo per i poveri

Neanche lo studio stesso si è sottratto ai problemi. Il principale è quello che ha accecato anche Vladimir Baláž: la limitazione dello studio alle famiglie povere. Il reddito di base incondizionato, per definizione, dovrebbe essere un reddito per tutti – poveri e ricchi. Limitare lo studio ai poveri non ci permetterà mai di misurare l'effetto potenziale dell'UBI sull'intera società. Come ho già detto sopra, le decisioni delle famiglie povere saranno drasticamente diverse da quelle delle famiglie di classe media o alta. L'economia chiama questa tendenza marginale alla spesa (marginal propensity to consume) – più si è ricchi, minore sarà la quota del reddito spesa per il consumo quotidiano (anche gli aragoste si mangiano una volta). Ogni euro in più sarà sempre più destinato al risparmio e agli investimenti, all'istruzione o alle esperienze.

Sfortunatamente, l'autore dello studio nel suo testo non commenta questa questione. Dal momento che hanno definito l'UBI come uno strumento per “alleviare la povertà”, il loro campione sono i poveri. Le interpretazioni dei risultati quindi non riguardano l'influenza della povertà sulle decisioni, né suggeriscono di estendere lo studio all'intera popolazione come possibile ulteriore campo di ricerca.

Non sono gli unici. La maggior parte degli studi che hanno cercato di stimare l'impatto del reddito di base sul comportamento delle persone analizza solo le famiglie povere. È evidente anche nella panoramica della letteratura citata nello studio, e ho incontrato lo stesso problema dodici anni fa, quando scrivevo la tesi sul effetto dell'UBI sull'imprenditorialità. Perciò, ho stimato l'effetto dell'UBI dai risultati delle vincite alla lotteria e dal passaggio alla pensione (che rappresenta una certa forma di reddito di base incondizionato, con l'eccezione dell'età).

Nessuna immaginazione

In entrambi i casi – nel commento sulle pagine di Il Giornale N e nello studio stesso – si dimostra una grande incapacità di immaginare qualcosa di diverso dal mondo di oggi. Un mondo in cui, in linea di principio, ogni macchina è artefice della propria felicità e lo Stato esiste solo per fornire il minimo indispensabile di protezione contro la povertà assoluta. In cui anche le politiche statali sono soggette alle regole capitaliste di ritorno finanziario e efficienza. E in cui il riposo e il sonno sono peccato, male morale. Il lavoro nobilita o qualcosa del genere. Oppure solo il nostro lavoro crea nobiltà?

Anche a causa del pregiudizio che i sussidi statali portano (si dice siano solo per i poveri al limite della senzatetto e che si debba misurare intensamente se “disincentivano il lavoro”), il mio risultato dell'articolo precedente sul reddito di base – liberare le persone dalla necessità di lavorare fino alla morte – si può meglio esprimere dal lato “offerta”: offrendo un'ampia gamma di servizi pubblici di qualità e gratuiti o fortemente sovvenzionati (che includono non solo sanità e istruzione, ma anche trasporto pubblico, istituzioni culturali, artistiche e sportive, scuole, corsi e eventi, biblioteche, spazi pubblici, servizi sociali e assistenza o abitazioni). Più aree della vita umana liberiamo dalle regole crudeli del mercato, maggiore libertà di denaro e lavoro concederemo alla società.

Il reddito di base potrebbe quindi arrivare in seguito.

L'autore è economista e analista di dati

Il testo è stato realizzato con il supporto della Fondazione Rosa Luxemburg Stiftung, con rappresentanza nella Repubblica Ceca. La responsabilità del contenuto è esclusivamente dell'editore; le posizioni presentate nel testo non necessariamente rappresentano la posizione della fondazione.