La Turchia sarà il "secondo Iran" e cosa ne pensa la NATO?

Patrycja Wieczorkiewicz: Parlando del potenziale conflitto tra una potenza nucleare e la NATO, di solito guardiamo con preoccupazione verso la Russia. Tuttavia, recentemente, nello spazio mediatico, si presenta sempre più spesso uno scenario con Israele e Turchia nei ruoli principali. Quanto è probabile la sua realizzazione?

Karol Wasilewski: Se assumiamo che Israele e Turchia siano attori razionali, una guerra su larga scala sembra molto poco probabile – le conseguenze sarebbero molto gravi per entrambe le parti. Inoltre, gli Stati Uniti farebbero tutto il possibile per evitare un tale conflitto, poiché li metterebbe in una situazione estremamente difficile, tra lealtà verso Israele e l’appartenenza alla NATO, di cui fa parte la Turchia.

C’è però una incognita: gli USA sembrano perdere interesse per la sicurezza del Medio Oriente e sono sempre meno disposti a svolgere il ruolo di mediatore tra le parti in conflitto. Al momento, sembra che, se ci sarà un’ulteriore escalation tra Israele e Turchia, il teatro delle operazioni militari rimarrà la Siria.

Il 18 agosto Israele ha bombardato una base siriana di Abu al-Duhur, sostenendo che la Siria intendeva stabilire permanentemente truppe turche al suo interno. Cosa è realmente successo?

Israele affermava di disporre di informazioni di intelligence che indicavano movimenti delle truppe turche verso la base nella provincia siriana di Idlib. La base si trova a circa 70-80 chilometri dal confine con la Turchia.

Da quello che sappiamo, Israele non ha informato i turchi dell’intenzione di condurre i raid. Di conseguenza, abbiamo avuto una situazione molto pericolosa. I militari turchi vedevano gli aerei israeliani volare verso il loro confine e non sapevano quale fosse il loro obiettivo né dove si dirigessero. Potrebbero solo sperare che il volo si concludesse ancora sopra la Siria. Direi quindi che Israele ha un po’ fatto il suo gioco.

La Turchia ha negato di preparare il dispiegamento di truppe in quella base, le autorità siriane hanno anche assicurato di non aver pianificato nulla del genere. Curiosamente, Tom Barrack, ambasciatore USA in Turchia e inviato speciale per Siria e Iraq, ha praticamente confermato la versione turca dei fatti. Ha detto che gli americani hanno verificato le informazioni di intelligence israeliane e non hanno trovato prove credibili che la Turchia stia effettivamente trasferendo truppe lì. Ha anche sottolineato che la situazione era estremamente pericolosa, e ha elogiato i turchi per il sangue freddo.

Perché Israele ha fatto tutto questo?

Israele ha sostenuto che si trattava di tracciare linee rosse, dando a capire che non avrebbe tollerato un rafforzamento della presenza militare turca in Siria, soprattutto se si fosse spostata verso sud.

È più interessante come questa situazione sia stata interpretata dai turchi. Il loro modo di de-escalare la tensione è stato presentare l’attacco israeliano principalmente come un’azione per la campagna elettorale di Netanyahu. In questa interpretazione, il premier israeliano cerca di rafforzare la propria immagine di Signore della Sicurezza – colui che garantisce la sicurezza degli israeliani – e vuole fare della Turchia un altro nemico contro cui combattere durante la campagna elettorale.

Anche in Israele si sentono voci che condividono parzialmente la prospettiva turca: che il problema sia Netanyahu e che antagonizzare la Turchia sia estremamente irrazionale. Tuttavia, non supporrei che, se Netanyahu perdesse il potere, ciò porterebbe a un cambiamento sostanziale nelle relazioni israelo-turche. Le cause del conflitto sono più profonde delle relazioni personali tra i leader.

La situazione sarebbe probabilmente più facile da gestire. In un’atmosfera meno conflittuale, si potrebbero implementare più efficacemente meccanismi di de-escalation, come quelli proposti dagli americani. Tom Barrack ha parlato della necessità di creare un canale di comunicazione permanente tra Israele, Turchia e Siria, che possa prevenire crisi simili.

Da parte turca, ci sono voci che l’attacco israeliano del 18 agosto sia stata una risposta alla firma del cosiddetto Accordo di Mecca tra Turchia, Arabia Saudita e il Pakistan nucleare. Questo accordo ha così tanta importanza per Israele?

Non credo che l’accordo di Mecca sia un fattore determinante nella decisione di Israele di attaccare Abu al-Duhur.

In primo luogo, l’accordo si trova ancora in una fase molto precoce di istituzionalizzazione – non si sa ancora come dovrebbe funzionare l’alleanza tra questi paesi, in quali situazioni si dovrebbero aiutare a vicenda e con quali mezzi. In secondo luogo, i tre firmatari hanno rapporti diversi con Israele e conducono politiche diverse nei suoi confronti. Al momento, non costituiscono un blocco unitario che Israele dovrebbe percepire come una minaccia immediata.

Allo stesso tempo, la narrazione turca sull’accordo si inserisce in una visione più ampia del Medio Oriente, presentata da Hakan Fidan, ministro degli Esteri turco. Da tempo parla della necessità di creare un meccanismo regionale di sicurezza collettiva – uno strumento che permetta ai paesi del Medio Oriente di rispondere in modo più autonomo alle proprie minacce.

I turchi non nascondono che una delle fonti di minaccia che tale sistema dovrebbe proteggere il regione è, a loro avviso, Israele. In una prospettiva più lunga, Fidan disegna una visione molto più ambiziosa: se gli europei sono riusciti a costruire meccanismi di cooperazione e sicurezza duraturi, perché il Medio Oriente non potrebbe creare una simile architettura?

Indipendentemente da quanto sia ancora embrionale l’Accordo di Mecca, nella prospettiva turca serve a uno scopo molto più ampio: la ricostruzione di un ordine di sicurezza regionale.

Il 17 febbraio 2026, Naftali Bennett, ex primo ministro israeliano e attualmente uno dei principali rivali di Netanyahu, ha affermato: “La Turchia è il nuovo Iran”, parlando anche di un “asse sunnita ostile” emergente con il Pakistan nucleare. Cosa ha guadagnato Ankara da questo titolo?

È decisamente esagerato. Dopo la primavera araba, la Turchia è stata presentata come modello da seguire nella regione. Si parlava molto del cosiddetto modello turco: il tentativo di combinare islam politico, democrazia, economia di mercato e rapporti stretti con l’Occidente. In alcuni paesi arabi, in effetti, si considerava la Turchia come un possibile esempio, e Ankara stessa ha abbracciato questa narrazione e creduto nel suo soft power.

La Turchia era anche, ovviamente, uno stato pronto a usare la forza nelle relazioni internazionali – basta ricordare le sue azioni in Siria e Iraq. Con delicatezza, si muoveva spesso in una zona grigia del diritto internazionale. Tuttavia, non ha esportato il suo modello politico attraverso una rete di organizzazioni armate paragonabile a quella che l’Iran ha costruito nel corso di decenni. Teheran ha costruito un intero sistema di gruppi alleati e formazioni – da Hezbollah alle milizie sciite in Iraq e Hutì in Yemen – che servivano ad espandere la sua influenza nella regione. La Turchia ha adottato una politica molto più diretta: ha usato le proprie forze armate, sostenuto gruppi amici e patrocinato ambienti politici specifici, ma non ha creato un equivalente dell’“asse di resistenza” iraniano.

La questione più problematica in queste relazioni rimangono i contatti tra Turchia e Hamas. I turchi sottolineano che, grazie al mantenimento di questi rapporti, possono svolgere il ruolo di mediatori e partecipare a negoziati su cessate il fuoco, scambio di prigionieri e liberazione di ostaggi israeliani. Dal loro punto di vista, mantenere un canale di comunicazione con Hamas non implica necessariamente il sostegno a tutte le azioni di questa organizzazione, ma può anche portare a risultati in linea con gli interessi di Israele.

Tel Aviv vede tutto questo in modo completamente diverso. Presenta i rapporti di Ankara con Hamas come un elemento di una più ampia politica turca di sostegno ai movimenti legati ai Fratelli Musulmani nella regione, e quindi come una delle manifestazioni della competizione regionale con Israele.

Dopo la caduta di Assad, Ankara è diventata uno dei principali sostenitori del nuovo governo di Ahmad al-Sharī, mentre Israele ha richiesto la smilitarizzazione del sud della Siria, ha preso posizioni dall’altra parte della zona cuscinetto siriana e colpisce regolarmente obiettivi siriani. Stiamo ancora parlando di una politica verso la Siria o di una lotta turco-israeliana su quale ordine dovrebbe regnare nel suo territorio?

La Siria è diventata una sorta di laboratorio in cui si scontrano le visioni turca e israeliana del futuro ordine nel Medio Oriente.

Dopo la caduta del regime di Bashar al-Assad nel 2024, al potere è salito Ahmad al-Sharī. La Turchia ha avuto un ruolo importante nel creare le condizioni che hanno permesso il successo del suo blocco, e, dal punto di vista di Ankara, lo scenario ideale oggi sarebbe la creazione di una Siria unificata e stabile sotto la guida di al-Sharī. La Turchia spera di poter ottenere, come uno dei principali patroni del nuovo governo, un dividendo politico ed economico per il suo sostegno precedente. Si tratta, tra l’altro, di rotte commerciali, infrastrutture e oleodotti.

Israele, invece, percepisce l’esistenza di una Siria forte e stabile come una potenziale minaccia – così come, del resto, il funzionamento di stati forti nel Medio Oriente in generale. Dopo il 2023, si è verificato anche un cambiamento importante nel modo di pensare alla sicurezza in Israele, che si è spostato verso le cosiddette azioni preventive. Da questa prospettiva, Israele non può permettersi che nel suo intorno si sviluppino stati che in futuro potrebbero minacciarne la sicurezza. E questa è una categoria molto ampia, che può includere quasi tutto.

Qui si presenta un paradosso: una politica volta a eliminare potenziali minacce future può produrre nuovi avversari. Alcuni critici di questa dottrina direbbero addirittura che condanna Israele a guerre senza fine. C’è sempre qualcuno che, in futuro, potrebbe diventare una minaccia.

La Turchia sente già una minaccia reale da Israele?

Fino a poco tempo fa, non considerava Israele come una minaccia diretta per la propria sicurezza. Questo sta cominciando a cambiare. In risposta alla retorica proveniente da Israele e alle sue azioni nella regione, in Turchia si sentono sempre più spesso voci che affermano che Israele rappresenta una minaccia anche per la sicurezza stessa della Turchia. Mi sembra che questa volta vada oltre la propaganda. Ankara definisce ufficialmente la politica di Israele come aggressiva ed espansionista, e Israele come un fattore di destabilizzazione della regione.

I turchi stanno iniziando a considerare che, osservando le azioni di Israele, devono tenerne conto come un rischio da prepararsi ad affrontare. Ritengono che Israele sfrutti il suo vantaggio tecnologico e militare per costruire una posizione di egemone regionale, cosa che la Turchia non può permettersi.

È un’evoluzione piuttosto insolita, considerando la storia dei rapporti tra Turchia e Israele. La Turchia, come primo paese a maggioranza musulmana, ha riconosciuto Israele nel 1949, e negli anni ’90 i due paesi hanno instaurato una collaborazione militare molto stretta. Cosa è andato storto?

Il fatto è che, ancora all’inizio del XXI secolo, Turchia e Israele mantenevano buoni rapporti. Questi hanno iniziato a deteriorarsi chiaramente intorno al 2010, soprattutto dopo l’incidente della Mavi Marmara [la nave che trasportava aiuti umanitari verso Gaza – i soldati dell’IDF hanno ucciso 10 attivisti turchi – nota dell’autore]. Da allora, i rapporti tra i due paesi si sono alternati tra miglioramenti e peggioramenti, con tentativi di normalizzazione, ma la tendenza generale rimane in calo. Nel 2016, Turchia e Israele hanno firmato un accordo di normalizzazione, e nel 2022 hanno ripristinato relazioni diplomatiche complete, anche se le crisi successive hanno rapidamente minato questi tentativi di avvicinamento.

Sempre più spesso si può incontrare uno scenario – spesso citato come uno tra i tanti possibili – secondo cui la Siria, pur rimanendo sulla mappa, smetterebbe di funzionare come stato sovrano: a nord si creerebbe una zona di sicurezza turca, a sud quella israeliana, con Damasco al centro. È una visione realistica di una de facto spartizione della Siria?

Dieci o quindici anni fa, scenari simili li abbiamo disegnati sia per l’Iraq che per la Siria. Parlavamo di dissoluzione degli stati, di nuovi confini e di zone di influenza durature. La maggior parte di questi scenari non si sono concretizzati, quindi oggi sarei più cauto.

Al-Shara si è rivelato un politico molto abile. Sa adattarsi alle condizioni mutevoli e, seppur lentamente, sta consolidando il potere. Un buon esempio sono i rapporti con le forze curde. Le negoziazioni e le tensioni sono durate a lungo, ma alla fine la situazione ha iniziato a evolversi in modo molto più favorevole per Damasco.

Ciò non significa che il successo di al-Shara sia garantito. La Siria affronta enormi problemi. La semplice subordinazione di altre parti del paese al governo centrale è solo uno di essi. Serve anche capitale per la ricostruzione dello stato, e affinché gli investitori inizino a investire, è necessaria stabilità. È difficile portare avanti grandi progetti infrastrutturali in un paese in cui può esplodere un nuovo conflitto in qualsiasi momento.

Vorrei però sottolineare una cosa: i principali attori della regione hanno interesse che la Siria venga ricostruita e funzioni come stato indipendente. Israele è un’eccezione importante, poiché è molto più scettico riguardo alla ricostruzione e al rafforzamento del governo di Damasco.

Non significa ovviamente che Israele sia in una posizione perdente. Il suo vantaggio tecnologico e militare è enorme. Per ora, tuttavia, non vedo motivi di considerare lo scenario di una divisione permanente della Siria in una zona di sicurezza turca a nord, israeliana a sud e uno stato ridotto con Damasco al centro come il più probabile.

Israele giustifica parte della sua politica aggressiva in Siria del sud con la protezione dei Drusi; Ankara per anni ha considerato le strutture autonome curde al nord come una minaccia legata al PKK (Partito dei Lavoratori del Kurdistan). Come si inseriscono le minoranze siriane nel conflitto israelo-turco?

I Drusi e i Curdi sono due casi molto diversi. Per quanto riguarda i primi, abbiamo già assistito a scontri sanguinosi, e Israele ha usato la loro situazione come giustificazione per il proprio intervento nel sud della Siria. La protezione dei Drusi è diventato uno degli argomenti con cui Israele legittima la propria politica nei confronti di Damasco.

Per quanto riguarda i Curdi, la situazione è cambiata sostanzialmente negli ultimi mesi. È stato raggiunto un accordo per l’integrazione delle strutture curde con lo stato siriano, e nell’agosto 2026 le Forze Democratiche Siriane hanno formalmente cessato di operare come formazione militare indipendente, anche se, ovviamente, non senza tensioni, tra cui una forte pressione da parte della Turchia, che più volte ha minacciato un’altra intervento in Siria. Non tutti i problemi sono stati risolti, rimangono ancora questioni di rappresentanza politica dei Curdi, di autonomia e di ruolo delle varie formazioni nelle nuove strutture di sicurezza. Tuttavia, dal punto di vista turco, l’obiettivo principale è stato in gran parte raggiunto.

Per questo motivo, oggi Ankara ha molto meno motivi di preoccuparsi su questa questione. Prima temeva soprattutto due cose: che i Curdi rifiutassero di reintegrarsi con la Siria e che Israele cercasse di sfruttare ogni conflitto tra loro e Damasco.

Nell’intera narrazione geopolitica, è facile perdere di vista i siriani stessi. Damasco chiede a Israele di tornare alle posizioni pre- dicembre 2024 e rifiuta di limitare il proprio diritto di ricostruire l’esercito e di scegliere alleanze. Ma la nuova Siria ha davvero spazio per condurre una politica autonoma, o il suo futuro sarà negoziato tra Ankara, Tel Aviv e Washington?

La Siria ha davvero uno spazio molto limitato di manovra. Da un lato, c’è il grande contributo turco al successo del blocco di al-Sha’ra, e il fatto che le truppe turche siano ancora presenti nel territorio siriano. Dall’altro, Israele, che agisce molto liberamente in questo paese e, per dirla delicatamente, ha un atteggiamento piuttosto elastico riguardo all’integrità territoriale siriana. A ciò si aggiungono gli Stati Uniti, senza i quali è difficile immaginare un rapporto stabile tra questi attori.

Tuttavia, sarei cauto nel considerare la Siria come soggetto di piena capacità. Al-Sha’ra sa sfruttare al massimo anche le possibilità più piccole. Fin dall’inizio, si è avuta la tendenza a rappresentare i rapporti siriano-turchi quasi come una relazione tra vassallo e sovrano. Al-Sha’ra è stato talvolta dipinto come un uomo completamente dipendente da Ankara, e la sua vittoria si riduceva a una constatazione che la Turchia gliela avesse garantita.

Tuttavia, le sue azioni successive mostrano che è ben consapevole della sua dipendenza dalla Turchia e, proprio per questo, cerca di ampliare il proprio margine di manovra. Un esempio è lo sviluppo delle relazioni con le ricche monarchie del Golfo Persico.

E qui la Turchia ha un problema, di cui non sa bene cosa fare. Ankara può avere idee molto ambiziose per il futuro della Siria, ma non dispone di capitale sufficiente per ricostruirla. Questo capitale si trova principalmente nei paesi del Golfo. Al-Sha’ra può quindi usare i rapporti con loro per ridurre la propria dipendenza da un solo patrono.

È un buon esempio di come un attore più debole possa sfruttare le porte aperte e aprirle sempre più largamente. Ovviamente, la Siria rimane uno stato molto debole, che si muove in una sorta di danza degli elefanti: deve muoversi tra attori molto più potenti e fare attenzione a non essere calpestata da nessuno di loro.

Asli Aydintaşbaş, giornalista e analista politica turca, attualmente affiliata al Brookings Institution, ha recentemente affermato che il conflitto tra Turchia e Israele si sta espandendo anche nel Mar Egeo orientale, Cipro, le relazioni di Israele con la Grecia, il Libano e persino il Corno d’Africa. Dovremmo già pensare non più a “conflitto in Siria”, ma alla creazione di due sistemi di alleanze regionali concorrenti – quello israeliano e quello turco?

Parliamo relativamente da poco di Siria come campo diretto di competizione tra Israele e Turchia, mentre nel Mar Egeo orientale questo conflitto di interessi si sta intensificando fin dall’inizio del secondo decennio del XXI secolo.

Una delle sue origini sono le scoperte di grandi giacimenti di gas al largo delle coste di Israele. In quel momento si sono scontrate due visioni dell’infrastruttura energetica della regione. La Turchia da anni vuole sfruttare la sua posizione come ponte tra il Medio Oriente, il Caucaso e l’Europa. In uno scenario ideale per Ankara, il maggior numero possibile di gasdotti e rotte energetiche dovrebbe attraversare il territorio turco.

Nel frattempo, è stato proposto il progetto del gasdotto EastMed, che avrebbe portato i gas dai giacimenti israeliani attraverso Cipro e Grecia verso l’Italia, evitando completamente la Turchia. Il progetto è stato poi praticamente congelato, ma politicamente è stato molto importante, poiché mostrava che nel regione poteva nascere un’infrastruttura energetica senza la partecipazione di Ankara.

Allo stesso modo, la Turchia ha visto con occhio critico la creazione del East Mediterranean Gas Forum, che riunisce tra gli altri Egitto, Israele, Grecia, Cipro, Italia, Giordania, Palestina e Francia, ma non la Turchia stessa. Ankara ha interpretato lo sviluppo di questo formato come un ulteriore elemento del puzzle regionale che si stava creando al di sopra della sua testa.

Inoltre, si intensifica la cooperazione tra Israele, Grecia e Cipro – energetica, politica e militare.

Proprio questa cooperazione trilaterale è uno degli elementi più importanti della strategia israeliana nel settore orientale del Mar Mediterraneo.

Dal punto di vista turco, tutte queste questioni sono collegate tra loro. Se Ankara vuole essere un hub energetico regionale, ha bisogno di un ambiente stabile. Tuttavia, il conflitto cipriota rimane irrisolto, così come le dispute turco-greche sui confini marittimi, lo sfruttamento delle risorse sottomarine, le zone economiche esclusive e lo spazio aereo.

Tra la fine del primo e l’inizio del secondo decennio, si è aggiunto un altro elemento. Le relazioni tra Turchia e Stati Uniti sono entrate in una crisi profonda, anche a causa dell’acquisto da parte di Ankara del sistema russo S-400, e contemporaneamente Washington ha rafforzato molto la cooperazione militare con la Grecia. Dal punto di vista turco, l’equilibrio di potere si stava spostando sempre più a sfavore di Ankara.

Successivamente, la Grecia ha concluso un accordo di cooperazione in politica estera e difesa con gli Emirati Arabi Uniti, che include anche un meccanismo di mutua assistenza. Per i strategici turchi, questo rappresentava un ulteriore segnale della creazione di una rete di stati i cui interessi comuni in molte questioni sono in contrasto con quelli di Ankara.

Perciò, direi che la parte orientale del Mar Mediterraneo è stata il primo laboratorio di questo conflitto, che oggi osserviamo in una nuova forma in Siria. Il meccanismo è simile: Turchia e Israele hanno visioni opposte dell’ordine regionale, si formano diversi accordi tra partner, e si coinvolgono gli Stati Uniti, portando a sovrapposizioni di conflitti locali e una più ampia competizione per la forma del futuro della regione.

La questione palestinese rimane ancora la principale fonte di conflitto tra Turchia e Israele, o si è trasformata piuttosto in un catalizzatore di qualcosa di molto più profondo – la disputa su chi sarà la potenza regionale dopo il weakening dell’Iran? Quanto scomparirebbe dal conflitto attuale tra Ankara e Tel Aviv se domani si creasse uno stato palestinese indipendente?

La Palestina è un elemento estremamente importante sia nella politica estera che interna della Turchia. Dopo il 2023, Erdoğan è diventato uno dei critici più feroci di Israele tra i leader mondiali, accusandolo direttamente di genocidio nella Striscia di Gaza, paragonando Netanyahu ad Hitler. La questione palestinese risuona molto forte nella società turca. Erdoğan deve fare i conti con questo e sa anche come sfruttare politicamente questi sentimenti.

Ma c’è anche una dimensione internazionale. In oltre vent’anni di governo, Erdoğan ha costantemente costruito l’immagine della Turchia come paese che difende gli oppressi e cerca di assumere il ruolo di leader del mondo musulmano. I palestinesi occupano un posto speciale in questa narrazione.

Questo è stato ancora più importante per Ankara, man mano che si faceva più evidente il riavvicinamento di alcuni paesi arabi con Israele. Soprattutto dopo gli Accordi di Abraham del 2020, Erdoğan poteva presentare la Turchia come uno stato che – a differenza di alcune monarchie arabe – non ha abbandonato i propri fratelli musulmani.

Perciò, non riesco a immaginare oggi un miglioramento serio e duraturo delle relazioni tra Israele e Turchia senza una qualche soluzione a questa questione, o anche solo la creazione di una qualche forma di stato palestinese – che, per ora, rimane nel regno della fantasia – non significherebbe la scomparsa di tutti i conflitti. Rimarrebbero la Siria, la parte orientale del Mar Mediterraneo, Cipro, la cooperazione tra Israele e Grecia, le ambizioni regionali turche e, infine, la domanda su chi giocherà il ruolo più importante nel Medio Oriente dopo il weakening dell’Iran.

La Palestina è quindi qualcosa di più di un pretesto, ma non è più l’unica fonte di antagonismo tra Turchia e Israele. È un forte catalizzatore di un conflitto che oggi ha basi molto più ampie.

Per decenni, Israele è stato per gli Stati Uniti un partner praticamente insostituibile nel Medio Oriente, ma oggi la Turchia sembra credere che, con il cambiamento dell’equilibrio regionale, possa prenderne il posto o almeno indebolire la posizione privilegiata. Quanto sono realistici questi desideri?

Quando osservo la politica turca verso gli Stati Uniti e Israele, vedo una certa sinusoide. Ci sono momenti in cui Ankara si convince di essere in vantaggio. Mi sembra che per la maggior parte del 2025, i turchi abbiano creduto che, nella competizione per il favore degli Stati Uniti, potessero addirittura superare Israele.

Dopo l’attacco israelo-americano all’Iran, alla fine di febbraio 2026, questa fiducia si è chiaramente indebolita. I turchi hanno ricevuto una ramanzina su quanto grande sia l’influenza di Israele a Washington. Ora, il pendolo potrebbe oscillare di nuovo nella direzione opposta. Le conseguenze negative per gli Stati Uniti di una guerra con l’Iran potrebbero rafforzare in Ankara la convinzione che la Turchia abbia di nuovo la possibilità di diventare un partner più importante per Washington nel Medio Oriente.

Tuttavia, tempererei l’ottimismo turco. Israele è radicato profondamente nella politica americana – e parlo consapevolmente di politica in senso ampio, non solo di politica estera o di sicurezza. Il rapporto con Israele è anche un elemento della politica interna degli Stati Uniti e delle campagne elettorali successive. Questo stabilisce un limite molto chiaro alle più ottimistiche visioni turche.

La paura di un’ulteriore escalation da parte di Israele avvicinerà ancora di più la Turchia alla NATO?

La Turchia si sta già avvicinando sempre di più alla NATO, ma per motivi che non derivano direttamente dalla paura di Israele. Principalmente, ciò è legato alla trasformazione dell’ordine internazionale, alla riduzione dell’impegno americano nel Medio Oriente e alla volontà di mostrare agli Stati Uniti che Ankara può essere un alleato affidabile. Questo si inserisce anche nel processo di normalizzazione delle relazioni turco-americane iniziato con la seconda amministrazione Trump.

Inoltre, si sta modificando la situazione di sicurezza in Europa, che la Turchia percepisce sia come una minaccia che come un’opportunità. Minaccia, perché non vuole rimanere sola in un mondo in cui le garanzie di sicurezza attuali diventano meno ovvie. Opportunità, perché se l’Europa si armerà, potrà acquistare più armamenti turchi e collaborare con aziende turche in progetti industriali. Questo permetterà ad Ankara di sviluppare ulteriormente il proprio settore della difesa.

La Turchia si sta quindi impegnando sempre di più in NATO e torna a ripetere da anni di voler avere un ruolo nel Patto proporzionato al suo contributo militare. Tuttavia, immagino che continuerà a sollevare sempre più spesso, nel contesto NATO, la questione di Israele.

Un esempio è la reazione agli eventi dopo il 18 agosto, quando ci fu l’attacco israeliano in Siria, e alla crescente cooperazione militare tra Grecia e Israele. Nella discussione turca sono comparse domande: se parliamo di “NATO 3.0”, di rafforzare il pilastro europeo dell’Alleanza e dell’industria della difesa europea, perché i paesi NATO come la Grecia spendono miliardi in sistemi israeliani?

Mi aspetterei che Ankara usi sempre più spesso questi argomenti, specialmente se la cooperazione militare tra Israele e i membri europei della NATO continuerà a svilupparsi.

In conclusione – possiamo escludere al momento un attacco israeliano sul territorio turco, l’attivazione dell’articolo 5 e un conflitto aperto tra Israele e NATO?

Credo che, se ci fosse un attacco israeliano contro la Turchia e si presentasse un rischio reale di confronto tra Israele e la NATO, gli Stati Uniti farebbero di tutto per fermare l’escalation. Una crisi del genere assorbirebbe immediatamente una grande parte dell’attenzione di Washington e la metterebbe in una posizione estremamente difficile tra due partner molto importanti.

Anche i membri europei della NATO si coinvolgerebbero rapidamente, avendo anch’essi un grande interesse a evitare uno scontro aperto. Un tale conflitto non significherebbe solo una crisi mediorientale, ma anche un test di credibilità di tutta l’Alleanza – la Turchia senza dubbio si aspetterebbe una reazione da parte dei partner NATO, criticando duramente chi le avrebbe fornito, a suo avviso, un aiuto troppo scarso, alimentando così la macchina della propaganda anti-NATO, che potrebbe essere sfruttata dagli avversari occidentali, in particolare Russia e Cina.

A ciò si aggiungerebbero altri paesi che intrattengono relazioni amichevoli sia con la Turchia che con Israele. Un esempio può essere l’Azerbaigian, che mantiene un’alleanza stretta con Ankara e ha già cercato di svolgere il ruolo di mediatore tra i due paesi. Lo stesso farebbero gli Stati Uniti.

Perciò, ritengo ancora che si tratti di uno scenario molto difficile da immaginare. In caso di una grave escalation, si attiverebbero immediatamente tutti i meccanismi di de-escalation e mediazione.

Se, tuttavia, dovesse comunque verificarsi un conflitto aperto, molte nazioni europee si troverebbero in una posizione estremamente difficile. Soprattutto la Germania, che da un lato è membro della NATO e ha l’obbligo di solidarietà con la Turchia come alleato, e dall’altro mantiene rapporti “speciali” con Israele.

**

Karol Wasilewski – responsabile del Gruppo Turchia, Caucaso e Asia Centrale dal gennaio 2025. In precedenza ha lavorato come analista di politica turca e come responsabile del programma Medio Oriente e Africa presso l’Istituto Polacco di Studi Internazionali. In passato, redattore capo del Rapporto sulla Politica Estera Polacca (2016–2019). Laureato in relazioni internazionali e turcologia all’Università di Varsavia, dottore in scienze sociali in scienze politiche, co-fondatore dell’Istituto di Ricerca sulla Turchia, membro della rete di ricerca internazionale Centre for Applied Turkey Studies.  

Il post Se la Turchia sarà il “secondo Iran” e cosa ne pensa la NATO? è apparso per primo su Krytyka Polityczna.