Cosa vende l'AfD e perché questo rappresenta un problema per la sinistra

C'è qualcosa di grottesco in tutto questo: una persona guarda la serata elettorale, ascolta politici della CDU, SPD, Verdi e Sinistra in televisione pubblica e praticamente da tutti apprende perché la situazione è difficile, cosa non si può fare, a cosa non ci sono soldi e perché l'AfD è pericolosa. E poi arriva l'AfD – il partito che di per sé si nutre di paura – e come uno dei pochi dice all'elettore: tranquillo, si può fare tutto.

Domenica in Sassonia-Anhalt questa offerta ha ottenuto il 43,8% dei voti. La CDU ha preso il 17,2%, Die Linke (La Sinistra) l'8,6%, e la sinistra filo-russa BSW Sahry Wagenknecht il 5,3%. L'AfD non solo ha vinto le elezioni – si è anche avvicinata a un risultato che rende assurda la discussione su di essa come partito di "protesta". Perché quasi metà degli elettori protesta contro cosa, in realtà?

Germania sempre più cara, ma non sempre migliore 

Le persone in Sassonia-Anhalt sapevano chi stavano votando. Sapevano che l'AfD poteva vincere, sapevano che il partito è classificato come estremamente di destra, sapevano anche che il suo candidato Ulrich Siegmund poteva avere una reale possibilità di potere. Eppure – o forse proprio per questo – hanno messo una croce accanto all'AfD.

Si può ovviamente dire: Germania orientale, trasformazione, senso di umiliazione dopo l'unificazione, minor attaccamento ai partiti tradizionali, sfiducia nelle istituzioni. Tutto questo conta. Ma con un risultato del 43,8%, questa spiegazione non basta più. È più interessante un'altra domanda: perché un'enorme insoddisfazione sociale, che almeno in parte ha origini molto materiali, riesce a essere principalmente captata dalla destra?

La risposta più semplice è ovviamente: migrazione. E sarebbe un errore fingere che questo tema non sia importante. Lo è, e per gli elettori dell'AfD in modo particolare. Tuttavia, la storia intitolata “la gente ha paura dei migranti, quindi vota AfD” è semplicemente troppo breve. 

Sassonia-Anhalt è anche il land più anziano dal punto di vista demografico in Germania. Per una grande parte dei cittadini, le domande su pensioni, sanità, un medico in una piccola città o un autobus funzionante non sono un dibattito da studio televisivo. È la loro quotidianità. A questo si aggiunge un'economia che da anni non dà particolarmente molte ragioni di ottimismo ai tedeschi, problemi dell'industria, prezzi dell'energia e il senso generale che lo Stato diventa sempre più costoso, ma non funziona necessariamente meglio.

Esiste un elettorato pro-sociale, ma non sceglie la sinistra 

Die Linke, la Sinistra tedesca, ha ottenuto l'8,6%. A questo bisogna ovviamente aggiungere il 5,3% per la BSW, perché il partito di Sahry Wagenknecht è anch'esso un progetto di sinistra, anche se abbastanza particolare e ancora poco conosciuto in Polonia. La BSW cerca di essere qualcosa come la sinistra di una volta: populista, socialmente orientata, molto più restrittiva in materia di migrazione, critica verso le spese militari e il sostegno all'Ucraina, e allo stesso tempo molto più favorevole alla Russia. Con tutte le differenze, si possono trovare alcune somiglianze con la sinistra polacca ai tempi di Leszek Miller: meno interessata a una politica identitaria progressista, più alle questioni sociali, ma anche portatrice di un bagaglio di nostalgia per il sistema precedente.

Per quanto riguarda Wagenknecht, questo elemento della Germania dell'Est è molto importante. È nata nella DDR, è cresciuta lì e da anni riesce a parlare con un linguaggio che raggiunge alcune persone che si sentono estranee nel mondo politico e culturale di Berlino Ovest, Amburgo o Monaco. La BSW come partito si trova attualmente in crisi, quindi il suo 5,3% non è nemmeno un risultato così brutto. Ma se si confrontano la BSW e Die Linke, si vede qualcosa di importante: l'elettorato per una politica sociale e allo stesso tempo anti-establishment esiste. Solo che l'AfD ha ottenuto tre volte più voti di entrambe queste formazioni insieme.

Perché è così? Forse la miglior illustrazione del problema è stata la scena della serata elettorale in ARD domenica, in televisione pubblica. Luigi Pantisano, co-presidente di Die Linke, si è confrontato con Tino Chrupalla, uno dei leader dell'AfD. A un certo punto lo ha chiamato “Flachzange”.

Doslovno è un tipo di pinza piatta, nel linguaggio colloquiale più o meno: idiota, cretino, fallito. Il problema era che Chrupalla è proprio una persona che probabilmente sa bene a cosa serve una Flachzange. È un pittore e verniciatore di professione, ha fatto l'esame da maestro, e poi ha gestito una propria bottega artigianale. In studio ha risposto più o meno in questo modo: ho lavorato per 25 anni, so cosa vuol dire lavorare, ho pagato più tasse e contributi di quanto lei abbia mai fatto in tutta la vita. 

Si può accusare Chrupalla di molte cose, ma in questa scena specifica lui poteva sembrare, per l'osservatore medio, un uomo normale, mentre il politico della Sinistra sembrava qualcuno che aveva esaurito gli argomenti e si era ridotto a un insulto. Per l'AfD sarebbe stato difficile immaginare una situazione migliore.

Il partito da anni racconta ai propri elettori esattamente questa storia: le élite a Berlino vi guardano dall'alto, vi considerano stupidi, ridono del vostro linguaggio e della vostra vita, e noi siamo gli unici ad ascoltarvi. Se dopo le elezioni, in cui l'AfD ottiene quasi il 44%, la risposta della sinistra è soprattutto: fascisti, estremisti, idioti – allora l'elettore dell'AfD può sentire anche qualcos'altro. Che anche lui è un idiota. Perché dovrebbe poi votare di nuovo la Sinistra?

La lezione di Mamdani 

E qui mi viene sempre in mente Zohran Mamdani. Non perché Magdeburgo debba improvvisamente trasformarsi in New York. Si tratta del modo di fare politica. Mamdani ha fatto una cosa banale, che i politici spesso evitano sorprendentemente: è uscito in strada, ha preso un microfono e ha iniziato a chiedere alle persone della loro vita. Cosa ti costa troppo? Cosa rende la tua vita più difficile? Cosa dovrebbe cambiare? Poi ha realizzato dei brevi video da queste conversazioni. Al centro non c'era sempre il candidato. A volte era una persona che parlava di affitti, costi di cura dei figli, trasporto o prezzo della spesa. È una piccola differenza, ma molto importante politicamente. Non inizia la conversazione chiedendo: perché voti male? Inizia chiedendo: cosa posso fare per rendere la tua vita migliore? Solo dopo viene la politica.

Questo mostra anche perché non dovrei pensare che l'elettore di Trump negli Stati Uniti o dell'AfD in Germania sia per sempre legato alla destra radicale. Esistono persone che prima di tutto vogliono rompere con l'establishment e risolvere problemi materiali. Se ricevono un'offerta credibile dalla sinistra, possono votare anche a sinistra. E proprio queste persone la sinistra tedesca dovrebbe cercare di riconquistare, invece di spiegare loro perché la loro scelta finora dimostra un declino morale.

Però ci vorrebbe una sinistra molto più concreta. Vorrei sentire da un candidato di sinistra: dal 1° gennaio cambieranno cinque cose per te. Hai problemi con l'appartamento? Costruiamo alloggi pubblici. Non cinquecento in dieci anni, ma tanti e tanti appartamenti, in queste città, a quel prezzo. Lo Stato può indebitarsi per questo. Se qualcuno perde l'appartamento, non diamo prima venti moduli da compilare e una lista di condizioni da soddisfare per avere aiuto. Guardiamo alle esperienze della Finlandia e Housing First: prima un alloggio stabile, poi risolviamo gli altri problemi. Non puoi permetterti un pasto caldo? Perché a Magdeburgo, Halle o Cottbus non potrebbero funzionare mense pubbliche economiche, un po' come i bar delle mense di Varsavia? L'idea si venderebbe bene. Hai figli? L'asilo è gratuito. Così finalmente ci si confronta su qualcosa di concreto. E l'elettore sa cosa può ottenere.

Lo stesso vale per la migrazione. La sinistra sbaglia se pensa che porre semplicemente la domanda sui problemi legati alla migrazione significhi già prendere il linguaggio dell'AfD. La gente vuole risposte anche qui. Si può difendere il diritto d'asilo. Si può essere favorevoli alla migrazione legale e contro il razzismo. E allo stesso tempo si può dire che lo Stato dovrebbe sapere chi arriva, prendere decisioni più rapide, integrare più efficacemente chi rimane, e far rispettare la legge anche quando un immigrato commette un reato grave. Non deve essere una risposta di destra. Può essere semplicemente una risposta della sinistra, che ritiene che uno Stato efficiente sia qualcosa di buono.

La BSW ha capito questo problema prima della Die Linke. Wagenknecht a volte va molto oltre in questa direzione, più di quanto farei io, ma almeno ha notato che moralizzare non sostituisce la politica. Allo stesso tempo, i dati della Sassonia-Anhalt mostrano perché non si può commettere l'errore opposto e attribuire tutto il risultato alla migrazione. La gente ha paura anche di perdere lo status, di un'economia più debole, delle pensioni, dei costi della vita, della mancanza di medici e di ciò che resterà della loro città tra dieci o vent'anni. Questi sono temi classici della sinistra. Eppure, l'AfD raccoglie voti.

Da dove cominciare? 

Si può rispondere che il programma dell'AfD non migliorerà la situazione economica di molti dei suoi stessi elettori. Si possono mostrare le contraddizioni del suo programma economico. È importante farlo. Ma dire semplicemente a una persona che è stata ingannata raramente basta per farla votare diversamente. Bisogna avere un'offerta propria. 

Per questo, la lezione più grande di Mamdani non è che la sinistra dovrebbe essere più “radicale”. Piuttosto, si tratta di qualcosa di più semplice: dovrebbe imparare di nuovo a essere curiosa delle persone. Uscire in strada. Chiedere. Cosa ti dà fastidio? Cosa ti manca? A cosa non hai soldi? Cosa potrebbe fare lo Stato per farti vivere un anno un po' meglio? E poi – e questo è il punto più importante – trasformare davvero queste risposte in politica, e non iniziare con un grande discorso sulla democrazia.

Il post Cosa vende l'AfD e perché è un problema per la sinistra è apparso per primo su Krytyka Polityczna.