Il momento europeo della Moldova e la questione dello stato

Per un momento a metà giugno 2026, il percorso europeo della Moldova sembrava insolitamente lineare. Alla Seconda Conferenza Intergovernativa UE-Moldova a Lussemburgo il 15 giugno, l'Unione Europea ha aperto il primo e più importante di sei cluster negoziali con la Moldova e il suo vicino Ucraina: il cluster dei “fondamentali”, che copre aree essenziali come lo stato di diritto, le istituzioni democratiche e la lotta alla corruzione. Dopo quasi due anni di paralisi a causa del veto ungherese sull'Ucraina, il processo ha finalmente iniziato a muoversi. Con Bruxelles che elogia costantemente gli sforzi di riforma della Moldova, descrivendola come una delle più forti performer dell’allargamento, l’obiettivo dichiarato di Chișinău di concludere le negoziazioni entro il 2028 e di entrare nell’UE entro il 2030 non sembrava più del tutto irrealistico. A giudicare solo dal calendario di adesione, la Moldova è entrata nella seconda metà del 2026 nella sua posizione più forte dalla sua indipendenza.

Test di governance

A tre settimane da quel momento, la realtà è intervenuta. Poi il Primo Ministro Alexandru Munteanu si è dimesso il 3 luglio 2026 in uno scandalo di corruzione che coinvolgeva la famiglia presidenziale e il crollo del suo programma di riforma fiscale di punta. Il governo è caduto con lui. Allo stesso tempo, la leadership moldava ha riaperto una discussione sul futuro costituzionale del paese, considerando pubblicamente la possibilità di unificazione con la Romania. E sullo sfondo si staglia la domanda sempre presente di Transnistria, per la quale né Chișinău né Bruxelles hanno articolato una roadmap chiara.

Visti separatamente, questi sviluppi sembrano caratteristiche familiari della politica moldava: un altro scandalo di corruzione, un’altra crisi di governo, un’altra ondata di speculazioni su Transnistria e relazioni con la Romania. Tuttavia, insieme, indicano una domanda più profonda. Ognuno riguarda una diversa dimensione dello stato di Moldova – la capacità dello stato di governarsi, la sua abilità di esercitare sovranità sul suo territorio e la fiducia della sua stessa élite politica nel futuro della Moldova come stato indipendente. La domanda non è più solo se la Moldova può entrare nell’UE, ma con quale tipo di stato lo farà.

La sfida della Moldova non è più convincere Bruxelles che appartiene all’Europa. Ha già vinto quell’argomento. Al Vertice UE-Moldova del giugno 2026, la Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen ha dichiarato esplicitamente che “la Moldova ha mostrato una resilienza eccezionale … ha dimostrato di appartenere alla nostra famiglia europea.” Il compito più difficile ora è dimostrare sia ai suoi partner europei sia a se stessa di avere la capacità istituzionale e la resilienza democratica che l’adesione all’UE presuppone in definitiva.

La prima dimensione di questa domanda riguarda la governance, recentemente messa alla prova in uno scandalo di clientelismo. A metà giugno, il sito di inchieste Ziarul de Gardă ha rivelato che il direttore di MoldATSA, l’impresa statale di navigazione aerea della Moldova, aveva ottenuto il suo incarico con un CV in gran parte fittizio. Ha affermato, tra le altre cose, di aver avuto una carriera come pilota di Air Canada – affermazione che la compagnia aerea ha negato. Il caso si è poi ampliato nello scandalo “Verișoara” (“cugina”) quando è emerso che la cugina della Presidente Maia Sandu lavorava nella stessa azienda. Era stata assunta senza concorso pubblico, con uno stipendio che Sandu stessa ha dichiarato impossibile da giustificare.

In un senso, le istituzioni hanno funzionato come dovrebbero. Lo scandalo è stato scoperto da un sito di notizie indipendente. Il Centro Nazionale Anticorruzione ha aperto procedimenti penali, i funzionari (tra cui la cugina di Sandu) si sono dimessi, e la leadership del PAS si è scusata pubblicamente. La rilevazione e la responsabilità, in altre parole, hanno funzionato come ci si aspetta in qualsiasi paese candidato all’UE. Lo stesso sistema giudiziario aveva appena settimane prima condannato l’oligarca più potente del paese, Vladimir Plahotniuc, a 19 anni. Era stato condannato per il suo ruolo in quello che viene spesso chiamato “il furto del secolo”, in cui un miliardo di dollari USA è scomparso dalle banche moldave nel 2014. Quello che questa volta è fallito è tutto ciò che avrebbe dovuto funzionare in anticipo; la selezione, le regole di reclutamento, la supervisione del consiglio. Sebbene lo scandalo non riporti la Moldova al periodo di cattura oligarchica pre-2020, ha comunque messo in luce un problema diverso – il divario tra riforme e maturità istituzionale.

Tuttavia, il danno politico è stato considerevole. A poche settimane dall’apertura di un cluster negoziale focalizzato sullo stato di diritto e sulla lotta alla corruzione, il più forte patrimonio della Moldova – la sua reputazione come storia di successo delle riforme – aveva perso il suo vantaggio. Gli scandali amministrativi, tuttavia, possono di solito essere risolti. La seconda grande sfida della Moldova ha sfidato la risoluzione per 30 anni.

L’elefante sul Dniestr

Formalmente, il territorio separatista della Transnistria non dovrebbe essere un ostacolo all’adesione della Moldova all’UE. Tuttavia, i motivi per cui si presume ampiamente che lo sia sono abbastanza facili da capire. La regione si è staccata da Chișinău dopo una breve guerra nel 1992 e da allora ospita circa 1.500 truppe russe. L’area funziona come un’enclave dipendente dalla Russia, sostenuta da gas russo sovvenzionato e patronato politico.

Tuttavia, l’Alta Rappresentante dell’UE Kaja Kallas ha assicurato ai moldavi durante la sua visita a Chișinău a maggio che la Transnistria non ostacolerà l’adesione. Marta Kos, Commissaria per l’Allargamento, ha anche espresso fiducia che una soluzione sarà trovata prima che la Moldova entri nell’UE. Questa rassicurante retorica può essere compresa su due livelli. Primo, nulla nei trattati dell’UE proibisce a un paese diviso di entrare – Cipro è entrato nel 2004 senza un accordo con la Turchia – quindi la Commissione Europea non promette l’impossibile. Secondo, Bruxelles è improbabile che conceda a Mosca un veto effettivo sull’allargamento permettendo che la questione transnistriana determini il futuro della Moldova. Affermare che la regione non è un ostacolo è quindi un modo per negare alla Russia quella leva.

Dietro questa allineamento pubblico, tuttavia, la realtà è più complicata. Kos ha anche insistito che l’allargamento non deve importare nuovi “Cavalli di Troia” nell’UE. Sebbene la frase sia stata coniata con in mente il regressione democratica piuttosto che la Moldova specificamente, cattura la preoccupazione di molti stati membri riguardo all’ammissione di un paese che ospita ancora truppe russe sul territorio che in pratica non controlla. La Commissione può sostenere che la Transnistria non sia un ostacolo all’adesione, ma alla fine, l’adesione deve essere ratificata da 27 stati membri – molti dei quali ricordano l’adesione del 2004 a Cipro, che non ha prodotto un accordo.

Per ora, questo status quo rimane praticabile perché la Transnistria stessa sta cambiando. Dalla interruzione delle forniture di energia di gennaio 2025, causata dalla scadenza dell’accordo sul transito del gas ucraino, le consegne di Gazprom sono diminuite drasticamente. Quasi il 77 per cento delle esportazioni transnistriane va ora verso l’UE, mentre l’integrazione con la Moldova a destra del fiume avanza in diversi settori. Di conseguenza, il potere di influenza della Russia sulla regione si è notevolmente indebolito. In assenza di un’alternativa migliore, Chișinău ha fatto dell’integrazione graduale la sua strategia principale: allineare l’economia, posticipare la questione della soluzione e sperare che si risolva da sé.

Data la situazione geopolitica attuale e la bassa capacità dello stato moldavo, questa strategia può essere considerata razionale. Tuttavia, è anche una strategia di rinvio, in cui né Chișinău né Bruxelles hanno presentato una roadmap chiara per il giorno in cui smetterà di funzionare. Man mano che il processo avanza cluster per cluster, quel giorno si avvicina costantemente. L’elefante non ha bisogno di muoversi, perché la stanza si sta rimpicciolendo intorno a lui.

Piano B?

Questa assenza di un piano di soluzione a lungo termine ha reso estremamente rilevante una rinnovata discussione su un’unione con la Romania. Mentre la Transnistria è una manifestazione fisica dello stato irrisolto della Moldova, il dibattito sull’unificazione offre una visione diversa dello stato stesso.  Il sostegno personale della presidente Sandu all’unificazione non è mai stato un segreto, ma ha evitato un impegno politico in tal senso. Questo rimane attualmente vero. Un’unione con la Romania non è menzionata in nessun programma di governo, e Sandu ammette che la maggioranza dei moldavi non la supporterebbe. Tuttavia, nel 2026, la domanda ha iniziato a riemergere più regolarmente nel dibattito pubblico. In una serie di interviste, Sandu ha riconosciuto che, in caso di referendum, voterebbe per un’unificazione. Il suo Vicepremier Eugen Osmochescu è andato oltre, descrivendola apertamente come un “Piano B” nel caso in cui il processo di adesione della Moldova si blocchi. Entrambi, tuttavia, hanno insistito che l’adesione all’UE come stato indipendente rimane l’obiettivo.

Un’unione con la Romania occupa un posto unico nella politica moldava e riguarda una domanda che ha accompagnato la repubblica sin dall’indipendenza: se la Moldova sia un progetto nazionale permanente in sé o un accordo transitorio prima della riunificazione finale. Per parte della generazione che ha portato la Moldova fuori dall’Unione Sovietica, l’indipendenza stessa era concepita come provvisoria, e lo stato visto come un sottoprodotto del Patto Molotov-Ribbentrop. Che si sostenga o meno questa visione, è la domanda più antica della repubblica. Pertanto, l’argomento di Sandu sulla riunificazione non dovrebbe essere trattato come una questione storica o culturale, ma principalmente esistenziale. La sua tesi si basa sulla resilienza: essendo uno dei paesi più poveri d’Europa, la Moldova si trova a trovare “sempre più difficile … sopravvivere come democrazia… [e] resistere alla Russia”. Questa distinzione è importante, perché suggerisce che il dibattito rinnovato sull’unificazione non sia principalmente guidato da affinità culturali, ma piuttosto dai dubbi delle autorità sulla capacità della Moldova di resistere alle pressioni esterne.

Inoltre, il tempismo del dibattito riemerso non sembra casuale. Il partito di Sandu affronta una crescente competizione da parte di partiti unionisti sulla sua destra, e lei sta servendo il suo ultimo mandato costituzionale, mentre la Moldova è probabilmente ben consapevole che parlare di ridisegnare i confini attira l’attenzione delle capitali europee. Come su cue, a giugno una legge di unificazione è passata automaticamente alla Camera dei Deputati della Romania con la scadenza del termine di revisione. Il senato, che ha l’ultima parola, è ampiamente previsto che la seppellis.

Data la situazione sopra, questo Piano B sembra difficilmente realizzabile. Si basa su fondamenta sorprendentemente deboli. Il sostegno pubblico, sebbene in crescita, rimane sotto la soglia costituzionale richiesta per modificare la sovranità della Moldova. Circa 850.000 moldavi possiedono già la cittadinanza rumena (tra cui il presidente), il che significa che in pratica possono già beneficiare dei suoi vantaggi, senza bisogno di formalizzare un’unione. Soprattutto, il Piano B non risponde al problema che Sandu ha invocato per giustificare il dibattito in primo luogo – la minaccia russa. Un’unione che includa la Transnistria significherebbe che ci saranno truppe russe dentro sia l’UE che la NATO. Un’unione senza la regione separatista formalizzerebbe la divisione della Moldova. Pertanto, il Piano B passa attraverso lo stesso territorio irrisolto del dilemma transnistriano. Ha quindi più senso comprenderlo come un messaggio politico; un segnale di urgenza a Bruxelles, o un tentativo di conquistare i voti interni.

Tuttavia, facendo leva su questa narrazione, la Moldova rischia di indebolire la propria stessa argomentazione. Il discorso sull’unificazione rafforza una delle narrazioni più amate dal Cremlino – che lo stato moldavo sia un accordo temporaneo in cui i propri leader non credono. Il passaggio della legge di giugno ha mostrato quanto facilmente questa narrazione possa essere strumentalizzata. Sebbene introdotta da una fazione di fringe e rapidamente respinta dai politici romeni mainstream, ha fornito a Mosca il pretesto perfetto. In pochi giorni, il ministero degli Esteri russo ha affermato che “non è un segreto che Bucarest stia architettando piani per annettere la Moldova”, mentre attori filo-russi a Chișinău hanno accusato il partito di Sandu di orchestrare il declino del paese. I commenti di Chișinău sul suo futuro, per quanto bene intenzionati, diventano involontariamente carburante per la macchina propagandistica del Cremlino.  

La domanda sottostante

Per questo motivo, gli eventi del 2026 sono più importanti del crollo e della formazione di un altro governo del PAS. Questi problemi non sono identici, né hanno le stesse cause. Tuttavia, rivelano tre questioni irrisolte riguardo allo stesso problema di fondo – la consolidazione dello stato moldavo.

Questo non significa che la Moldova stia fallendo. Al contrario, la sua resilienza e il ritmo delle riforme sono realizzazioni davvero notevoli nel contesto di una pressione russa intensa. Rivolgendosi al Parlamento Europeo nel settembre 2025, Sandu ha detto bene: l’UE “non è mai stata sulla perfezione. Si trattava di protezione – delle democrazie fragili finché non diventano forti”. È per questo che esiste il processo di adesione. Tuttavia, la protezione presuppone qualcosa sotto la fragilità – uno stato la cui sovranità e il futuro politico siano sufficientemente consolidati per resistere alla pressione esterna. Una democrazia fragile può diventare forte all’interno dell’UE, ma uno stato la cui sovranità e integrità territoriale rimangono ambigue affronta un tipo di sfida diverso.

Più la Moldova si avvicina all’UE, più diventerà difficile evitare queste domande rinviate. Bruxelles può aprire cluster, fornire aiuti finanziari e offrire garanzie di sicurezza. Quello che non può fare è ciò che la Moldova stessa deve ancora risolvere completamente – scegliere che tipo di stato vuole essere.

 

Clara Sandgren è una scienziata sociale e linguista specializzata in Russia e Europa dell’Est. Sta completando i suoi studi nel programma di Master Internazionale Erasmus Mundus in Studi dell’Europa Centrale e Orientale, Russia e Eurasia (CEERES) e ha lavorato come stagista editoriale presso New Eastern Europe.