Come la guerra della Russia ha cambiato la causa della riunificazione tra Romania e Moldova

Quando la presidente della Moldova, Maia Sandu, ha dichiarato che avrebbe votato personalmente per la riunificazione con la Romania in un referendum, ha sostenuto la causa attraverso la vulnerabilità piuttosto che attraverso un risentimento storico. Un paese piccolo, ha argomentato, affronta crescenti difficoltà nel preservare la democrazia e la sovranità sotto una pressione russa sostenuta. Sandu può favorire la riunificazione, ma non ha ancora il sostegno pubblico necessario per perseguirla come politica di governo. L’adesione all’Unione Europea rimane più popolare e le offre una via che può essere avanzata attraverso negoziati e difesa davanti agli elettori.

Tuttavia, l’invasione su larga scala della Russia in Ucraina ha cambiato le condizioni in cui i moldavi valutano il loro stato. Le truppe russe rimangono nel territorio riconosciuto a livello internazionale della Moldova. L’amministrazione separatista in Transnistria fornisce a Mosca leva sul fronte della sicurezza e delle scelte costituzionali del paese. Le operazioni di finanziamento e di informazione legate alla Russia hanno ripetutamente preso di mira elezioni e istituzioni politiche. Il diritto della Moldova a rimanere indipendente non è in discussione. La questione più difficile è se, sotto le attuali condizioni di sicurezza, l’indipendenza dia al paese abbastanza potere per difendere le proprie decisioni.

Sostegno senza una maggioranza

I sondaggi regolari di IMAS, un’agenzia di sondaggi in Romania e Moldova, suggeriscono che il sostegno alla riunificazione è rimasto ampiamente stabile negli ultimi due anni. A luglio 2024, il 36 per cento degli intervistati ha detto che avrebbe votato a favore. A giugno 2026, la cifra si attestava al 34 per cento. La serie colloca il sostegno costantemente intorno a un terzo dell’elettorato piuttosto che mostrare un movimento verso una maggioranza. Altri sondaggi hanno prodotto una gamma più ampia. Un sondaggio iData condotto ad agosto 2025 ha rilevato un supporto del 31 per cento e un’opposizione del 61,5 per cento. ATES Research ha riportato il 44 per cento di supporto e il 39,2 per cento di opposizione tra gli intervistati residenti in Moldova a marzo 2026, mentre il supporto tra i cittadini moldavi intervistati all’estero ha raggiunto il 60,8 per cento.

Questi risultati non dovrebbero essere considerati come una singola tendenza. I sondaggi hanno utilizzato metodi e campioni diversi, e lo studio ATES ha misurato la diaspora separatamente. IMAS offre un’indicazione più chiara del movimento nel tempo, mentre gli altri sondaggi mostrano che il livello preciso di supporto rimane contestato e può variare significativamente a seconda di chi viene intervistato.

L’appoggio pubblico di Sandu ha reso più facile discutere di riunificazione a livello presidenziale, ma nessuna serie disponibile mostra un cambiamento decisivo verso un sostegno di maggioranza. L’integrazione europea rimane più ampiamente accettata e si è gradualmente rafforzata. Molti moldavi vogliono che il loro paese si avvicini all’Europa senza concludere che debba cessare di esistere come stato separato. I sondaggi mostrano ancora che la riunificazione va oltre una piccola base di attivisti. Un referendum sarebbe deciso da più di una lingua o memoria storica. Gli elettori chiederebbero di pensioni, tassazione, proprietà, sanità, occupazione pubblica, diritti delle minoranze e sicurezza. Il sostegno futuro dipenderà dal fatto che i unionisti possano rispondere credibilmente a queste domande.

Il presidente rumeno Nicușor Dan ha detto che la Romania sarebbe pronta a rispondere se la maggioranza dei cittadini moldavi scegliesse la riunificazione. Ha collegato questa posizione alla dichiarazione adottata all’unanimità dal parlamento rumeno nel 2018 e ha lasciato l’iniziativa all’elettorato moldavo. Le dichiarazioni di Sandu e Dan hanno reso più facile discutere di riunificazione a livello presidenziale, ma non costituiscono un mandato popolare.

Sicurezza oltre gli slogan

La Romania è membro della NATO. La Moldova mantiene la neutralità costituzionale mentre le forze russe rimangono in Transnistria, minando le condizioni in cui quella neutralità potrebbe funzionare. La riunificazione solleverebbe quindi una questione immediata sull’applicazione degli impegni dell’alleanza della Romania a un territorio ampliato. Un funzionario della NATO, che conosce le procedure dell’alleanza, ha detto in modo informale che ci si aspetterebbe che la Romania mantenga la sua membership sotto un modello in cui rimane lo stato continuatore. Il funzionario ha detto che la continuità legale porrebbe il territorio ampliato all’interno del quadro statale esistente della Romania. L’applicazione pratica degli accordi NATO richiederebbe comunque consultazioni e adattamenti istituzionali.

Le istituzioni di difesa della Moldova, le strutture di comando, le comunicazioni sicure, le procedure di intelligence e le infrastrutture militari dovrebbero rispettare gli standard NATO. La Transnistria avrebbe bisogno di una soluzione politica e di sicurezza separata perché le truppe russe e le autorità separatiste sono ancora presenti lì. La Germania offre un precedente rilevante, anche se non una formula pronta. Quando la Repubblica Democratica Tedesca si unì alla Repubblica Federale nel ottobre 1990, il suo territorio entrò in NATO attraverso la membership continuativa della Germania Ovest. Quel accordo seguì negoziati internazionali dettagliati in circostanze molto diverse da quelle odierne della Moldova. La membership NATO fornirebbe un quadro, non una soluzione di sicurezza immediata. Le implicazioni legali e militari dovrebbero essere negoziate con gli alleati molto prima di un referendum.

La riunificazione avrebbe anche conseguenze oltre Romania e Moldova. Le responsabilità di frontiera e di difesa della Romania si estenderebbero al territorio confinante con l’Ucraina e la regione separatista della Transnistria. Il territorio moldavo entrerebbe nel quadro istituzionale e di difesa di uno stato NATO del Mar Nero. Sarebbe anche più strettamente integrato con le infrastrutture di trasporto e energia della Romania, incluso il porto di Constanța e le rotte del Danubio inferiore, diventate sempre più importanti per l’Ucraina.

La transizione potrebbe creare un periodo di rischio elevato. Mosca potrebbe cercare di ostacolare il processo attivando la sua presenza militare e le strutture di sicurezza associate in Transnistria. Il contingente russo lì non è abbastanza grande da condurre un’offensiva importante contro l’Ucraina. Rinnovate ostilità o destabilizzazioni organizzate potrebbero comunque costringere Kiev a rafforzare Odessa, creando un’altra linea di pressione militare su una regione già esposta a continui attacchi russi.

La pressione non dovrebbe svilupparsi in un fronte convenzionale per servire gli interessi di Mosca. Proteggere il confine, monitorare la Transnistria e prepararsi alle provocazioni potrebbe deviare il personale ucraino, le capacità di intelligence e le risorse di difesa aerea da altre parti della guerra.

L’Ucraina avrebbe quindi un interesse diretto sulla sicurezza nella gestione di qualsiasi transizione costituzionale. Non avrebbe un veto su una decisione presa dagli elettori in Romania e Moldova, ma qualsiasi processo serio richiederebbe consultazioni con Kiev su Transnistria, controllo delle frontiere, infrastrutture di trasporto e continuità degli accordi bilaterali.

Per niente estranei

La riunificazione sarebbe una rottura costituzionale importante, anche se le due società sono già strettamente connesse attraverso il lavoro, l’istruzione, la cittadinanza e i legami familiari. Il rumeno è la lingua ufficiale di entrambi gli stati. La Corte costituzionale della Moldova ha stabilito che la Dichiarazione di Indipendenza, che nomina il rumeno come lingua dello stato, ha priorità rispetto alla precedente formulazione costituzionale. Maia Sandu ha collocato questa decisione all’interno della storia del dominio sovietico, ricordando come la lingua sia stata ufficialmente rinominata e come chiamarla rumeno sia diventato un atto di resistenza. Una lingua condivisa renderebbe molto più facile l’integrazione di scuole, amministrazione pubblica e istituzioni politiche. L’identità moldava non dovrebbe scomparire in uno stato comune. Continuerà a riflettere l’esperienza particolare di Bessarabia, del dominio sovietico e di oltre tre decenni di sovranità indipendente.

Alcuni cittadini vivono l’identità moldava come pienamente nazionale. Un progetto democratico dovrebbe rispettare questa identità piuttosto che cercare di ridefinirla per legge. Uno stato comune potrebbe riconoscere la lingua e la storia condivise senza richiedere a ogni cittadino di descrivere la propria identità con gli stessi termini. La stessa obbligazione si applicherebbe a Gagauzi, ucraini, russi, bulgari, rom e altre comunità. Garanzie riguardanti lingua, istruzione, istituzioni culturali, governo locale e rappresentanza politica dovrebbero far parte dell’accordo costituzionale. Un’unione che si rivolge solo ai cittadini che già si identificano come rumeni non otterrebbe un sostegno ampio o duraturo.

Allo stesso tempo, la cittadinanza rumena è già stata concessa a una larga parte della società moldava, che include l’accesso ai diritti europei. A gennaio 2026, Le Monde ha riferito che più di un milione di moldavi possiedono la cittadinanza rumena. Le due società non sono affatto estranee. I moldavi studiano nelle università rumene, lavorano in tutta l’Unione Europea e votano alle elezioni rumene. I legami familiari attraversano regolarmente il fiume Prut. I passaporti rumeni sono posseduti da politici di campi ideologici molto diversi, inclusi figure che evitano il linguaggio unionista.

La Metropolia di Bessarabia offre un esempio istituzionale più piccolo. Riattivata all’interno della Chiesa Ortodossa Rumena dopo il dominio sovietico, ha ricevuto il riconoscimento legale dopo che la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo ha stabilito che il rifiuto della Moldova di registrare la chiesa aveva violato la libertà religiosa. Ora opera accanto alla Metropolia di Chișinău e di tutta la Moldova sotto il Patriarcato di Mosca.

Entro il 2021, secondo il ministero degli Esteri rumeno, Bucarest aveva sostenuto la ristrutturazione di oltre 1.000 asili e scuole e aveva contribuito al gasdotto che collega i due stati. Questi progetti bilaterali danno un’idea dell’investimento e del lavoro amministrativo che una integrazione più profonda richiederebbe.

La mattina dopo la riunificazione

Il unionismo tradizionale ha preservato la memoria storica e l’identità linguistica rumena che il dominio sovietico ha cercato di sopprimere, ma raramente spiega cosa succede la mattina dopo la riunificazione. Dragoș Galbur, politico unionista moldavo, sostiene che il movimento ha passato troppo tempo a ripetere che i moldavi sono rumeni e troppo poco a descrivere come funzionerebbe la riunificazione. La sua argomentazione si rivolge anche a cittadini che si sentono poco connessi alla narrazione unionista tradizionale. Un elettore di lingua russa potrebbe preoccuparsi meno del 1940 che di Schengen, protezione NATO, lavori e qualità delle istituzioni pubbliche.

Galbur è un sostenitore più che un osservatore neutrale. Ma i partiti unionisti hanno fatto poco per spiegare come la riunificazione influirebbe su tasse, pensioni o occupazione pubblica. Le famiglie che considerano un cambiamento costituzionale vorranno sapere se insegnanti e medici entreranno nei sistemi salariali rumeni, come vengono riconosciuti i titoli di proprietà e quali leggi si applicano il primo giorno. La Romania ha un’economia più grande, adesione all’UE e alla NATO, accesso a Schengen e risorse fiscali maggiori. Ha anche profonde disuguaglianze regionali, debolezze amministrative e pressioni su ospedali, scuole e finanze pubbliche. L’integrazione della Moldova inizialmente metterebbe ulteriore pressione sulle finanze pubbliche della Romania, anche se investimenti sostenuti potrebbero ridurre alcune delle disparità esistenti.

Un piano credibile dovrebbe prevedere un cronogramma per l’allineamento di pensioni e salari pubblici, l’integrazione dei sistemi di welfare e fiscale, il riconoscimento dei titoli di proprietà e la riforma dell’amministrazione pubblica. Dovrebbe spiegare cosa succede ai funzionari civili moldavi e quanto rapidamente strade, ospedali, scuole e infrastrutture energetiche potrebbero convergere. Gagauzia avrebbe bisogno di una posizione costituzionale negoziata. Senza risposte a queste domande, nessun governo potrebbe chiedere credibilmente agli elettori di sostenere la riunificazione.

L’indipendenza non è nemmeno priva di costi. La Moldova deve finanziare le istituzioni di uno stato sovrano con una base fiscale limitata e una popolazione in diminuzione, rimanendo fuori dalla NATO ed esposta all’interferenza russa. La Romania già spende denaro pubblico e capitale politico per sostenere la stabilità e l’integrazione europea della Moldova. Dopo la riunificazione, Bucarest non assisterebbe più un governo vicino. Sarebbe direttamente responsabile dei servizi pubblici, delle infrastrutture e dell’amministrazione della Moldova. Una cattiva governance o investimenti ritardati diventerebbero problemi politici interni per la Romania.

Transnistria e il dilemma democratico

La Transnistria rimane un ostacolo reale alla riunificazione. Il regime separatista sostenuto dalla Russia limita le scelte costituzionali disponibili al resto della Moldova. Le truppe russe rimangono nella regione, mentre Mosca mantiene influenza politica ed economica attraverso le autorità separatiste. Galbur descrive la Transnistria come un’economia oligarchica e uno strumento per tenere la Moldova lontana dalla Romania, dall’UE e dalle strutture di sicurezza occidentali. Ma i cittadini che vivono sotto le istituzioni riconosciute della Moldova dovrebbero essere privati del diritto di scegliere il loro futuro costituzionale perché le autorità separatiste controllano un’altra parte del paese e ospitano forze russe?

Un modello discusso tra i circoli unionisti inizierebbe con il territorio sotto l’effettiva amministrazione di Chișinău. La frase “prima la riva destra” è un utile modo politico abbreviato, anche se geograficamente imperfetta. La città di Bender, o Tighina, si trova a ovest del Nistru e rimane sotto controllo separatista. Un processo graduale richiederebbe un accordo costituzionale temporaneo. Romania e Moldova dovrebbero determinare la sequenza dei referendum, il ruolo di entrambi i parlamenti, il trasferimento degli obblighi internazionali e i diritti dei cittadini che vivono fuori dal controllo di Chișinău.

La soluzione legale dovrebbe anche stabilire se la Romania, come stato continuatore, possa assumere la rivendicazione della Moldova sul suo territorio riconosciuto a livello internazionale, esercitando inizialmente l’autorità solo dove attualmente operano le istituzioni moldave. Questa rimane una costruzione legale non testata piuttosto che una procedura disponibile. Procedere senza la riva sinistra potrebbe indebolire la rivendicazione territoriale della Moldova o lasciare i residenti in incertezza legale. Una soluzione graduale potrebbe creare condizioni migliori per la reintegrazione o rendere permanente la divisione attuale.

Un successo nella transizione su territorio governato da Chișinău potrebbe gradualmente cambiare gli incentivi lungo il fiume Nistru. I residenti potrebbero confrontare salari, pensioni, assistenza sanitaria, protezione della proprietà e libertà di movimento con le condizioni offerte dal sistema separatista. L’attrattiva economica non supererebbe le fedeltà radicate o il controllo delle istituzioni e dell’occupazione da parte delle autorità. Tuttavia, potrebbe comunque offrire a chi ha poca interesse nell’identità rumena una ragione pratica per entrare nello stesso spazio legale ed economico.

La reintegrazione dovrebbe distinguere tra figure di vertice responsabili di abusi gravi e dipendenti ordinari che mantengono in funzione ospedali, scuole e servizi municipali. La verifica e il riaddestramento potrebbero offrire una via d’accesso alle nuove istituzioni. La punizione collettiva renderebbe più difficile la reintegrazione. La proposta è legalmente non testata e potrebbe consolidare la divisione della Moldova. Ma perché un regime separatista protetto dalle truppe russe dovrebbe mantenere un veto sulle scelte costituzionali del resto del paese?

Due futuri europei

I sostenitori dello stato moldavo offrono l’argomento più forte contro la riunificazione. La Moldova potrebbe continuare a costruire le sue istituzioni, completare l’adesione all’UE e entrare in uno spazio legale ed economico europeo comune, rimanendo uno stato separato. Questa è una strada legittima. L’adesione all’UE gode di un sostegno più ampio ed è stata avanzata attraverso negoziati formali. La Moldova ha aperto negoziati di adesione nel giugno 2024, seguiti dal primo cluster negoziale nel giugno 2026 e dal cluster delle relazioni esterne a luglio.

L’altra strada porterebbe la Moldova all’interno di uno stato membro esistente dell’UE e della NATO. Offrirebbe accesso al quadro di sicurezza della Romania e a una base fiscale più ampia, richiedendo però una costosa transizione costituzionale, integrazione amministrativa e accordi per Transnistria e Gagauzia. Le conseguenze si estenderebbero alla sicurezza regionale. Entrambe le opzioni ancorerebbero più saldamente la Moldova in Europa, e entrambe richiederebbero una riforma istituzionale estesa.

L’adesione all’UE dovrebbe comunque rimanere una priorità nazionale senza diventare una ragione per escludere la riunificazione da un esame serio. L’adesione all’UE porterebbe investimenti, convergenza legale e un’integrazione più profonda nel mercato unico europeo. La sicurezza della Moldova dipenderebbe ancora dalla sua neutralità, da una capacità di difesa limitata e da un accordo in Transnistria. La riunificazione affronterebbe queste vulnerabilità attraverso le strutture statali e dell’alleanza della Romania. Il prezzo sarebbe certamente una transizione politica e amministrativa più difficile.

Mentre il sostegno alla riunificazione rimane sotto la maggioranza necessaria per realizzarla, la guerra della Russia ha comunque reso più difficile descrivere lo status quo come neutrale o privo di costi. L’indipendenza della Moldova esiste accanto a truppe straniere, separatismo irrisolto e pressioni ripetute sulle sue istituzioni democratiche. Una unione con la Romania comporterebbe altri rischi, tra cui grandi spese pubbliche, decisioni legali difficili, conseguenze sulla sicurezza regionale e la protezione di comunità plasmate da uno stato separato. Il dibattito dovrebbe esaminare cosa costi l’indipendenza continuata alla Moldova, così come cosa costerebbe la riunificazione alla Romania. La scelta spetta infine agli elettori di entrambi gli stati. Mosca non dovrebbe avere ruolo nel definire i termini.

 

Ana Pisarenco è una giornalista con base in Moldova. Gestisce il progetto mediatico indipendente eurOpinii.