È possibile una riconciliazione minima in Bielorussia?

In metà novembre 2020, sono stata una delle 12 giovani detenute per il nostro coinvolgimento nelle proteste studentesche e giovanili. Le autorità l'hanno chiamato il “caso studentesco”, e siamo state condannate a due anni e mezzo in una colonia penale, in quella che è stata ampiamente interpretata come un avvertimento ad altri giovani. La condanna è stata un potente promemoria dell'ingiustizia e della rabbia che avrebbero plasmato la società bielorussa negli anni successivi.

Allo stesso tempo, i miei anni in prigione mi hanno mostrato quanto possa essere più complicato il rapporto tra vittime e membri del sistema. Alcuni avvocati che pubblicamente sostenevano Alyaksandr Lukashenka e respingevano le proteste del 2020, tuttavia, hanno assunto casi politici e talvolta difeso i loro clienti con più vigore del previsto. Alcuni membri del personale carcerario, formalmente parte dell'apparato repressivo, agivano occasionalmente oltre le loro istruzioni in modi che non portavano loro alcun beneficio evidente.

Vivere il sistema di detenzione bielorusso mi ha fatto mettere in discussione se la riconciliazione in Bielorussia possa iniziare prima del cambiamento politico, e se ci siano già aree della vita sociale in cui le persone, al di là delle divisioni politiche, possano trovare un terreno comune e iniziare a ricostruire i legami.

Oltre la polarizzazione

Quasi sei anni dopo le proteste, la divisione politica rimane una delle caratteristiche distintive della vita pubblica. Si riflette nei modelli di fiducia e accesso alle informazioni. Continua anche a strutturare come le persone si posizionano rispetto allo stato e tra loro. La divisione si sviluppa su dimensioni posizionali, emotive e di valori che si rafforzano reciprocamente. La polarizzazione posizionale si concentra sulle divergenze di politica su questioni come politica estera, tassazione o relazioni con l'UE, che in Bielorussia sono spesso interpretate come segnali di lealtà politica piuttosto che come parte di una normale competizione politica.

La polarizzazione emotiva si manifesta come sfiducia e evitamento che persistono anche dopo che le dispute specifiche si sono attenuate. La polarizzazione basata sui valori è la più profonda. Gli stessi eventi del 2020 hanno prodotto due interpretazioni contrastanti: una minaccia alla stabilità da un lato e un breve momento di agenzia politica dall'altro.

Allo stesso tempo, questa immagine di polarizzazione profonda e rafforzata non spiega completamente cosa accade a livello di interazione quotidiana. Alcune forme di contatto tra le frontiere politiche persistono, spesso in modi largamente invisibili. Quali forme assumono queste interazioni, e cosa potrebbero rivelare sulla società bielorussa?

Le discussioni sulla riconciliazione in Bielorussia di solito iniziano con questa stessa immagine binaria, e trascurano la diversità interna sia della società che della diaspora post-2020. La ricerca identifica cinque segmenti in base all'identità nazionale: i consapevoli, orientati al progetto nazional-romantico e all'integrazione europea; i formanti, un gruppo più giovane che sta ancora definendo la propria identità; gli indifferenti, distaccati dalle questioni nazionali; i Sovietici, attaccati al progetto sovietorusso; e i Russificati, che si identificano come russi. Le principali linee di faglia spesso si trovano all’interno della Bielorussia piuttosto che tra chi è rimasto e chi è partito. La distanza sociale varia tra i diversi segmenti. Nessun gruppo sostiene l’esclusione di chi parla bielorusso, mentre il distanziamento dai gruppi orientati al Soviet è più evidente tra i rispondenti pro-democratici.

Da dove inizia la riconciliazione?

Le divisioni politiche coesistono con reti sociali dense. Forti legami interpersonali e pratiche di mutuo supporto rimangono comuni in Bielorussia, mentre i legami familiari e di amicizia continuano a collegare il paese con la diaspora. Senza cambiamenti politici, riforme istituzionali e meccanismi di responsabilità, una piena riconciliazione rimane irraggiungibile. La riconciliazione preparatoria diventa un modo per allontanarsi sistematicamente dalla contrapposizione verso una convivenza non violenta e radicata nelle istituzioni, riducendo il rischio di escalation e preservando le condizioni di base per ciò che verrà dopo.

La coesione sociale della Bielorussia è diventata sempre più fragile sul contesto geopolitico attuale. La guerra della Russia contro l’Ucraina ha rimodellato la sicurezza regionale e sollevato preoccupazioni persistenti sul possibile ruolo della Bielorussia in ulteriori escalation, poiché il paese continua a funzionare come co-aggressore. Allo stesso tempo, le crescenti restrizioni di risorse di Mosca hanno aumentato la sua dipendenza dal territorio e dalle infrastrutture bielorusse per sostenere lo sforzo bellico. I colloqui tra Sergey Lavrov e Lukashenka sulla “integrazione all’interno dello Stato dell’Unione” indicano un approfondimento della dipendenza da Mosca. Il presidente francese, Emmanuel Macron, per la prima volta dall’inizio della guerra, ha chiamato direttamente Lukashenka per avvertire dei rischi di escalation e dei costi per le relazioni tra Bielorussia e UE. Contemporaneamente, Minsk sta negoziando con Washington sui prigionieri politici, presentando il loro rilascio come prova di flessibilità politica e capacità di negoziazione, anche se la repressione all’interno del paese continua.

Uno dei pochi sviluppi visti positivamente attraverso le divisioni politiche è il rilascio dei prigionieri politici. Avendo vissuto l’esperienza della detenzione, ho visto come i casi individuali possano creare punti di solidarietà tra persone che altrimenti avrebbero poco motivo di comunicare. Le persone con opinioni molto diverse spesso rispondono a questi casi in modi simili, creando un senso provvisorio che qualche miglioramento limitato nelle relazioni esterne possa essere possibile. Tuttavia, questi momenti rimangono isolati e non si sono ancora tradotti in una coesione sociale più ampia.

La traiettoria a lungo termine della Bielorussia è modellata dal cambiamento interno delle istituzioni. Sotto la riforma costituzionale del 2022, il presidente può servire non più di due mandati consecutivi, ponendo fine al mandato attuale di Lukashenka nel 2035. I preparativi per una transizione gestita sono già visibili, inclusa la creazione dell’Assemblea del Popolo della Bielorussia come meccanismo volto a garantire la continuità invece di un’apertura politica. L’orizzonte del 2035 crea anche un’opportunità. Le forze democratiche bielorusse e i partner occidentali possono usarla per prepararsi a diversi scenari di transizione invece di reagire all’ultimo momento quando il cambiamento si presenta. Il lavoro svolto in anticipo può determinare quanto efficacemente i diversi attori saranno in grado di rispondere una volta che si apre una finestra di opportunità.

Gli sforzi di riconciliazione preventiva sono importanti per la stabilità futura della Bielorussia. Più a lungo si rimanda, maggiori sono i rischi. La frammentazione che si è intensificata dopo il 2020 rimane irrisolta e continua ad ampliarsi. L’ondata post-elettorale di emigrazione è sempre più segnata da stanchezza e burnout. Le reti della diaspora rimangono attive ma dipendono da un supporto organizzativo sostenuto per funzionare nel tempo, e il divario tra diaspora e società interna si sta allargando. Questi gruppi vivono in realtà informative e sociali diverse, rendendo più difficile mantenere una comprensione condivisa del 2020 e delle sue conseguenze.

Punti di ingresso a basso conflitto

Anche in queste condizioni, esistono già diversi punti di ingresso. Uno è la comunicazione. Gli sforzi dovrebbero concentrarsi meno sui pubblici già politicizzati e più sul centro mobile e sui giovani politicamente non schierati. I canali digitali esistenti tendono a rafforzare le opinioni già radicate, mentre gruppi più giovani e meno coinvolti rimangono più aperti a nuove forme di informazione e interazione. Piattaforme come TikTok e Threads funzionano già come spazi informali in cui circolano esperienze quotidiane e si mantiene un senso di continuità sociale tra i confini.

La mobilità svolge anche un ruolo strutturale. Le restrizioni sui visti rafforzano la polarizzazione e sostengono la narrazione del regime “noi contro di loro”, limitando al contempo l’esposizione alle società europee oltre le cornici propagandistiche. La flessibilità dei visti dovrebbe essere vista come un investimento a lungo termine nella società. I suoi effetti si sentono principalmente sulle persone, indipendentemente dal comportamento del regime. Un regime di visti più flessibile, inclusi scambi educativi e professionali e procedure semplificate per visite di familiari e amici, potrebbe indebolire le percezioni di separazione tra bielorussi dentro e fuori il paese.

Un altro possibile punto di ingresso è la diaspora, che è sia un attore chiave sia divisa internamente. Si prevede che rappresenti la Bielorussia democratica all’estero, mantenendo i legami tra i bielorussi oltre i confini. Dal punto di vista della riconciliazione, ciò richiede pratiche più inclusive e trasparenti all’interno delle istituzioni democratiche, inclusa la rappresentanza delle diverse ondate migratorie, decisioni trasparenti e canali di consultazione con segmenti attivi della società interna. Un quadro condiviso può aiutare a coordinare queste diverse voci, consentendo loro di rimanere diverse.

La risorsa più forte della diaspora sono le sue reti transnazionali quotidiane: relazioni familiari, amicizie, comunicazioni digitali, pratiche culturali e mutuo supporto. Vivendo fuori dalla Bielorussia, ho sperimentato quanto rapidamente queste connessioni possano diventare sia più importanti che più fragili. La distanza non interrompe le relazioni con le persone dentro il paese, ma cambia ciò che può essere detto, condiviso e compreso tra chi è partito e chi è rimasto. Queste connessioni mantengono in contatto le diverse parti della società bielorussa nonostante repressione e displacement, e possono offrire canali per un futuro dialogo.

La diaspora svolge anche un ruolo nel preservare le esperienze che vengono plasmate dalla repressione e dalla migrazione di oggi. Progetti di testimonianza, storie orali, iniziative culturali e archivi comunitari possono impedire che queste esperienze vadano perse o si riducano a un’unica narrazione politica. Tale documentazione potrebbe successivamente sostenere la ricerca della verità e la giustizia transitoria, preservando la diversità delle esperienze all’interno della società bielorussa.

La diaspora difficilmente diventerà un mediatore diretto tra i diversi campi politici all’interno della Bielorussia. Il suo contributo più realistico consiste nel mantenere vive le connessioni sociali, creare spazi di partecipazione tra le diverse parti della comunità bielorussa e preservare le esperienze che in futuro potrebbero informare processi di verità e responsabilità. In questo senso, la diaspora può aiutare a mantenere alcune delle basi sociali su cui potrebbe essere costruito un futuro dialogo e riconciliazione.

Anche passi limitati e pragmatici possono contribuire a ridurre le tensioni. Accordi che coinvolgono prigionieri politici e concessioni economiche o umanitarie, seppur imperfetti, possono funzionare come strumenti di de-escalation senza richiedere il riconoscimento reciproco della legittimità politica. Le istituzioni religiose e la diplomazia umanitaria possono anche svolgere un ruolo stabilizzante, come illustrato dall’impegno costante del Vaticano in contesti politici difficili. Un coinvolgimento più ampio dell’Europa potrebbe rafforzare questi canali attraverso coordinamento e supporto sostenuto.

Più complicato del fattore russo

Tuttavia, questi punti di ingresso esistono in un ambiente ostile alla riconciliazione. Il regime ha un interesse strutturale a mantenere la polarizzazione, dato che la divisione è un sostituto della legittimità. Qualsiasi apertura, che sia una concessione sui visti, un canale umanitario o una piattaforma di dialogo, viene valutata prima della sua utilità per Minsk, e solo successivamente autorizzata a operare. Il regime proietta un’immagine di cambiamento rivolta agli attori esterni, mentre i meccanismi interni di controllo autoritario rimangono invariati.

La situazione diventa più complicata una volta considerato il fattore russo. Un’integrazione più profonda con la Russia, o anche un coinvolgimento maggiore nella guerra, restringerebbe ulteriormente lo spazio per uno sviluppo sociale e politico autonomo. Man mano che la Bielorussia diventa più coinvolta nel conflitto, gli attori esterni probabilmente abbandoneranno lo spazio residuo di ambiguità, portando a una maggiore pressione e isolamento. In queste condizioni, la capacità degli attori sociali e politici bielorussi di influenzare gli sviluppi all’interno del paese si ridurrebbe di conseguenza.

Un altro rischio riguarda gli scenari di transizione a livello di élite. Accordi tra parti dell’apparato statale e alcuni attori politici pro-democratici possono stabilizzare la superficie istituzionale lasciando fuori la maggior parte della società. In questo caso, l’esperienza sociale accumulata intorno al 2020 rimane irrisolta, senza un linguaggio condiviso per affrontarla.

Un rapido crollo del regime comporta un diverso insieme di rischi. Rimuovere il controllo dell’informazione esporrebbe la società a ciò che è stato a lungo nascosto, senza istituzioni in grado di processarlo. Emergerebbero questioni di responsabilità e consapevolezza senza un quadro condiviso per affrontarle, spesso dando origine a interpretazioni contrastanti e accuse reciproche. Un’infrastruttura di riconciliazione preparatoria prima di una transizione formale può ridurre la probabilità che si instaurino logiche di vincitore-perdente.

Prima di diventare un processo politico

La riconciliazione in Bielorussia è di solito vista come qualcosa che inizia dopo una futura transizione. In realtà, molte delle condizioni che ne determineranno il successo si stanno formando ora, mentre la situazione politica rimane invariata. La mia esperienza personale mi ha reso scettica sulla riconciliazione intesa come un singolo accordo politico o un momento di chiusura collettiva. Mi ha anche convinta che la possibilità di vivere insieme in modo diverso si costruisce attraverso scelte più piccole, relazioni e forme di solidarietà molto prima che diventino parte di un processo politico formale.

Il lavoro preparatorio sulla riconciliazione può contribuire a costruire la coesione sociale di cui i processi democratici hanno bisogno e rendere la società più resiliente nei momenti di crisi. Mantenere aperti i canali di comunicazione, sostenere i legami transnazionali, documentare le esperienze di repressione e migrazione, e creare spazi di riflessione sono tutti modi per preparare la società a una futura transizione. Queste risorse possono essere sviluppate prima del cambiamento politico e potrebbero rivelarsi cruciali quando si aprirà finalmente una finestra di opportunità.

Il futuro della Bielorussia dipenderà tanto dallo stato della società in quel momento quanto dalla transizione stessa. Ho iniziato questo articolo con una domanda sulla possibilità di riconciliazione. Non credo che la risposta possa essere conosciuta in anticipo. L’obiettivo dovrebbe quindi essere quello di preparare il terreno sociale su cui si possa sviluppare un futuro dialogo, responsabilità e convivenza. I punti di ingresso a basso conflitto identificati qui offrono alcuni dei luoghi in cui può iniziare questa preparazione.

Alana Gebremariam è una ricercatrice all’inizio della carriera presso ISANS e specialista in advocacy, focalizzata su polarizzazione, riconciliazione e resilienza democratica, e ex prigioniera politica.