Come la Russia ha trasformato il terrorismo in uno strumento di potere

L'uso da parte della Russia delle narrazioni sul controterrorismo è diventato una delle caratteristiche centrali della sua politica interna ed estera. Dalle guerre cecene, il Cremlino ha ripetutamente presentato il terrorismo non semplicemente come un problema di sicurezza, ma come una minaccia esistenziale allo stato russo, alla società russa e all'ordine internazionale più ampio. Questa cornice ha permesso allo stato di giustificare misure eccezionali a livello interno, espandere la propria influenza nello spazio post-sovietico, legittimare interventi militari all'estero e presentarsi come un attore di sicurezza globale necessario. Il controterrorismo è diventato una pietra angolare della formulazione delle politiche russe.

La narrazione contemporanea della Russia sul controterrorismo è emersa dal trauma e dall'instabilità degli anni '90. Il crollo dell'Unione Sovietica ha prodotto una crisi politica, sociale e geopolitica profonda. La Russia ha perso territori, influenza, alleati e status. La sua economia era debole, le istituzioni statali fragili e la capacità militare si è rivelata limitata. A livello interno, la transizione alla democrazia e al capitalismo è stata associata da molti russi non alla libertà e prosperità, ma a criminalità, corruzione, disuguaglianza, inflazione e incertezza. A livello internazionale, la Russia si sentiva emarginata e umiliata. Il trionfalismo occidentale dopo la Guerra Fredda, l’allargamento della NATO e i benefici limitati degli aiuti finanziari occidentali alimentavano un senso più ampio di ingiustizia.

Punto di partenza

Questo contesto è importante perché ha creato un pubblico pronto ad accettare una politica focalizzata sull’ordine. Alla fine degli anni '90, la promessa della democrazia liberale aveva perso gran parte del suo appeal per molti russi. Stabilità, sovranità e forza dello stato divennero politicamente attraenti. Vladimir Putin fu in grado di presentarsi come la forza che avrebbe ripristinato l’ordine dopo un decennio di debolezza. Il terrorismo divenne centrale in questa narrazione di ripristino. Permise allo stato di affermare che la Russia non affrontava semplicemente opposizione politica o separatismo regionale, ma una minaccia violenta alla sua sopravvivenza.

La Cecenia fu il punto di partenza di questo stato di sicurezza. Le prime e seconde guerre cecene furono inizialmente radicate in questioni di controllo territoriale, sovranità e autorità di Mosca su una regione ribelle. Tuttavia, nel tempo, il conflitto fu riformulato. Quello che iniziò come una guerra per il separatismo divenne sempre più rappresentato come una guerra contro il terrorismo, l’Islam radicale, i combattenti stranieri, i kamikaze e le reti estremiste internazionali. Questo cambiamento fu politicamente significativo. Una disputa territoriale poteva sollevare questioni di federalismo, autodeterminazione, diritti umani o violenza di stato. Invece, una campagna di controterrorismo permise al Cremlino di presentare il conflitto in termini morali più semplici: lo stato russo stava difendendo cittadini innocenti dai terroristi. Gravi attacchi terroristici aiutarono a consolidare questa narrazione. La crisi degli ostaggi nel teatro di Mosca nel 2002 e l’assedio della scuola di Beslan nel 2004 divennero momenti decisivi nello sviluppo politico della Russia. Questi eventi lasciarono la Russia profondamente traumatizzata. Danno anche fornito al Cremlino prove potenti per la sua affermazione che il terrorismo rappresentava un pericolo esistenziale. La presenza di kamikaze, prese di ostaggi e attacchi contro civili, soprattutto bambini, rese più facile per lo stato sostenere che la Russia affrontava un nemico al di là della negoziazione. Il terrorista fu costruito non come un attore politico con richieste, ma come una minaccia assoluta alla vita, alla società e allo stato.

Le conseguenze interne furono profonde. Il controterrorismo divenne una giustificazione per centralizzare il potere. Il Cremlino rafforzò l’autorità della presidenza, indebolì l’autonomia regionale, aumentò il ruolo dei servizi di sicurezza e ridusse lo spazio per l’opposizione politica. L’argomento era che uno stato frammentato non poteva difendersi. L’unità, la disciplina e la lealtà divennero requisiti di sicurezza. Più il terrorismo veniva inquadrato come una questione di sopravvivenza nazionale, più diventava facile rappresentare il pluralismo, la critica e l’attivismo della società civile come vulnerabilità potenziali.

Un cambiamento legislativo fu uno dei principali meccanismi attraverso cui questa riorientazione politica verso la sicurezza assunse forma istituzionale. Le leggi introdotte in un linguaggio di sicurezza e controterrorismo limitarono sempre più la società civile, le associazioni pubbliche, l’attività dei media e i legami con l’estero. La legge sugli agenti stranieri del 2012 colpì le organizzazioni non commerciali e i gruppi della società civile che ricevevano supporto dall’estero. La legge sulle organizzazioni indesiderate del 2015 ampliò il controllo includendo organizzazioni ritenute capaci di danneggiare la Russia. Successivi emendamenti estesero questa logica anche alle organizzazioni mediatiche. Queste misure non furono sempre esplicitamente contro il terrorismo in senso stretto, ma appartenevano alla più ampia logica di sicurezza che il controterrorismo aveva contribuito a normalizzare. Lo stato rivendicò il diritto di limitare le libertà per difendere l’ordine costituzionale, la sicurezza nazionale e la sovranità dello stato.

Zona di influenza

Questa è una delle caratteristiche più importanti della narrazione russa sul controterrorismo: si espande. Una volta che lo stato ha stabilito che misure eccezionali sono giustificate contro i terroristi, la categoria di minaccia può essere ampliata. Terroristi, estremisti, agenti stranieri, organizzazioni indesiderate, radicali, separatisti, attivisti sostenuti dall’Occidente e oppositori politici possono essere collocati sulla stessa gamma di sicurezza. La distinzione tra minaccia violenta e dissenso pacifico diventa sfocata. Ciò non significa che ogni critico venga formalmente chiamato terrorista. Piuttosto, l’effetto politico è far sembrare la critica pericolosa, disloyale o manipolata dall’esterno. Il pubblico è incoraggiato a vedere sicurezza e lealtà come collegate.

Questa logica di sicurezza ha anche plasmato la politica regionale della Russia. Il “vicino all’estero” occupa un posto centrale nell’immaginario strategico. Lo spazio ex sovietico non è trattato semplicemente come territorio straniero, ma come una zona storica di influenza. Il linguaggio dell’Eurasianismo, il Mondo Russo, la storia condivisa e la sicurezza comune permettono a Mosca di rivendicare un ruolo speciale nella regione. Il controterrorismo è stato uno degli strumenti attraverso cui tale ruolo è stato giustificato. La Russia si presenta come uno stato con una competenza acquisita duramente nella lotta al terrorismo, soprattutto dopo la Cecenia. Afferma di comprendere meglio di altri i pericoli della radicalizzazione, dell’instabilità e del disordine sostenuto dall’estero.

Nello spazio post-sovietico, la minaccia terroristica è stata spesso meno diretta rispetto alla Russia stessa, ma è comunque stata utile. Il Cremlino ha sottolineato il pericolo dell’Islam militante, dell’instabilità proveniente dall’Afghanistan, della diffusione dell’influenza dello Stato Islamico e della vulnerabilità degli stati dell’Asia centrale. Questo uso regionale del controterrorismo aiuta anche la Russia a mantenere influenza senza affidarsi esclusivamente all’ideologia. A differenza dell’Unione Sovietica, la Russia contemporanea non offre un progetto politico universale. Il suo appeal è più pragmatico. Promette ordine, sovranità, protezione del regime e resistenza all’ingerenza occidentale. Per i governi autoritari o illiberali, ciò può essere attraente. La narrazione russa sul controterrorismo sostiene un modello in cui la stabilità dello stato è più importante dei diritti liberali, e in cui i movimenti di opposizione possono essere trattati con sospetto se sembrano collegati ad attori stranieri o a politiche radicali. In questo senso, il controterrorismo diventa un linguaggio condiviso tra élite.

Siria segnò uno sviluppo ulteriore nell’uso delle narrazioni sul controterrorismo da parte della Russia. L’intervento militare russo in Siria fu presentato come una campagna contro lo Stato Islamico e altri gruppi radicali. Mosca sostenne che il coinvolgimento russo fosse stato invitato dal governo siriano legittimo e che quindi agisse in conformità con il diritto internazionale. Questa fu una distinzione importante: mentre gli interventi occidentali erano spesso rappresentati da Mosca come destabilizzanti e illegittimi, la Russia inquadrò il proprio intervento come legittimo e necessario.

La campagna in Siria permise alla Russia di collegare il pubblico interno, regionale e internazionale. Internamente, il Cremlino sostenne che combattere i terroristi in Siria aiutava a proteggere la Russia stessa. La tesi era che gli estremisti potessero spostarsi dalla Siria in Asia centrale e minacciare Russia e alleati. A livello regionale, questo messaggio rassicurò i governi amici che la Russia era disposta ad agire contro le minacce prima che raggiungessero i paesi ex sovietici. A livello internazionale, la Russia si presentò come una grande potenza responsabile capace di azioni decisive quando l’Occidente aveva fallito. Il controterrorismo divenne il linguaggio attraverso cui la Russia tornò al Medio Oriente come attore militare e diplomatico di rilievo.

Il coinvolgimento in Siria servì anche a scopi simbolici importanti. Permise alla Russia di mostrare capacità militari, testare armi, proiettare potenza e presentare le proprie forze armate come moderne ed efficaci. Internamente, la campagna fu rappresentata come un successo, controllata e a basso costo. Le perdite furono gestite con attenzione e la copertura mediatica fu mirata a diversi pubblici. La Siria contribuì a rafforzare l’immagine della Russia come fornitore di sicurezza. Il controterrorismo rese questa ambizione legittima. La Russia non cercava semplicemente influenza; combatteva una minaccia alla sovranità e alla stabilità internazionale.

Guerra in Ucraina

La guerra della Russia contro l’Ucraina dimostra quanto possa essere esteso questo linguaggio di sicurezza. Le azioni della Russia non sono state giustificate solo attraverso il controterrorismo, ma il linguaggio correlato al controterrorismo fa parte della più ampia narrazione di sicurezza. Dopo le proteste di Euromaidan e l’annessione della Crimea nel 2014, la Russia inquadrò le sue azioni come difensive. Affermò che l’instabilità politica in Ucraina fosse pericolosa, incoraggiata dall’esterno e minacciosa per i parlanti russi e gli interessi russi. Nel corso degli anni, il Cremlino ha sfumato le distinzioni tra gruppi nazionalisti, radicali, fascisti, terroristi e opposizione politica. Ciò rese più facile presentare la sovranità ucraina e il sostegno occidentale all’Ucraina come parte di una minaccia alla sicurezza della Russia.

Il linguaggio dell’anti-fascismo è particolarmente importante qui. La vittoria della Russia nella Seconda guerra mondiale rimane centrale nell’identità nazionale. Presentando l’Ucraina come influenzata dal fascismo o dal neo-nazismo, il Cremlino attinge a uno dei ricordi più emotivamente potenti nella società russa. La guerra contro la Germania nazista è ricordata non solo come un evento storico, ma come un trionfo sacro nazionale. Quando il Cremlino descrive nemici contemporanei attraverso il linguaggio del fascismo, collega le politiche attuali a un passato eroico. Ciò permette di inquadrare l’aggressione come difesa e l’espansione come giustizia storica.

Nell’invasione su vasta scala del 2022 in Ucraina, la Russia si affidò ancora a una logica di sicurezza che inquadrava l’Ucraina non come uno stato sovrano vicino con propria agenzia politica, ma come un pericolo. L’allargamento della NATO, l’influenza occidentale, presunti estremismi, minacce ai parlanti russi e affermazioni sulla statualità ucraina furono intrecciati. Il risultato fu una narrazione in cui la Russia sostanzialmente non aveva scelta. L’invasione fu rappresentata come difensiva e necessaria. Questo è un modello familiare nella politica estera russa: il Cremlino presenta il proprio uso della forza come riluttante ma inevitabile, mentre dipinge l’altra parte come la vera fonte di pericolo.

Le fallimentari prime fasi dell’invasione rivelarono limiti nella potenza militare russa. L’aspettativa che Kiev potesse essere presa rapidamente non si realizzò. Con la guerra che divenne più lunga, più costosa e più dannosa, il Cremlino continuò a inquadrarla come una lotta per la sopravvivenza della Russia contro l’Occidente. Le sanzioni, il supporto militare all’Ucraina, le critiche alle Nazioni Unite e il dissenso interno potevano essere tutti inseriti nello stesso racconto di accerchiamento. La guerra non riguardava più solo l’Ucraina; divenne una prova dell’identità e del ruolo della Russia nel mondo.

Ciò spiega anche perché quasi ogni evento violento o dirompente possa essere incorporato nella retorica di sicurezza russa. L’attacco alla Crocus City Hall nel 2024 è un esempio di come il terrorismo possa essere usato all’interno di un quadro politico più ampio. Anche quando la responsabilità di un attacco potrebbe non adattarsi alla narrazione geopolitica preferita dal Cremlino, l’evento può comunque essere usato per rafforzare le affermazioni su forze ostili, indifferenza occidentale, pericolo ucraino o necessità di un controllo statale più forte. Il terrorismo rimane politicamente utile perché produce paura, dolore e rabbia. Queste emozioni possono essere indirizzate a sostegno dell’autorità statale.

Alternativa attraente

Le narrazioni russe sul controterrorismo plasmano anche il loro coinvolgimento con le organizzazioni internazionali. Alle Nazioni Unite, la Russia continua a fare affidamento sul veto del Consiglio di sicurezza e sul suo status di membro permanente. Anche quando isolata da molti stati occidentali, considera l’ONU come una piattaforma attraverso cui può affermare legittimità e mettere in evidenza le divisioni nel sistema internazionale. Il linguaggio della multipolarità rafforza questa posizione. La Russia si presenta come parte di una lotta più ampia contro il dominio occidentale. Il controterrorismo si inserisce bene in questa argomentazione perché Mosca può sostenere che gli interventi occidentali hanno creato instabilità, mentre la Russia difende sovranità e ordine. Nei rapporti con i BRICS e altri gruppi non occidentali, il messaggio della Russia non è sempre ideologico in senso tradizionale. Spesso si basa sul pragmatismo: rispetto per la sovranità dei regimi, rifiuto della pressione morale occidentale, cooperazione in materia di sicurezza e accesso ai mercati. Ciò rende la Russia attraente per alcuni governi che disapprovano le critiche occidentali o temono opposizione interna.

In Africa e in Medio Oriente, si riscontrano schemi simili. La Russia si presenta spesso come un partner flessibile che non impone condizioni politiche liberali. Il Gruppo Wagner e gli accordi di sicurezza correlati hanno esteso l’influenza russa in alcune parti dell’Africa attraverso il linguaggio del controterrorismo, della protezione dei regimi e della partnership anti-occidentale. In Medio Oriente, la Russia ha bilanciato le relazioni con Iran, Israele, Siria, Turchia e gli stati del Golfo privilegiando la flessibilità strategica rispetto alla coerenza ideologica. Il linguaggio del controterrorismo permette alla Russia di parlare a più pubblici: può opporsi ai gruppi jihadisti, difendere la sovranità, criticare l’intervento occidentale e mantenere relazioni con potenze regionali rivali.

In patria, tuttavia, l’efficacia di queste narrazioni non è illimitata. La società russa ha spesso sostenuto l’idea di uno stato forte e di una Russia potente, ma il supporto a politiche specifiche può diminuire quando i costi diventano evidenti. La guerra in Ucraina ha portato vittime, sanzioni, carenze, restrizioni di viaggio, problemi bancari e limiti alle libertà quotidiane. Segni di affaticamento bellico e di entusiasmo in calo rendono più difficile per le narrazioni di sicurezza del Cremlino giustificare queste difficoltà.

In generale, l’uso da parte della Russia delle narrazioni sul controterrorismo ha seguito uno schema chiaro. Prima, il Cremlino identifica una minaccia e la presenta come esistenziale. Secondo, collega la minaccia ai ricordi di disordine, interferenze straniere, umiliazione nazionale o trauma storico. Terzo, afferma che sono necessarie misure eccezionali. Quarto, cerca l’accettazione del pubblico: dalla società interna, dagli élite regionali, dai partner internazionali o da tutti e tre. Infine, utilizza questa accettazione per giustificare cambiamenti politici, azioni militari, restrizioni legali o un’espansione dell’influenza.

I casi di Cecenia, Asia centrale, Siria e Ucraina mostrano lo sviluppo di questo schema. In Cecenia, il controterrorismo contribuì a costruire lo stato di sicurezza interno. In Asia centrale, sostenne la rivendicazione della Russia alla leadership regionale. In Siria, legittimò l’intervento militare e ripristinò l’immagine della Russia come attore globale. In Ucraina, il linguaggio legato al terrorismo divenne parte di una narrazione più ampia di anti-fascismo, resistenza anti-occidentale e guerra difensiva. In tutti questi casi, il linguaggio della sicurezza ha permesso al Cremlino di presentare politiche aggressive o repressive come protettive.

Potere

Il punto più importante è che le narrazioni russe sul controterrorismo non riguardano solo il terrorismo – riguardano il potere. Forniscono un quadro attraverso cui lo stato definisce nemici, limita la politica, gestisce la società, espande l’influenza e cerca il riconoscimento internazionale. Il terrorismo è efficace come narrazione politica perché evoca paura e urgenza. Una volta associato a categorie più ampie come estremismo, influenza straniera, separatismo, fascismo o interferenza occidentale, diventa uno strumento flessibile di governance.

Questo non significa che la minaccia terroristica sia stata inventata dal nulla. La Russia ha vissuto violenze terroristiche reali, e i suoi cittadini hanno sofferto gravemente in attacchi come quelli di Mosca, Beslan e alla Crocus City Hall. La questione politica non è se il terrorismo esista, ma come lo stato lo utilizzi. Il Cremlino ha preso insicurezze genuine e le ha trasformate in una logica di governo duratura. Così facendo, ha reso la politica d’emergenza parte della politica normale.

Le narrazioni russe sul controterrorismo aiutano quindi a spiegare sia l’autoritarismo interno che l’ambizione di politica estera. Mostrano come uno stato possa usare il linguaggio della protezione per centralizzare il potere, come possa usare la memoria del trauma per chiedere lealtà, e come possa usare la promessa di sicurezza per giustificare interventi oltre i propri confini. Queste narrazioni mostrano anche perché la Russia continui a cercare il riconoscimento come grande potenza anche in condizioni di guerra, sanzioni e critiche internazionali. Per il Cremlino, il linguaggio della sicurezza non è una risposta temporanea alla crisi. È uno dei principali modi in cui la Russia si spiega a sé stessa, ai suoi vicini e al mondo.

 

Anastassiya Mahon è una scienziata politica che esplora come la (in)sicurezza plasmi la politica, in particolare nei regimi autoritari e illiberali. Ha un dottorato in scienze politiche dall’Università di Canterbury in Nuova Zelanda.