Raccontare la militarizzazione dell'informazione

Il 15° anniversario di New Eastern Europe rappresenta un’occasione perfetta per un’immersione approfondita nell’archivio in crescita della rivista. Per questo saggio riflessivo, ho scelto diversi numeri dei primi anni (2011-15) di pubblicazione per esaminare come il problema della disinformazione sia stato inquadrato e analizzato in passato. Questo viene fatto per seguire l’evoluzione di questo fenomeno che oggi fa parte dell’arsenale più ampio delle minacce ibride, e tracciare come l’analisi del problema si sia evoluta nel corso degli anni. L’archivio riflette meno una sequenza di fasi chiaramente separate nello sviluppo dell’ambiente informativo che un graduale cambiamento nel modo in cui quell’ambiente è stato compreso e analizzato.

Ottimismo iniziale

Circa 15 anni fa, le percezioni dell’informazione e dello spazio digitale più ampio erano diverse da quelle di oggi. Sebbene molte persone e organizzazioni avessero già evidenziato il lato oscuro dei nuovi media e delle piattaforme digitali, c’era ancora la speranza che Internet stesso potesse cambiare il nostro mondo in meglio. Questo era anche visibile nel campo politico, nella lotta tra democrazia e autoritarismo, in particolare in Europa dell’Est.

Nei testi su Russia, Ucraina e Euromaidan, Internet in generale e i social media in particolare appaiono come strumenti di auto-organizzazione, limitando il controllo dei media (soprattutto quelli catturati da gruppi di interesse forti), documentando la violenza e, non da meno, rafforzando la società civile. Questo periodo, anche se l’immagine complessiva era molto più complicata, potrebbe essere descritto come un’era di “ottimismo digitale”.

Il pezzo esemplare a riguardo è “A New Kind of Revolution” di Victoria Narizhna (NEE 1/2014). Confrontando somiglianze e differenze tra la Rivoluzione Arancione del 2004 e la Rivoluzione della Dignità del 2013, Narizhna sostiene che i nuovi strumenti tecnologici hanno contribuito a raggiungere livelli completamente “nuovi di sviluppo della società civile e del controllo del pubblico sul governo, mentre il crowdfunding, un nuovo modo di raccogliere fondi tramite social media e Internet, si è rivelato molto efficace nel fornire la base materiale delle proteste”.

Il ruolo potenzialmente positivo di Internet era anche legato all’analisi delle dinamiche interne in Russia e Bielorussia. Qui, un esempio molto buono è il pezzo di Jadwiga Rogoża, “Russia of Stability vs. Russia of Change” (NEE 2/2012). In questo articolo troviamo ancora la convinzione (molto comune nei primi anni dell’era di Internet) che Internet sia uno spazio alternativo di espressione e organizzazione al di fuori dell’ambiente dei media tradizionali dominati dallo stato: “Il mondo virtuale, tuttavia, ha fornito un’opportunità quasi illimitata di espressione e ha offerto nuove forme di organizzazione. Gli utenti di Internet si sono impegnati nella creazione di gruppi tematici, cercando alleati in tutta la Russia, combattendo per i loro diritti e interessi… Per i russi, Internet è diventato una vera scuola di cittadinanza.”

Le prime fasi della politica digitale sono state spesso interpretate attraverso il prisma dell’empowerment piuttosto che della manipolazione. Una speranza simile si può trovare nell’articolo di Maciej Jastrzębski intitolato “Belarus Online”, pubblicato nel primissimo numero di NEE (1/2011): “la rivoluzione attraverso i social network” continua, e non c’è modo di spegnere la fiamma. Il modello comune derivato da questa linea di analisi era che i regimi autoritari potessero controllare lo spazio politico tradizionale. Tuttavia, Internet crea una fessura attraverso cui la società repressa può auto-organizzarsi. 

L’analisi del ruolo dei nuovi mezzi di comunicazione era anche parte dell’articolo di Igor Lyubashenko “EuroMaidan Chronicles of a networked revolt”. L’analisi è sfumata e lontana dall’entusiasmo per la tecnologia, e l’autore evita semplificazioni eccessive. Il focus principale è su come le nuove tecnologie abbiano aiutato i manifestanti e cambiato la natura dell’organizzazione sociale e della mobilitazione di protesta: “Per quanto riguarda la comunicazione, i canali digitali hanno svolto un ruolo primario in tutto il processo… le prime chiamate a manifestare sono apparse sui social media, in particolare su Facebook. La specificità del segmento ucraino di questo social network è che viene usato da alcuni opinion-maker popolari come piattaforma di blogging e di costruzione di comunità. Il messaggio si è diffuso rapidamente, e la reazione è stata immediata.” È importante notare che Lyubashenko, che ha scritto il suo articolo due o tre anni dopo i pezzi sopra menzionati su Russia e Bielorussia, aveva già evidenziato l’impatto negativo di Internet sulla democrazia. 

Per essere certi, anche se la convinzione che Internet possa contribuire all’estensione geografica e qualitativa della democrazia suona ingenua dalla prospettiva odierna, era, in larga misura, un’idea comune 15-20 anni fa. Il ruolo positivo di Internet nei movimenti di protesta e nella mobilitazione sociale era genuino, come nel caso della cosiddetta “Twitter Revolution” del 2009 in Moldova. Di conseguenza, non eravamo ancora in grado di vedere il quadro più complesso e immaginare che le piattaforme digitali potessero anche contribuire significativamente alla polarizzazione politica e essere usate da potenze maligne come strumenti contro le società. Né c’era una netta divisione tra i periodi in cui Internet veniva usato per scopi positivi e dannosi. Allo stesso tempo, la Russia aveva già sviluppato e iniziato a impiegare nuovi strumenti digitali radicati nella vecchia tradizione sovietica delle “misure attive”.

Propaganda come arma di conflitto

L’anno 2014 non ha creato la weaponizzazione dell’informazione, ma ha reso questa dimensione dell’ambiente informativo molto più difficile da ignorare. È stato anche un anno in cui molti hanno capito che il nuovo spazio informativo può essere armato. Nella comunità di esperti polacca, una delle prime analisi sistematiche di questa nuova realtà è stata “The Anatomy of Russian Information Warfare. The Crimean operation, a case study” di Jolanta Darczewska. Uno dei suoi studi successivi, scritto in collaborazione con Piotr Żochowski, “Active measures. Russia’s key export”, ha sottolineato significativamente che i nuovi strumenti sono solo alcuni tra i tanti. Contemporaneamente, la weaponizzazione dell’informazione si basa su meccanismi e tattiche vecchie, inventate dall’Unione Sovietica durante la Guerra Fredda (o anche prima della Seconda Guerra Mondiale) e successivamente implementate dalla Russia nell’era post-Guerra Fredda.

Questi lavori si riferivano alle posizioni classiche che affrontano questo problema, come Dezinformatsia: Active Measures in Soviet Strategy di Richard H. Shultz e Roy Godson, o – oltre alla letteratura di esperti – il romanzo di spionaggio russo-francese The Set-Up: A Novel of Espionage (1982) di Vladimir Volkoff. Come nota a piè di pagina, Volkoff ha anche scritto un libro intitolato A Short History of Disinformation (1999), e verso la fine della sua vita è diventato un sostenitore di Vladimir Putin.

Dopo l’annessione della Crimea e l’inizio della guerra nell’est dell’Ucraina, si è dovuto ricordare che la disinformazione non è un prodotto dell’era digitale. L’Unione Sovietica sviluppò e impiegò sistematicamente quello che chiamava “misure attive” – inclusa la disinformazione, le falsificazioni e gli agenti di influenza – decenni prima dell’emergere dei social media. La Russia contemporanea ha adattato molti elementi di questa più ampia cassetta degli attrezzi sovietica – inclusa la disinformazione – al mutato ambiente informativo.

Nel suo analisi del 2014 per New Eastern Europe intitolata “The Soviet Union versus the EuroMaidan”, il giornalista ucraino Milan Lelich ha illustrato come – nel sud-est dell’Ucraina – il Partito delle Regioni pro-Russia e altre organizzazioni locali abbiano costruito l’immagine delle proteste di Euromaidan come un movimento fascista, coordinato dagli USA e minaccioso per l’ordine sociale. Questo si basava su una nostalgia preesistente e radicata per l’Unione Sovietica tra la popolazione locale. Lelich ha già evidenziato il problema con cui ancora oggi facciamo i conti – che viviamo in silos informativi (bolle) e che ogni intervento è spesso rivolto alle persone nella nostra prossimità sociale e politica, e non a quelle più lontane da noi: “Il problema principale è che i media indipendenti e di opposizione e i blogger spesso agitano già chi è già agitato; leggono, ristampano e repostano se stessi. Nel frattempo, il grande numero di oppositori di Maidan rimane inesplorato.”

Il pezzo di James Sherr “Russia’s Elusive Search for Soft Power” (NEE 2/2014) ha rivelato come la Russia applica idee occidentali (in questo caso) in modo completamente distorto: “il soft power è invariabilmente accompagnato da misure coperte e da forme più dure di influenza. Espressioni russe come prinudit k druzhbe (costringere alla amicizia) e protiv kogo vy druzhite? (contro chi stai facendo amicizia?) rivelano una comprensione del mondo piuttosto estranea al liberalismo occidentale.” Sherr conclude che il soft power russo è accoppiato con coercizione, azioni coperte e altri strumenti statali, e il suo scopo è dividere piuttosto che costruire attrattiva.

Dal 2014, il problema della guerra dell’informazione è andato oltre la sfera dei media russi e il conflitto russo-ucraino. All’inizio del 2015, Matthew Kott ha scritto (NEE 1/2015) sull’infosfera occidentale come oggetto di interferenza russa: “La Svezia è diventata un nodo importante nella guerra informativa su Internet riguardo all’Ucraina e al regime di Putin.” Il 2014 ha cambiato tutto. L’ottimismo digitale non poteva più reggere senza evidenziare le vulnerabilità del sistema di sicurezza nel dominio informativo, così come l’uso ostile dell’informazione. L’Occidente ha iniziato ad adattarsi. L’Ucraina ha resistito alla pressione russa. Dopo che gli strumenti di persuasione e pressione si sono rivelati inefficaci o limitati, anche la Russia si è rivolta a strumenti più coercitivi e militari.

Disinformazione come dominio di sicurezza

Dopo il 2014, il vocabolario della guerra dell’informazione è entrato nel nostro discorso in modo definitivo. Ma non è stato l’unico cambiamento. La conversazione (NEE 1/2015) tra Wojciech Przybylski, Jānis Kārkliņš e Raul Rebane ha visto l’essenza della guerra dell’informazione come “influenza informativa diretta, pagata, sui nostri popoli e sulle nostre società”. Hanno anche discusso di trolling, dell’uso dei social media per diffondere disinformazione e minare l’opinione pubblica, e della creazione del NATO Strategic Communications Centre of Excellence come risposta istituzionale. È stato importante perché ha evidenziato non solo i cambiamenti nel linguaggio, ma anche l’istituzionalizzazione del problema della sicurezza informativa.

Nello stesso numero, Andrew Wilson, in un breve ma persuasivo intervento intitolato “Our Blindness about Russia is Depressing”, ha delineato un meccanismo che oggi chiameremmo segmentazione del pubblico o influenza mirata: narrazioni diverse per la Francia, diverse per la Germania, diverse per i gruppi anti-establishment. La sua osservazione principale è che Russia Today non dice al pubblico di “credere alla Russia”, ma piuttosto li incoraggia a mettere in discussione le fonti esistenti e rafforza il loro scetticismo precedente.

Qualche mese dopo, il saggio di Luke Harding “Leviathan Killed Boris Nemtsov” ha descritto la strategia di produrre versioni multiple e contrastanti degli eventi per far smettere il pubblico di credere che la verità esista ancora. Si riferisce esplicitamente a “metodi di disinformazione” e li collega alle pratiche di RT e alle tradizioni operative del KGB. Questo è essenzialmente un modo di intendere la disinformazione come la conosciamo oggi. La domanda di Harding “Come si fa a sapere quale versione sia realmente vera?” coglie il punto principale della logica della disinformazione – non si basa esclusivamente sulla convinzione con una singola versione, ma sulla moltiplicazione di narrazioni contrastanti e sull’oscuramento del concetto stesso di verità. Porta al caos epistemico piuttosto che alla semplice propagazione di una singola narrazione.

Guardare indietro di 15 anni mostra il percorso che abbiamo intrapreso come comunità, adattandoci alle minacce del moderno ambiente informativo. È stato davvero un apprendimento attraverso l’azione. Le transizioni da una fase all’altra non sono state nette. Mentre i movimenti di protesta venivano analizzati attraverso il prisma dell’implementazione di strumenti e opportunità digitali, le manipolazioni delle infospheres erano già in atto. Nei primi numeri di New Eastern Europe (2011-12), la discussione sull’ambiente informativo si concentrava più sulla propaganda domestica russa. Alla fine del 2015, l’editoriale affermava chiaramente che “la campagna di disinformazione lanciata dai propagandisti russi lavora instancabilmente per dividere l’Europa”.

Internet ha accelerato ogni tipo di processo, ma non ci ha necessariamente resi più resilienti. Anzi, ci ha spesso lasciato più confusi e vulnerabili. Siamo certamente diventati migliori nell’identificare le diverse minacce e nell’istituzionalizzare le nostre risposte. Anche il nostro linguaggio si è ampliato includendo nuovi concetti e terminologie. Tuttavia, il danno causato dalla disinformazione va più in profondità della circolazione di contenuti falsi o fuorvianti. erode le fondamenta su cui si basano le società democratiche, sopra ogni altra cosa, la fiducia, la solidarietà e un senso condiviso della realtà. Le nostre risposte, nel frattempo, sono rimaste in gran parte di natura tecnica: formazione, sviluppo di competenze, alfabetizzazione mediatica e fact-checking.

Tutte queste sono necessarie, ma non sufficienti. La resilienza informativa non può semplicemente significare diventare migliori nell’identificare le false affermazioni. Deve anche significare rafforzare la fiducia istituzionale e la coesione sociale, garantendo al contempo la qualità e l’integrità del più ampio ambiente di informazione pubblica. In definitiva, la sfida non è solo come proteggere le società dalla disinformazione, ma come costruire società meno vulnerabili ai suoi effetti fin dall’inizio. Se siamo in grado di farlo, rimane una domanda su cui continuiamo a dibattere.

 

Maciej Makulski è il responsabile del progetto presso il gruppo di analisi In Between e redattore collaboratore di New Eastern Europe.