La storia che è ancora da scrivere

Nel 2026, questa rivista celebra il suo 15° anno di pubblicazione. Il nostro primo numero, uscito nell’ottobre 2011, che ora sembra un’eternità fa, annunciava che New Eastern Europe era stato fondato per offrire ai lettori testi provocatori, analisi approfondite e reportage stimolanti dai paesi che allora chiamavamo Europa dell’Est. Eravamo convinti che una nuova narrazione sulla regione si stesse sviluppando davanti ai nostri occhi e che ciò richiedesse un’osservazione attenta e commenti. Abbiamo accettato la sfida di fornirli a voi – nostri lettori.

Quando abbiamo iniziato a discutere di come dovesse essere la nostra rivista, cosa dovessimo coprire e a chi chiedere i testi, l’umore generale nella nostra regione era di cauta ottimismo. Da un lato, alcuni paesi, come la Polonia dove ci troviamo, offrivano una storia di successo. Dopo aver completato una trasformazione di successo dal comunismo alla democrazia e all’economia di mercato, la Polonia divenne membro delle strutture di sicurezza, politica ed economiche occidentali. Insieme ad altri paesi post-comunisti, entrò in NATO nel 1999 e nell’Unione Europea nel 2004.

Tuttavia, mentre raccoglievamo i primi testi per il primo numero, l’Europa non era priva di sfide. Mentre l’UE si stava ancora riprendendo dalla crisi della zona euro del 2008, si percepivano ancora divisioni (anche economiche) tra Ovest e Est. Gli autori del primo numero analizzarono queste questioni da diversi angoli e prospettive. All’epoca, il ricordo della Rivoluzione Arancione del 2004 e della sua promessa di trasformare l’Ucraina in uno stato moderno e democratico, così come il lancio del programma di Partenariato Orientale dell’UE, erano ancora vivi e ispiratori. Non era del tutto ingenuo credere che l’integrazione europea dell’Europa dell’Est fosse il passo successivo nello sviluppo dell’Europa. Tuttavia, questa visione non era condivisa dal Cremlino, dove, nonostante il mandato di Dmitry Medvedev, si stava formulando la politica di reintegrazione delle ex repubbliche sovietiche. Purtroppo, l’Occidente chiuse gli occhi di fronte a questi sviluppi, incantato dall’idea di reset e di avvicinamento attraverso il commercio.

Quale direzione verso Est?

Quando abbiamo pubblicato il primo numero di New Eastern Europe, non abbiamo iniziato affermando di sapere cosa fosse l’Europa dell’Est. Invece, abbiamo iniziato chiedendoci cosa significasse – per le persone e le società della regione, ma anche per coloro che spesso la guardavano attraverso la lente di stereotipi obsoleti. Il nostro primo compito era esaminare cosa collegasse i paesi e le società molto diversi collocati sotto questa etichetta geografica. Era anche importante riflettere su quanto dell’“Europa dell’Est” esistesse non sulla mappa, ma nell’immaginario politico di chi guardava la regione dall’esterno.

Un aneddoto divertente dei nostri primi tempi riguardò un incontro tra i nostri redattori e l’allora senior editor e corrispondente per l’Europa centrale e orientale di The Economist, Edward Lucas. Durante un incontro con Lucas a Londra, gli presentammo con orgoglio il nostro primo numero, conoscendo la sua affinità per la regione e i suoi legami diretti con la nostra città, Cracovia. La sua risposta, dopo aver visto la copertina, fu diretta e provocatoria. “Odio il nome,” disse senza mezzi termini. Ovviamente, rimanemmo sorpresi. Lucas sostenne poi che l’espressione “Europa dell’Est” fosse obsoleta, fuorviante e una pigrizia nel modo di riassumere una regione complessa. L’etichetta, sosteneva, riduceva in modo inaccurato nazioni diverse a stereotipi obsoleti della Guerra Fredda di arretratezza e instabilità politica. In molti sensi aveva ragione allora, e ancor di più oggi. La nostra replica si può leggere solo nelle pubblicazioni successive. Abbiamo capito che la regione è diversa e resistente a facili categorizzazioni. Tuttavia, allo stesso tempo, vediamo che è collegata da storie e esperienze condivise che continuano a influenzare il suo sviluppo politico e sociale.

Lo stimolo per lanciare New Eastern Europe derivò dalla prospettiva polacca emergente di allora. Per la prima volta dalla sua adesione all’UE, la Polonia tenne la presidenza del Consiglio dell’Unione Europea nel 2011. Decise strategicamente di concentrarsi principalmente sul nuovo programma di Partenariato Orientale, avviato due anni prima sotto la guida congiunta di Svezia e Polonia.

Il nostro editore, il Collegio di Europa dell’Est Jan Nowak-Jeziorański, pubblicava la versione polacca di Nowa Europa Wschodnia dal 2008, una rivista che mirava a influenzare il pensiero polacco sui vicini orientali. L’idea per l’edizione in inglese nacque da un incontro tra l’allora presidente del Collegio di Europa dell’Est, Jan Andrzej Dąbrowski, e l’allora sindaco di Danzica, Paweł Adamowicz (successivamente assassinato pubblicamente nel 2019), e Basil Kerski, allora direttore del Centro di Solidarietà Europea. Il pensiero iniziale era di tradurre direttamente l’edizione polacca in inglese. Tuttavia, una volta riuniti per il primo incontro editoriale, arrivarono rapidamente alla conclusione che il pensiero polacco sulla regione era molto più sfumato e richiedeva meno spiegazioni rispetto a quelle che si dovevano offrire a un pubblico più ampio e globale. Era anche chiaro che New Eastern Europe non avrebbe coperto solo quella che si intende come politica orientale della Polonia, che include i paesi a est della Polonia. La discussione che volevamo portare avanti attraverso la nostra rivista mirava anche a un’interpretazione più ampia dell’Europa centrale e orientale. Di conseguenza, si decise di dividere l’edizione polacca (Nowa Europa Wschodnia) e quella in inglese di New Eastern Europe.

Periodo di interludio

Guardando indietro ai nostri primi anni di pubblicazione, nel 2012 e 2013, ora sembrano un interludio – un periodo tra l’ottimismo legato alla trasformazione post-1989 e le turbolenze che presto avrebbero rimodellato profondamente la regione. All’epoca, ovviamente, non sapevamo cosa sarebbe successo. Tuttavia, molti segnali di avvertimento erano già presenti, e si riflettevano sempre più nelle pagine di New Eastern Europe. Notammo un calo delle classifiche di libertà e democrazia in tutta la regione e guardammo alle elezioni in Russia, Bielorussia, Ucraina, Georgia e Azerbaigian.

La Russia occupò inevitabilmente un ruolo centrale in questa discussione. Il ritorno di Vladimir Putin alla presidenza nel 2012 coincise con le più grandi manifestazioni che il paese avesse visto dalla caduta dell’Unione Sovietica. All’inizio, si sentivano voci che affermavano che la crescente classe media urbana e l’emergere di una nuova generazione di russi politicamente coinvolti potessero iniziare a sfidare il sistema costruito durante i primi due mandati presidenziali di Putin. Provocati da queste opinioni, all’inizio del 2013, ci chiedemmo direttamente sulla copertina: “Può davvero cambiare la Russia?” Tuttavia, ciò che ci interessava non era Putin stesso, ma la durabilità del sistema politico intorno a lui e se il risveglio civico del 2011-12 rappresentasse l’inizio di qualcosa di più grande. In retrospezione, possiamo chiaramente vedere che si trattò di un momento decisivo. Il regime sopravvisse alla sfida proveniente dai membri della società russa con orientamenti democratici. Negli anni successivi, rispose sempre più a ogni incertezza interna attraverso repressione, mobilitazione ideologica e confronto con l’Occidente.

Osservando questi e altri sviluppi politici, diventammo sempre più consapevoli del fatto che le trasformazioni politiche iniziate due decenni prima non si muovevano necessariamente in una sola direzione. L’eredità sovietica, i sistemi di potere personalizzati, il clientelismo politico e anche l’intelligence in stile Guerra Fredda erano sopravvissuti fino a quella che doveva essere una nuova realtà europea. In Ucraina, esaminammo come Viktor Yanukovych avesse concentrato il potere, mentre in Bielorussia monitorammo le diverse fasi del percorso di Lukashenko verso la dittatura. Anche l’Ungheria, a lungo considerata una delle storie di successo della transizione post-comunista, apparve nelle nostre pagine come prova che la consolidazione democratica non poteva essere data per scontata. Le linee che dividevano l’Europa, come ci disse Timothy Garton Ash all’epoca, stavano diventando “più fluide e più complesse”. In questo modo, non assomigliavano a nulla di ciò che si conosceva dal periodo della Guerra Fredda, quando il Muro di Ferro segnava una netta divisione tra due sistemi opposti.

La nostra comprensione della regione non si è mai limitata allo spazio geopolitico tra Russia e UE. All’inizio del 2013, ci rivolgemmo quindi ai Balcani Occidentali. Pubblicammo un numero intitolato “Passato doloroso, futuro fragile” in cui ci concentravamo su questioni di memoria, identità e appartenenza in questa parte d’Europa. Le esperienze delle società nei Balcani ci ricordarono che il passato può continuare a plasmare le scelte politiche del presente.

Entro la metà del 2013, tuttavia, molte delle domande che apparivano nelle nostre pagine sulla traiettoria della Russia, sulla posizione geopolitica dell’Ucraina, sul regresso democratico, sulle storie irrisolte e sui limiti del potere trasformativo dell’Europa iniziavano a convergere. E in pochi mesi, lo fecero in modo drammatico. L’ultimo numero di quell’anno si concentrò sul Partenariato Orientale prima del Vertice di Vilnius e rifletté un momento in cui l’integrazione europea ulteriore sembrava ancora possibile. Carl Bildt, uno dei due architetti del Programma di Partenariato Orientale, immaginava un’Europa senza linee di divisione, mentre Radosław Sikorski, il suo secondo architetto, sosteneva che i paesi coinvolti nel programma non erano semplicemente vicini dell’Europa, ma i suoi “vicini europei”. Quando quel numero andò in stampa, non potevamo prevedere gli sviluppi che sarebbero stati scatenati dal vertice del Partenariato Orientale di Vilnius.

Più di una rivoluzione di dignità

La incertezza con cui chiudemmo il 2013 non durò a lungo. La decisione di Yanukovych di abbandonare l’Accordo di Associazione in Ucraina scatenò le proteste che si trasformarono in Euromaidan e successivamente nella Rivoluzione della Dignità. Improvvisamente, molte delle domande che avevamo seguito sin dal lancio della rivista si riunirono in questo momento straordinario. Durante le settimane più intense della rivoluzione, a gennaio e febbraio 2014, seguimmo gli eventi tramite un blog in diretta online, mentre i nostri successivi numeri stampati cercarono di comprendere il Maidan da prospettive politiche, storiche, culturali e sociali e, cosa importante, attraverso le voci dell’Ucraina stessa.

Come riconoscemmo nel secondo numero del 2014, gli eventi si muovevano così rapidamente che alcuni articoli rischiavano di diventare obsoleti anche nel momento in cui il giornale usciva dalle stampanti. Il nostro compito non era quindi di riferire su ciò che stava accadendo, ma di fornire il contesto necessario per capire perché stava accadendo. Così, la Rivoluzione della Dignità segnò anche una svolta per New Eastern Europe. L’annessione della Crimea da parte della Russia nel marzo 2014 e lo scoppio successivo della guerra in Donbas trasformarono ciò che era iniziato come una lotta sul futuro politico dell’Ucraina in una crisi dell’ordine di sicurezza europeo. La richiesta di analisi più approfondite della regione aumentò di conseguenza. Nonostante non ricevemmo un aumento di fondi corrispondente, decidemmo di trasformare la nostra rivista da trimestrale a bimestrale. Fu un passo ambizioso per il nostro piccolo team, ma anche una risposta ai nostri lettori, che cercavano modi per comprendere una regione che, nel secondo decennio del 21° secolo, era passata dai margini politici dell’Europa al centro dell’attenzione internazionale.

La rottura del 2014 non si concluse con il Maidan o con l’annessione della Crimea. Essa stabilì una nuova realtà con cui la regione avrebbe dovuto convivere. Nel 2015, ci chiedemmo se gli Stati baltici si sarebbero nuovamente trovati sulla frontiera geopolitica tra Est e Ovest, avvertendo che l’aggressione russa contro l’Ucraina non poteva più essere trattata come un conflitto regionale, ma come una sfida all’ordine europeo più ampio. La guerra in Donbas, le campagne di disinformazione russe, così come la difficile domanda se la riconciliazione tra Russia e Ucraina potesse mai essere possibile, furono poi affrontate nelle nostre pagine.

Con il calo dello shock immediato del 2014, la nostra attenzione si ampliò. La crisi migratoria in Europa, il regresso democratico in diversi paesi, tra cui quelli della nostra regione, e l’ascesa di forze illiberali e populiste dimostrarono che l’instabilità non era confinata all’Est dell’Europa. Nel 2017, quando ci chiedemmo se “il mondo stesse capovolgendosi”, diventava sempre più difficile supporre che il modello democratico liberale verso cui le trasformazioni post-1989 si stavano dirigendo fosse inevitabile o irreversibile. Questo ci riportò a una delle domande con cui NEE aveva iniziato: qual era il significato della trasformazione post-comunista nelle ex repubbliche sovietiche, ora stati indipendenti?

Nel 2018 e 2019, un altro tema divenne evidente sotto forma di un cambiamento generazionale che si manifestava in diversi stati. La domanda che ci ponemmo fu se questo cambiamento avrebbe portato a nuovi sviluppi nel campo della politica. Osservammo i giovani russi che partecipavano alle proteste anti-corruzione guidate da Alexei Navalny, ma analizzammo anche i fattori che indicavano la durabilità del sistema sempre più autoritario di Putin e l’uso strumentale della memoria storica da parte del Cremlino. Il decimo anniversario del Partenariato Orientale offrì l’opportunità di rivisitare alcune delle speranze che avevamo visto nelle nostre copertine precedenti e di chiedere quanto l’UE fosse effettivamente riuscita a trasformare il suo vicinato orientale. Nel 2019, notammo alcune “nuove facce” che apparivano in tutta la regione. Tra queste, Volodymyr Zelenskyy, l’attuale presidente dell’Ucraina, eletto anche in quell’anno.

Destinati a esplodere

L’anno 2020 ci portò una domanda volutamente provocatoria: era la regione “destinata a esplodere”? – una domanda che posizionammo direttamente sulla copertina del primo numero di quell’anno. La polarizzazione politica, il populismo, le narrazioni contrastanti e le crescenti tensioni tra Russia e Occidente suggerivano che il nuovo decennio avrebbe portato maggiore instabilità. In pochi mesi, il COVID-19 chiuse i confini e sconvolse società, economie e persino le reti di distribuzione di cui dipendeva una piccola rivista internazionale come la nostra. Di conseguenza, il nostro terzo numero del 2020, dedicato alla guerra ancora in corso in Donbas, non poté raggiungere le edicole e le librerie. Per affrontare questa sfida, chiedemmo ai nostri lettori di ordinare direttamente la rivista da noi. La loro risposta, così come quella di alcuni nostri partner, ci permise di raggiungere l’obiettivo di vendita per il numero – una piccola ma importante dimostrazione della comunità cresciuta attorno a NEE.

In autunno, la pandemia stessa divenne oggetto della nostra analisi. I nostri autori esaminarono le diverse risposte al COVID-19 in Europa dell’Est, così come ciò che la crisi stava rivelando sotto la superficie: vulnerabilità economiche, lavoro migrante, sorveglianza statale crescente e sistemi politici già sotto pressione. In primavera del 2020, vedemmo come la negligenza delle questioni di salute pubblica portò a mobilitazioni politiche in Bielorussia, che pochi mesi dopo, dopo la rielezione palesemente fraudolenta di Alyaksandr Lukashenka, sfociarono in un’ondata senza precedenti di proteste democratiche. Questi atti di dissenso furono brutalmente repressi, seguiti da un’ondata di repressione su scala mai vista nella regione per molto tempo.

Se il 2014 aveva infranto molte supposizioni sull’ordine post-Guerra Fredda, il 24 febbraio 2022 distrusse ogni illusione residua. L’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia fu, come scrivemmo più tardi quell’anno, “l’evento più importante del nostro secolo nella nostra regione”. Su New Eastern Europe, la guerra divenne il fulcro del nostro lavoro, ma ci riportò anche alle domande che avevamo posto sin dalle prime uscite della rivista.

La resistenza straordinaria dell’Ucraina fornì una risposta propria ad alcune di quelle domande. Dimostrò che la sovranità e l’identità ucraine non erano slogan astratti, ma realtà che milioni di persone erano disposte a difendere. Allo stesso tempo, l’invasione costrinse a un esame molto più ampio della Russia. Alla fine del 2022, sostenemmo che le relazioni tra il mondo democratico e il Cremlino avevano superato un “punto di non ritorno”. Il dibattito non includeva più domande su come parlare con la Russia, ma si concentrava su temi come l’imperialismo russo o la responsabilità dello stato russo per i crimini commessi in Ucraina. Analizzammo anche gli errori fatti nel pensiero di politica estera in tutta Europa, evidenziando come alcuni paesi, in particolare la Germania, dovessero ripensare le assunzioni che avevano plasmato le loro politiche verso la Russia.

La Bielorussia offrì anche un avvertimento. La sconfitta delle proteste democratiche del 2020 fu seguita da una maggiore dipendenza del regime di Lukashenko da Mosca. Ciò spiega anche in parte la complicità di Minsk nell’aggressione russa contro l’Ucraina nel 2022. Undici anni dopo che NEE aveva iniziato chiedendo cosa fosse l’Europa dell’Est e dove appartenesse, la guerra aveva chiarito che queste non erano mai state semplicemente domande di geografia o identità. Erano domande di sovranità, libertà e, in definitiva, del tipo di ordine europeo che sarebbe emerso dalla lotta in corso in Ucraina.

Cambiare con i tempi

Negli anni successivi al 2022, la nostra attenzione si è sempre più rivolta a una trasformazione molto più ampia dell’ordine internazionale. Per esempio, il rafforzarsi del rapporto tra Russia e Cina ci spinse nel 2023 a esaminare la crescente presenza di Pechino in Europa centrale e orientale e le implicazioni più ampie della partnership sino-russa. Allo stesso modo, gli sviluppi nel Caucaso meridionale di quello stesso anno, quando l’Azerbaigian riprese il controllo del Nagorno-Karabakh e più di 100.000 armeni etnici fuggirono dalla regione, sarebbero stati quasi impensabili nei nostri primi anni di pubblicazione.

Un anno dopo, una serie storica di elezioni in tutto il mondo ci portò a chiedere se la democrazia stessa potesse resistere alle pressioni che stava affrontando, mentre il 20° anniversario dell’allargamento “Big Bang” dell’UE offrì l’opportunità di riconsiderare un’altra delle ipotesi che avevano accompagnato i primi anni di NEE: che le divisioni tra Est e Ovest dell’Europa avrebbero gradualmente perso significato. Alla fine del 2024, invece, scrivevamo di un “secolo di incertezza”.

Nel 2025, mentre crescevano le domande sul futuro delle relazioni transatlantiche e sul continuo sostegno occidentale all’Ucraina, suggerimmo che “qualcosa sta finendo”. E all’inizio del 2026, la nostra copertina descrisse l’Europa come esistente in un “nuovo disordine”: un mondo in cui il diritto internazionale, le alleanze e le sfere di cooperazione consolidate sono sempre più sfidate dal ritorno della competizione tra grandi potenze e dalla politica della forza. La domanda che ci poniamo oggi non è più semplicemente dove si inserisce l’Europa dell’Est in Europa, ma se l’intera nostra regione, e l’Europa stessa, si adatteranno al nuovo ordine globale che si sta formando.

Man mano che il mondo che copriamo è cambiato, sono cambiate anche le modalità con cui cerchiamo di comprenderlo e spiegarlo. La rivista cartacea rimane al centro di New Eastern Europe, grazie in gran parte ai nostri lettori e partner. È arricchita dai contenuti offerti sul nostro sito web: www.neweasterneurope.eu, che offre analisi e reportage più aggiornati sulla regione. Tuttavia, questi due sono solo una parte di una conversazione molto più ampia che abbiamo con il nostro pubblico. Dal 2019, il nostro podcast Talk Eastern Europe è cresciuto diventando una parte importante del nostro lavoro e, nel 2026, si è ulteriormente ampliato come canale YouTube. Nel 2024 abbiamo anche lanciato Brief Eastern Europe, che si è sviluppato in una newsletter settimanale per aiutare i lettori a seguire gli sviluppi più importanti della regione, e il nostro sito continua a fornire analisi e commenti tra le pubblicazioni cartacee.

Entrando, si spera, nei nostri prossimi 15 anni di pubblicazione, continuiamo a cercare motivi di ottimismo, nonostante le enormi sfide che la nostra regione affronta. Spesso li troviamo nelle storie di individui, comunità e società dove inizia un vero cambiamento e dove la speranza persiste, anche nelle circostanze più difficili.

La storia di questa regione ha aperto un altro capitolo, sempre più inseparabile dalla più ampia narrazione dell’Europa e del mondo in cambiamento che la circonda. Non possiamo sapere dove ci porterà la storia. Ma possiamo continuare a osservarla, a interrogarla e a cercare di comprenderla. E forse possiamo permetterci una nostra speranza: che un giorno le parole “Europa dell’Est” evocheranno non divisione, conflitto o un passato travagliato, ma libertà, prosperità, solidarietà e rinnovamento.

 

Alla fine, vorremmo prenderci un momento per ringraziare tutto il personale e i colleghi del Collegio di Europa dell’Est che hanno collaborato con noi in questo decennio e mezzo; così come estendere la nostra più sincera gratitudine alla Città di Gdańsk e al Centro di Solidarietà Europea per il loro continuo supporto e partnership incredibile.

 

Adam Reichardt è il direttore responsabile di New Eastern Europe e co-conduttore del podcast Talk Eastern Europe.

Iwona Reichardt è la vice direttore responsabile di New Eastern Europe. È membro del consiglio del Collegio di Europa dell’Est Jan Nowak-Jeziorański e co-fondatrice di FemGlobal, Women in Foreign Policy – un’associazione polacca di donne che lavorano nel campo delle relazioni internazionali.