L'Europa è di nuovo divisa?

Con la caduta del Muro di Berlino e l'ampliamento dell'Unione Europea, la divisione Est-Ovest in Europa sembrava aver perso gran parte della sua rilevanza. Sebbene il Blocco Orientale fosse molto diversificato in termini di dimensioni, cultura ed esperienza storica, la presa sovietica sui suoi stati satellite costituiva un potente fattore di unificazione. La disgregazione dell'Unione Sovietica ha permesso ai paesi dell'Europa centrale e orientale di riunificarsi con la parte occidentale del continente, un processo culminato, due decenni fa, nel loro ingresso nell'Unione Europea.

È vero, si può sostenere che il processo di ampliamento abbia semplicemente creato una nuova divisione in Europa, lasciando alcune parti dei Balcani e dell'Europa orientale fuori dall'Unione. Tuttavia, questa nuova linea di divisione non sembrava essere permanente. L'Unione Europea ha ripetutamente espresso la sua intenzione di ampliarsi ulteriormente verso est e sud, estendendo contemporaneamente la sua influenza oltre i propri confini attraverso l'esportazione di capitale, beni, leggi europee e, più recentemente, assistenza militare. Come dichiarò con sicurezza Bill Clinton davanti alla Porta di Brandeburgo:

"Ora, insieme, possiamo attraversare quella porta verso il nostro destino, verso una Europa unita, unita in pace, unita in libertà, unita nel progresso per la prima volta nella storia. Nulla ci fermerà. Tutto è possibile. Berlino è libera."

Il titolo di questa rivista, New Eastern Europe, fondata 15 anni fa, potrebbe quindi essere visto come simbolo del ritorno dell'Europa orientale alla sua casa occidentale: una nuova Europa dell'Est che emerge dopo decenni di violenza, autoritarismo e isolamento, caratteristiche di gran parte della regione nel corso del XX secolo.

Oggi, tuttavia, questa visione appare sempre più superata, se non del tutto ingenua. La guerra è tornata in Europa orientale, le istituzioni democratiche sono sotto crescente pressione e nuove barriere vengono erette. Come in passato, la Russia ha la principale responsabilità di questi sviluppi. Tuttavia, gran parte del danno all'idea di “un'Europa intera e libera” è anche inflitto da attori politici nazionali che fanno campagna sotto lo slogan “prima la nostra nazione e il nostro stato!” In gran parte del continente, e in particolare in Europa centrale e orientale, guerra, nazionalismo e atteggiamenti sovranisti stanno di nuovo spingendo l'Europa verso divisioni.

La politica della paura

Si sostiene spesso che l'invasione su larga scala dell'Ucraina da parte della Russia nel 2022 abbia unito e mobilitato l'UE e i suoi stati membri. L'invasione è stata affrontata con una risposta rapida e decisa dall'UE, che ha imposto sanzioni alla Russia, coordinato vari tipi di assistenza all'Ucraina assediata e rafforzato i propri sforzi di difesa sia all'interno che oltre la NATO. Tuttavia, le percezioni delle minacce alla sicurezza differiscono notevolmente tra gli stati che confinano con l'Ucraina o la Russia e quelli situati più a sud e a ovest. Un sondaggio Pew condotto nel 2025 ha mostrato che circa tre quarti dei polacchi considerano la Russia come la principale minaccia, mentre solo circa un terzo di italiani e spagnoli condividono questa opinione. In Grecia, invece, la Turchia è percepita come la principale minaccia, più della Russia. Tra gli spagnoli, gli Stati Uniti sono considerati una minaccia tanto seria quanto la Russia.

La natura di queste preoccupazioni differisce anche, come dimostrato da un sondaggio ECFR condotto nel 2022. I polacchi sono principalmente preoccupati dalla possibilità di un'azione militare russa e dai flussi di rifugiati. Rispondenti in Finlandia, Francia e Romania hanno espresso particolare preoccupazione per le interruzioni nelle forniture energetiche e le conseguenze economiche della guerra, mentre gli attacchi informatici sono tra le principali preoccupazioni in Svezia e Francia. Il sondaggio ECFR ha anche rilevato che i rispondenti in Polonia, Romania e Svezia sono molto più disposti a fare sacrifici economici rispetto a quelli in Francia e Germania.

Le percezioni di minaccia si riflettono anche nei livelli di spesa militare. Secondo le stime della NATO per il 2025, la Polonia attualmente spende non meno del 4,5% del suo PIL per la difesa. I tre stati baltici confinanti con la Russia – Lettonia, Estonia e Lituania – spendono ciascuno più del tre per cento del PIL. Al contrario, i paesi con le spese più basse sono Irlanda (0,22%), Malta (0,45%), Lussemburgo (0,85%) e Austria (1,10%).

Oltre ai dati statistici, la differenza più evidente tra gli stati dell'Europa centrale e orientale confinanti con la Russia e quelli situati più a sud e a ovest riguarda il modello prevalente di politica. Un osservatore esterno non può non notare che i politici in Polonia e nei tre stati baltici parlano e agiscono sempre più come se i loro paesi fossero già in guerra con la Russia. In primo luogo, si percepisce un diffuso senso di ansia da guerra, anche se nessuna guerra su larga scala si sta svolgendo sul loro territorio e la prospettiva di una guerra rimane ipotetica. In secondo luogo, le minacce esterne vengono sempre più invocate per legittimare misure straordinarie, alcune delle quali sembrano difficili da conciliare con i principi della democrazia liberale. In terzo luogo, un crescente ostilità è rivolta da patrioti auto-proclamati contro presunti “traditori”. In quarto luogo, le considerazioni di sicurezza influenzano sempre più le politiche socio-economiche. In quinto luogo, cresce la convinzione che solo un leader forte possa guidare la nazione alla vittoria.

Inutile dire che questi sviluppi hanno conseguenze negative sulla qualità della democrazia, sulla tutela dei diritti umani, sull'indipendenza dei media e sulla buona governance economica. Paradossalmente, le risposte politiche adottate da quegli stati che temono di più la Russia potrebbero gradualmente avvicinare alcune caratteristiche dei loro sistemi politici ed economici a quelli della Russia – non per scelta, ma come conseguenza involontaria di un'insecurity prolungata. Ciò non significa che stia emergendo un nuovo Blocco Orientale. I paesi della regione continuano a mostrare percezioni di minaccia e risposte politiche diverse. La Svezia, ad esempio, condivide molte delle preoccupazioni di sicurezza della Polonia, mentre l'Ungheria ha spesso rappresentato l'Ucraina come una minaccia maggiore della Russia. Tuttavia, non vi è dubbio che, dall'invasione russa dell'Ucraina, geografia e storia siano nuovamente diventate fattori importanti nel plasmare nuovi schemi di convergenza e divergenza all'interno dell'UE.

La rinascita del nazionalismo

Nella prima metà del XX secolo, il nazionalismo era un “virus mortale” che alimentava conflitti etnici e guerre tra stati. Come descrive Mark Mazower in Dark Continent, il nazionalismo prevaleva su ideologie concorrenti come il comunismo e il liberalismo perché permetteva agli stati di mobilitare ampie fasce della popolazione, consolidare strutture governative fragili, stimolare lo sviluppo economico e legittimare gli sforzi bellici. Poiché la maggior parte degli stati dell’epoca erano multinazionali, il nazionalismo serviva anche come mezzo per affermare il predominio delle maggioranze etniche sulle minoranze etniche. In alcuni paesi, il nazionalismo ha anche sostenuto rivendicazioni territoriali radicate nel risentimento verso il Trattato di Versailles, con l’Ungheria come esempio notevole. Le conseguenze di questa inclinazione nazionalista per la libertà individuale, la democrazia e la pace sono state devastanti.

Dopo la Seconda guerra mondiale, sia l’Europa orientale che quella occidentale hanno cercato di mettere a riposo i fantasmi del nazionalismo, anche se, come ora sappiamo, con successo limitato. In Europa orientale, i regimi comunisti condannavano il nazionalismo come un’ideologia borghese decadente che impediva ai lavoratori di diversi paesi di unirsi. In Europa occidentale, i liberali consideravano il nazionalismo come una minaccia alla libertà individuale, alla cittadinanza uguale, al pluralismo e all’armonia sociale.

Il nazionalismo, tuttavia, è sopravvissuto per tutta la seconda metà del XX secolo, seppur in forma molto più moderata rispetto al passato. Negli ultimi anni, tuttavia, ha vissuto una rinascita notevole, in particolare nella parte orientale dell’Europa riunificata. I sorprendenti successi elettorali di partiti che sostengono che la lealtà e la devozione alla nazione debbano prevalere sull’adesione a comunità locali, europee o sovranazionali testimoniano il risveglio del fervore nazionalista in tutta la regione. Ricordo in particolare il successo di partiti come Fidesz in Ungheria, Law and Justice in Polonia, SMER in Slovacchia, AUR in Romania e Revival in Bulgaria. È anche importante notare che la retorica nazionalista è stata sempre più adottata da partiti liberali-conservatori e anche socialdemocratici. I dati dell’opinione pubblica aiutano a spiegare il motivo. Ad esempio, lo European Values Study (EVS) 2017–2022 mostra che i rispondenti in Ungheria, Polonia, Bulgaria, Croazia e Slovacchia esprimono costantemente un maggiore orgoglio per il luogo di nascita, la religione, la lingua e l’ascendenza rispetto ai rispondenti in Svezia, Paesi Bassi, Germania e Danimarca.

Tre decenni fa, i promotori di democrazia e diritti umani godevano del massimo riconoscimento pubblico nei paesi dell’Europa centrale e orientale. Oggi, i diritti umani non sono più di moda e la democrazia nella sua incarnazione liberale è messa in discussione. Al contrario, è molto più comune commemorare eroi nazionali storici attraverso nuovi monumenti e l’intitolazione di piazze, strade, teatri, musei e film.

Riferimenti a eroi nazionali sono diventati anche una caratteristica comune dei discorsi politici, anche quando alcune di queste figure rimangono controverse storicamente a causa della loro associazione con antisemitismo o violenza contro minoranze etniche. Ministeri governativi e programmi pubblici vengono sempre più rinominati come “nazionali”, le bandiere europee vengono rimosse dagli uffici pubblici e sostituite esclusivamente con quelle nazionali, e sono state introdotte sanzioni legali per la profanazione dei simboli nazionali. È difficile osservare un simile cambiamento anche in società tradizionalmente nazionaliste come Grecia, Irlanda o Portogallo.

Un confronto tra la retorica ufficiale dei governi italiano e polacco è particolarmente rivelatore. L’attuale premier italiano, Giorgia Meloni, guida un partito con radici fortemente nazionaliste, se non post-fasciste, mentre il premier polacco, Donald Tusk, proviene da un partito conservatore-liberale ampiamente considerato pro-europeo. Tuttavia, è il governo polacco, piuttosto che quello italiano, a invocare frequentemente interessi nazionali strettamente definiti e a sostenere che la legge europea dovrebbe essere rispettata solo nella misura in cui è compatibile con le priorità nazionali della Polonia. Sebbene entrambi i primi ministri cerchino di proteggere i loro paesi da quella che definiscono “migrazione indesiderata”, solo il governo polacco ha sospeso il diritto di chiedere asilo ai migranti che tentano di attraversare il suo confine orientale. Inoltre, il governo polacco ha progressivamente ridotto i diritti concessi ai rifugiati ucraini, nonostante il loro contributo ben documentato allo sviluppo economico e all’arricchimento culturale della Polonia. Negli ultimi due anni, la Polonia ha anche assistito a una crescita evidente di attacchi verbali e, in alcune occasioni, fisici contro gli ucraini. Sviluppi simili non sono diffusi in Italia.

La crescita del sovranismo

Il nazionalismo è da tempo riconosciuto come un’ideologia pericolosa, mentre il sovranismo ha acquisito connotazioni negative solo negli ultimi anni con l’aumento del sentimento anti-UE. Prima della creazione dell’UE, tutti gli stati avevano il legittimo diritto di tutelare i propri interessi sovrani nazionali, come riconosciuto dalla Carta delle Nazioni Unite e dagli statuti di numerose organizzazioni internazionali. Tuttavia, attraverso i trattati dell’UE, gli stati membri hanno accettato di condividere alcuni aspetti della loro sovranità piuttosto che perseguire esclusivamente i propri interessi nazionali. Questo principio di sovranità condivisa è ora sempre più messo in discussione da forze politiche che chiedono ai governi di riprendere poteri da Bruxelles e restituirli alle rispettive capitali nazionali. Ciò nonostante, nessuna delle crisi recenti – dalla crisi finanziaria e quella migratoria alla pandemia di COVID-19 e alla crisi di sicurezza scatenata dall’aggressione russa contro l’Ucraina – avrebbe potuto essere affrontata efficacemente da un singolo stato agendo da solo.

Il sovranismo può essere definito come una dottrina politica che mira a massimizzare l’autonomia dello stato-nazione e resiste al trasferimento di autorità politica a istituzioni sovranazionali. A differenza del nazionalismo, che enfatizza i legami culturali ed emotivi della nazione, il sovranismo si concentra principalmente sulla localizzazione dell’autorità politica. Sebbene i due principi si sovrappongano spesso, sono concettualmente distinti: uno riguarda l’identità, l’altro l’esercizio del potere politico.

Il sovranismo è particolarmente pronunciato nei nuovi stati membri dell’UE dell’Europa centrale e orientale. I governi e i partiti politici della regione hanno costantemente presentato la sovranità nazionale come un valore politico fondamentale. Ciò è stato particolarmente evidente nei dibattiti sui meccanismi di rule of law dell’UE, sulla politica migratoria e di asilo, sulla riforma giudiziaria, sulle politiche familiari e culturali, e sulla supremazia delle costituzioni nazionali rispetto al diritto dell’UE.

Il Brexit è stato senza dubbio l’espressione più evidente del sovranismo in Europa occidentale. Tuttavia, gli sviluppi recenti ne dimostrano anche i limiti. I sondaggi mostrano costantemente che una maggioranza dei britannici ora ritiene che lasciare l’Unione Europea sia stata una decisione sbagliata. Il sovranismo è presente anche tra i partiti di governo in diversi paesi più anziani dell’UE, ma tende a essere meno coerente, meno completo e generalmente meno influente rispetto a quanto avviene in gran parte dell’Europa centrale e orientale. L’adesione all’eurozona ha legato più strettamente molti stati dell’Europa occidentale, mentre decenni di cooperazione europea hanno rafforzato la fiducia nelle istituzioni comuni.

Storia e insicurezza aiutano a spiegare l’appeal più forte del sovranismo nella parte orientale del continente. La maggior parte dei paesi dell’Europa centrale e orientale ha riconquistato la piena indipendenza solo dopo il 1989. La sovranità nazionale è quindi diventata strettamente associata alla liberazione dal dominio sovietico, mentre lo stato stesso rimane un risultato relativamente recente e emotivamente potente. In questi paesi, la sovranità è spesso vista non solo come un principio costituzionale, ma anche come un simbolo di autodeterminazione democratica.

Ancora una volta, la divisione Est–Ovest non dovrebbe essere sopravvalutata. Estonia, Romania e Lituania sono generalmente rimaste fortemente pro-europee nonostante abbiano dato grande importanza all’indipendenza nazionale. Al contrario, politici sovranisti come Matteo Salvini, Geert Wilders e Marine Le Pen hanno ottenuto notevoli successi politici in diversi paesi dell’Europa occidentale. Tuttavia, è principalmente in alcune parti dell’Europa centrale e orientale che gli stati assomigliano sempre più a isole isolate, gelosamente guardando i propri confini e difendendo politiche “fai-da-te” in un ambiente europeo sempre più interconnesso e interdipendente. La loro visione dell’Europa è quella di un insieme di nazioni orgogliose, indipendenti e autogovernate, che fanno solo concessioni limitate ai progetti europei comuni, tranne quando questi sono chiaramente percepiti come serventi agli interessi nazionali. L’unica potenza esterna che molti sovranisti dell’Europa orientale sembrano disposti ad accogliere è gli Stati Uniti, nonostante il loro approccio altamente imprevedibile e transazionale alla politica internazionale.

Nuove divisioni

Nel 2019, ho sostenuto che fosse sbagliato continuare a coltivare l’idea di una divisione Est–Ovest dopo la caduta del Muro di Berlino. Non è mai stato del tutto chiaro se i cittadini, le città e gli stati comunemente etichettati come “Europa dell’Est” abbiano molto in comune oltre all’esperienza condivisa di dominazione sovietica. Non è nemmeno facile stabilire dove inizi e finisca l’Europa dell’Est, specialmente quando milioni di europei dell’Est ora vivono e lavorano nella parte occidentale del continente, contribuendo significativamente alla prosperità economica e alla diversità culturale dei loro paesi adottivi. Il populismo è diventato una caratteristica comune di quasi tutte le democrazie liberali, mentre le prestazioni economiche di molti dei nuovi stati membri dell’UE rendono difficile rappresentare l’Europa dell’Est come una regione definita da arretratezza economica, cattiva governance o forza lavoro improduttiva.

La ricerca condotta per questa edizione speciale di New Eastern Europe mi ha comunque portato a concludere, con un certo rammarico, che nuove linee di divisione tra Est e Ovest stanno effettivamente emergendo, seppur in modo disomogeneo e non lineare. I paesi dell’Europa centrale e orientale non dovrebbero essere trattati come un gruppo omogeneo. Tuttavia, alcune tendenze comuni – spinte dalla guerra, dall’insicurezza e dalla rinnovata rilevanza politica della storia – stanno diventando sempre più evidenti. Questi sviluppi hanno potenzialmente conseguenze dannose non solo per l’immagine internazionale della regione, ma anche per la qualità della democrazia, il rispetto dei diritti umani e il benessere sociale all’interno di questi stati.

Non adotto un determinismo storico o culturale. Dalle elezioni del 2023, la Polonia ha assistito a uno sforzo cauto e solo parzialmente riuscito per contenere il fervore nazionalista e sovranista. I risultati delle elezioni del 2026 in Ungheria suggeriscono che potrebbe essere in corso un processo analogo anche lì. Molto quindi rimane nelle mani delle persone della mia regione di origine. Devono trovare modi per resistere all’influenza crescente della politica della paura, del nazionalismo e del sovranismo. Se l’Europa centrale e orientale non riuscirà a contenere queste forze, rischia di allontanarsi ancora una volta da un’Europa unita e di trovarsi nella stessa difficile situazione geopolitica che le sue società hanno storicamente cercato di evitare.

 

Jan Zielonka è professore emerito di Politica Europea all’Università di Oxford e professore ospite all’Università di Varsavia, membro del comitato editoriale di New Eastern Europe. È anche professore ospite al College of Europe di Bruges. Il suo ultimo libro è The Lost Future and How to Reclaim It (Yale University Press, 2023).