Estate 2013, sorveglianza e ghigliottine. Cosa collega Snowden e Piketty?

L'estate del 2013, nel giro di poche settimane, sono apparsi due testi estremamente importanti, esoterici, tecnici: le fughe di Snowden, che rivelavano il sistema di sorveglianza globale onnipresente, e il libro di Thomas Piketty Il capitale nel XXI secolo, dedicato all'inevitabilità economica e all'instabilità politica dell'oligarchia.

Allora, nel 2013, i collegamenti tra questi lavori non erano così ovvi, tuttavia con il passare degli anni sono sempre più convinto che Snowden e Piketty possano essere compresi correttamente solo considerando le loro opere come descrizione di due aspetti dello stesso fenomeno.

L'opera rivoluzionaria di Piketty si basava su un'analisi dettagliata dei flussi di capitale nel mondo negli ultimi 300 anni, frutto del lavoro benedettino di un consistente team di dottorandi, che hanno setacciato un enorme insieme di dati vari. La conclusione che ne emerge è: «a lungo termine, il rendimento del capitale supera il tasso di crescita economica» (in breve «r > g»).

Sebbene sembri innocuo, in realtà è una vera bomba. Se r > g, la maggior parte della ricchezza si accumulerà inevitabilmente nelle mani di chi già possiede il più grande patrimonio, e il fatto che possano o meno fare qualcosa di produttivo con i loro soldi non ha alcuna importanza. Ciò significa che i presunti eroi del sistema di mercato, cioè gli imprenditori che fondano e gestiscono aziende che contribuiscono alla crescita del benessere pubblico, sono destinati a recitare ruoli secondari rispetto a coloro il cui contributo allo sviluppo consiste nell'accumulare beni, cioè i semplici idraulici che sbloccano il flusso del denaro.

Il capitale vince sul lavoro

L'esempio più brutale di questo in Il capitale nel XXI secolo è il confronto tra l'ereditiera di L’Oreal, Liliane Bettencourt (allora la donna più ricca del mondo) e Bill Gates, fondatore di Microsoft (allora la più prospera azienda del mondo). Piketty confronta la crescita delle loro fortune in due periodi: dalla fondazione di Microsoft fino all'uscita di Gates dal ruolo di CEO e dal momento in cui ha abbandonato la carica esecutiva, dedicandosi esclusivamente agli investimenti.

Nel primo periodo, quando Gates fondava e gestiva una società di enorme successo, ha accumulato meno ricchezza di Liliane Bettencourt, che all'epoca non faceva nulla di realmente valido. Bettencourt nemmeno gestiva i propri investimenti, lasciando questa responsabilità a pochi esperti di finanza, avvocati e contabili molto intelligenti. In altre parole: seduta con le braccia incrociate, Bettencourt ha generato più ricchezza di Gates, fondando la più potente corporazione del mondo. Bettencourt, che qualcosa possedeva, stava meglio di Gates, che qualcosa faceva.

Ma poi Gates ha lasciato il ruolo. Ha smesso di fare, ha iniziato a avere. È diventato investitore, superando in profitti sia Bettencourt che Gates imprenditore. E ancora una volta si è dimostrato che il sistema di mercato premia meno chi è più bravo a fare qualcosa rispetto a chi ha smesso di lavorare e si è dedicato al possedere qualcosa.

Piketty mostra che questo fenomeno si verifica su diversi mercati, in vari paesi e epoche: mantenendo uguali le altre condizioni, il sistema di mercato crea una classe di aristocratici ereditari, che governano il capitale mondiale e ne determinano l'allocazione, anche se loro stessi non hanno mai fatto nulla. Il mercato premia le maggiori ricompense non per i partecipanti più produttivi, ma per quelli che, grazie alla benevolenza della fortuna, sono nati in famiglie ricche.

Come le grandi fortune si trasformano in potere

Peggio ancora, vincere questa lotteria del cappello più fortunato in cui si può nascere non garantisce affatto di ottenere le qualifiche per gestire il capitale ereditato con il taglio del cordone ombelicale. Liliane Bettencourt non aveva idee rivoluzionarie per il business, non ha inventato materiali o processi miracolosi, non ha creato opere d'arte geniali. Ha semplicemente accumulato beni grazie ai servizi di tecnici esperti, i cui compiti includono, tra l'altro, assumere i propri successori, per garantire la continuità di questa accumulazione attraverso le generazioni di fortunati che hanno vinto il cappello alla nascita e gestiranno ancora più capitale e avranno ancora più potere nella società.

Forse, se questi eletti si accontentassero che i Renfield privi di sentimenti umani si occupino dell'allocazione del loro capitale, mentre loro si godono praline e feste in yacht, si potrebbe garantire una qualche stabilità politica. Purtroppo, si rendono presto conto di discendere da una lunga linea di antenati ricchi, e che i loro discendenti saranno il prolungamento di questa linea, e si convincono di possedere una virtù ereditaria speciale, un sangue magico, che il sistema, in segno di riconoscimento, ha premiato con una fortuna gigantesca e il potere che ne deriva.

Diventa pericoloso quando i nobili, stanchi di accumulare ricchezze, iniziano a mobilitare il capitale ereditato per cambiare il modo in cui viviamo tutti noi. I miliardari dilettanti sono armi di distruzione di massa – i loro progetti speciali hanno un raggio di azione molto ampio, causando spesso molti danni collaterali non intenzionali.

Prendiamo ad esempio Bill Gates: i suoi progetti ideologici sono un disastro. Come massimo sostenitore dei brevetti, ha finanziato lobby che sono riuscite a bloccare i piani di produzione di farmaci contro l'AIDS in Sudafrica, nell'ambito di un programma di rinuncia ai diritti di proprietà intellettuale, e li ha poi usati di nuovo per impedire al Sud del mondo di produrre i propri vaccini contro il covid.

E più vicino a casa, mosso dall'odio verso le istituzioni pubbliche, Gates ha speso milioni per eliminare le scuole pubbliche, sostituendole con le cosiddette scuole charter (finanziate come le pubbliche, ma gestite come private), pensate appositamente per bambini poveri e marginalizzati per razza, con risultati catastrofici.

Gates ha anche sostenuto e rafforzato la posizione di Jeffrey Epstein con la sua isola dei crimini.

Dalla disuguaglianza alla sorveglianza di massa

Il fatto che il capitale tenda ad accumularsi nelle mani di chi è già ricco (r > g) significa che questi aristocratici cominciano a decidere sempre più spesso sulle questioni che riguardano tutta la società, nonostante siano chiaramente incapaci di gestire e prive di qualsiasi legittimità democratica.

Piketty suggerisce che la disuguaglianza è di per sé un elemento che favorisce la destabilizzazione politica. Una società governata da idioti e mostri, non eletti tramite voto e impossibilitati a essere rimossi dal potere con le urne, è condannata alla rovina. Tali società finiscono per diventare così instabili che crollano, vedi: rivoluzione francese, guerre mondiali.

È proprio qui che Piketty si dà la mano con Snowden. Quando scoppiò lo scandalo delle fughe di Snowden, si parlò molto di meccanismi e legalità del monitoraggio digitale globale da parte della NSA, ma si prestò molto poca attenzione alle ragioni di tutta questa sorveglianza. Nel 2013, l'idea che questa spionaggio fosse legata alla «sicurezza» non era praticamente discussa. Si rifletteva piuttosto se lo spionaggio potesse tradursi in un aumento della sicurezza. Nessuno si chiedeva perché la situazione fosse così instabile e pericolosa.

Guardando con gli occhi del presente, la risposta si trova in Piketty. In Il capitale nel XXI secolo si trova un lungo, appassionato appello ai legislatori e agli aristocratici affinché riflettano su soluzioni socio-politiche redistributive (ad esempio, una tassa sulla ricchezza), che rappresentano il modo più economico per garantire stabilità politica. Piketty sostiene che il modo più economico per evitare che qualcuno ponga loro la ghigliottina sul prato è costruire ospedali e scuole. È meno costoso che pagare guardie e carceri, dove finiranno i futuri costruttori di ghigliottine.

Le discussioni odierne sull'IA ruotano attorno alla domanda se questa veramente aumenti la nostra produttività e se, grazie ai chatbot, una sola persona potrà svolgere il lavoro di due, tre, quattro o addirittura cento altri. Tuttavia, quando si parla di sorveglianza, la rivoluzione digitale ha portato sicuramente a un enorme aumento della produttività.

Prendiamo ad esempio l'apparato di spionaggio della Germania Est (RDT), considerato uno dei più sorvegliati della storia umana. Dopo la caduta del muro di Berlino, in Germania vivevano circa 16 milioni di persone, di cui circa 90 mila tedeschi dell'Est lavoravano direttamente per la Stasi, in collaborazione con altri 100-200 mila informatori pagati.

Circa 200 mila persone spiarono quindi 16 milioni di cittadini della RDT. Ciò significa circa un agente segreto ogni 80 persone. Per confronto, l'NSA riusciva a raccogliere dati dettagliati su circa 6 miliardi di utenti internet. Nel 2013, circa 5 milioni di americani avevano un'autorizzazione di sicurezza o soddisfacevano i requisiti per ottenerla. Anche ipotizzando – in modo puramente ipotetico – che ognuno di questi lavorasse ai programmi di sorveglianza dell'NSA, ci sarebbero più di 1200 persone sorvegliate per ogni agente. I computer hanno permesso di aumentare di molte volte la scala della sorveglianza rispetto ai metodi usati dalla Stasi.

Un aumento di qualche ordine di grandezza in meno di un'intera generazione! Di questi balzi di produttività sognano gli economisti, fantasticando sui dividendi derivanti dall'automazione.

A cosa serve spiare? Dalla Stasi e NSA a Trump e DOGE

La Germania Est spiava la propria società perché il sistema era così ingiusto e crudele che i beneficiari capivano che i loro vicini, in ogni momento, erano sul punto di rivolta, pronti a sollevarsi contro di loro. I leader dell'ER erano nel giusto, e il loro eventuale errore consisteva nel non aver coinvolto abbastanza persone nello spionaggio. Da dove viene questa conclusione? Perché nel 1989 crollò il muro di Berlino!

Ovviamente, la RDT già allora pagava più dell'1,2% della popolazione per spiare il resto. È possibile che i leader dell'ER pensassero che nel loro sistema non ci fosse più potenziale fiscale per assumere altri spie, anche se le carenze di personale della Stasi rischiavano di portare a un collasso sociale. Se Piketty non si sbaglia, i leader della RDT potrebbero risolvere questo problema, riducendo le ragioni per cui le persone vogliono rovesciare il regime. Potrebbero allontanarsi un po' dal potere, attuare riforme democratiche, ottenere legittimità democratica e garantire il benessere materiale della società. Ma ciò avrebbe un costo: perdere potere e ricchezza, e se non hanno il coraggio di fare questo sacrificio, hanno perso tutto.

Ora entra in scena l'NSA: la digitalizzazione della civiltà umana drasticamente ha abbassato i costi della sorveglianza e, di conseguenza (ancora una volta mi riferisco a Piketty), notevolmente aumenta la scala delle disuguaglianze che il mondo potrà sopportare, prima che i neoaristocratici vincitori, privi di legittimità, competenza e con un governo crudele, portino tutto al collasso.

Gli anni di Trump dimostrano proprio questo. Abbiamo raggiunto il massimo delle regole illegali imposte da miliardari dilettanti. La seconda presidenza di Trump è iniziata con il disastro provocato da DOGE, quando i seguaci del cult di Musk hanno smantellato l'amministrazione pubblica americana su scala gigantesca. Musk ha attaccato non solo i programmi di aiuto internazionale (anche se il fatto che l'uomo più ricco del mondo abbia indirettamente ucciso centinaia di migliaia di bambini poveri, non è solo un atto di crudeltà – è anche un atto di destabilizzazione incredibile, che scuoterà la politica mondiale per generazioni), ma anche le istituzioni nazionali. Uno dei membri della setta DOGE ha deciso di distruggere la parte degli istituti nazionali di salute NIH che monitorava le focolai di ciclosporosi.

Oggi decine di migliaia di americani vivono sotto il peso di un governo corrotto. Non si tratta più solo di una tragedia umana (che indubbiamente esiste), né di una crisi economica con effetti a catena su aziende e agricoltura, ma del fatto che si permette a Bill Gates di decidere come funzionano le scuole e a Elon Musk di decidere come funziona il sistema sanitario pubblico, portando al caos politico e all'allontanamento della società dalla legalità, spingendola verso la ghigliottina.

L'infrastruttura digitale dell'autoritarismo di Trump

E così torniamo a Snowden. Le sue rivelazioni sono state davvero un impulso al dibattito globale sulla sorveglianza digitale, e ora la maggior parte del traffico digitale nel mondo è criptata. Questo è già qualcosa.

Ma lo stato americano ha trovato nuovi modi di condurre la sorveglianza globale, spesso grazie alla collaborazione diretta con giganti tecnologici. Milionari come Peter Thiel hanno sfruttato le divisioni tra i big tech riguardo alla partecipazione aperta alla sorveglianza e hanno fondato Palantir, il cui scopo principale è eliminare gli oppositori politici dell'oligarchia.

Negli ultimi dieci anni, l'offensiva della tecnologia digitale, dominata da un cartello di grandi aziende globali, che colludono con il sistema repressivo delle autorità americane in cambio di agevolazioni fiscali, complicità nelle cause antitrust e contratti statali milionari, ha portato a un aumento più grande dell'efficienza della sorveglianza di massa rispetto agli ultimi 25 anni.

Per più di un secolo, non c'è stata un'amministrazione più impopolare di quella di Trump. Nessun altro presidente ha rubato così tanto in carica. Trump governa in un contesto di avidità sfrenata e di perdita del potere d'acquisto. Sotto la sua amministrazione, negli Stati Uniti si è verificato un aumento gigantesco della sorveglianza privatizzata, collegata all'apparato statale. Gli anni di Trump sono gli anni di Flock Safety.

Gli anni di Trump sono gli anni di Palantir.

Gli anni di Trump sono gli anni della tecnologia di riconoscimento facciale.

L'autoritarismo di Trump è una funzione del suo cattivo governo, e il suo cattivo governo è alimentato dal suo autoritarismo. Più ruba, più distrugge, conducendo guerre per scelta e politiche doganali caotiche, più ha bisogno di telecamere di sorveglianza, sorveglianza online, tracciamento dei veicoli, riconoscimento facciale. Ogni volta che Trump parla di terza candidatura, di abolizione delle elezioni o di restrizione dei diritti di voto, genera una domanda di sorveglianza di massa, che permette di catturare e mettere in prigione chi scende in strada in risposta alle sue parole. Più sorveglianza di massa, più si sente sicuro, commettendo atti impopolari e corrotti.

Naturalmente, Trump non si ferma qui. Fa parte dell'élite dei vincitori alla lotteria del ventre d'oro, i cui gusti per il furto, l'inganno, la distruzione e il saccheggio portano a destabilizzare la politica e a costringerli a spendere parte dei soldi delle loro "jacht" per la protezione a pagamento.

Prendiamo l'IA. Gli anni di Trump sono un periodo in cui questa incredibilmente impopolare tecnologia viene spinta in ogni angolo di ogni applicazione di cui abbiamo bisogno.

Sono tempi in cui i capi delle multinazionali si vantano senza ritegno di quanti posti di lavoro intendono distruggere, quanti salari vogliono tagliare ai lavoratori che sopravvivranno ai licenziamenti.

L'IA, anche se non può svolgere il nostro lavoro, il commerciante di IA sicuramente sarà in grado di convincere il nostro capo a licenziarci e a sostituirci con questa invenzione.

E, cosa più evidente, questa è l'epoca in cui le città e i paesi di un numero crescente di cittadini sono saccheggiati da centri dati indesiderati, saccheggiati da amministrazioni comunali operate nel massimo segreto, che zittiscono, arrestano anche cittadini che chiedono di decidere sulla necessità di rinunciare a energia, acqua, terra e pace attraverso processi democratici.

Un economista direbbe che questa situazione rappresenta una ricerca di equilibrio tra i costi di corrompere il consiglio comunale per far passare i consensi ai centri dati, i costi di costruire un centro dati più modesto e più digeribile, e i costi di zittire i critici da parte dell'opinione pubblica. I costi di corrompere le autorità locali per imporre i centri dati ai cittadini sono bassi, perché ci sono tante amministrazioni comunali adatte a questo scopo, e i baroni dei centri dati possono scegliere come in un negozio di dolci.

Tuttavia, parallelamente all'aumento delle proteste ben organizzate contro i centri dati (l'oligarchia porta alla destabilizzazione), si accumulano i costi di affrontare l'opposizione pubblica. Per questo l'amministrazione Trump unisce le forze con i partner preferiti nel settore tecnologico e militare, per avviare una sorveglianza dettagliata dei critici dei centri dati e dell'IA.

Più sorveglianza, più ribellione

Questi agenti corporativi non spiano solo i critici dei centri dati. Hanno un intero portafoglio di servizi di sorveglianza per stabilizzare l'oligarchia, tra cui mirano a “antifa”, ai diritti degli immigrati e ai gruppi anti-ICE.

A loro si aggiungono venditori di hardware, che offrono alle aziende, ai ricchi e alle enclavi popolate da operai di entrambi i tipi la forza lavoro più economica del settore della sicurezza (vedi: i robot sono una schifezza).

Trump e il suo esercito di cappelli d’oro sono caduti nella stessa trappola degli leader della Germania Est. Ogni passo verso una maggiore efficienza delle guardie aumenta l'accesso al piatto comune, da cui possono nutrirsi ancora più gocce. Ogni volta che ciò accade, la destabilizzazione della società americana aumenta, e ciò richiede ancora più guardie per la protezione.

Come ha dimostrato l'esempio di Minneapolis, la sorveglianza – sia sotto forma di sorveglianza di massa, sia tramite operai o agenti ICE – è di per sé destabilizzante. Le forze dell'ordine fanno sì che i cittadini vogliano rovesciare il governo, il che richiede di rafforzare le forze di polizia e porta a un aumento delle forze partigiane, capaci di distruggere tutto.

Teoricamente, la classe privilegiata per nascita potrebbe decidere di smettere di rubare, ingannare e mutilare. Il problema è che per ogni plutocrate che si rende conto che il gioco leale è il modo più economico per evitare che un giorno gli spuntino sulla strada una ghigliottina, ce ne sono altri tre che non riescono a resistere alle truffe. Quindi, dato che la destabilizzazione ci aspetta comunque e le spese di sorveglianza continueranno ad arrivare, si può continuare a fare finta di niente e a tirare avanti.

Nella storia nota come “la tragedia della proprietà comune”, questa viene prosciugata fino all'ultimo filo dall'allevatore, che sa che se non pascolerà il suo gregge finché tutto non sarà mangiato, lo farà un altro. La “tragedia della proprietà comune” originale era una mistificazione razzista commessa da un accademico truffatore, che cercava così di convincere sulla necessità di espellere neri e bruni dall'America e di sterminarli in massa all'estero.

In realtà, la comunità delle risorse condivise non deve necessariamente portare alla tragedia; molte delle nostre risorse più importanti sono state gestite come condivise per secoli.

Quando però questa risorsa condivisa è una “società stabile”, la classe ricca di nascita non riesce a uscire dal tragico impasse, convinta che o ci inganneranno loro, o lo farà un altro aristocratico americano. Per questo cresce ancora la domanda di chi sorvegli, controlli e protegga... e di ghigliottine.

**
Articolo pubblicato sul blog dell'autore Pluralistic.net sotto licenza Creative Commons. Tradotto dall'inglese da Dorota Blabolil-Obrębska.

Il post Estate 2013, sorveglianza e ghigliottine. Cosa collegano Snowden e Piketty? è apparso per primo su Krytyka Polityczna.