25 anni dopo il WTC: Le torture hanno senso?

Sono passati molti anni da quando il mondo ha condannato le carceri segrete e le “tecniche rafforzate di interrogatorio” usate dalla CIA. Tuttavia, persiste ancora la convinzione che il divieto di tortura sia esclusivamente una questione di decenza. Presentando questa fondamentale conquista giuridico-umanitaria come giustificata solo dalla sensibilità contemporanea alla sofferenza, si rende facile ignorarla da parte di coloro che rifiutano l’eredità illuminista degli umanitari – e tali persone, soprattutto ultimamente, non mancano.

Soprattutto quando si tratta di sicurezza pubblica, come accaduto durante la “guerra al terrorismo”. Può sembrare che in quei momenti sia il tempo di giocare duro invece di adottare un approccio gentile con gli accusati, perché le poste sono troppo alte. In realtà, dietro il divieto di tortura non c’è solo la preoccupazione per il benessere degli interrogati, ma anche una solida neuroscienza e il fatto che, nella forma attuale della procedura penale – diversamente dall’età moderna – esse non superano l’esame come mezzo di prova.

Da giudizi divini a torture. Come la violenza è diventata mezzo di prova

Le torture nel processo penale si diffusero nel tardo Medioevo. Prima, nel processo medievale, predominavano principalmente il giuramento e le orde, cioè i giudizi divini. Il giuramento veniva prestato con altri testimoni e rappresentava più che altro un’espressione di solidarietà clanica e uno strumento per mantenere l’unità del gruppo, piuttosto che un mezzo per avvicinarsi alla verità materiale. I giudizi divini assumevano varie forme – a volte bisognava prendere in mano il ferro rovente, e l’esito del processo si giudicava da come la ferita si rimarginava. Un altro test consisteva nel deglutire un pezzo di pane consacrato senza soffocare. Tuttavia, il più famoso è probabilmente il test dell’acqua fredda, che sopravvisse fino ai tempi delle cacce alle streghe nell’età moderna. Tutti avevano in comune un elemento – lasciavano il giudizio a Dio, che avrebbe dovuto indicare l’innocente.

Curiosamente, il papato stesso guardò a questa manifestazione di profonda religiosità per molto tempo con diffidenza, poiché le orde spesso fornivano risposte ostentatamente false. Quando si impiccava un uomo per omicidio perché non aveva superato il giudizio divino, e la sua “vittima” si ritrovava sana e salva dopo due settimane, si doveva fare un’intensa ginnastica mentale per giustificare che Dio agiva in modo misterioso e che certamente l’impiccato aveva qualcosa sul cuore. La fine delle orde arrivò con il rafforzamento del ruolo papale, legato alla centralizzazione del potere ecclesiastico – furono proibite dal IV Concilio Lateranense.

I giudizi divini lasciarono un vuoto aperto negli strumenti di prova disponibili. Questo vuoto fu colmato dalle torture, che avevano almeno il vantaggio rispetto alle orde di poter attingere alla mente dell’accusato, che certamente esisteva. Questa è una delle poche cose positive che si possono dire delle torture.

Tra le indicazioni per i giudici tra XVI e XVIII secolo come metodi di tortura si annoveravano tra l’altro strappado. Il sospettato veniva sollevato con una carrucola su una corda al soffitto con le mani legate dietro la schiena e gli venivano strappate le spalle dalle articolazioni. A volte, per variare, si legavano pesi di diversi chili alle gambe dell’accusato o si lasciava girare la carrucola per fermare bruscamente il corpo che cadeva appena sopra il suolo, causando ulteriori spostamenti alle articolazioni (bisognava fare attenzione, perché il terzo o quarto salto di solito era fatale, e questa non era l’intenzione dell’intera procedura). Un’altra tecnica nota era il brodequin. Il suo funzionamento era molto semplice: le gambe della vittima venivano inserite tra tre assi di legno, strettamente legate con una corda robusta. Poi, dove possibile, si inserivano cunei di legno, che venivano battuti con martelli, causando la frattura delle ginocchia. Le gambe dell’interrogato si trasformavano col tempo in polpette di carne, midollo e ossa, con il rischio di danni permanenti. Diversamente da oggi, all’epoca non si preoccupava se le torture lasciassero tracce sul corpo, poiché erano metodi di interrogatorio ampiamente riconosciuti e codificati.

La loro presenza nell’indagine era in qualche modo imposta dalla forma della procedura moderna chiamata inquisitoria. Questa si diffuse nel diritto civile dalla giurisdizione ecclesiastica. Le sue caratteristiche principali erano: l’avvio d’ufficio da parte di un funzionario statale, la segretezza e la scrittura, il diritto di difesa molto limitato e l’uso della cosiddetta teoria legale della prova. Quest’ultima spiegava la popolarità delle torture come mezzo di prova.

Confessione come “regina delle prove”

La teoria legale della prova è l’opposto di una situazione in cui il giudice valuta liberamente le prove, come avviene oggi. È probabile che la sua nascita sia legata all’incertezza che il posto dei giudizi divini fosse occupato da un essere umano fallibile. La libertà del giudice nel valutare le prove fu ridotta al minimo, attribuendo a ciascuna testimonianza e indizio un valore numerico. Per condannare qualcuno a morte, era necessario raccogliere una prova completa, che poteva consistere in testimonianze di due testimoni oculari (ognuno valente come metà prova). Trovare due testimoni oculari di un reato grave è molto difficile, quindi per fortuna le possibilità dell’indagatore non si limitavano a questo – una prova completa era l’ammissione di colpevolezza, chiamata allora “regina delle prove”.

Considerando quanto si attribuiva a quest’ultima, è facile capire l’importanza e l’utilità delle torture nel procedimento inquisitorio. Oggi sappiamo bene che l’ammissione di colpevolezza è molto lontana dall’essere la “regina delle prove”, poiché molte persone sono in grado, ad esempio, di confessare un omicidio rumoroso per attirare l’attenzione. Grazie alla psicologia e alle neuroscienze, comprendiamo anche quanto sia facile influenzare i ricordi di qualcuno in situazioni di stress o forzare una confessione che non corrisponde alla verità. Sebbene già nell’età moderna si fosse diffusa con scetticismo l’idea che le persone, temendo il dolore, confessino cose che probabilmente non hanno fatto, la supremazia della teoria legale della prova impediva a lungo alle corti di agire diversamente e portava all’uso delle torture per ottenere una confessione di colpevolezza dall’accusato – indipendentemente dalla verità. Solo con lo sviluppo di forme alternative di punizione per reati gravi e l’elaborazione, nel XVII secolo, di metodi per raccogliere prove supplementari, che permettessero di condannare anche senza confessione, si assistette a un lento declino della procedura, in cui le torture erano di fatto necessarie per condannare. Così, nell’Illuminismo, si poté avanzare la richiesta di abolizione.

Gli investigatori moderni avevano ragione a supporre che, con l’uso delle torture, fosse più facile ottenere la prova completa necessaria per emettere una condanna a morte. Tuttavia, ciò non significa che siano un mezzo efficace per ottenere informazioni utili e veritiere. È esattamente il contrario, perché, in linea di principio, provocando stress disumano ai sospettati si degradano le aree cerebrali responsabili della memoria, cioè quelle che l’interrogante dovrebbe voler mantenere in ottima forma.

Il mito delle torture efficaci nella “guerra al terrorismo”. La CIA riceveva mezze verità e piste false

La propaganda sulle torture durante la guerra al terrorismo si diffuse a fiumi dal cinema americano, dove il protagonista si trovava spesso di fronte a scenari piuttosto improbabili – ad esempio, una persona che sa dove esploderà una bomba tra mezz’ora. In tali situazioni, l’interrogato, dopo alcuni colpi in faccia o sessioni di immersione, rivelava il segreto, salvando la città. La realtà è molto meno eccitante. Jose Rodrigues, capo dei Servizi Segreti Nazionali della CIA, ha ammesso che le “tecniche rafforzate di interrogatorio” richiedono circa trenta o anche sessanta giorni prima di iniziare a “funzionare”. Per capire di quale “funzionamento” si tratti, basta immaginare il nostro stato mentale dopo undici giorni di privazione del sonno e chiedersi se, in stato di allucinazione, avremmo qualcosa di coerente da dire.

Spesso si sosteneva che le torture avevano permesso di scoprire il luogo di nascita di Osama Bin Laden. Si diceva che lo avrebbe rivelato Khalid Shejk Muhammad (che presto sarebbe stato processato come principale autore degli attentati dell’11 settembre). Era sottoposto a waterboarding quasi 200 volte, nel tentativo di far emergere il principale corriere di Al-Qaeda. Questa storia è una pura propaganda dei servizi – in realtà, la tana di Bin Laden fu scoperta grazie all’interrogatorio di un altro testimone, a cui non furono applicate torture. Khalid Szejk Muhammad ammise poi che, durante le “tecniche rafforzate di interrogatorio”, aveva sparato a caso informazioni completamente inutili e false, solo per ottenere un po’ di pace per un breve periodo.

Durante gli interrogatori con torture, parlare diventa un riflesso, perché si promette un momento di tregua. Poiché le capacità cognitive dei sospettati durante l’immersione simulata sono drasticamente limitate – si concentrano principalmente sul non annegare – ciò che dicono spesso è un miscuglio caotico di mezze verità e piste sbagliate. Alcuni di essi possono sembrare molto convincenti e dettagliati – Khalid Szejk Muhammad ha raccontato di un collaboratore di Al-Qaeda che si era trasferito a Peshawar, si era sposato e aveva smesso di operare per l’organizzazione (ma non è mai successo, non si è trasferito a Peshawar e non si è mai sposato).

La neuroscienza smonta il mito dell’efficacia delle torture. Lo stress estremo distrugge la memoria e produce confabulazioni

Il fatto che queste informazioni siano il prodotto di interrogatori con torture si accorda con quanto affermano i neuroscienziati sul funzionamento del cervello sotto stress estremo. Considerando che anche i rappresentanti della CIA hanno ammesso che i primi effetti delle “tecniche rafforzate di interrogatorio” si manifestano spesso dopo due mesi, questa tattica non può essere nemmeno definita un metodo economico di breve percorso. È comunque una soluzione soddisfacente per chi, in primo luogo, è sadico, e in secondo luogo, ama perdere tempo e soldi pubblici ascoltando sciocchezze inutili e confabulazioni.

Questo tempo avrebbe potuto essere impiegato in interrogatori che non provocano amnesia nel sospettato (come effetto della privazione del sonno), poiché questo tipo di deterioramento delle funzioni cognitive non è utile a nessuno. Si ha l’impressione che la difesa delle torture da parte di alcuni politici fosse una reliquia di convinzioni religiose dell’età moderna, che supponevano che la volontà umana, a causa del peccato originale, fosse profondamente corrotta. Perciò si pensava che le procedure più vicine alla verità fossero quelle che costringevano il corpo a rivelarla attraverso riflessi incontrollati. La convinzione che il torturato confessi sinceramente tutto ciò che sa, invece di riempirci di sciocchezze casuali, risuona con un antico e secolare superstizione.

Nel 2014, la Commissione del Senato americano dichiarò inefficace il programma di tortura della CIA, accusando l’agenzia di aver nascosto in che misura le tecniche venivano usate e di aver sostenuto senza fondamento la loro efficacia. Naturalmente, queste pratiche non sono scomparse dalla prassi di molti servizi in tutto il mondo – sono quotidianamente praticate in Russia o nelle aree occupate da Israele. In molti casi, vengono semplicemente considerate strumenti di repressione insensati e modi per sfogare la rabbia sui sospettati. Tuttavia, persiste la convinzione diffusa che siano estremamente efficaci nel raccogliere informazioni, e che il non usarle rappresenti una limitazione delle proprie possibilità a favore di un compromesso con i humanitaristi lamentosi, che non conoscono la vera vita.

**

Libri che ho consultato: H. Langbein, Torture and the Law of Proof.; L. Silverman, Tortured Subjects. Pain, Truth, and the Body in Early Modern France; S. O’Mara, Why torture doesn’t work; R. Bartlett, Trial by Fire and Water. Medieval judicial ordeal

Il post 25 anni dopo il WTC: Le torture hanno senso? è apparso per primo su Krytyka Polityczna.