Polloficazione e cassette video: perché le aziende tecnologiche non sono sempre più cool?

Michał Sutowski: Il centauro rovesciato – figura con testa di cavallo e torso umano – ti serve come metafora dell’asservimento dei corpi dei lavoratori al cervello della macchina, in questo caso alla macchina digitale. Ma è davvero un fenomeno nuovo? Di come le macchine dovessero servire l’uomo, e poi egli sia diventato schiavo di esse, si parla almeno da un secolo e mezzo. Già Charlie Chaplin nel film Tempi moderni del 1936 mostrava un operaio risucchiato nelle sue ruote…

Cory Doctorow: Per quanto riguarda il livello contemporaneo di controllo e sfruttamento, la quantità passa alla qualità. Prendiamo l’esempio delle infermiere contrattuali, che un tempo venivano assunte tramite agenzie di lavoro temporaneo locali, due o tre in ogni città. Oggi sono state soppiantate da applicazioni nazionali, una su quattro in tutto gli USA. Le app hanno accesso, ad esempio, al livello di debito sulle carte di credito delle infermiere, così l’algoritmo può offrire loro tariffe più basse per il giorno di lavoro, più sono disperate finanziariamente.

I datori di lavoro hanno sempre sfruttato la difficile situazione dei lavoratori – più alta la disoccupazione, maggiore la pressione: se non ti piace, ne ho cinque al tuo posto.

Chiaro, anche i proprietari delle miniere di 150 anni fa avrebbero volentieri legato la paga giornaliera al fatto che il figlio di un minatore fosse malato o che il soffitto della stanza gocciolasse. Ma per riconoscere e valutare in tempo reale il livello di disperazione economica di ciascuno, dovrebbero assumere così tanti spioni o detective Pinkerton che l’intero meccanismo diventerebbe antieconomico. Diverso è se si può automatizzare questo processo – influenzando le normative appropriate e grazie allo sviluppo tecnologico.

Quali normative?

Sapere quanto debito ha ogni americano sulla carta di credito si può perché negli USA non abbiamo aggiornato la legge sulla privacy dal 1988, quando fu vietato divulgare… la lista delle videocassette noleggiate da un cittadino. Altre violazioni della privacy sono del tutto legali. E ora aggiungiamo l’intelligenza artificiale. L’AI non funziona ovunque, ma per l’analisi sperimentale multivariata automatizzata è perfetta.

Quindi cosa di preciso?

Nella serie Mad Men c’è una scena in cui il pubblicitario Don Draper divide il mercato in segmenti: ci sono le persone che ricordano la Grande Depressione e compreranno scatole di cibo in scatola per riserva; e ci sono quelli che sono usciti dalle scuole superiori ma amano le attività pratico-tecniche. E una volta divisi, fa ricerche di mercato per capirli meglio. Oggi, con i dati di sorveglianza digitale, puoi usare strumenti di inferenza statistica automatizzata. Dividi le persone in base ai loro comportamenti di consumo e caratteristiche. Ma non hai bisogno di focus group, basta fare una serie di piccoli esperimenti.

E cosa imparerò?

Chi e quando può pagare di più per un prodotto o accettare una tariffa più bassa per un incarico. Verifichi su una popolazione di milioni se riesci a spremere il 10% in più. Compreranno un dentifricio più costoso, ordineranno cibo più caro? Accetteranno un incarico meno pagato per una giornata o un’opera? Provi ancora, finché la curva di crescita si appiattisce. Non servono grandi teorie, basta un’ingenuità intuitiva, tanti dati a disposizione e automazione. Arriverai rapidamente a capire quali consumatori sono più suscettibili alle tentazioni e quali lavoratori sono disperati. E così si trasferisce il valore aggiunto dal lavoro al capitale, in tempo reale.

E questi meccanismi devono sempre servire il capitale? E non il lavoro?

La tecnologia può essere a doppio taglio. Un computer è infatti una macchina di Turing-Neumann, cioè può eseguire qualsiasi programma. In pratica, ciò significa che in un ambiente competitivo o almeno in cui le collettività di utenti o lavoratori possano agire liberamente, tutti questi meccanismi di sorveglianza e di aumento dei prezzi possono essere neutralizzati da qualche altra soluzione tecnologica. Se qualcuno ti mostra sullo schermo decine di pubblicità pop-up, alla fine installerai un programma di blocco.

Perché allora queste povere infermiere e gli utenti Uber non ne fanno uso?

Perché qui entra in gioco un’intera regolamentazione monopolistica. In Europa, questa ingegneria inversa delle app è illegale a causa della direttiva sul diritto d’autore, che include la cosiddetta clausola anti-elusione. Gli americani l’hanno imposta a tutti i partner commerciali, minacciando dazi all’importazione sui loro prodotti in caso di rifiuto. In Europa è stata introdotta nel 2001, in Canada nel 2012, praticamente ogni paese industrializzato ha una legge simile. Se si riuscisse a cambiarla, si potrebbe assumere un sacco di tecnici per lavorare a favore dei consumatori, dei lavoratori o delle aziende emergenti, invece di cercare di convincere le big tech a cambiare comportamento o semplicemente a regolamentarle.

E perché non regolamentare?

Perché regolamentare ad esempio Apple si è rivelato impossibile. Fingono di essere irlandesi, sono registrati lì e non si può fare nulla. Forse è meglio smettere di convincere Apple a scrivere e condividere il codice che aprirebbe l’iPhone, e invece lasciare che siano i polacchi o i finlandesi a scrivere un codice del genere? Potrebbero decidere a Varsavia, a Helsinki o a Bruxelles – purché impediamo ad Apple di usare i tribunali europei per distruggere le aziende o cooperative polacche, finlandesi o di altro tipo che aprano l’iPhone al pubblico. È comunque più facile per gli europei che influenzare il modo in cui Apple scrive i codici, specialmente con Trump alla Casa Bianca e l’Irlanda come paradiso fiscale.

E cosa si può fare con Facebook o X, per esempio, per moderare il dibattito pubblico?

Prima di tutto: vogliamo davvero questo? Che Mark Zuckerberg sia responsabile di ciò che le persone possono dire? Io no. Oggi vediamo quanto siano parziali gli algoritmi di moderazione. E poiché sono estremamente poco trasparenti e operano su larga scala, – in secondo luogo – sarebbe molto difficile far rispettare, ad esempio, la limitazione dell’odio. Perché prima bisogna definire un’idea accettabile di odio, comprensibile anche da un profano. Poi bisogna identificare esempi di contenuti che lo costituiscono. Successivamente, confermare che l’affermazione rientra nella definizione, e infine, che Facebook abbia adottato le misure appropriate per prevenirlo. E poiché solo gli ingegneri di Facebook capiscono davvero come funziona, tra dieci anni forse potremo decidere sulla fondatezza di una causa riguardo a un evento che si verifica 100 volte al minuto. È ridicolo!

Allora, cosa si può fare?

Rendere possibile uscire da Facebook senza perdere il contatto con gli amici rimasti, e con i contenuti che vorremmo vedere.

E si può davvero?

Sì, come si può filtrare tutto quel rifiuto che ci arriva nel feed – tutte le pubblicità e i contenuti che sovraccaricano i post dei nostri amici. Nel 2024, due adolescenti hanno creato OG APP, facendo ingegneria inversa – proprio di Instagram. Hai fornito login e password, l’app si loggava su Instagram fingendo di essere te, e poi ti trasmetteva i contenuti che i tuoi amici ti mostravano in ordine cronologico inverso, filtrando quelli promossi da Instagram con soldi, pubblicità e tutto quel casino. In entrambi gli store di app – Apple e Google – è entrata tra le prime dieci più scaricate, finché non sono state rimosse. Perché Facebook ha chiesto loro di farlo.

Vedi, io non sono tra quelli che dicono che il mercato dovrebbe sempre decidere, ma per qualcosa del genere le persone sarebbero davvero disposte a pagare, no?

Ed era legale?

Ovviamente no, a causa, tra l’altro, della direttiva sul diritto d’autore e altre normative. Ma si potrebbe legalizzarlo.

Legalizzare il cracking di codici e l’hacking delle app?

Ma in modo da tutelare altri valori: in Europa avete il GDPR, i diritti dei lavoratori, una forte tutela dei diritti dei consumatori. Se quindi si aggirano le protezioni della tua app o del tuo hardware, puoi citarmi in giudizio. Ma io, a mia volta, ho diritto a un’udienza preliminare rapida: se non infrango i diritti dei lavoratori, dei consumatori o della privacy, non ci sono cause, e la prova ricade sul querelante. Sarebbe un compromesso, simile alle norme anti-SLAPP che proteggono whistleblower e giornalisti critici dai processi. Se la mia app introduce un virus nel tuo telefono, ti spia o invia truffe ai tuoi amici, ovviamente è illegale. Non è difficile distinguere soluzioni utili e pratiche da dannose. Ometto anche il fatto che sarebbe l’incarnazione del principio di Zuckerberg – Move Fast and Break Things – al suo meglio.

Perché?

Progettare e diffondere tecnologie che servano i lavoratori e i consumatori, secondo il principio “niente su di noi senza di noi”, anche a costo di abbattere barriere e limiti imposti dal monopolista – è molto più facile che costringere Zuckerberg o Musk a comportarsi decentemente. In Europa avete condizioni favorevoli per uscire dal dilemma: libertà totale per tutti o “monarchia costituzionale”, dove alcuni burocrati possono imporre limiti al re Zuckerberg, ma senza togliergli il trono.

Abbiamo iniziato con la storia e le vecchie immagini dell’uomo e della macchina. Forse un’altra analogia storica: la metafora dell’epoca del capitalismo industriale era la fabbrica e la catena di montaggio di Henry Ford. Nel libro Gównowacenie. Come i giganti digitali stanno cambiando il nostro mondo in peggio si suggerisce che la metafora migliore per i tempi odierni sia… una fattoria di polli. Perché?

In effetti parlo di “pollificazione”, cioè di come il modello di business dei big tech si avvicini a quello delle fattorie di polli di oggi. Negli USA allevano polli secondo regole strettamente definite dal monopolista locale. Gli agricoltori assumono tutto il rischio e l’incertezza del processo tecnologico e della congiuntura, senza poterli influenzare. Investono i loro soldi, la loro infrastruttura, adottano il metodo di produzione indicato – e alla fine a decidere il loro compenso è comunque il cliente.

Qualcosa come un grande artigiano?

Come una combinazione delle peggiori caratteristiche dell’artigiano e del lavoratore in fabbrica. Porti nel business i tuoi strumenti e i tuoi investimenti, e poi sei strettamente controllato come in una fabbrica taylorista, dove il sorvegliante misurava i tuoi movimenti con il cronometro e faceva rispettare le norme. Oggi, il monitoraggio e l’organizzazione sono ovviamente affidati alle macchine.

Ma come si collega tutto questo alla fattoria di polli?

Il cliente della carne di pollo può ideare un esperimento: cambiamo l’illuminazione nel pollaio o la composizione del mangime. Altri allevatori saranno il gruppo di controllo. Se l’esperimento funziona e i polli crescono più grassi, bene; se no, l’allevatore riceverà meno soldi di quanto si aspettasse. Un tempo, il lavoro dell’artigiano era simile: mio nonno, quando arrivò in Canada, era sarto e cuciva per un grande cliente. Lavorava nel suo laboratorio, che doveva organizzare da sé, e se il cliente non era soddisfatto, non prendeva la merce – e il nonno ne usciva danneggiato. Ma almeno non era controllato tutto il tempo, come se fosse nel suo angolo di lavoro domestico.

Almeno aveva il suo home office…

E oggi, l’home office non è più lavoro da casa, ma abitare nel lavoro, specialmente dopo la pandemia. Sono nati sistemi di cosiddetti bossware, cioè tecnologie di monitoraggio del lavoro dei dipendenti in remoto – che permettono di vedere la telecamera, ascoltare i suoni del microfono, e persino controllare la pressione dei tasti e il traffico dati sulla rete domestica. Il lavoratore paga affitto, acqua, luce e riscaldamento, e il capo sbircia anche nella sua casa. Come il contadino che paga il suo laboratorio di produzione, ma non ha alcun controllo.

Parli delle possibilità e dei vantaggi che le tecnologie digitali, favoriti da regolamentazioni e condizioni di monopolio, danno ai giganti – e di come tutto ciò favorisca “gównowacenie” dell’offerta ai consumatori, le condizioni di lavoro e la collaborazione. Ma mostri anche, con esempi di Facebook, Google o Amazon, che si tratta di un processo. Significa che un tempo c’era un “vecchio, buono Amazon”, che serviva davvero clienti, lavoratori e contraenti?

Ma certo! All’inizio, Amazon era molto amato non solo dai consumatori, ma anche dagli editori e dagli scrittori. Il servizio offriva soprattutto ottime raccomandazioni di libri. E negli anni ’90, quando era il tempo di J. K. Rowling, Amazon davvero coinvolgeva le persone nella lettura. Ai fan di Harry Potter, che non avevano letto altro in vita loro, suggeriva 50 titoli successivi e spesso li trasformava in topi da libreria.

Amazon, ricordiamo, iniziò come libreria.

Sì, i libri hanno il vantaggio di essere abbastanza standardizzati: quasi tutti i paperback negli USA sono di 6 per 9 pollici, quindi è facile ottimizzare imballaggio e spedizione. E il servizio clienti era inizialmente eccezionale – i resi venivano accettati senza quasi domande, a spese loro. Quando hanno aperto ai rivenditori, cioè altri venditori, hanno condiviso parte dei costi di spedizione e anche delle restituzioni. I venditori erano entusiasti, anche i clienti. E in più, all’epoca non facevano ancora pagare i diritti agli editori.

Perché ciò era possibile?

Perché offrivano davvero un servizio eccellente. E in secondo luogo, ottenevano enormi fondi dal mercato azionario – Bezos sapeva davvero come attrarre gli investitori con il suo spirito visionario. L’ho visto forse nel 2003, mentre raccontava che Amazon era un investimento a lungo termine – se sei un trader che fa compravendite rapide, non ci investire, perché le oscillazioni di un giorno sono molto imprevedibili. Mostrava un grafico: su e giù, su e giù. Spiegava: qui è calato perché abbiamo dovuto investire in infrastrutture. E qui per l’acquisto di un concorrente. Poi tracciava una linea di tendenza chiaramente ascendente – proprio per i smart money, gli investitori che capiscono che il futuro è loro.

Raccoglievano soldi dal mercato e investivano in servizi di qualità. E poi?

Poi ci fu, ad esempio, l’“operazione Gazzella”, cioè la pressione sui librai, a partire dai più piccoli; alla stessa maniera i ghepardi scelgono la gazzella più debole tra il branco. Si chiedevano loro sconti maggiori per entrare sulla piattaforma… E poi tutto è andato avanti, fino all’attuale sclero.

Che cosa significa?

L’elemento più redditizio del business di Amazon sono le pubblicità nel motore di ricerca. Si fanno aste di posizionamento: chi appare in prima posizione per una certa parola chiave, chi in seconda, chi in prima pagina, ecc. La prima posizione che vede il cliente è in media il 29% più costosa, e tutta la prima pagina circa il 25% più cara rispetto all’offerta più vantaggiosa, che si trova ad esempio al 17° posto. E, cosa divertente, recentemente sono stati accusati dalla Federal Trade Commission – l’ente sotto l’amministrazione Trump! – di aver truffato i venditori nelle cosiddette aste di prezzi secondari. Si tratta di inviare ad Amazon la propria offerta più alta – e chi propone di più per la “prima posizione” nei risultati di ricerca, deve pagare l’offerta della seconda più alta più un centesimo. È un modello di asta consolidato, che accelera l’operazione – il problema è che i vincitori pagavano molto di più di quanto valessero le offerte secondarie. Sembrerebbe che abbiano rubato così 25 miliardi di dollari.

Ma come si passa da un business “per tutti” a un tale leviatano?

Hanno iniziato a uscire dalla nicchia libraria e sono entrati in altri settori, poi hanno sviluppato la propria infrastruttura, creando nel tempo una sorta di fossato intorno a sé e blindando sempre più il mercato.

I libri non bastavano?

Il business librario era davvero di successo, avevano una piattaforma eccellente per la vendita, ma tutto il resto del commercio al dettaglio è stato semplicemente acquisito. Cercavano il miglior venditore… di qualunque cosa: giocattoli, scarpe, prodotti di pulizia, e lo compravano. È emersa una società che vende pannolini, Diapers.com, che non voleva essere acquistata. Amazon ha quindi iniziato a vendere illegalmente pannolini e prodotti per bambini sotto costo.

Classico dumping dei prezzi, per eliminare la concorrenza.

Sì, questo è vietato dalla cosiddetta legge Clayton del 1914, dalla legge sulla Federal Trade Commission, ma nessuno li ha mai perseguiti. E qui diventa davvero interessante: Diapers.com faceva parte di una rete più grande di venditori di vari prodotti, su cui Amazon non si era ancora posato. Alla fine, è stato messo in vendita e Walmart ha offerto un prezzo migliore – ma comunque Amazon li ha comprati, perché temevano che se vendessero Diapers.com a Walmart, Amazon avrebbe eliminato gli altri. Insomma: tutto ciò è possibile grazie a un grande vantaggio di capitale, ma anche alla “tolleranza regolamentare”, cioè a una mancata applicazione delle norme vigenti. Se si vietasse il dumping contro i concorrenti, il capitale per acquisirli non fluirebbe.

Quindi, se ho capito bene, i venditori di libri sono diventati venditori di tutto per tutti?

Allo stesso tempo, hanno notato che, con i crescenti periodi di crescita secondo la curva a K – quando la parte alta si arricchisce e quella bassa impoverisce – conta davvero il 10% superiore dei consumatori. In America, questa decile superiore rappresenta metà della spesa, quindi se si prende il suo controllo, il mercato è nelle proprie mani. Se loro acquistano Amazon Prime, cioè pagano in anticipo la spedizione, compreranno solo su Amazon – e se tu, venditore su Amazon, non ci sei, non esisti. E se non offri consegne tramite Prime, scendi nella classifica dei risultati di ricerca.

Si chiama monopsonio? L’unico intermediario acquirente per i venditori?

Sì, e dato che hanno il monopsonio, possono spremere i venditori come limoni. Innanzitutto aumentando le margini, anche fino al 60%, e in secondo luogo imponendo la cosiddetta clausola di massimo privilegio. Vietano ai venditori di aumentare i prezzi su Amazon se non li aumentano anche in tutti gli altri punti vendita, compreso il loro negozio proprio. Così possono mantenere il prezzo più basso sul mercato e aumentare sempre di più i margini. Il cliente perde la possibilità di trovare il prodotto più economico altrove. E infine, il corriere deve urinare in bottiglia nel camion, perché le norme di consegna sono assurde.

Può almeno il cliente riceverlo in tempo…

Neanche, perché in nome di un’efficienza assurda e di un controllo rigoroso, Amazon dice al corriere quando, ad esempio, non può spostare il camion tra una consegna e l’altra. Devi parcheggiare qui e consegnare, ad esempio, 7 pacchi. Se non lo fai, ti abbassano la tariffa da 50 a 10 centesimi a pacco. A volte è insensato, perché un oggetto può essere così grande e complesso che sarebbe meglio fare qualche centinaio di metri a piedi… Naturalmente, questi corrieri non sono formalmente dipendenti di Amazon, ma appaltatori di subappaltatori, anche se hanno i camion con il logo di Amazon, le pettorine e le app sul telefono che regolano e controllano il loro lavoro.

Questa margine del 60% è meglio di quella dei costruttori di case in Polonia, è forse il livello… del commercio di armi in un paese sotto embargo americano?

Sì, droga, traffico di esseri umani, credo proprio a quel livello.

È un processo naturale? O meglio: necessario? Doveva succedere così? Prima erano così bravi perché arrivavano soldi dal mercato del capitale, e poi si doveva già spremere tutti intorno?

Lo spiego con il modello del conflitto interno all’azienda. In Gównowacenie lo mostro proprio con l’esempio di Google, la cui crescita dei ricavi da ricerche si è appiattita nel 2020, quando ha raggiunto il 90% di quota di mercato nei motori di ricerca. Non c’era più spazio per crescere. Si è quindi manifestata – lo sappiamo dalle email pubblicate nel caso del Dipartimento di Giustizia contro Google – una fazione guidata da Prabhagar Raghavan, ex McKinsey. E lui ha proposto che si può continuare a crescere se… si peggiora la qualità della ricerca. Perché se devi cercare qualcosa più di una volta, possiamo mostrarti due set di pubblicità, giusto? C’era anche, però, una fazione che sosteneva che così non si fa, che è sbagliato, che abbiamo creato qualcosa di grande…

E se è così perfetta, perché distruggerla?

Era il lavoro della loro vita: erano orgogliosi di Google, avevano dedicato molto, saltavano le feste di compleanno dei figli e i funerali delle madri… Ma hanno perso.

Perché ha vinto Raghavan?

Soprattutto perché non era il primo in azienda a pensare a questa idea, ma il primo a convincere il management. E di nuovo, hanno giocato fattori legali e di mercato. Prima hanno permesso a Google di acquistare la maggioranza dei concorrenti diretti. Hanno permesso di comprare Apple – 20 miliardi di dollari all’anno solo per non entrare nel mercato dei motori di ricerca. E l’effetto è simile a quello di Amazon: una sclerosità, che si manifesta in un drastico peggioramento della qualità dei servizi e nel profitto derivante dal monopolio.

Amazon vive di commissioni di posizionamento nei risultati di ricerca, e gli altri?

Facebook trae i maggiori introiti dal “pizzo” per la pubblicità, che comunque i pubblicitari non controllano, mentre la seconda fonte di entrate di Apple, dopo l’iPhone, è la commissione del 30% sulle transazioni nei loro negozi online. Per essere chiari: nel settore tecnologico molte aziende, dopo anni di attività sensata, hanno iniziato a offrire prodotti obsoleti o si sono completamente distanziate dai requisiti dell’epoca: IBM, Sun Microsystems, Silicon Graphics, Compaq, Dell, Univac… Ma alla fine la concorrenza le ha spinte fuori dal mercato, perché entrare in questo settore, dal punto di vista tecnologico, è più facile che nei vecchi settori industriali, come le automobili.

Perché?

Se la stampante non supporta toner di un’altra azienda più economico, nel mercato digitale funziona un software che risolve il problema. Se il tuo telefono non supporta un’app, trovi qualcosa che lo hackera. La barriera di ingresso a questo mercato è davvero bassa, e innovazioni così distruttive quanto rivoluzionarie semplicemente disciplinano i giganti. Non dico che sostituiranno i diritti dei lavoratori, dei consumatori o il diritto alla privacy, ma permettere per legge tali innovazioni migliorerebbe radicalmente la nostra situazione.

Per quanto riguarda le pratiche monopolistiche, alcuni tentativi – con a capo Lina Khan, allora commissaria della Federal Trade Commission USA – sono stati fatti dall’amministrazione nel mandato 2020-24, tra i più incisivi dai tempi di Franklin D. Roosevelt. Ma perché le soluzioni dell’epoca FDR sono durate a lungo, mentre quelle di Biden e Trump si sono facilmente smontate?

Le differenze tra FDR e Biden sono molte, ma in questo caso ne evidenzierei una: Roosevelt non ha fatto concessioni alla destra del partito. I rappresentanti del capitale tra i Democratici hanno sentito dire che devono “cadere dagli alberi”, e quando hanno attaccato il presidente, lui ha organizzato un comizio al Madison Square Garden e ha detto che si compiaceva della loro ostilità, I and welcome their hatred. E ha portato la sua politica come bandiera, con cui ha fatto le sue campagne successive. Mentre Biden non ha fatto né l’uno né l’altro.

Cosa significa?

Biden ha cercato di tirare la carretta in due direzioni contemporaneamente: le nomine giudiziarie sono andate alla destra dei Democratici, mentre le posizioni esecutive alla sinistra. Questi ultimi, per far passare qualcosa, devono argomentare davanti a un giudice. E così, quando Lina Khan ha citato in giudizio Microsoft per bloccare l’acquisizione di Activision Blizzard, gigante dei videogiochi, la giudice federale, nominata da Biden e con il figlio che lavora in Microsoft, ha stabilito che la fusione è del tutto legittima. Inoltre, né Biden né, tanto meno, Harris hanno detto chiaramente che il Dipartimento di Giustizia, l’Ufficio per la tutela dei consumatori o la Federal Trade Commission devono contenere il potere delle corporation, affinché voi, elettori, abbiate più soldi in tasca. Votate per noi e risolveremo! Nel frattempo, il settore corporate nel partito e i suoi miliardari donatori andavano ai media a dire che, se Harris vince, bisogna cacciare via tutta questa Khan, così come Rohit Chopra o Jonathan Kanter.

Per finire, chiedo un barlume di speranza. Da dove viene il bene e cosa fare? Storicamente, come scrivi, i giganti tecnologici sono stati contrastati da regolatori, sindacati, élite dei lavoratori del settore, funzionari innovativi, e soprattutto dai concorrenti. E oggi?

Credo che ci salverà il compagno Trump, perché convince tutti a non usare più internet americano, come ha fatto con la guerra con l’Iran, e ha così fatto capire a tutti perché il petrolio è una fonte di energia così rischiosa. Ricordiamo che l’Unione Europea ha adottato una direttiva sul diritto d’autore, perché l’America ha minacciato dazi all’importazione se non l’avessero fatto. E Trump, comunque, applica dazi… Allora, perché rispettare questa legge?

E infatti, non si può costruire una sovranità digitale europea finché l’ingegneria inversa e le modifiche illegali alla tecnologia americana sono vietate. Non potrete trasferire tutti i dati dei vostri ministeri dal cloud di Microsoft se non potete modificare i prodotti Microsoft, e ora non potete perché la legge d’autore ve lo vieta. Finché questa situazione non cambierà, sarete nelle mani di Trump. Lui ha in mano qualcosa di più potente della bomba a neutroni…

Cioè un’arma che uccide le persone, ma lascia intatti gli edifici.

Se si disattiva Office 365 in Polonia, tutte le aziende e i ministeri sono fermi, vero? Perché invadere la Groenlandia, quando si può tagliare la Danimarca dall’infrastruttura digitale?

Proprio i danesi stanno già passando a sistemi open source, anche se ci vorrà del tempo.

Chiaro, ma ci sono più aree così. Ricordiamo come nel 2022 i soldati di Putin hanno rubato trattori John Deere dall’Ucraina e li hanno portati in Cecenia. E poi l’azienda li ha disattivati da remoto.

Siamo felici.

Chiaro, ma questo dimostra che si possono disattivare anche i trattori in Ucraina, in Polonia, in Danimarca – ovunque vadano.

In breve: la speranza sta nel fatto che i governi europei inizino a combattere i giganti digitali per timore della propria sicurezza?

E qui, oltre alla questione della sicurezza, si presenta anche quella dello sviluppo economico. Perché i trilioni di profitti americani potrebbero trasformarsi in miliardi europei, non è vero? Jeff Bezos amava ripetere che “i vostri margini sono la mia occasione”. Vuol dire: qualcuno, in questo caso i giganti americani, ottiene profitti absurdamente alti, mentre le loro aziende sono diventate completamente sclero, i prodotti e i servizi sono sempre più scadenti, e la gente li odia.

Gównowacenie in piena regola. Ma cosa succede dopo?

Potete vendere i vostri prodotti ovunque, non solo in Europa. Se cambiate la legge, che permetta di produrre software migliore, lo acquisteremo anche in Canada. Se gli americani sono riusciti a imparare a comprare farmaci canadesi tramite la posta americana, anche gli americani e i canadesi troveranno il modo di importare software europeo migliore di quello americano. Voi vi chiedete come potrebbe la Finlandia creare una seconda Nokia, ma non vi serve una seconda Nokia, perché produrre cose del genere, trasportarle dall’oceano, metterle nei grossisti e rischiare che non si vendano – è un business davvero difficile. Lasciate che Apple venda hardware…

E l’Europa?

Può riempire gli stand alle casse di ogni Carrefour, Lidl e Aldi del mondo con adattatori da pochi dollari, che inseriti nello smartphone lo hackerano e permettono di installare un negozio di app europeo, che non prende il 30% di commissione, ma ad esempio il 3%. La margine di Apple è la vostra grande occasione. Perché la gente dovrebbe scaricare app da lei e non dall’App Store? È semplice, perché i prezzi sarebbero più bassi, se non fosse necessario pagare agli americani che fingono di essere irlandesi questa tassa.

OK, capisco cosa fare, ma il problema è che non si sa come e chi dovrebbe farlo…

Le coalizioni più potenti sono quelle formate da persone che, pur non essendo d’accordo su altre questioni, condividono questa opinione. I hippie dei diritti digitali come me, gli investitori che vogliono costruire miliardari business tecnologici in Europa, i falchi della sicurezza nazionale, preoccupati tanto dalla minaccia americana di Trump quanto da quella cinese – i pannelli solari e le auto elettriche da lì dovrebbero essere hackerati, giusto?

Non dico che viviamo in tempi facili o buoni, ma la situazione in cui i falchi geopolitici, i sostenitori di una forte politica industriale e gli hippie digitali vogliono tutti la stessa cosa è davvero eccitante. E questo mi dà speranza.

**

Cory Doctorow – scrittore di fantascienza canadese-britannico, giornalista, pubblicista e attivista di spicco per i diritti civili nell’era digitale. È considerato uno dei più importanti voci nel dibattito pubblico sulla libertà di parola online, il diritto alla privacy, la proprietà intellettuale e il monopolio tecnologico. Autore regolare di krytykapolityczna.pl. Ad agosto, per l’editore Szczeliny, è uscita in Polonia la sua opera Gównowacenie. Jak cyfrowi giganci zmieniają nasz świat na gorsze, tradotta da Tomasz Markiewka.

Il post Pollificazione e cassette VHS: perché le aziende tecnologiche non sono sempre più cool? è apparso per primo su Krytyka Polityczna.