Iperpolitica sui barricadi

Centinaia di francesi protestano contro le condizioni disumane nelle scuole. La polizia lancia granate, ma quando un ragazzo quindicenne perde un braccio, questa tattica viene almeno temporaneamente sospesa. Per le strade ci sono anche studenti a Bruxelles e Liegi. In Spagna nel frattempo muore l'87enne Maricarmen Abascal, il cui sfratto violento dalla polizia ha scatenato una rivolta autonoma.

In Slovacchia regna il consueto, provinciale disinteresse.

I media migliori, con la coda tra le gambe, non riescono a fare più che riprodurre notizie di agenzia; i commentatori tacciono in modo funereo. Gli europei si sentono europei solo quando è utile. Altrimenti sono di nuovo Slovacchi, che non vedono nemmeno oltre la dramma parlamentare insignificante del giorno, figuriamoci Parigi. E l'Europa senza Parigi non è affatto un'Europa.

I media peggiori spingono un mix di bugie straniere e nazionali. La narrazione centrale della destra estrema (?) è che protestano solo gli Arabi. Per il lettore o la lettrice medio/a basta questo per perdere interesse o schierarsi direttamente con la polizia.

Lo stesso monocolturalismo di cazzate si ripete da Chicago a Sydney, ma si possono trovare anche sovrastrutture localizzate. I giovani non protestano perché c'è un insegnante ogni quarantina di studenti e d'inverno non c'è riscaldamento; protestano, perché lo stato ha vietato i cellulari a scuola. Perché sono disobbedienti. All'improvviso tutto si inserisce nel racconto del declino del rispetto per l'autorità e della tragedia a Staškov. L'iperrealtà interpretata da professionisti della menzogna per un pubblico di maliziosi Ťapákovci.

L'indifferenza liberale e la follia della destra reazionaria non sono sufficienti da sole; bisogna opporvisi attivamente, percependo il significato europeo di questi eventi.

Le cose sono peggiorate?

Nel 2006 protestavano gli studenti francesi contro la riduzione dei diritti lavorativi. The Economist scriveva:

„In questo senso, la rivolta appare come ,una naturale continuazione delle rivolte nei sobborghi del 2005ʻ, che hanno costretto il governo a dichiarare lo stato di emergenza. Allora si ribellò contro il sistema che li escludeva, una sottoclasse etnica disoccupata.

Una caratteristica notevole del più recente movimento di protesta è che questa volta le forze ribelli sono schierate dalla parte del conservatorismo. A differenza dei giovani in rivolta delle banlieues, l'obiettivo degli studenti e dei sindacati nel settore pubblico è impedire il cambiamento e mantenere la Francia com'è ora.“

Due contrasti con l'oggi.

Nel 2006 The Economist distingueva tra studenti disordinati e „sottoclasse etnica disoccupata“. Oggi queste categorie si fondono, almeno nella copertura mediatica.

In secondo luogo: allora gli studenti protestavano contro qualcosa, oggi protestano per qualcosa.

Dal 2006 ci separano due decenni di neoliberismo; di rivoluzione permanente, caratterizzata da tagli infiniti e senza meta invece di epurazioni. La precarietà non è più una minaccia, ma lo status quo. La sua insopportabilità riporta in gioco qualcosa di impensabile pochi anni fa: una politica di massa nel XXI secolo. Ma quale?

Cos'è l'iperpolitica

Nel discorso sulle rivoluzioni della Generazione Z si insiste spesso su due aspetti: la partecipazione dei giovani e la spontaneità. Le rivoluzioni sono generalmente opera dei giovani, quindi in Slovacchia nel prossimo futuro non ne sono previste; la Slovacchia è vecchia. Le rivoluzioni sono generalmente spontanee nel senso che, pur avendo determinanti strutturali, lo scoppio avviene per un dettaglio.

C'è però un altro tipo di spontaneità: le attuali rivolte non hanno basi istituzionali. Partiti e sindacati non le convocano, si uniscono lentamente ad esse. Quando Jean-Luc Mélenchon cammina tra la folla, sembra insignificante e opportunista, perché non si tratta del suo protestare, né tantomeno di una protesta di sinistra.

Nel libro Hyperpolitics Anton Jäger affronta il problema della mobilitazione di sinistra nel XXI secolo. Argomenta che stiamo assistendo a una “repoliticizzazione” senza “reinstituzionalizzazione”.

Il marasma postideologico dell'ultimo decennio, in cui il capitalismo era la fine della storia e nient'altro era possibile, è finito. La storia continuerà e tutto è possibile.

Ma nel secolo scorso, quando la politica esisteva ancora, esistevano anche le istituzioni. Giornali di partito, associazioni, sindacati, movimenti di massa. Queste permettevano ai cittadini di aderire a un'identità politica omogenea, di collegarsi con altri, di avere rappresentanti, programmi e richieste. Nell'Europa centrale parliamo di società politiche, ma nemmeno i vecchi partiti dell'Europa occidentale sono più movimenti di massa.

La sinistra oggi ha alcuni svantaggi rispetto alla destra estrema, che Jäger ha spiegato utilmente pochi giorni fa qui.

“Il buon senso” – insieme di pregiudizi totalmente normalizzati sulla realtà – è dalla parte della destra. Che ha inoltre accesso ai soldi di grandi e piccoli oligarchi.

Infine: la destra estrema è contro l'illuminismo e odia il liberalismo. Per questo negli ultimi anni ha saputo trarre più rapidamente vantaggio dalla delusione delle folle. La sinistra ama l'illuminismo, ed è quindi indulgente verso il liberalismo. Correttamente, ma questo è un handicap politico.

Per questo la sinistra ha bisogno di una nuova istituzionalizzazione della politica. Giornali, associazioni, piattaforme. Per questo Jäger e i suoi compagni difendono la “strategia della pazienza”: le proteste sono belle, ma è discutibile se raggiungeranno le loro richieste ragionevoli, figuriamoci se influenzeranno il risultato delle elezioni, che saranno un referendum sulla destra estrema.

Le proteste sì, ma servono istituzioni. Solidarietà sì. Ma sempre con la domanda, che bisogna offrire ai giovani “riformisti” in Slovacchia ancora cento volte di più: Fate belle manifestazioni, ma dove avete i giornali?

L'autore è dottorando in teoria costituzionale

Il testo è stato realizzato con il supporto della fondazione Rosa Luxemburg Stiftung, con rappresentanza nella Repubblica Ceca. La responsabilità per i contenuti è dell'editore; le posizioni presentate nel testo non necessariamente riflettono la posizione della fondazione.