L'Europa apparentemente aperta. Competitività invece di coesione e adesione di seconda categoria

Mentre l'opinione pubblica polacca è impegnata nelle quotidiane piccole polemiche e nelle schermaglie politiche nazionali, il governo di Varsavia si trova di fronte alla sfida più grave di quest'anno – e non sarà affatto uno scontro con Karol Nawrocki. Le negoziazioni sul futuro quadro di bilancio dell'UE, che dovrebbero concludersi entro la fine di quest'anno, decideranno la direzione dell'integrazione europea per i prossimi sette anni, e forse anche di più, poiché le soluzioni adottate influenzeranno probabilmente anche i prossimi Quadro Finanziario Pluriennale (QFP) dell'Unione Europea.

La Polonia potrebbe perdere miliardi dai fondi europei

La Polonia ha già attraversato questa situazione più volte, di solito con buon esito, come ricorda il famoso “yes, yes, yes” del premier Kazimierz Marcinkiewicz del 2005, quando si negoziava il QFP per il periodo 2007-2013. Dopo quell'evento famoso, Varsavia poteva ancora dichiarare due successi, poiché le due successive prospettive di bilancio furono anch'esse favorevoli per la Polonia. Nelle ultime cornici, che coprono gli anni 2021-2027, siamo stati ancora una volta i maggiori beneficiari dei fondi europei. Circa due terzi erano fondi di coesione, e un terzo sostegno all'agricoltura tramite la Politica Agricola Comune (PAC).

La prossima settima prospettiva sarà probabilmente molto meno generosa per la Polonia. La Commissione Europea propone che il prossimo bilancio ammonti a 1,76 trilioni di euro, cioè nominalmente due terzi in più rispetto agli anni 2021-2027. Tuttavia, ciò non significa che Varsavia avrà a disposizione più soldi. Negli ultimi anni turbolenti, i vecchi valori relativi a convergenza, coesione, clima o economia verde sono stati messi da parte, e al loro posto sono entrati la competitività, le innovazioni rischiose e la feroce competizione economica tra le potenze globali. Da un lato è difficile offendersi che l'UE cerchi di orientarsi in un mondo dominato da Washington troppo assertiva, Pechino sempre più espansivo e Mosca aggressiva. Dall'altro, questo cambiamento di approccio potrebbe essere svantaggioso per la Polonia, poiché la priorità diventerà sostenere i più forti, e non i più deboli.

In relazione a questa strategia, la Commissione pianifica di ridurre la quota di fondi destinati alle politiche di coesione, agricoltura e migrazione nel bilancio dell'UE dal 62% al 43%. La politica di coesione e quella agricola saranno riunite in un unico programma, denominato Piani Nazionali e Regionali di Partenariato (PNRP), che ammonta a 771 miliardi di euro. Le associazioni con il KPO sono del tutto appropriate, poiché l'accesso a questi fondi sarà molto probabilmente anche condizionato all'attuazione di riforme specifiche e al rispetto delle norme europee. La Commissione intende anche ampliare il suo controllo sulla spesa dei fondi europei aumentando la quantità di fondi a sua disposizione. Si parla principalmente del Fondo Europeo di Competitività, che potrebbe raggiungere i 207 miliardi di euro. Al programma Horizon Europe, che sostiene lo sviluppo della scienza e della tecnologia, verrebbero destinati 155 miliardi di euro, e per la politica estera dell'UE 190 miliardi.

La competitività e la sicurezza sono i due valori principali della prossima prospettiva di bilancio dell'UE, come si riflette nella distribuzione proposta delle risorse. Secondo l'analisi dell'Istituto Economico Polacco, a prezzi costanti (cioè considerando l'inflazione), negli anni 2021-2027 la Polonia ha ricevuto poco meno di 130 miliardi di euro dalla politica di coesione e agricola. Secondo la proposta della Commissione, negli anni 2028-2034 riceverà circa 10 miliardi di euro in meno per questi scopi. La Polonia non sarà un'eccezione – esattamente ogni paese dell'UE, nella proposta della Commissione, subirà rispettivamente perdite nel settore della coesione e dell'agricoltura.

Sei paesi ricchi dell'UE chiedono tagli più profondi

Questo è solo l'inizio dei problemi. In seguito alla rivelazione di un gruppo di paesi orientati al risparmio, la presidenza cipriota, che ha guidato la prima metà del 2026, ha presentato una proposta di riduzione ulteriore del QFP da 1,76 a 1,73 trilioni di euro. Questi cambiamenti sono stati abbastanza minimi – ad esempio, coesione e agricoltura avrebbero perso un miliardo di euro, il Fondo di competitività 8 miliardi, e Horizon Europe 6 miliardi. Purtroppo, queste leggere riduzioni proposte da Nicosia non potevano soddisfare i paesi ricchi del cuore dell'Europa, che non si preoccupano più di coesione, ma vogliono partecipare seriamente alla corsa tecnologica.

A fine settembre, i leader di sei paesi membri (Germania, Austria, Paesi Bassi, Svezia, Danimarca e Finlandia) hanno inviato al primo ministro dell'Irlanda, che attualmente presiede, una lettera in cui chiedevano cambiamenti molto più profondi. Secondo loro, i tagli al bilancio settimanale dell'UE dovrebbero arrivare anche a centinaia di miliardi di euro, e non solo a oltre 30 miliardi come proposto da Cipro. Contemporaneamente, il gruppo dei risparmiatori chiede di spostare ancora di più l'attenzione verso la competitività e la sicurezza, affinché questa area ottenga più risorse rispetto alle attuali cornici finanziarie. Di conseguenza, i tagli proposti dal “sestetto” colpirebbero principalmente la coesione e l'agricoltura, che finora hanno assorbito la maggior parte dei fondi europei che arrivano sul Vistola. Naturalmente, ciò non significa che la Polonia non possa ottenere fonti di finanziamento aggiuntive dalla competitività, ma dovrebbe competere in questo settore con le principali economie europee.

In relazione a questa prospettiva cupa, è nata anche l'iniziativa dei cosiddetti amici della coesione. È un gruppo di 17 paesi dell'Europa Centrale, Orientale e Meridionale, che si oppongono ai tagli proposti dai sei tirchi. Gli amici della coesione non si oppongono al finanziamento di innovazioni, tecnologie e difesa, ma non vogliono che ciò avvenga a spese della convergenza economica e dei produttori agricoli. Prima di attuare i tagli, anche la presidente della Commissione Ursula von der Leyen ha avvertito nel suo intervento al Parlamento Europeo. Secondo lei, la proposta di ridurre il QFP per i prossimi sette anni di centinaia di miliardi di euro priverebbe l'UE di strumenti e capacità di reagire in momenti critici.

Come se non bastasse, anche il Parlamento critica la proposta di bilancio della Commissione. Secondo il Parlamento, il bilancio dovrebbe essere del 10% più grande, e la Commissione dovrebbe essere privata del controllo sulla spesa per la competitività a favore di esperti indipendenti. La presidenza irlandese ha invece proposto di tagliare ulteriormente il QFP di ben 159 miliardi di euro, ma non in settori come coesione e agricoltura. Come riporta Politico, sono stati tagliati 38 miliardi di euro dall'aiuto estero, 75 miliardi dalla competitività e almeno 22 miliardi dai fondi di riserva. In questo modo, la Commissione Europea sarebbe la più colpita. Secondo funzionari della Commissione, i tagli alla flessibilità provocherebbero che l'Europa non avrebbe più strumenti per aiutare agricoltori e regioni in caso di crisi causate dai cambiamenti climatici o da tensioni geopolitiche. I “amici della coesione” hanno approvato favorevolmente la proposta di Dublino, mentre la “sesta austerità” ha invece espresso parere contrario.

Espansione dell'UE, ma con l'adesione di seconda categoria

Le profonde modifiche interesseranno probabilmente anche la politica di allargamento dell'Unione. Formalmente, l'Europa Unita pianifica di accogliere un intero gruppo di paesi di diverse regioni del continente. Si parla addirittura di otto. Più vicina all'integrazione è il Montenegro, che si è già unito alla NATO e potrebbe entrare nell'UE nel 2028. Sono in corso negoziati di adesione anche con l'Albania, che prevede di entrare nella Comunità Europea nel 2030. Più lontano è anche la Moldova, associata all'Unione dal 2014, che ha ottenuto lo status di paese candidato nel 2022, e i negoziati di adesione sono iniziati due anni dopo. Il problema maggiore per la Moldova è tuttavia la sua integrità territoriale, poiché il governo di Chisinau non controlla tutto il suo territorio – principalmente Transnistria a est del paese, anche se al sud esiste un'autonomia chiamata Gagauzia. Anche nel 2024, l'Ucraina ha avviato negoziati di adesione, che presentano problemi molto più complessi – guerra in corso, opposizione degli agricoltori europei e corruzione dilagante. Sono anche in orbita UE Bosnia ed Erzegovina, Serbia, Macedonia e Armenia.

Tuttavia, questa apertura dell'UE verso nuovi paesi è solo apparente. Contemporaneamente, l'Unione pianifica una profonda ristrutturazione del processo di adesione, che includerebbe una serie di periodi di transizione. Si parla di un periodo di prova di dieci anni, durante il quale i paesi non avrebbero pieno accesso al mercato comune e alla politica agricola. È prevista anche l'introduzione di cosiddette clausole di salvaguardia, che obbligherebbero i nuovi membri a astenersi dal veto alle decisioni dell'UE e dal bloccare l'adesione di altri paesi. La domanda è se uno status di membro di seconda categoria soddisferà i potenziali candidati. Kiev ha già annunciato che non è interessata a un'adesione parziale all'UE.

L'Europa si sta quindi sempre meno disposta a condividere le proprie ricchezze e sempre più diffidente nei confronti dei vicini dell'UE che aspirano a un'Europa Unita. Tuttavia, sono le regioni meno ricche dell'Unione e le sue periferie a possedere un potenziale di crescita economica molto maggiore rispetto al old money dell'Occidente, nientemeno, del Vecchio Continente. Apparentemente, il cuore dell'Europa è ancora convinto che i meno abbienti siano soprattutto un peso.

The post L'Europa apparentemente aperta. Competitività invece di coesione e adesione di seconda categoria è apparso per primo su Krytyka Polityczna.