Liberare l'Europa dai giganti delle nuvole

Oltre gli scenari di rogue e l'hype, il boom dell'IA sta accelerando un cambiamento strutturale più profondo: la migrazione dell'economia globale verso il cloud. Finora, l'UE ha principalmente cercato di contenere le Big Tech attraverso la regolamentazione, ma questo approccio reattivo si è rivelato insufficiente. La recente spinta verso la sovranità tecnologica può avere successo solo se inizia con una scelta democratica e una visione condivisa per il progresso sociale e tecnologico.

Alessio Giussani: Il tuo libro I Rulers riguarda principalmente tre aziende: Google, Amazon e Microsoft. Cosa le distingue dalle altre grandi multinazionali?

Cecilia Rikap: Nell’attuale dibattito, c’è molto rumore su cosa stia succedendo con l’IA. Tutti, ovviamente, hanno il diritto di parlare di IA, soprattutto perché le decisioni vengono prese dietro porte chiuse, e ci manca uno spazio per discutere democraticamente le vie da seguire. Ma invece di parlare delle radici del potere aziendale e di come esso detti il cambiamento tecnologico e ne tragga profitto, la conversazione si concentra spesso su due tipi di agenti – e sto giocando con la parola “agente” qui.

Uno è l’agente IA. Le persone ammirano le cose che l’IA può fare, e invece di cercare di capire chi sta sviluppando questa tecnologia e per quali scopi, si lasciano coinvolgere da questa retorica che l’IA sia o meravigliosa o orribile, ma estremamente potente in entrambi i casi. Altri, più preoccupati delle disuguaglianze economiche – come lo sono anche io – si concentrano su un altro tipo di agente: i CEO e i fondatori di queste aziende, in particolare quelli che si schierano con la destra estrema, come Elon Musk o Alex Karp. Non sto dicendo che questo approccio non sia rilevante. Ma se vogliamo davvero capire le radici del potere aziendale oggi, e quindi agire su di esso, smantellarlo e creare alternative, non possiamo perdere di vista il quadro generale.

Questi personaggi di estrema destra urlano molto forte e a volte ci distraggono da ciò che sta realmente accadendo; questo succede spesso con qualcuno come Elon Musk. Non sto dicendo che le sue aziende non siano importanti o che non dobbiamo studiarle, ma nella mia ricerca non voglio isolare arbitrariamente le aziende. Piuttosto, cerco di offrire una visione più completa del potere aziendale. Perciò, inizio analizzando le più grandi aziende per capitalizzazione di mercato, e poi cerco di capire cosa spiega il loro potere.

Identifico due gruppi: uno è quello delle grandi compagnie petrolifere, e più in generale, aziende che ottengono il loro vantaggio estraendo e monetizzando sistematicamente la natura in diverse forme. L’altro gruppo, che è il più grande e che sta crescendo rapidamente superando alcuni dei vecchi giganti, è composto da aziende il cui vantaggio deriva dalla cattura sistematica di intangibili.

Il potere aziendale si è sempre costruito, almeno in parte, sulla cattura e sulla comprensione di intangibili come informazioni e conoscenza, organizzandoli e mettendoli al servizio dei processi produttivi. Pensate, ad esempio, al laboratorio di R&D di IBM, o al reparto marketing di Coca-Cola. Queste aziende sono state monopolisti intellettuali per decenni, catturando intangibili come scienza e conoscenza (nel caso di IBM) o narrazioni e costruzione del brand (Coca-Cola).

Come monopolisti intellettuali, mobilitano i loro beni immateriali per esercitare potere economico. Le start-up, ad esempio, controllano gli intangibili, ma di solito non vengono usati per catturare valore economico. Un monopolio intellettuale mette a servizio dell’espansione del controllo sull’economia diverse forme di conoscenza, narrazioni e dati. Questo controllo può assumere la forma di un collo di bottiglia se si verifica su un mercato specifico, o di un panopticon se permette di monitorare tutte le informazioni create e scambiate all’interno di una rete, consentendo alla società leader di pianificare, organizzare e controllare oltre la proprietà.

In base alla tua analisi, un’azienda come NVIDIA – che progetta i chip di IA più avanzati ed è la più grande al mondo per capitalizzazione di mercato – non si qualifica come “regnante”. Perché?

Nvidia ha un chiaro collo di bottiglia perché controlla un mercato specifico ed è certamente un monopolio intellettuale. Ma oltre a questo, non ha la capacità di controllare una vasta parte dell’economia globale. Il suo potere è concentrato sulla progettazione di semiconduttori, mentre altre aziende hanno una visione panottica, spesso perché vendono direttamente in più mercati. Quando sei al supermercato, pensi che ci siano così tanti marchi, ma poi inizi a girare le confezioni e vedi Unilever ovunque. Questo dà a un’azienda come Unilever un panopticon: una supervisione ampia su diverse parti dell’economia. Quindi tutte queste aziende mobilitano intangibili per controllare porzioni delle nostre vite, ma alla fine tutto ciò rimane contenuto, limitato. Amazon, Microsoft e Google sono le uniche che combinano più collo di bottiglia e il più grande panopticon del capitalismo occidentale.

Molti attori potenti sono coinvolti nella produzione di un modello di IA. I semiconduttori di NVIDIA vengono prodotti a Taiwan da TSMC, che anch’essa classifico come monopolio intellettuale con un collo di bottiglia. Quindi non sto dicendo che un’azienda come Nvidia o TSMC non siano potenti. Ma anche i semiconduttori di Nvidia finiscono nel cloud di Amazon, Microsoft e Google. Ovunque guardiamo, vediamo queste tre aziende controllare i tanti pezzi e attori che, visti insieme, diventano lo stack digitale.

Prendiamo ad esempio la ricerca accademica sull’IA. Amazon, Microsoft e Google co-producono circa il 90 per cento della loro ricerca con migliaia di organizzazioni. Non è un’esclusiva loro: anche Meta, Nvidia e aziende di altri settori lo fanno. Ma quando si tratta di IA, Google e Microsoft sono quelle con la maggiore capacità di controllare università e istituti di ricerca pubblica che sviluppano ricerche di frontiera sull’IA. Inoltre, controllano il maggior numero di altre aziende, tra cui start-up, con il loro capitale di rischio e attraverso il cloud.

Nvidia sta espandendo così tanto i suoi profitti da avere la leva per espandersi oltre il suo collo di bottiglia. Ora cerca di ottenere il proprio cloud investendo molto denaro – anche in collaborazione con altre aziende leader – per offrire sostanzialmente i suoi semiconduttori come servizio su data center indipendenti, non quelli di Amazon, Microsoft e Google. Ovviamente, ciò ha molto senso perché Nvidia non vuole dipendere dalla vendita ad altri grandi attori. In parte, ciò che Nvidia cerca di fare è costruire il proprio cloud, e questo per me dimostra quanto il cloud sia importante.

Cos’è esattamente il cloud? E perché dà così tanto potere alle aziende che lo controllano?

Parto da un esempio che tutti conoscono: Netflix. Sembra una semplice app di streaming dove possiamo guardare quello che vogliamo. Dietro Netflix ci sono migliaia di servizi digitali, il che significa milioni di linee di codice che fanno molte cose diverse. Nemmeno un’azienda grande come Netflix scrive ogni singola riga di codice che rende la piattaforma possibile per tutti noi. Perché? Perché ci sono molti servizi, molti pezzi di software pronti all’uso per risolvere problemi specifici e ripetitivi che si possono acquistare. Dove si compra tutto questo? In passato, le organizzazioni si rivolgevano a un fornitore di software e chiedevano software per le loro esigenze. Era più su misura, ma anche più costoso. Ora, lo affittano nel cloud.

Il cloud è come un supermercato per le tecnologie digitali. Non è solo infrastruttura offerta come servizio – cioè i data center dove i dati vengono archiviati e processati. Puoi ottenere tutto nel cloud: software, un modello, dati, una piattaforma, infrastrutture e altro. Da ciascuno di questi cloud – gestiti da Amazon, Microsoft e Google – hai migliaia di opzioni che puoi acquistare come servizio.

Questo significa anche che non hai mai accesso completo al codice. Non scarichi il servizio sul tuo computer, ma puoi usarlo mentre sei connesso al cloud. Ed è qui che il cloud inizia a essere qualcosa di diverso. Non è solo il supermercato delle tecnologie. È anche la sfera di produzione, la fabbrica, il luogo dove i dati vengono organizzati, il software prodotto, l’architettura delle piattaforme progettata. Tutto avviene all’interno del cloud, e quando consumiamo i servizi, siamo anche dentro il cloud. È come se cucinassi e mangiassi il mio pasto all’interno del supermercato dove ho comprato gli ingredienti. La produzione, lo scambio, il consumo: tutto avviene lì.

Questo si differenzia dal potere che queste aziende avevano già sugli individui attraverso i social media. Organizzazioni di ogni dimensione e tipo, da piccole imprese a grandi aziende come Netflix, Nestlé o Coca-Cola, e persino governi, migrano verso il cloud. In effetti, l’intera economia globale sta migrando verso il cloud, il che significa che le aziende che lo controllano ottengono la capacità di sorvegliare, prevedere e anticipare dove sta andando l’economia; un livello di previsione che nessuna singola istituzione, governo o organizzazione aveva in passato.

Il cloud e i monopoli intellettuali precedono l’esplosione dell’hype sull’IA con il rilascio pubblico di ChatGPT nel 2022. Cosa cambia fondamentalmente nell ruolo del cloud e nelle relazioni di potere che genera?

Le aziende di IA che associamo ora al boom o all’hype dell’IA, come OpenAI e Anthropic – ma anche DeepMind, acquisita da Google nel 2014 – sono strettamente collegate ai giganti del cloud in molteplici modi, incluso il capitale di rischio. Dalla pubblicazione di ChatGPT, queste aziende di IA hanno richiesto una quantità crescente di potenza di calcolo, che ha anche alimentato il boom dei data center. Allo stesso tempo, ci sono organizzazioni in tutto il mondo che sentono di dover adottare l’IA, che non possono essere escluse. Chiamo questa paura di perdere l’opportunità di IA (AI FOMO). E qual è il modo più sicuro e anche più senza soluzione di continuità per adottare l’IA? Beh, il cloud.

L’IA è come un cavallo di Troia, una strategia di marketing per il cloud. Accelerando la migrazione verso il cloud, attraverso Amazon, Microsoft o Google Cloud, si integrano automaticamente i modelli di IA in tutti gli altri servizi digitali che si usano. E forse non si fidano di Anthropic, ma di Microsoft? Microsoft c’è da molti anni, quindi queste aziende hanno costruito una reputazione di partner affidabili, soprattutto per altre aziende leader. Alcune aziende hanno contratti diretti con OpenAI o con Anthropic, ma sempre più spesso vediamo che le organizzazioni preferiscono andare al supermercato, dove oggi possono usare Claude, domani ChatGPT, e dopodomani potrebbero usare DeepSeek in Cina, perché anche DeepSeek è disponibile come servizio sul cloud di Amazon, Microsoft e Google.

Nel frattempo, regolatori e autorità antitrust si concentrano sull’IA e se il mercato dell’IA sarà competitivo, o cosa fare per renderlo tale. Ma l’IA esiste all’interno di un ecosistema, e chi controlla l’ecosistema oltre la proprietà sono i giganti del cloud.

Controllare oltre la proprietà è anche legato alla pianificazione e alla consegna dell’innovazione. Come comprendi questo concetto?

Tendiamo a pensare che l’innovazione sia una condizione necessaria per la crescita economica, e che questa crescita, se supportata da politiche adeguate, porterà prosperità e una vita migliore per tutti. Le aziende private sono viste come innovatrici, quindi ci si aspetta che i governi riducano le barriere burocratiche per raggiungere la prosperità. Eppure, le società non stanno diventando più prosperose.

La comprensione classica dell’innovazione la definirebbe come un nuovo processo o prodotto immesso sul mercato. Un’invenzione potrebbe essere la scoperta di un nuovo farmaco o trattamento, ma finché non viene approvata e venduta sul mercato, non è un’innovazione. Ma questa definizione trascura il fatto che ogni innovazione è prodotta collettivamente da molti, e poi monetizzata dall’azienda che cattura questa conoscenza co-creata. Tra il 2012 e il 2021, ad esempio, Microsoft ha prodotto oltre 15.000 pubblicazioni scientifiche. Quasi tutte avevano almeno un co-autore che lavorava per un’altra organizzazione, non Microsoft. Nello stesso periodo, Microsoft ha ottenuto 35.000 brevetti. Condivideva la proprietà di appena l’1 per cento di quei brevetti.

Questo dimostra che queste aziende non sono gli unici innovatori. Quando aziende come Microsoft, Amazon, Google e altre collaborano con università pubbliche e istituti di ricerca o investono in startup, lo fanno per accedere alla conoscenza che viene prodotta, per indirizzare la traiettoria di quella conoscenza, e poi riassemblare tutti i pezzi di questo enorme puzzle e monetizzare tutte le nuove ricombinazioni. In un certo senso, sono i grandi appropriatori. Quindi, non dovremmo aspettarci che le loro innovazioni contribuiscano a una vita migliore, promettendo che siano solo loro a innovare. In realtà, non lo sono, e queste non sono solo “loro” innovazioni, ma il prodotto di processi creativi collettivi che coinvolgono molti altri. Queste aziende stanno effettivamente producendo molta ricerca di frontiera sull’IA, ma mai da sole.

Inoltre, l’innovazione di oggi dovrebbe essere intesa come conoscenza in tutte le sue forme. Ciò include narrazioni e dati, e come tutto ciò viene combinato nel melting pot della creatività che i monopoli intellettuali controllano oltre la proprietà. Le aziende costruiscono narrazioni su cosa pensiamo sia l’IA e come dovrebbe essere regolamentata, e ci spingono a usare l’IA come metodo di invenzione, marginalizzando altri mezzi di produzione e creazione. Chiamo questo processo totalitarismo epistemico.

L’Europa sembra essersi svegliata ai pericoli di questo sistema solo dopo il ritorno di Trump alla Casa Bianca nel 2024 e la sua alleanza sacrilega con i tech bros. Ma chi è davvero al comando? Chi guida chi?

Durante la Guerra Fredda, il Dipartimento della Difesa stabiliva la traiettoria e l’orientamento del cambiamento tecnologico. Il Pentagono faceva questo investendo strategicamente e coordinando e pianificando le grandi innovazioni tecnologiche del periodo della Guerra Fredda. Dopo la Guerra Fredda, si è diffusa la sensazione di “Perché dovremmo continuare a farlo allo stesso modo? Abbiamo vinto.” Naturalmente, ciò non significa che il Pentagono abbia smesso di investire in tecnologia negli anni ’90 e 2000, ma non guidava più lo sviluppo tecnologico come prima. Ora, le grandi aziende tecnologiche sono diventate sempre più i grandi pianificatori della scienza e della tecnologia, in particolare dell’IA. L’IA che abbiamo è quella che vogliono loro. È un’IA che può essere rivenduta più e più volte a innumerevoli attori, rendendo più economico il suo sviluppo e ampliando il loro controllo sulle nostre società.

L’Europa ha perso questa storia per decenni. Pensava che il mondo operasse come un mercato comune, e che si dovesse promuovere la concorrenza perché tutti erano sulla stessa lunghezza d’onda. Naturalmente, l’Europa sapeva che la Cina non era sulla stessa pagina e che la Cina stava pianificando. Ma ciò che era più difficile da vedere era che anche le principali aziende, in particolare quelle statunitensi, stavano pianificando e controllando oltre la proprietà.

Il governo degli Stati Uniti, una volta capito circa un decennio fa che ciò stava succedendo, ha deciso di intervenire, e la relazione già solida tra le grandi aziende tecnologiche e il Department of Defence si è rafforzata sempre di più. La modifica più importante in questa dinamica è che le grandi aziende tecnologiche – a differenza dei precedenti subappaltatori militari – non dipendono dai fondi del governo. Una differenza chiave tra un’azienda come Palantir e una come Microsoft è che Microsoft non dipende dai finanziamenti del governo degli Stati Uniti e dei suoi alleati per essere redditizia, mentre Palantir sì. Questo non significa che Palantir obbedirà sempre alle regole della Casa Bianca e si piegherà, ma è nel suo interesse principale mantenere il governo soddisfatto. Per le grandi aziende tecnologiche, non si tratta di ottenere soldi dal governo; si tratta di ottenere aiuto politico. Hanno bisogno che il governo degli Stati Uniti impedisca a luoghi come l’Europa di regolamentarle.

Cosa vogliono esattamente? Sembrano chiedere di mettere il freno allo sviluppo dell’IA, promettendo che l’IA potrebbe portare benefici immensi all’umanità, e spingendo sull’acceleratore.

Ci sono due discorsi prevalenti nella Silicon Valley, che corrispondono a due modi diversi di cercare di controllare lo stato. Uno è che democrazia, innovazione e libertà non possono andare insieme. Sostiene che l’innovazione e la libertà dovrebbero essere prioritarie rispetto alla democrazia. Per chi sostiene questa visione, lo stato ha fallito e deve essere distrutto; la tecnologia da sola porterà un mondo migliore e farà progredire in ogni aspetto – a coloro che possono permetterselo, ovviamente. Queste sono le opinioni di persone come Alex Karp, Elon Musk e Peter Thiel. Ma abbiamo anche il discorso di Satya Nadella e Sundar Pichai, i CEO di Microsoft e Google, che dicono quasi ogni giorno che le loro tecnologie porteranno la crescita economica promessa, aiutando i governi a gestire l’amministrazione pubblica, le scuole, gli ospedali e i confini.

Questo secondo discorso è più sottile. Lo definisco diplomazia aziendale perché è un modo più strategico di convincere i governi – anche quelli progressisti. E quando si tratta di regolamentazioni, ovviamente, queste aziende risponderanno in modo diverso: fingeranno di essere molto più aperte alla supervisione, ma la domanda è quale tipo di regolamentazione e chi la progetterà. Dicono che la tecnologia si muove così velocemente che è impossibile aggiornare la regolamentazione governativa come dovrebbe essere, e quindi spingono per l’autoregolamentazione, o regolamentazioni fatte da un attore terzo che entra dentro l’azienda e lavora insieme ai suoi dipendenti, con le informazioni che l’azienda vuole condividere. E sono d’accordo su regolamentazioni che incolpano gli utenti della tecnologia, ma mai (come) i produttori.

Quindi, anche se può sembrare che dicano cose diverse, alla fine, tutti spingono per un certo tipo di regolamentazione che acceca i governi e la società e crea uno scudo contro la supervisione esterna.

La regolamentazione è stata l’approccio che ha guidato le politiche a Bruxelles per molto tempo. Ora c’è stato un cambio di rotta verso la competitività e un nuovo termine di tendenza: sovranità tecnologica. Tu hai lavorato a questo concetto molto prima che diventasse così popolare. Cosa significa?

La sovranità tecnologica può significare tre cose diverse. Può voler dire techno-nazionalismo, che consiste nel dare tutti i contratti alle aziende europee. Tuttavia, aziende europee come Siemens o SAP sono anche monopolisti intellettuali. E sono aziende private, quindi il loro interesse è fare soldi, non garantire opzioni, scelte e apertura alle nostre società in termini di come viene prodotta la tecnologia o per quali scopi.

Un’altra interpretazione, molto diffusa oggi a livello UE, vede la sovranità tecnologica come far succedere le cose in Europa, ed è tanto problematica quanto la prima, se non di più. Il pacchetto di sovranità tecnologica della Commissione Europea dovrebbe essere rinominato pacchetto di competitività tecnologica. Mira a raggiungere competitività e crescita economica attraverso o con la scusa della sovranità. È un buon marketing chiamarla sovranità, ma in realtà si tratta di attrarre più capitale in Europa, aumentare il PIL e ridurre la sensazione di essere indietro rispetto agli Stati Uniti. Così com’è progettato, il pacchetto permette a un’azienda come Microsoft di soddisfare tutti i criteri di “europeità” se memorizza i dati nei data center europei, e se le sue filiali che vendono i suoi servizi sono basate in Europa. Quindi, dal punto di vista legale, queste aziende saranno entità europee, anche se fanno parte della multinazionale Microsoft.

Chiaramente, queste due modalità di pensare alla sovranità sono molto miope. La sovranità, quando si tratta di tecnologia, dovrebbe essere collegata alla governance, alla democrazia e alla scelta. Si tratta di poter decidere quali tecnologie vogliamo, quali no, e per quali scopi. Chi le svilupperà? In che misura le svilupperemo, considerando il loro impatto ecologico? Quali dati useremo? Come riconosceremo il lavoro collettivo che entra nello sviluppo della tecnologia? Come ci assicureremo che gli effetti non danneggino i lavoratori?

In definitiva, la sovranità riguarda chi decide. Si tratta di democratizzare il potere politico di chi decide sul presente e sul futuro dell’umanità, perché queste tecnologie sono potenti e ubiquitarie, e le tecnologie che stiamo ottenendo oggi vengono decise dietro porte chiuse da pochi attori.

Se fossi un politico progressista, un governo o un decisore che vuole lavorare verso questa nozione più ampia di sovranità tecnologica, che tipo di coalizioni e di elettorati cercheresti di coinvolgere nel processo?

Il “noi” deve includere tutti coloro che riconoscono che questo è un problema e vogliono costruire una visione di sovranità digitale che sia basata sulla co-creazione e condivisione collettiva della conoscenza.

Penso che dobbiamo iniziare dissociando il settore pubblico da queste aziende. Dobbiamo assicurarci che il governo degli Stati Uniti e le aziende non possano spegnere gli attori pubblici coinvolti nella costruzione di un’alternativa. Possiamo partire in piccolo, ad esempio con l’istruzione, che è un settore critico, perché i bambini a scuola ricevono un pacchetto Google Suite e studiano con IA generativa. Abbiamo visto l’effetto anche sugli adulti: riduce la capacità di pensiero critico delle persone. Noi, da adulti, abbiamo imparato a mantenere un certo equilibrio, ma i bambini spesso non hanno questa capacità. Altri settori critici sono la sanità e i media pubblici.

È difficile, ma non richiederà tutti i soldi che le aziende stanno investendo perché partiremo da capacità già esistenti. E l’Europa ne ha molte. Una parte significativa del vantaggio di queste aziende deriva dalla ricerca fatta e ancora in corso in Europa da università europee, aziende europee, e così via.

Sta crescendo un movimento contro i data center. Dovrebbero essere parte della conversazione? E possiamo davvero costruire una tecnologia democratica e sovrana se mettiamo tutto in pausa?

Includere le comunità che si oppongono ai data center è fondamentale perché, se stiamo costruendo un’alternativa pubblica, avremo bisogno di infrastrutture. La domanda è: dove costruiremo questi data center? In che misura ne abbiamo bisogno?

C’è l’idea che i data center hyperscale siano inevitabili, ma solo perché abbiamo accettato la narrazione dei giganti del cloud e delle aziende di IA secondo cui ciò di cui abbiamo bisogno è il modello più grande con più parametri, anche se meno rigoroso rispetto ai modelli di machine learning sviluppati per rilevare o svolgere compiti specifici. Ma ovviamente, quei modelli richiedono più sforzo umano e meno energia. Quindi, dobbiamo anche cambiare il paradigma dell’IA in questo processo.

I CEO tecnologici e i politici negli Stati Uniti menzionano quotidianamente la “corsa” della Cina come motivo principale per spingere sull’acceleratore e opporsi a regolamentazioni significative. Questa narrazione è giustificata dalla realtà?

Quando si confrontano i livelli di investimento nelle infrastrutture digitali di Amazon, Microsoft e Google rispetto a Alibaba, Tencent o Huawei, si vede chiaramente che la Cina sta giocando un gioco diverso. Sta cercando di espandere al massimo l’adozione dei propri modelli, anche se non sono all’avanguardia. Se avesse interesse politico a farlo, la Cina potrebbe canalizzare tutti i suoi sforzi in un’unica grande squadra per produrre il più grande modello di IA che si sia mai visto, e ha le risorse e le persone per farlo. Ma questa non è la strategia della Cina.

Né Pechino si limita a giocare la partita dell’IA. La Cina si sta concentrando su molte industrie; cerca di guidare ovunque, mentre gli Stati Uniti sono focalizzati sull’IA, e l’Europa è rimasta indietro perché non sta pensando ai problemi dei cittadini europei oggi. Qual è la priorità? Su cosa dovremmo concentrarci?

Mi piace vivere in Europa. La qualità della vita qui è molto migliore rispetto agli Stati Uniti, e spesso ce ne dimentichiamo. Dimentichiamo tutte le cose che ancora otteniamo in Europa e che sono molto più rare in altre parti del mondo, e penso che dobbiamo abbracciare molto di più questa realtà. È il momento di costruire beni comuni digitali. È il momento di costruire beni pubblici globali. È il momento di risolvere problemi critici invece di essere accecati dall’ultima iterazione di un modello di IA che chiaramente porta più problemi che soluzioni. E ancora, non sto dicendo che dobbiamo risolvere tutti i problemi senza tecnologia, ma dobbiamo prima mappare i problemi, chi ne è colpito e come, e poi individuare quale tipo di soluzioni è necessaria. In alcuni casi, potrebbe essere la tecnologia; in altri, potrebbe essere semplicemente redistribuire ricchezza e potere decisionale. Alla fine, si tratta di scelte politiche coraggiose, e spero di vedere più di queste provenire dall’Europa.

Il contenuto di questa intervista è stato modificato e riorganizzato per lunghezza e chiarezza.