Ecco otto modi in cui possiamo sfamarci se l'IA ostile distrugge l'agricoltura moderna

Secondo Joshua M. Pearce, titolare della cattedra John M. Thompson in tecnologia dell'informazione e innovazione e professore presso la Western University, Canada La capacità degli agenti AI ostili di eliminare la nostra specie entro il prossimo decennio è recentemente diventata un tema caldo di discussione. L'industria stessa ha espresso timori riguardo alle crescenti capacità dell'intelligenza artificiale. Se l'AI decidesse (o fosse usata) per eliminare l'umanità, un'interruzione prolungata della rete elettrica sarebbe una soluzione semplice. Analisi del Council on Foreign Relations e dell'American Society of Mechanical Engineers descrivono come operazioni cibernetiche sofisticate potrebbero teoricamente raggiungere questo obiettivo – un rischio così serio che Sam Altman, CEO di OpenAI, ha incontrato i dirigenti delle compagnie energetiche per discutere come prevenirlo. Un attacco alla rete elettrica paralizzerebbe l'agricoltura convenzionale. L'unica a continuare a funzionare sarebbero coloro che producono energia autonomamente, ad esempio tramite energia solare e microreti. Senza pompe di carburante, ventilazione per il bestiame, refrigerazione degli alimenti, sistemi di irrigazione, essiccazione del grano e produzione di fertilizzanti, il nostro sistema alimentare collasserebbe rapidamente. Anche i piccoli agricoltori avrebbero difficoltà. Tuttavia, non tutti dobbiamo morire di fame. Il mio collega David Denkenberger ed io abbiamo pubblicato dieci anni fa un libro che dimostrava come, in caso di catastrofe globale, potremmo produrre abbastanza calorie senza agricoltura convenzionale per nutrire la popolazione mondiale. Qui condivido otto modi in cui possiamo nutrirci per sopravvivere se l'agricoltura fallisce. Se agenti AI ostili spegnessero la rete elettrica, l'agricoltura convenzionale fallirebbe in modo prevedibile. Prima di tutto, esauriremmo il carburante. Le pompe presso depositi di carburante e stazioni di servizio sono elettriche, quindi trattori, mietitrebbie, generatori di irrigazione e altri macchinari smetterebbero di funzionare in pochi giorni o settimane, a seconda dell'entità delle scorte di carburante dell'agricoltura stessa. Successivamente, il bestiame in ambienti controllati morirebbe. Molti allevamenti di pollame e suini dipendono dalla ventilazione elettrica. Le perdite inizierebbero poche ore dopo un'interruzione in clima caldo, e sistemi automatici di alimentazione e irrigazione fallirebbero di pari passo. Anche i cibi non si conservano a lungo senza refrigerazione, confezionamento e trasporto. Latte, carne e verdure si deteriorano in pochi giorni. A medio termine, anche la grande quantità di acqua usata per l’irrigazione fallirebbe, poiché sistemi di irrigazione a sollevamento e a pivot centrale dipendono dall’elettricità. Solo sistemi di irrigazione basati sulla gravità e sulla pioggia continuerebbero, riducendo drasticamente il raccolto in regioni aride. Poi, l’essiccazione e lo stoccaggio del grano fallirebbero. I cereali raccolti umidi devono essere essiccati e ventilati con soluzioni solari. Senza essiccazione, la crescita di muffe rilascia micotossine e distrugge le scorte di cereali conservate. La stagione di crescita successiva segnerebbe la fine dei fertilizzanti azotati sintetici. Prodotti tramite il processo Haber-Bosch, che converte l’azoto atmosferico in ammoniaca, questi fertilizzanti nutrono circa metà della popolazione mondiale. Senza reintegro di azoto, il rendimento del grano diminuirebbe del 30-50% su suolo impoverito. Poi, la lavorazione diventerebbe il collo di bottiglia. Molti mulini, macelli e impianti di confezionamento sono completamente elettrici. Cereali e bestiame potrebbero rimanere nei campi, ma i cibi sarebbero ancora inaccessibili. Per complicare ulteriormente, anche i sistemi di distribuzione e pagamento smetterebbero di funzionare. Segnalazioni ferroviarie, logistica dei camion e pagamenti elettronici fallirebbero, interrompendo i mercati alimentari nazionali e trasformandoli in mercati locali quasi istantaneamente. Le comunità agricole di piccola scala si adatterebbero meglio, ma anche queste sarebbero messe alla prova. Le catene di approvvigionamento che hanno generato aumenti incredibili di resa nel secolo scorso si romperebbero, riportandoci ai livelli di produzione dell’inizio del 1900. I semi ibridi e geneticamente modificati devono essere riacquistati ogni anno. Se solo semi conservati sono disponibili, subirebbero segregazione e la resa diminuirebbe. Pesticidi, medicinali veterinari e pezzi di ricambio per attrezzature sarebbero molto più difficili da ottenere. Anche le società non dipendenti dalla tecnologia, come le comunità Amish, sarebbero colpite, ma gli agricoltori convenzionali avrebbero enormi difficoltà. Questo ci riguarderebbe tutti. Otto modi per nutrirci La priorità sarebbe ovviamente spegnere l’AI maligna e riparare la rete elettrica. Nel frattempo, un ritorno a metodi manuali e a trazione ridurrebbe drasticamente la produzione per lavoratore, e l’approvvigionamento alimentare globale potrebbe sostenere solo una frazione dell’attuale popolazione. Regioni autosufficienti e dipendenti dalla pioggia, come l’Africa, si comporterebbero meglio delle nazioni industrializzate come il Nord America. Tuttavia, non dobbiamo tutti morire di fame. Ecco alcune semplici azioni che potremmo intraprendere per nutrirci: Smettere di alimentare il bestiame con cibo commestibile. Dare cibo agli animali e poi mangiare questi animali è inefficiente. Reindirizzare il mais dall’alimentazione animale all’alimentazione umana sarebbe il modo più rapido per recuperare calorie – disponibile fin dal primo giorno, quando si spegne la luce. Smettere di produrre biocarburanti. Le colture commestibili attualmente trasformate in carburante dovrebbero essere immediatamente reintrodotte nella catena alimentare. Vietare la produzione di alcolici. Le colture usate per produrre alcol negli USA potrebbero nutrire 425 milioni di persone all’anno, se venissero semplicemente mangiate. Ridurre lo spreco alimentare. Dovremmo concentrarci sul sfruttare le calorie esistenti piuttosto che produrne di nuove. L’Alliance to Feed the Earth in Disasters afferma che è più efficace risparmiare sulle risorse alimentari esistenti nelle prime fasi di un collasso alimentare globale. Piantare una grande percentuale di leguminose per fissare l’azoto. Questo sostituirebbe direttamente i fertilizzanti Haber-Bosch persi ed è il punto centrale dell’agronomia per mantenere la fertilizzazione. Estrazione di calorie dai residui agricoli. Paglia e stoppie (steli e foglie residue) possono essere trasformate in mangime e poi in cibo tramite il bestiame. Possono anche essere convertite in zuccheri e successivamente in prodotti commestibili tramite microrganismi, usate per coltivare funghi, come substrato per i funghi champignon o fermentate in proteine a singola cellula. Pesca con navi a energia eolica. La pesca a vela elimina completamente la dipendenza dal carburante. Potremmo catturare grandi quantità di pesce. Pianta cibo nei giardini di casa. Hai un prato di erba che non puoi mangiare? Potresti invece usarlo per produrre molta cibo e proteine. Coltivare piante come soia nei giardini potrebbe fornire una grande parte delle proteine di cui la famiglia ha bisogno. Se le cose dovessero peggiorare davvero, il mio gruppo di ricerca e altri hanno sviluppato più di una dozzina di metodi per produrre le calorie di cui tutta l’umanità avrebbe bisogno, mentre l’agricoltura convenzionale si ristabilisce. Il nostro ultimo baluardo sarebbe creare cosiddette “cibi resilienti” per nutrire la popolazione. Questi processi vanno dalla trasformazione della plastica in cibo, alla produzione di proteine commestibili a singola cellula dal gas naturale, all’estrazione di proteine dalle foglie o addirittura alla trasformazione di rifiuti da stampa 3D in una materia prima proteica a singola cellula, che può essere convertita in cibo commestibile. Questi metodi sono più estremi – e auspicabilmente inutili. Questa opinione è stata originariamente pubblicata in inglese su The Conversation il 7 ottobre.